Ditemukan 1712202 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 4509/Pdt.P/2018/PA.Jr Tanggal 10 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0
12 — 0
Mukamad, demikian pula dengan Pemohon Ilsebenarnya Rumiyati binti Mohammad Tawi, sejak kecil dan tercatat dalamKartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga, hanya yang berbeda dalam surat aktanikah tertulis Rumiyati binti Moh.
Mukamad tempattanggal lahir 25101965, hanya tercatat pada Akta Nikah, dan padasuratsurat yang lain tertulis Juwanda Asyari bin Mohamad Asyari,tempat tanggal lahir 25101965, demikian pula nama Pemohon Il,Rumiyati binti Moh.
Tawi tempat tanggal lahir 12021968, hanya tercatatpada Akta Nikah, dan pada suratsurat yang lain tertulis Rumiyati bintiMohammad Tawi, tempat tanggal lahir 12021968, sehingga waktu paraPemohon hendak mengurus akta kelahiran anak jadi terkendala, karenaHalaman 5 dari 13 halaman salinan Penetapan Nomor 4509/Pdt.P/2018/PA Jrnama para Pemohon tidak sama dengan dokumen yang lain;Bahwa saksi sebagai keponakan Pemohon hanya mengenal namaPemohon Juwanda Asyari bin Mohamad Asyari, nama Juanda Asyaribin H.
Tawi tempat tanggal lahir 12021968, hanya tercatatpada Akta Nikah, dan pada suratsurat yang lain tertulis Rumiyati bintiMohammad Tawi, tempat tanggal lahir 12021968, sehingga waktu paraPemohon hendak mengurus akta kelahiran anak jadi terkendala, karenanama para Pemohon tidak sama dengan dokumen yang lain;Bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon dan Pemohon Il hanyamengenal nama Pemohon Juwanda Asyari bin Mohamad Asyari,nama Juanda Asyari bin H.
Register : 21-03-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PA KALABAHI Nomor 25/Pdt.G/2018/PA.Klb Tanggal 28 Mei 2018 — Penggugat
Tergugat
74 — 49
74 — 49
Bilaterjadi perselisihan antara Pemohon dan Termohon, itu hanya perselisihanbiasa pada rumah tangga dan Termohon tidak pernah membentakbentakatau mencaci maki Pemohon sebagaimana dalam posita angka 5.2.Adapun posita angka 5.3 tidak benar Termohon sering meninggalkankediaman bersama tanpa seizin dan sepengetahuan Pemohon. Termohonmeninggalkan kediaman bersama hanya untuk pergi ke kebun danmenjual ikanserta atas sepengetahuan Pemohon;3.
Sepulangnya Termohon darirumah saksi, saksi lalu memanggil Pemohon dan menasehatinya danketika saksi menanyakan alasan Pemohon enggan memakan masakanTermohon, Pemohon tidak menjawabnya; bahwa pada tanggal 18 Maret 2018 Termohon mendatangi rumah saksinamun hanya bertemu dengan istri saksi, setibanya saksi di rumah, istrisaksi menyatakan bahwa Termohon memberitahukan jika Termohondan Pemohon sedang berselisih dan mohon untuk didamaikan lalusaksi mendatangi rumah Pemohon dan Termohon.
Selanjutnya saksi7bersama ketua RW mendamaikan keduanya namun tidak berhasilkarena Pemohon ingin bercerai dengan Termohon; bahwa sejak tanggal 18 Maret 2018 Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal dan setahu saksi Pemohon masih seringmendatangi kediaman bersama meskipun hanya sebentar.
Termohon tidak pernahmenceritakan aib Pemohon kepada tetangga dan keluarga Termohon,Termohon juga tidak pernah membentakbentak bahkan mencaci makiPemohon dengan suara keras, Termohon juga tidak pernah meninggalkankediaman bersama tanpa seizin Pemohon karena jika Termohonmeninggalkan kediaman bersama hanya untuk pergi berkebun dan menjualikan serta atas sepengetahuan Pemohon.
tempat tinggal sejak tanggal 18 Maret 2018namun faktanya Pemohon masih sering mendatangi kediaman bersamameskipun hanya sebentar dan tidak menginap;Menimbang bahwa dari keterangan saksisaksi baik dari Pemohonmaupun Termohon tidak terdapat adanya alasan perceraian sebagaimanayang diatur dalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo.
Register : 16-03-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0251/Pdt.G/2016/PA.Wsp Tanggal 19 April 2016 — Penggugat dan Tergugat
30 — 12
30 — 12
Saksi:Saksi 1, dibawah sumpah memberikan kesaksian yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat kadangkadang tinggal dirumah orang tua Penggugat dan kadangkadang di rumah orang tuaTergugat;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hanya hidup bersamaselama dua bulan, namun tidak harmonis karena Tergugat tidakmemperdulikan Penggugat, kemudian pada bulan
Bahwa, Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri hanya hidup bersamaselama dua bulan, dan selama dua bulan hidup bersama, Penggugat tidakpernah merasakan kebahagiaan lahir dan bathin karena Tergugat tidakpernah menegur sapa karenaTergugat tidak pernah mencintai Penggugatbahkan selama tinggal bersama Tergugat tidak pernah menyentuhPenggugat.2.
No.251/Pdt.G/2016/PA WspPenggugat karenaTergugat tidak pernah mencintai Penggugat bahkan selamatinggal bersama Tergugat tidak pernah menyentuh Penggugat.Menimbang, bahwa atas dalil tersebut, saksi dan saksi Il Penggugatmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri hanya hidupbersama selama dua bulan, dan selama dua bulan hidup bersama, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis karena Tergugat tidak memperdulikanPenggugat;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut
izin kepada orang tuaTergugat untuk kembali ke Lantara di rumah orang tua Penggugat karena adakeluarga Penggugat yang akan menikah akhirnya Penggugat pulang sendiri.Menimbang bahwa Penggugat mendalilkan bahwa selama Penggugatkembali ke rumah orang tuanya Tergugat tidak pernah datang sehingga hubunganPenggugat dan Tergugat putus.Menimbang bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut kedua saksiPenggugat masingmasing menerangkan bahwa selama Penggugat kembali kerumah orang tuanya Tergugat pernah datang hanya
menginap satu malamkemudian pulang lagi setelah itu Tergugat hanya datang untuk mengambilpakaiannya;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut yangbersesuaian maka terbukti bahwa selama Penggugat kembali ke rumah orangtuanya Tergugat pernah datang hanya menginap satu malam kemudian pulanglagi setelah itu Tergugat hanya datang untuk mengambil pakaiannya sehingga dalilPenggugat tersebut tidak terbukti dan harus ditolak dan dikesampingkan dalammemutus perkara ini;Menimbang bahwa Penggugat
Register : 31-07-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN Pasarwajo Nomor 41/Pid.B/2016/PN Psw Tanggal 2 Agustus 2016 — Pidana
- JUMADIN ALBAIDI alias JUMADI Bin LA TANE
86 — 27
86 — 27
saksi denganTerdakwa ;Bahwa celana saksi dibuka oleh Terdakwa sampai dibawa lutut saja ;Bahwa yang ada didalam kamar pada saat saksi dibuka celananya adalahsaksi HASNI ;Bahwa sebelum Terdakwa membuka celana saksi, saksi Hasni disuruh keluardari kamar karena saksi mau diramal ;Bahwa saksi tidak meronta karena Terdakwa mengatakan kepada saksi janganteriak dan ini tidak apaapa supaya sukses ;Bahwa saksi tidak melakukan perlawanan hanya pasrah saja karena Terdakwasebelumnya sudah mengatakan apa yang
(sepuluh ribu rupiah) ;Bahwa pada saat datang dirumah saksi, terdakwa sempat bercerita dengansaksi da nisi ceritanya yaitu kalau saksi dan saksi Wa Hasni mau sukses, ikutikatakata yang terdakwa ajarkan ;Hal. 10 dari 33 hal.Putusan.No.41/Pid.B/2016/PNPsw.Bahwa jaraknya rumah saksi dengan rumah Terdakwa kurang lebih 5 M (limameter) ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan ada yang tidak benar,Terdakwa hanya memegang payudara saja namun tidak melakukan apaapakepada saksi ;2.
Bahwa saksi tidak tahu, hanya berdasarkan cerita dari isteri Terdakwa sebelumKorbandan juga saksi sendiri, terdakwa ini pernah juga melakukan perbuatancabul sama perempuan lain ; Bahwa umur saksi pada saat kejadian tersebut kurang lebih 16 (enam belas)tahun karena saksi lahir pada tanggal 31 Desember 1999 ; Bahwa dirumah diruang tengah itu tidak ada orang hanya saksi denganTerdakwa ; Bahwa yang buka celana saksi adalah Terdakwa, terdakwa membuka celanasaksi sampai dibawa lutut saja ; Bahwa yang ada
namun hanya memegang saja dan Terdakwa tidakmelakukan apaapa kepada diri saksi ;3.
korban serta jari tanganTerdakwa dimainmainkan dikemaluan saksi korban serta menjilatnya ;Bahwa saksi tinggal dirumahnya itu sudah 3 (tiga) tahun ;Hal. 15 dari 33 hal.Putusan.No.41/Pid.B/2016/PNPsw.Bahwa yang saksi tahu saat saksi korban tinggal dirumah itu hanya kost sajadan saksi tidak kenal namnya hanya kenal muka saja ;Bahwa yang diturunkan celana saksi korban adalah korban sendiri danditempat kejadian itu ada lampu tapi remangremang ;Bahwa keadaan pintu rumah ditempat kejadian itu tertututp
Register : 19-02-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 749/Pdt.G/2019/PA.Smdg Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak bernama : XXXX (berusia 3 tahun).Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Februari 2017 sudahtidak harmonis lagi dalam menjalani hidup berumah tangga dikarenakanantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus yang disebabkan:3.1.Bahwa Tergugat kurang bertanggungjawab terkait nafkah keluarga,yakni Tergugat tidak terbuka terkait penghasilan yang di dapatnya, sertapenghasilan tersebut hanya
dapat memberikanpenghasilan setiap bulannya ratarata sebesar Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah), itupun diberikan hanya untuk kebutuhaan anakHalaman 4 dari 12 hal, Putusan Nomor 749/Pdt.G/2019/PA.Smdgdan untuk mencukupi kebutuhan seharihari lebin dominan daripenghasilan PenggugatBahwa, sejak bulan Januari 2019 yang lalu sampai sekarangPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah;Bahwa, selama pisah Tergugat tidak memberi nafkah lahir maupunbathin kepada Penggugat;Bahwa, saksi sudah menasehati Penggugat
dapat memberikanpenghasilan setiap bulannya ratarata sebesar Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah), itupun diberikan hanya untuk kebutuhaan anakHalaman 5 dari 12 hal, Putusan Nomor 749/Pdt.G/2019/PA.Smdgdan untuk mencukupi kebutuhan seharihari lebin dominan daripenghasilan Penggugat Bahwa, sejak bulan Januari 2019 yang lalu sampai sekarangPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah; Bahwa, selama pisah Tergugat tidak member nafkah kepadaPenggugat; Bahwa, saksi sudah menasehati Penggugat agar tetap
cukup untuk dirinya sendiri dan Tergugathanya dapat memberikan penghasilan setiap bulannya ratarata sebesarRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah), itupun diberikan hanya untukHalaman 8 dari 12 hal, Putusan Nomor 749/Pdt.G/2019/PA.Smdgkebutuhaan anak dan untuk mencukupi kebutuhan seharihari lebihdominan dari penghasilan Penggugat Bahwa, sejak bulan Januari 2019 yang lalu sampai sekarang Penggugatdengan Tergugat telah pisah rumah; Bahwa, selama pisah Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat; Bahwa
cukup untuk dirinya sendiri dan Tergugathanya dapat memberikan penghasilan setiap bulannya ratarata sebesarRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah), itupun diberikan hanya untukkebutuhaan anak dan untuk mencukupi kebutuhan seharihari lebihdominan dari penghasilan Penggugat Bahwa, sejak bulan Januari 2019 yang lalu sampai sekarang Penggugatdengan Tergugat telah pisah rumah; Bahwa, sifat dari perselisinan dan pertengkaran tersebut sudah sulituntuk dirukunkan lagi, karena Penggugat tetap pada pendiriannya
Register : 08-03-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 12-04-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 521/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 5 April 2017 — PEMOHON
12 — 0
12 — 0
XXXX.Bahwa, pada tanggal 23 Desember 1993, ayah kandung dan suami ParaPemohon yaitu yang bernama XXXX telah meninggal dunia karena sakit,sedangkan kedua orang tua kandung dari pada XXXX yaitu yang masingmasing bernama XXXX dan XXXX telah meninggal dunia terlebih dah uluyaitu pada tahun 1971 dan pada tahun 1974.Bahwa, perlu disampaikan, semasa hidupnya XXXX hanya menikahdengan XXXxX, dan juga tidak pernah mengangkat anak.Bahwa dengan wafatnya XXXX, yang wafat pada tanggal 23 Desember1993, meninggalkan
Bahwa, perlu disampaikan, semasa hidupnya XXXX hanya menikahdengan XXXxX, dan juga tidak pernah mengangkat anak.7. Bahwa, dengan wafatnya XXXX, yang wafat pada tanggal 19 Pebruari2015, meninggalkan ahli waris yaitu:7.1 XXXX, selaku suami/ dudanya.7.2 XXXX, selaku anak kandung perempuan.7.3 XXXX, selaku anak kandung perempuan.7.4 XXXX,selaku anak kandung lakilaki.7.5 XXXX, selaku ibu kandung.8.
Bahw pada masa hidupnya XXXX hanya menikah dengan XXXX dantidak pernah bercerai hidup;Hal. 6 dari 16 PENT.No.521/Pdt.P/2017/PA.SbyBahwa kemudian pada Tahun 2013 meninggal pula XXXX, pada masahidupnya menikah dengan XXXX dan dikaruniai 3 (tiga) orang anakbernama XXXX, XXXX dan XXXX;Bahwa pada masa hidupnya XXXX hanya satukali menikah yaknidengan XXXxX dan tidak pernah bercerai hidup;Bahwa maksud permohonan Para Pemohon, untuk keperluanmengurus hartapeninggalan almarhum;XXXX, umur 37 tahun/tanggal
lahir 13061980, agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, alamat XXXX, Kota Surabaya, dibawahsumpah saksi menerangkan sebagai berikut:int;Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena bertetangga;Bahwa XXXX adalah istri XXXX;Bahwa XXXX telah meninggal dunia sekitar tahun 1993 karena sakit,kedua orangtuanya bernama XXXX dan XXXX lebih dahulu meninggalBahwa saksi mengetahul XXXX, hanya menikah satukali yakni denganXXXX, tidak pernah bercerai hidup dan dikaruniai 8 (delapan) oranganak masingmasing bernama
menikah satukali yaknidengan XXXxX dan tidak pernah bercerai hidup; Bahwa XXXX menikah dengan XXXX dan dikaruniai 3 (tiga) oranganak masingmasing bernama XXXX, XXXX, XXXX; Bahwa XXXxX telah meninggal dunia pada tanggal 19 Februari 2015,pada masa hidupnya hanya menikah dengan XXXX bin Marwi dantidak pernah bercerai hidup;Menimbang, bahwa berdasarkan nash al Quran Surah An Nisa ayat7 sebagai berikut:EIM@Orn cOOOKA SRONVOO VAHIM MORE@QUEOONE SH 2XOO FLW D4 SODA GHHal. 9 dari 16 PENT.No.521/Padt.P/2017
Register : 07-11-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PA Namlea Nomor 118/Pdt.G/2019/PA.Nla Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 16
50 — 16
Penggugatdan Tergugat sebagai suami isteri;Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2019, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranhingga terjadi pemukulan dari Tergugat terhadap Penggugat;Bahwa, Saksi tidak tahu penyebab perselisihnan karena Saksi tidak pernahmelihat Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkar dan juga tidakmelihat Tergugat memukul Penggugat;Bahwa, Saksi hanya
Nomor 118/Pdt.G/2019/PA Nla Bahwa, Saksi adalah tetangga rumah Penggugat dan Tergugat, dan Saksimenggenal Penggugat namun tidak menngenal Tergugat, hanya melihat wajahPenggugat di buku nikah Penggugat; Bahwa, Saksi tidak mengetahui masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugatdan Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisih danbertengkar; Bahwa, Saksi hanya mendengar dari Penggugat mengenai masalah rumahtangganya; Bahwa, Saksi hanya tahu sejak Penggugat kembali dari Jakarta pulang keNamlea
mengetahui persoalan rumahtangga Penggugat dan Tergugat dari cerita Penggugat, dan setahu Saksi sejakbulan Mei 2019, Penggugat balik dari Jakarta dan tinggal dengan Saksi di Namlea,Tergugat tidak pernah datang menjemput Penggugat;* Bahwa Saksi kedua sebagai tetangga rumah Penggugat di Namlea, tidak mengenalTergugat, tidak mengetahui persolan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,hanya mengetahui bahwa sejak tahun 2019, Penggugat balik dari Jakarta dantinggal dengan orang tuanya di Namlea, Tergugat
tidak pernah datang menjemputPenggugat;Menimbang, bahwa dari keterangan para Saksi tersebut, ternyata tidak dapatmendukung dailildalil Penggugat, sebab hanya Saksi pertama hanya mendengarmasalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat dari cerita Penggugat, dan para Saksihanya mengetahui pisah tempat tinggal antara Penggugat sejak tahun 2019, tidakHalaman 8 dari 10 hal.
Nomor 118/Pdt.G/2019/PA Nladapat membuktikan adanya perselisihan dan pertengkaran sebagaimana yangdidalilkan Penggugat, sehingga dalil Penggugat tentang adanya perselsihan danpertengkaran secara terusmenerus tidak dapat di buktikan;Menimbang, bahwa para Saksi yang hanya mengetahui masalah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dari cerita Penggugat, dan bukanlah pengetahuan secaralangsung.
Register : 11-11-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 07-02-2017
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 670/Pid.B/2016/PN Gpr Tanggal 28 Desember 2016 — TEGUH SUWITO Bin (alm) SUGIONO
73 — 4
73 — 4
AG. 5680 FI milik kKeponakan saksiyang bernama AGUS WNJAYA Bin TRIMO menganggur dan tidak terpakaikarena keponakan/saksi AGUS WNAYA Bin TRIMO saat itu sedang beradadi Rumah sakit (opname) sehingga sepeda motor tersebut tidakdipergunakan, dan karena terdakwa yang mengatakan hanya akanmeminjam dalam wakiu 1 (satu) hari dan akan dipergunakan untukkepentingan kerja maka selanjutnya saksi BAMBANG ISMADI Bin (Alm)SAIDIN memberikan atau menyerahkan 1 (satu) unit sepeda motor HondaMegapro Nopo.
BAMBANG ISMADI yang berjarak hanya sekitar 100 (seratus) meter;Halaman 16 dari 32 Putusan Nomor 670/Pid.B/2016/PN.Gpr.Bahwa sekitar pukul 19.00 WIB saksi GATOT HERU dan terdakwamendatangi rumah saksi BAMBANG ISMADI Bin (Alm) SAIDIN di DusunKlutuk RT. 02 RW. 03 Desa Kempleng Kecamatan Purwoasri KabupatenKediri, setelah itu terdakwa mengatakan kepada saksi BAMBANG ISMADIniatnya untuk meminjam sepeda motor yang akan dipergunakan untukkepentingan kerjanya dan hanya membutuhkan dalam waktu satumalam/
AGUS selaku pemilik sepeda motor tersebut atausepeda motor tersebut hanya berada di tempat saksi BAMBANG dan sar.AGUS meminta agar terdakwa mengembalikan sepeda motor miliknya danakhirnya terdakwa mengatakan jika sepeda motor tersebut telah digadaikankepada sdr. HARI Als SUS dan berada di Daerah Patianrowo KabupatenNganjuk dan terdakwa memberi tahu arah jalan ke tempat sdr.
BAMBANG ISMADI yang berjarak hanya sekitar 100 (seratus) meter;Halaman 19 dari 32 Putusan Nomor 670/Pid.B/2016/PN.Gpr.Bahwa sekitar pukul 19.00 WIB saksi GATOT HERU dan terdakwamendatangi rumah saksi BAMBANG ISMADI Bin (Alm) SAIDIN di DusunKlutuk RT. 02 RW. 03 Desa Kempleng Kecamatan Purwoasri KabupatenKediri, setelah itu terdakwa mengatakan kepada saksi BAMBANG ISMADniatnya untuk meminjam sepeda motor yang akan dipergunakan untukkepentingan kerjanya dan hanya membutuhkan dalam waktu satumalam/satu
Putus : 11-08-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1362/Pid.Sus/2015/PN.Lbp Tanggal 11 Agustus 2015 — Nama lengkap : WENDI ALI KESUMA Alias WENDI
Tempat lahir : Medan
Umur/tanggal lahir : 32 Tahun/26 April 1965
Jenis kelamin : Laki-laki
Kebangsaan : Indonesia
Tempat tinggal : Jalan Galang Nomor 238 A Kelurahan Cemara
Kecamatan Lubuk Pakam Kabupaten Deli Serdang
Agama : Budha
Pekerjaan : Wiraswasta
12 — 4
12 — 4
pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal 41);Bahwa penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh :e Apoteke Rumah sakite Pusat kesehatan masyarakate Balai pengobatane Dokter(Pasal 43 ayat (1))Bahwa apotek hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada :Rumah sakitPusat kesehatan masyarakatAptoek lainnyaBalai pengobatanDoktere Pasien(Pasal 43 ayat (2))e Bahwa rumah sakit, apotek, pusat kesehatan masyarakat dan balaipengobatan hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada pasienberdasarkan resep
dokter (Pasal 43 ayat (3));e Bahwa penyerahan Narkotika oleh dokter hanya dapat dilaksanakan untuk :e Menjalankan praktik dokter dengan memberikan Narkotika melaluisuntikan;e Menolong orang sakit dalamm keadaan darudat dengan memberikanNarkotika melalui suntikan, ataue Menjalankan tugas di daerah terpencil yang tidak ada apotek;(Pasal 43 ayat (4));e Bahwa Narkotika dalam bentuk suntikan dalam jumlah tertentu yangdiserahkan oleh dokter sebagaimana dimaksud pada ayat (4) hanya dapatdiperoleh di apotek
pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal 41);e Bahwa penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh :Apoteke Rumah sakite Pusat kesehatan masyarakate Balai pengobatane Dokter(Pasal 43 ayat (1))e Bahwa apotek hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada :e Rumah sakite Pusat kesehatan masyarakate Aptoek lainnyae Balai pengobatane Doktere Pasien(Pasal 43 ayat (2))e Bahwa rumah sakit, apotek, pusat kesehatan masyarakat dan balaipengobatan hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada pasienberdasarkan
pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal 41);Bahwa penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh :e Apoteke Rumah sakite Pusat kesehatan masyarakate Balai pengobatane DokterHalaman 29 dari 37 Putusan Nomor 1362/Pid.Sus/2015/PN.Lbp(Pasal 43 ayat (1))e Bahwa apotek hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada :e Rumah sakite Pusat kesehatan masyarakate Aptoek lainnyae Balai pengobatane Doktere Pasien(Pasal 43 ayat (2))e Bahwa rumah sakit, apotek, pusat kesehatan masyarakat dan balaipengobatan
hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada pasienberdasarkan resep dokter (Pasal 43 ayat (3));e Bahwa penyerahan Narkotika oleh dokter hanya dapat dilaksanakan untuk : Menjalankan praktik dokter dengan memberikan Narkotika melaluisuntikan;e Menolong orang sakit dalamm keadaan darudat dengan memberikanNarkotika melalui suntikan, ataue Menjalankan tugas di daerah terpencil yang tidak ada apotek;(Pasal 43 ayat (4));e Bahwa Narkotika dalam bentuk suntikan dalam jumlah tertentu yangdiserahkan oleh dokter
Register : 30-04-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 06-08-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 23/Pid.Sus/2015/PN Kln Tanggal 13 Juli 2015 — 1.MUH. DIMAS YULIAN SAPUTRA BIN SLAMET ANWAR WIYONO, DK
142 — 49
142 — 49
MUH DIMAS YULIAN ( DIMAS SLAMET YUNIOR)menulis lagi:e Saya mendukung pak mawardi ......e Durung rampung sing nulis malah internete soak,,,,Lanjutane saya selalu mendukung pak mawardi untuk segera pergi dari Stikes,,,,Pesan dari pak tafsir PWM Jateng, orang bukan muhammadiyah yang bekerja diamal usaha muhammadiyah hanya ada 2 pilihan:e 1. Dipecate 2.mengundurkan diriJadi intinya..........
Durung rampung sing nulismalah internete soak,,,,Lanjutane saya selalu mendukung pakmawardi untuk segera pergi dari Stikes,,,,Pesan dari pak tafsirPWM Jateng, orang bukan muhammadiyah yang bekerja diamal usaha muhammadiyah hanya ada 2 pilihan:1. Dipecat2.mengundurkan diriJadiintinya..........
DIMAS YULIANSAPUTRA, yang bertuliskan :Saya mendukung pak mawardi ......Durung rampung sing nulis malah internete soak,,,,Lanjutane saya selalu mendukung pak mawardi untuk segera pergi dari Stikes,,,,Pesan dari pak tafsir PWM Jateng, orang bukan muhammadiyah yang bekerja di amalusaha muhammadiyah hanya ada 2 pilihan:1. Dipecat2. mengundurkan diriJadi intinya...
Durung rampung sing nulismalah internete soak,,,,Lanjutane saya selalu mendukung pak mawardi untuksegera pergi dari Stikes,,,Pesan dari pak tafsir PWM Jateng, orang bukanmuhammadiyah yangbekerja di amal usaha muhammadiyah hanya ada 2 pilihan:1. Dipecat2. mengundurkan diriJadi intinya.......... (isi sendiri)Saya opsi no 3 saja immawan dimas ......
Durung rampung sing nulis malah internetesoak,,,,Lanjutane saya selalu mendukung pak mawardi untuk segera pergi dariStikes,,,,Pesan dari pak tafsir PWM Jateng, orang bukan muhammadiyahyangbekerja di amal usaha muhammadiyah hanya ada 2 pilihan:1. Dipecat2. mengundurkan diriJadi intinya.......... (isi sendiri)Saya opsi no 3 saja immawan dimas ......
Putus : 09-03-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN PONOROGO Nomor 44/Pid.B/2015/PN.Png. Tanggal 9 Maret 2015 — Imam Taufiq Bin H. llyas
17 — 4
17 — 4
Ilyas saksi sudah kenal sejaksekira tahun 2013 ketika saksi berada di tempat kost teman saksi yang berada diJl.Melati No.09 Kel.Bangunsari Kec.Ponorogo Kab.Ponorogo dan untukhubungan saksi hanya sebatas saling kenal saja dan benar untuk terdakwaSubandi bin Kadiran saksi hanya sebatas tahu ketika sama sama melakukanacara minum minuman keras jenis arak jowo di kamar kost saksi Endik WidiHandoyo sekira awal tahun 2013.Bahwa saksi tahu kalau untuk sepeda motor Yamaha VIXION tahun 2013Warna Merah Marun
Ilyas satu tempat kost dengan saksi Endik WidiHandoyo hanya beda kamar dengan demikian sudah hal biasa Imam Taufiq binH.
Ilyas hanya sebatas kenaldan berteman saja dan benar terdakwa sudah kenal dengan saksi Endik WidiHandoyo ketika terdakwa berada di rumah saksi Suwiratno alias Ganden sekirabulan Maret tahun 2013 dan untuk hubungan terdakwa dengan saksi Endik WidiHandoyo hanya sebatas kenal dan berteman saja ;Bahwa benar Untuk pemilik sepeda motor yang telah terdakwa ambil tersebutadalah saksi Endik Widi Handoyo yang mana untuk sepeda motor yang telahterdakwa sambil jenis Yamaha VIXION tahun 2013 Warna Merah MarunNo.Pol
IlyasBahwa benar dalam merencanakan hal tersebut di atas terdakwa lakukanbersamasama dengan Imam Taufig bin H. llyas dan Parni alias Gudel (alm) ditempat tersebut sebenarnya ada saksi Suwiratno alias Ganden dan saksi EndikWidi Handoyo hanya saja untuk tempatnya berjauhan sehingga kedua orangtersebut tidak tahu apa yang kami bicarakan dan benar ketika tersangkamenyerahkan uang ke Imam Taufiq bin H. llyas hanya di saksikan Parni aliasGudel (alm) di tempat tersebut sebenarnya banyak orang namun terdakwa
Register : 07-03-2018 — Putus : 21-06-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0202/Pdt.G/2018/PA.Wsp Tanggal 21 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa terhadap dalil tersebut di atas adalah suatu dalil yang tidak masukakal bahkan diluar kemampuan Tergugat selaku buruh bangunan yanghanya setiap hari memperoleh pendapatan paling tinggi Rp.30.000, (tigapuluh ribu rupiah) kecuali nafkah anak Tergugat hanya sanggupRp.200.000,/bulanBerdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan sebagaimana yangtelah Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi jelaskan di atas, makaberalasan jika Majelis Hakim Pengadilan Agama Watansoppeng memberikanPutusan yang amarnya
pada pokoknya menyatakan bahwa mengenai tuntutan Penggugattentang nafkah lampau Tergugat hanya sanggup sebesar Rp.500.000, nafkahiddah sebesar Rp.1.000.000, nafkah anak sebesar Rp500.000,/bulan danmut,ah sebesar Rp.1.000.000,.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan bukti Surat berupa : Foto kopl Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.21.18.00/PW.01/DN/40/XI/2015 tanggal 11 November 2015, yangdikeluarkan oleh Kepala kantor urusan Agama Kecamatan Lalabata,Kabupaten
No.0202/Pdt.G/2018/PA.Wspsudah pecah dan tidak bisa lagi dipertahankan karena mempertahakan ikatanperkawinan yang sudah rapuh seperti itu akan menjadi Siasia, apalah artisebuah perikahan jika salah satu) pihak sudah tidak berkehendakmelanjutkannya, pernikahan yang hanya menyisahkan hitam di atas putih tanpadiikuti nilai kesakralan dan kasih sayang yang ada justru hanya akanmenimbulkan mudharat yang lebih besar bagi kedua belah pihak, dengandemikian alasan Pemohon untuk bercerai dengan Termohon telah
nafkah lampau Tergugat hanya sanggup sebesar Rp.500.000,mengenai nafkah iddah Tergugat hanya sanggup sebesar Rp.1.000.000,mengenai nafkah anak Tergugat sanggup Rp.500.000, dan mutah hanyasanggup sebesar Rp.1.000.000,Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Penggugat tersebut di atas,maka majelis hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :NAFKAH HADANAHMenimbang, bahwa biaya pemeliharaan dan pendidikan anak adalahsuatu kewajiban yang melekat dari kedua orang tuanya karena dalam ajaranislam kehadiran
memperoleh 5 karung gabah setiap kali panen karenasawah yang digarap hanya 20 are.
Putus : 15-02-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1322/B/PK/PJK/2015 Tanggal 15 Februari 2016 — PT. ADHI REALTY-EDEN CAPITAl INDONESIA KSO VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Saat terutangnya pajak, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11 ayat 2UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000 tentang Pajak Pertambahan Nilaidan Pajak Penjualan atas Barang Mewah, hanya berlaku untuk PajakPertambahan Nilai saja dan tidak dapat diterapkan untuk menentukan saatterutangnya Pajak Penjualan atas Barang Mewah;a.
Berdasarkan uraian tersebut di atas Pemohon Banding berpendapatbahwa atas pembayaran yang diterima sebelum dilakukan penyerahantidak terutang Pajak Penjualan atas Barang Mewah tetapi hanya terutangPajak Pertambahan Nilai;3.
Artinya bahwapengaturan tentang saat terutang diatur dalam Pasal 11 (BAB V SaatTerutang) bukan dalam Pasal 5 ayat (2) UU PPN dan PPn BM (BAB IIIObjek Pajak) sebagaimana pernyataan Pemohon Banding.Bahwa frase PPnBM dikenakan hanya satu kali pada Pasal 5 UU PPNbukan berarti PPnBBM hanya dikenakan pada saat penyerahannya sajatetapi diartikan bahwa PPnBM tidak dikenakan secara bertingkat sepertihalnya pengenaan PPN, tetapi hanya dikenakan di tingkat pabrikan atausaat impor.Bahwa Pemohon Banding (sekarang
Pasal 5 ayat (2):Pajak Penjualan atas Barang Mewah dikenakan hanya 1 (satu) kali padawaktu penyerahan Barang Kena Pajak yang Tergolong Mewah olehPengusaha yang meng hasilkan atau pada waktu impor.Halaman 10 dari 20 halaman.
Dalam hal pembayaran dilakukan sebelum dilakukanpenyerahan, maka atas pembayaran tersebut hanya terutang PPN dan tidakterutang PPnBM berdasarkan Penjelasan Pasal 11 ayat (2) UU PPN danPPnBM. Dengan demikian saat terutangnya PPnBM dikembalikan lagikepada Pasal 11 ayat (1) UU PPN dan PPnBM jo. Pasal 13 ayat (2) PP No.24 Tahun 2002 jo.
Register : 10-03-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 27-08-2015
Putusan PN MAGETAN Nomor 63/Pid.B/2015/PN.Mgt Tanggal 14 April 2015 — Terdakwa ANDI ROCHMANTO Bin (Alm) SUYONO
41 — 7
41 — 7
Namun apa yang dikatakan oleh terdakwa tersebut hanya alasannya sajauntuk mendapatkan mobil milik korban, karena terdakwa sebenarnya akanmenyerahkan mobil tersebut kepada ENDANG SUKEKSI sebagai jaminan hutang,dimana sebelumnya terdakwa meminjam uang sebesar Rp. 50.000.000, kepadaENDANG SUKEKSI. Selanjutnya tanpa seijin dan sepengetahuan korban, terdakwamembawa mobil tersebut kepada ENDANG SUKEKSI untuk dipakai sebagaijaminan hutang.
memberi pinjaman uang karena untuk modal usaha kulit, nantijikasudah ada hasil saksi akan diberikan bagian hasil tersebut;Halaman 9 dari 22 Putusan Pidana No. 63/Pid.B/201 5/PN.Mgt10Bahwa saat ini mobil Xenia tersebut keadaan baik dan lengkap hanya lukalecet dibagian bodi;Bahwa mobil tersebut tidak saksi pakai, hanya saksi simpan di garasi rumahsaksi;Bahwa setelah mengetahui bukan mobil terdakwa, saksi bersama pemilikmobil yaitu Sdr.
SULISBIYANTO), karena pemiliknya hanya mengetahuibahwa mobil tersebut hanya disewa Sdri.
Register : 17-05-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 19-08-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 409 / Pid.Sus / 2016 / PN Dps Tanggal 4 Agustus 2016 — JUANDI
14 — 6
14 — 6
kerumah melewati Jalan Merpati Monangmaning Denpasar,sesampainya dilampu merah itulah terdakwa kami geledah ;Bahwa saat digeledah ditemukan di dalam saku celana sebelah kanan celanajeans yang dipakai terdakwa, ditemukan 3 ( tiga ) paket plastic klip berisi Kristalbening sabhuBahwa total kristal bening shabushabu yang ditemukan ada pada terdakwadengan berat totall,70 (satu koma tujuh puluh) gram ;Bahwa terdakwa mengakui 3 ( tiga ) paket plastic klip tersebut adalah milikseseorang dimana terdakwa hanya
disuruh mengambil dan mengantar ke alamatyang diberitahukan oleh seseorang dengan upah Rp. 50.000, per paket ;Bahwa terdakwa menerima sabhu tersebut sudah dalam bentuk paketan danterdakwa hanya mengambil dan kemudian mengantarkan ke alamat yang dituju ;Bahwa terdakwa mengaku tidak mengenal orang yang menyuruhnya mengambiltempelan dan mengantar sabhu tersebut, terdakwa hanya kenal melalui telepondan tidak mengenal secara langsung ;Bahwa saat ditangkap dan digeledah, Terdakwa tidak dapat menunjukkan
disuruh mengambil dan mengantar ke alamat yangdiberitahukan dengan upah Rp. 50.000, per paket ;Bahwa terdakwa menerima sabhu tersebut sudah dalam bentuk paketan danterdakwa hanya mengambil dan kemudian mengantarkan ke alamat yang dituju ;Bahwa terdakwa mengaku tidak kenal dengan orang yang menyuruhnyamengambil tempelan dan mengantar sabhu tersebut, terdakwa hanya kenalmelalui telepon dan tidak kenal langsung ;Bahwa saat ditangkap dan digeledah, Terdakwa tidak dapat menunjukkan ijindari Pejabat yang
;Bahwa selesai mengantarkan (satu) paket shabu tersebut, terdakwa hendakpulang kerumah melewati Jalan Merpati Monangmaning Denpasar,sesampainya dilampu merah itulah terdakwa di geledah oleh Polisi ;Bahwa menurut Polisi, setelah dilakukan penimbangan kristal bening shabushabu tersebut berat total adalah 1,70 gram ;Bahwa terdakwa menerima sabhusabhu tersebut sudah dalam bentuk paketandan terdakwa hanya tinggal mengambil tempelan dan mengantarkan ke alamatyang diberikan oleh seseorang tersebut ;Bahwa
dapat disalurkanoleh pedagang besar farmasi tertentu kepada lembaga ilmupengetahuan tertentu untuk kepentingan pengembangan ilmupengetahuan dan tekhnologi ;e Pasal 43 ayat (1) bahwa penyerahan Narkotika hanya dapatdilakukan oleh :a.
Register : 02-01-2013 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 05-04-2013
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 4/Pdt.G/2013/PA Pyk Tanggal 18 Maret 2013 — PEMOHON
TERMOHON
16 — 4
16 — 4
rupiah) danmengenai bunyi petitum bahwa gaji Tergugat tersebut dibagi sepertiga untukPenggugat dan sepertiga untuk anak Tergugat dengan Penggugat akanTergugat kabulkan;e Bahwa mengenai tuntutan Penggugat kepada Tergugat untuk menyerahkansepertiga gaji untuk Penggugat dan anak Penggugat dengan Tergugat yangbernama ANAK I, Tergugat menyanggupi untuk memberikan sepertiga darigaji yang Tergugat terima yaitu sebesar Rp 360.000, (tiga ratus enam puluhribu rupiah);e Bahwa untuk nafkah iddah, Tergugat hanya
sanggup memberikan sebesarRp 2.000.000, (dua juta rupiah) untuk selama masa iddah;e Bahwa untuk nafkah lalu Tergugat hanya sanggup memberikan sebesarRp 7.000.000, (tujuh juta rupiah) untuk keseluruhan;e Bahwa untuk mutah Tergugat hanya sanggup memberikan sebesarRp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa untuk nafkah anak Tergugat sanggup membayar menurut kemampuanTergugat karena Tergugat bertanggung jawab terhadap anak Tergugat namunTergugat tidak bisa menentukan berapa besarnya karena
menerima Rp.11.000, lantaranTergugat banyak hutang dan hasil kebun cacao hanya 2 Kg / 15 hari.
Oleh karenaitu Tergugat hanya sanggup membayar sebagai berikut;1 Nafkah lalu (madiyah) bersedia Rp.2.500.000,2 Nafkah iddah bersedia Rp.2.000.000,3.
sanggup memberikan sebesarRp 2.000.000, (dua juta rupiah) untuk selama masa iddah;Him 19 dari 21 him Pts No 04/Pdt.G/2013/PA Pyke Bahwa untuk nafkah lalu Tergugat hanya sanggup memberikan sebesarRp 7.000.000, (tujuh juta rupiah) untuk keseluruhan;e Bahwa untuk mutah Tergugat hanya sanggup memberikan sebesarRp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa untuk nafkah anak Tergugat sanggup membayar menurut kemampuanTergugat karena Tergugat bertanggung jawab terhadap anak Tergugat namunTergugat
Register : 21-07-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 226/Pdt.G/2020/PA.Tba Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 2
43 — 2
bengkel kecil2an, setelah lebih kurangdua bulan kami tinggal di Panipahan kami tidak pernah selisih paham atauterjadi pertengkaran setelah itu kami pulang lagi ke Tanjung Balai Asahandan mencoba usaha jualan ikan di perdagangan atas kesepakatan bersamadan hanya berjalan beberapa bulan saja dan pada akhir nya kami buat lagikesepakatan untuk pindah ke Medan.3.
Penggugat tinggal di rumah orangtua Tergugat hanya 2minggu saja, lalu Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugat karenatidak tahan melihat Tergugat yang tidak bekerja. Penggugat dan Tergugatgagal jualan ikan karena perilaku Tergugat sendiri.
Penggugat hanya minta tolong,toh Tergugat tidak bekerja dan Penggugat harus buruburu kerja jadiPenggugat suruh Tergugat jemur pakaian, hanya itu saja;9. Bahwa Tergugat selalu meminta biaya rokok dan biaya kehidupanlainnya kepada Tergugat, sementara sewa rumah pembayarannya selalumenunggak;10. Bahwa Mulai pindah ke jalan bromo hanya sebulan awal yangTergugat masih ngasi itupun sudah jarangjarang.
Lalu Tergugat hanya senyum dan diam merasa tidak adabeban dan tanggung jawab;12. Bahwa Pernah Tergugat mengajak Penggugat tinggal bersama dipanipahan tapi Semuanya hanya bohongan Tergugat, mau tinggal tempatmamak Tergugat dan Tergugat tidak punya kerjaan, Penggugat tidak maumenjalin rumah tangga seperti demikian, bahkan ketika Penggugatmenanyakan kepada Tergugat, mau kerja apa Tergugat disana, malahTergugat terdiam dan tidak punya rencana dan masa depan;13.
Bahwa kami sepakat untuk pergi ke Medan mencari pekerjaan dansampai kami menyewa rumah di Jalan Bromo Medan saya masihmemberikan nya nafkah, dan setelah diajukannya gugatan ini saya tidakdapat fokus untuk bekerja dikarenakan saya harus menghadiri persdanganini saya hanya bekerja freelance untuk menutupi kebutuhan sehaihari sayaHalaman 16 dari 27 him.
Register : 04-08-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 95/Pid.B/2021/PN Bit Tanggal 16 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
1.DEBBY KENAP, S.H., M.H.
2.JUSTISI DEVLI WAGIU, S.H.
Terdakwa:
VICAYR KARIMANG alias DEDI
74 — 24
1.DEBBY KENAP, S.H., M.H.
2.JUSTISI DEVLI WAGIU, S.H.
Terdakwa:
VICAYR KARIMANG alias DEDI
74 — 24
istri saksi sudah mengenal dan percayaHalaman 6 dari 25 Putusan Nomor 95/Pid.B/2021/PN Bitterdakwa maka saksi memberikan barangbarang tersebut kepada terdakwanamun sampai sekarang barang saksi belum dibayar ; Bahwa terdakwa balingbaling dan As di rumah saksi, karena kapalterdakwa ada yang akan membayar kapalnya dan harus ada balingbalingdan Asnya ; Bahwa terdakwa mengambil barang dalam jual beli dan bukanperjanjian ; Bahwa Terdakwa datang ke Toko saksi pada bulan September 2019 danterdakwa bilang hanya
adalah 1 (satu) buah Asmesin kapal ukuran 2,5 inci panjangnya 3 meter, 1 (Satu) buah balingbalingkapal ukuran 22 inci dan 1 (Satu) buah Sambungan As ; Bahwa Terdakwa melakukan Penggelapan dengan cara Terdakwadatang ke rumah korban dan mengambil barangbarang berupa balingbalingdan As mesin kapal dan terdakwa mengatakan nanti barang saya akandibayar dan setahu saksi, korban sudah kenal baik dan percaya kepadaterdakwa kemudian saksi dan terdakwa mengantar balingbaling dan As keruko dan selanjutnya hanya
dijual Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah)karena kapal sudah mau busuk ; Bahwa saksi tidak tahu apakah setelah batal kerjasama uang korbandikembalikan atau tidak ; Bahwa saksi tidak tahu apa alasan kerjasama dibatalkan ; Bahwa saksi tidak tahu tentang mediasi di Polisi ; Bahwa Saksi kenal terdakwa sejak kecil ; Bahwa saksi hanya mendengar pembicaraan korban dengan terdakwabahwa tidak jadi kerjasama kalau mau bayar Rp.100.000.000, (Seratus jutarupiah) ; Bahwa korban Michael Marco Imbang datang
ke kapal hanya 1 (satu)kali ; Bahwa saksi tidak mendengar percakapan korban dengan terdakwa dikapal ;Halaman 13 dari 25 Putusan Nomor 95/Pid.B/2021/PN Bit Bahwa saksi tidak tahu apakah setelah kapal terjual hutang terdakwakepada korban dibayar atau tidak ; Bahwa saksi tidak tahu kalau balingbaling dijual ; Bahwa saksi pergi ke toko korban sebanyak 3 (tiga) kali ; Bahwa saksi pernah menjadi saksi di perkara perdata antara terdakwadan korban ; Bahwa korban (Ko) datang ke kapal sudah ada balingbaling
mau membayar Rp.4.000.000,(empat juta rupiah) tetapi Ko tidak mau, dan terdakwa mengatakan hanyabarang bekas ; Bahwa menurut saksi harga Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) sudahpas karena mesinnya hanya barang seken ; Bahwa yang pergi ke toko korban hanya saksi dan terdakwa ; Bahwa yang menyampailan bisnis terlebin dahulu adalah Korban (Kodengan mengatakan mesin Ko yang tanggung tetapi kapal tidak ; Bahwa tidak ada pembicaraan awal, hanya terdakwa mengatakankepada Ko mau usaha tuna membuat perahu
Kata Kunci : perceraian; upaya damai perceraian; mediasi perkara perceraian;
AGAMA/4/SEMA 7 2012 1454 — 0
- Apakahdibolehkan Perkara perceraian menempuh upaya damai sesuai dengan prosedur UUNo. 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UU No. 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UU No. 50 Tahun 2009 tanpa proses mediasi?Jawab:Prosesmediasi tetap ... [Selengkapnya]
Mediator hendaklahmemperhatikan seluruh tuntutan yang ada dalam petitum tidak hanya terfokus padatuntutan peceraian saja. Keberhasilan mediasi tidak hanya pada pokok perkaraakan tetapi termasuk perkara asessoir.
Putus : 01-06-2016 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 279 K/PID/2016 Tanggal 1 Juni 2016 — dr. TOMMY GUMILAR
46 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
menerima pembagian dari hasilsapi perah tersebut sebesar Rp339.690.000,00 jadi selama saksi korbanmenyerahkan uang tunai sebesar Rp353.000.000,00 dan sudah berjalan 17bulan saksi korban hanya menerima hasil keuntungan dari sapi perahsebesar Rp339.690.000,00;Dan saksi korban tidak pernah ditunjukkan berapa ekor sapi yang dibeli dariuang saksi korban dan juga tidak pernah ditunjukkan bukti pembelian sapiberupa kuitansi oleh Terdakwa dan hanya diberitahu secara lisan bahwauang yang telah saksi korban
menerima pembagian hasil sapi perah tersebutsebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) jadi selama saksimenyerahkan uang sebesar Rp104.000.000,00 (seratus empat juta rupiah)dan sudah berjalan 1 bulan hanya menerima hasil kKeuntungan sapi perahsebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);Hal. 7 dari 48 hal.
Dan selama berjalan 13bulan usaha sapi perah tersebut saksi koroban hanya diberi pembagian hasilpenjualan susu sapi total Rp53.100.000,00 (lima puluh tiga juta seratus riburupiah) dari sapi perah sejumlah 23 (dua puluh tiga) ekor selanjutnya tidakdiberi uang hasil penjualan susu sapi perah;Dan Terdakwa memberi pembagian hasil penjualan susu sapi kepada saksisebesar Rp53.100.000,00 (lima puluh tiga juta seratus ribu rupiah) dengancara mentransfer ke rekening Bank Jatim milik saksi.
sudah berjalan 12 bulanhanya menerima hasil keuntungan sapi perah sebesar Rp38.000.000,00 (tigapuluh delapan juta rupiah);Bahwa saksi korban tidak pernah ditunjukkan bukti pembelian sapi berupakuitansi oleh Terdakwa, dan saksi korban hanya diberitahu secara lisan olehTerdakwa bahwa uang yang saksi korban telah serahkan tersebutmendapatkan sapi sebanyak 20 (dua puluh) ekor dengan harga bervariasi;Hal. 34 dari 48 hal.