Bahan Rapat Kerja Kemisi Vit DPR>5RI dengan:Menteri:ESDM tSumsel Il SSWJ 2,00 2,09 2,18 2,23 4,42 5,33 5,33 5,33 33 5,33 5,33 5,33Industri di Jawa Bagian Barat 5,45 5,95 6,28 6,28 6,85 6,85 7,30 9,16 9,16 9,16 9,16 9,16 9,16 9,16@/ndustri di Jawa Bagian Timur 5,45 5,95 6,28 6,28 6,85 6,85 6,71 7,56 7,56 7,56 7,56 7,89 7,89 7,89 USD/MMBTUCF NWR UDNDW OSDSSWJ : South Sumatra West Java JBB: Jawa Bagian Barat2006 2011 : Harga gas di industri di JBB terus mengalami peningkatan, walaupun harga hulu relatif

Bahwa berdasarkan subtansi pengaturan dalam Permen ESDMNomor 8/2020, maka penyesuaian/penurunan harga gas bumiuntuk industri tertentu dapat diilustrasikan sebagai berikut:Strategi Penurunan Harga Gas Industri menjadi USD 6/MMBTUDilakukan di Hulu dan di Hilir (transportasi)Harga Gas Bumi Hilir = Harga Gas Bumi Hulu + Tarif Penyaluranete rel Mec Wr Meee Biaya Distribusi + Biaya Niaga) ' BPH MIGAS iA Harga Gas 1 Th EWE Hee iFan r di 3 eS aa ' bar gtSeni o + point Distribusi + EE LTTE , = Gas Hilirii

(Sumber: Bahan Rapat Kerja Komisi Vil DPR RI dengan MenteriESDM tanggal 4 Mei 2020)Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral telah menetapkanharga gas bumi hulu yang berasal dari gas bumi pada WilayahKerja Sumsel SSWJ diharga 1,85 USD/MMBTU dari tahun2007 sampai dengan 2011. Adapun harga gas bumi yang dijualkepada Industri di Jawa Bagian Barat direntang tahun yangsama, harga gas di hilir terus meningkat setiap tahunnya dari5,95 USD/MMBTU di tahun 2007 sampai dengan harga 6,85USD/MMBTU.

2016dan kewenangan yang dimilikinya selaku Menteri Energi danSumber Daya Mineral yang tugas dan fungsinya melakukanpenyelenggaraan urusan pemerintahan di bidang minyak dangas bumi:;Bahwa Para Pemohon pada angka 38 halaman 25 yangttmendalilkan ...penetapan harga gas bumi tertentu harusdiletakkan pada titik hulu (wellhead) dengan persyaratan bahwaharga gas bumi yang berlaku terbukti tidak ekonomis bagipengguna industri gas bumi serta harga gas bumi yang berlakudi titik hulu (wel/head) lebih tinggi USD

sesuai dengan Pasal 1365 Kitab UndangUndang HukumPerdata, Para Penggugat Rekonvensi berhak menuntut dan mendapatkanganti rugi materiil dan immaterial yang ditimbulkan karena perbuatanmelawan hukum Tergugat Rekonvensi antara lain sebagaimanaberikut:Hal 43 dari 99 halaman.Putusan no 426/Pdt.G/2015/PN.JktSel Kerugian Materiil berdasarkan perhitungan kerugian nyata ataskehilangan keuntungan jika Unit Apartemen disewakanterhitung sejak Maret 2014 dan potensi kerugian, dengan rentrate Unit Apartemen USD

3,000/oulan dikalikan 31 bulan,sehingga seluruhnya berjumlah USD 93,000 atau jikadirupiahkan adalah sebesar Rp 1.269.450.000, (kurs USD 1 =Rp. 13,650), Sewa ini dihitung sejak Maret 2014 dan perkiraanpemeriksaan perkara a quo di pengadilan negeri, tinggi danMahkamah Agung total selama lebih dari 31 bulan; Denda keterlambatan sebesar 1 permil berdasarkan PPJB darisisa pembayaran Rp 3.750.000.000, terhitung dari tanggal 22September 2014 sampai tanggal dibuat Jawaban, sehingga totalberjumlah Rp 1.601.250.000

1.601.250.000,;Hal 45 dari 99 halaman.Putusan no 426/Pdt.G/2015/PN.JktSelAtau :Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi memberikanganti rugi Materiil dan immateriil kepada Para Penggugat Rekonvensisebesar Rp 6.957.010.000, dengan rincian sebagai berikut: Kerugian Materiil berdasarkan perhitungan keuntungan sewaatas Unit Apartemen terhitung sejak Maret 2014 dan jangkawaktu. penyelesaian sengketa di pengadilan, denganperhitungan biaya sewa/rent charge rate Unit Apartemen perbulan sebesar USD

3,000 dikalikan 31 bulan sehingga totalkerugian nyata sebesar USD 93,000 atau jika dirupiahkanadalah sebesar Rp 1.269.450.000, (kurs USD 1 = Rp. 13.650,); Biaya sewa lawyer/penasehat hukum baik di Polda Metro Jayadan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sebesar Rp500.000.000.;= Kerugian materiil berupa biaya monthly maintenance fee UnitApartemen sebesar Rp /7.815.000/bulan, terhitung sejakdilakukan serah terima Unit Apartemen pada bulan Agustus2014 dan perhitungan jangka waktu pemeriksaan perkara a

USD 1.200(seribu dua ratus dollar amerika) atas nama Tergugat I (PT.

ANGGUN SEGARA)atau sejumlah Rp. 11.760.000, (sebelas juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah)dengan kurs waktu itu USD 1 (satu dollar amerika) senilai Rp. 9.800, (sembilan ribudelapan ratus rupiah) ;Bahwa selama beroperasinya kapalkapal aquo oleh Tergugat III (selaku Direktur PT.KURNIA SENTOSA) tidak menyampaikan laporan keuangan tentang uang hasilpenjualan tiket kapal dan atau keluarmasuknya uang kepada Penggugat, sementaraTergugat II (selaku Direktur PT.

USD 1.200 (seribu dua ratus dollar amerika) atas nama Tergugat I (PT.ANGGUN SEGARA) atau sejumlah Rp. 11.760.000, (sebelas juta tujuh ratus enampuluh ribu rupiah) dengan kurs waktu itu USD 1 (satu dollar amerika) senilai Rp.9.800, (sembilan ribu delapan ratus rupiah) ;Bahwa benar, selama beroperasinya kapalkapal oleh Tergugat III (selaku Direktur PT.KURNIA SENTOSA) tidak pernah menyampaikan laporan keuangan tentang uangZe22.23.24.45hasil penjualan tiket kapal dan atau keluarmasuknya uang kepada Penggugat

Anggun Segara Nomor RM 05599/M/PPTK/PTA/KEK 1/2009tanggal 03 September 2009 dari Dirjen Pembinaan Penempatan Tenaga KerjaDirektur Pengendalian Penggunaan Tenaga Kerja Asing Departemen Tenaga Kerjadan Transmigrasi RI, diberi Tanda Bukti P24 ;Bukti Setoran melalui BNI untuk Pembayaran Dana Pengembangan Keahlian &keterampilan (DPKK) Depnaker oleh Saiful Bahri Bin ABd Rashid sejumlah USD$ 1.200, (Seribu Dua Ratus Dollar Amerika), diberi tanda bukti P25 ;Surat Keputusan Dirjen Pembinaan Penempatan Tenaga

Anggun Segara selaku tergugat I (buktiP24) dimana dalam pengurusan RPTKA (Rencana Penggunaan Tenaga Kerja Asing)tersebut penggugat mengeluarkan uang sebesar USD 1.200 (bukti P25) dengan kurs padasaat itu US $ 1 (satu) adalah Rp. 9.800. (sembilan ribu delapan ratus rupiah) sehingga kalaudihitung dalam mata uang Indonesia sebesar Rp. 11.760.000.

Putusan No .41/Pdt.SusPH1I/2018/PN.JKT.PST19.20.memiliki kineya yang baik dan bahkan berprestasi dalam bidangpekerjaannya yang dalam pencapaian profesionalnya sebagai pemegangProgram Total System Cost untuk pabrik OI (Jakarta, Zhaoqing, Tianjin)adalah penghematan biaya produk/bisnis dari pabrik sebesar USD 2,5juta (kurang lebih sekitar 33 milyar rupiah) projeksi pada tahun 2017, olehkarenanya, TERGUGAT tetap ingin bekenya kembali pada PENGGUGAT;Bahwa TERGUGAT kembali mempertanyakan apa sesungguhnya

Performa bisnis dan kinerjakeuangan perusahaan untuk dua tahun terakhir (20162017) sangat baik, halint ditunjukkan dari hasil penjualan (Sales or Revenue) di tahun 2016 sebesarUSD 6,7 Milyar Dollar Amerika atau hampir setara dengan 90 (Sembilan puluh)trillun rupiah, dengan pertumbuhan penghasilan bersih sebesar kurang lebih55,4 % dibandingkan tahun 2015 (https:/Awww.bloomberg.com/quote/Ol:US).Penjualan bersih (Net Sales)di tahun 2017 sebesar USD 6,9 Milyar DollarAmerika atau hampir setara dengan

adalah selama 2 (dua) tahun terakhir ini fokus utamapekerjaan PENGGUGAT REKONPENSI yang ditugaskan langsung oleh atasanPENGGUGAT REKONPENSI yaitu Michal Provaznik selaku Vice PresidentStrategy & Integration for APAC adalah mengelola Program Total System Costuntuk China dan Asia Tenggara, yang mana prestasi PENGGUGATREKONPENSI, selama memegang Program Total System Cost untukpabrik OI di Jakarta, Zhaoging, dan Tianjin adalah berhasil melakukanpenghematan biaya produksi/bisnis dari pabrik sebesar USD

Surat Edaran AsiaPac OI tersebutdalam Pengumuman MICHAL PROVAZNIK, VP Strategi dan Integrasidiantaranya berisi tentang pengumuman bahwa DAVID PAYNE telahmengundurkan diri dari O dan akan meninggalkan perusahaan padatanggal 15 Desember 2017.Saksi menerangkan terkait dengan Surat Keterangan tertanggal 07Februari 2018 tersebut, MICHAL PROVAZNIK, Direktur atas nama OIAsia Pasifik (PENGGUGAT), menyatakan bahwa klaim dari SaudariSRI (TERGUGAT) yang menyatakan telah melakukan penghematansebesar 2.5 juta USD

perobuatan melawan hukum yangdapat merugikan pihak Penggugat baik secara materill maupun immateriil;Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat Il atas permintaan Tergugat Il yangdengan sengaja melakukan pemblokiran terhadap harta kekayaan Penggugatyang tersimpan pada Bank Tergugat Il, menyebabkan Penggugat tidak dapat lagimenggunakan harta kekayaannya yang tersimpan pada Bank Tergugat Ill,Hal 10 dari Hal 65 Putusan No. 707/PDT/2016/PT.DKI23.24.25.sehingga Penggugat mengaiami kerugian materiii sebesar USD

Rekening 1504060209 USD 164.46,Bahwa selain itu, akibat dari perobuatan Tergugat Il dan Tergugat Il tersebut,Penggugat juga merasa hak keperdataannya dilanggar oleh Tergugat Il danTergugat Il, yang mana seharusnya Penggugat berkonsentrasi untuk memenuhikebutuhan hidupnya dengan baik, memperbaiki keadaan finansial dengan baik,malahan ditekan oleh Tergugat E dan Tergugat ll dengan cara memblokirseketika harta kekayaan Penggugat yang ada di Bank Tergugat Il dengansewenangwenang dan melanggar hukum,

Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat Il atas permintaan Tergugat yangdengan sengaja melakukan pemblokiran terhadap harta kekayaanPenggugat yang tersimpan pada Bank Tergugat Il, menyebabkanPenggugattidak dapat lagi menggunakan harta kekayaannya yang tersimpan padaBank Tergugat Il, sehingga Penggugat mengalami keruglan materillsebeswar USD 164.46 (seratus enam puluh empat dollar Amerika Serikatempat puluh enam sen), dengan perincian: Tabungan cash No.

Rekening 1504060209 USD 164.46"Bahwa selain itu, Kerugian Immaterill yang diderita oleh Penggugat ini tidakdapat dinilai dengan apapun juga, akan tetapi untuk memudahkan dalamHal 37 dari Hal 65 Putusan No. 707/PDT/2016/PT.DKIpenghitungannya maka dapat ditaksir sebesar Rp 1.000.000.000,00 (satumillar rupiah);Terhadap dalil Penggugat tersebutdi atas, dapat Tergugat tanggapi sebagaiberikut:1.

Ilham Treda Industry membeli 100% saham maka akandibayar sebesar USD 4,3 Juta (rate 1 USD = Rp 9.000)> Apabila Investor PT. Ilham Trade Industri membeli 60% saham maka akandibayar sebesar USD 2,6 juta (rate 1 USD = Rp 9.000,Usulan Perdamaian Disampaikan kepada Pengurus, Hakim Pengawas PKPUdan Pemohon PKPU pada tanggal 13 Mei 2011 di Pengadilan Niaga Jkt.Pst.PendahuluanPertamatama kami ucapkan terima kasih, masih diberikan waktu untukmengajukan usulan perdamaian.

Binavalasindo Dollar Asia berdiri sejak tahun 2012 ;Bahwa terdakwa pernah melakukan penukaraan uang dalam bentuk dollar di PT.Binavalasindo Dollar Asia ;Bahwa terdakwa melakukan penukaran uang pada tanggal 15 Juni 2015 sebesar USD74.000 dan pada tanggal 18 Jumi 2015 sebesar USD 60.000 di PT.

ENJEL ; Bahwa dari uang sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) tersebutditukarkan dengan dollar Amerika sebesar USD.74.000, dan sisanya sebesarRp.12.100.000, (Dua belas juta seratus ribu) diambil oleh Sdri. ENJEL ; Bahwa setelah melakukan transfer ke rekening money changer selanjutnya terdakwa,saksi HANA bersama dengan Sdri.

/PN.Bjm Hal62dari79 Bahwa kemudian mereka pergi ke Bank BRI, kemudian terdakwa mentransferkanuang sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) ke rekening BCA milik temandari ENJEL yang bernama ANDI DARHENDRA, setelah uang tersebut masuk kerekening BCA baru uang tersebut ditransferkan ke rekening money changer dengantujuan akan menukarkan uang dalam bentuk mata uang dollar Amerika ; Bahwa dari uang sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) tersebutditukarkan dengan dollar Amerika sebesar USD

ke rekening BRI terdakwa ; Bahwa pada tanggal 18 Juni 2015 setelah uang tersebut masuk ke rekening BRImilik terdakwa selanjutnya terdakwa mentransfer uang tersebut ke rekening BCAmilk teman ENJEL dengan rekening atas nama ANDI DARHENDRA, dan darirekenng BCA tersebut baru ditransfer ke rekenng money changer ; Bahwa kemudian terdakwa bersama dengan ENJEL menuju money changer didaerah Kelapa Gading Jakarta untuk mengambil uang dollar, pada saat itu moneychanger hanya mampu menukarkan dollar sebesar USD

47.700, sehingga terdakwamemperoleh pengembalian dalam bentuk uang rupiah sebesar Rp.197.800.000,(seratus Sembilan puluh tujuh juta delapan ratus ribu rupiah) ; Bahwa kemudian terdakwa bersama dengan ENJEL kembali menukarkan sisa uangsebesar Rp.197.800.000, (Seratus sembilan puluh tujuh juta delapan ratus riburupiah) ke sebuah money changer yang beralamat di Pasar Baru Jakarta, sehinggatotal keseluruhan dollar yang dibawa terdakwa saat itu sebesar USD 74.000, ; Bahwa pada tanggal 18 Juni 2015 terdakwa

pidana denda sejumlah Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;

HR Rasuna Said Kav62 Jakarta 12520), dengan perhitungan sebagai berikut Sanksi Bunga Menurut Terbanding = USD 5.047,38Dibatalkan = USD 5.047,38Jumlah = NIHILMenimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor 22009/PP/M.IX/99/2010,Tanggal 9 Februari 2010, diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembalipada Tanggal 19 Mei 2010, kemudian terhadapnya oleh Pemohon PeninjauanKembali dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor

Ruangan Kantor milik Tergugat (operation office), yang terletak diGandaria 8 (Gandaria City Business Butlding) Lantai 5 Jalan SultanIskandar Muda, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan; Rekening milik Tergugat pada Bank Negara Indonesia (BNI) CabangJakarta Pusat A/C: 203458267 (USD) atas nama PT Raga PerkasaEkaguna; Rekening milik Tergugat pada Bank Central Asia (BCA) KCU JakartaSudirman A/C: 0353090906 (USD) atas nama PT Raga PerkasaEkaguna; Rekening milik Tergugat pada Bank Negara Indonesia (BNI) CabangDukuh

Ruangan Kantor milik Tergugat (operation office), yang terletak diGandaria 8 (Gandaria City Business Building) Lantai 5 Jalan SultanIskandar Muda, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan; Rekening milik Tergugat pada Bank Negara Indonesia (BNI) CabangJakarta Pusat A/C: 203458267 (USD) atas nama PT. Raga PerkasaEkaguna; Rekening milik Tergugat pada Bank Central Asia (BCA) KCU JakartaSudirman A/C : 0353090906 (USD) atas nama PT.

MITRA MAJU SUKSESmenyerahkan dana pembayaran Down Payment 50% total kuantitaspengiriman kuartal ke 1 (3 x 20,000 MT) dengan harga dasar USD 47,50 / MT,total sejumlah US $ 1,425,000ke No. Rekening Bank Mandiri 1240005582201An. PT. NATUMA JAYA MULIA dan selanjutnya PT. MITRA MAJU SUKSESmenyerahkan dana pembayaran sebagaimana yang telah disepakati melaluipengiriman/ transfer uang kepada PT. NATUMA JAYA MULIA secara bertahapdari rekening Bank Danamon Nomor 35143200195 An. PT.

Buleleng Bali.3 Bahwa untuk membiayai kerjasama tersebut, Penggugat telah mengirimkanmodalnya secara berkala ke Nomor Rekening yang ditunjuk oleh Tergugat I,dengan rincian sebagai berikut:Uang sebesar 4.000.000 (empat juta) Yen Jepang, dikirim padatanggal 9 Februari 2004 ke Rekening Nomor: 0401599443 atasnama Tergugat III (Vide Bukti P 2);Uang sebesar 8.000.000 (delapan juta) Yen Jepang, dikirim padatanggal 10 Maret 2004, ke Rekening Nomor: 00264353001 atasnama Tergugat I (Vide Bukti P 3);Uang sebesar USD

) 126.879.919 (keuntungan tahun 2007) + 76.654.866(keuntungan tahun 2008) + 36.024.800 (keuntungan tahun2009) + 27.667.704 (keuntungan tahun 2010) = 322.140.189 : 6 (Enam Tahun) = 53.690.032 X 4 (EmpatTahun) = 214.760.126 (dua ratus empat belas juta tujuhenam puluh ribu seratus dua puluh enam yen jepang);Sehingga total kerugian Materiil yang diderita Penggugat adalah sebagai berikut:. 253.130.915 + . 214.760.126 = . 467.891.041 atau sebesar Rp.46.789.104.100,00 (dengan nilai tukar Rp. 100/ 1) + USD

Bali.Bahwa untuk membiayai kerjasama tersebut, Penggugat telah mengirimkanmodalnya secara berkala ke Nomor Rekening yang ditunjuk oleh Tergugat I, denganrincian sebagai berikut:e Uang sebesar 4.000.000 (empat juta) Yen Jepang, dikirim padatanggal 9 Februari 2004 ke Rekening Nomor: 0401599443 atasnama Tergugat III (Vide Bukti P 2);e Uang sebesar 8.000.000 (delapan juta) Yen Jepang, dikirim padatanggal 10 Maret 2004, ke Rekening Nomor: 00264353001 atasnama Tergugat I (Vide Bukti P 3);e Uang sebesar USD

GSM melakukan pemensanan barang/ alat kesehatan sebanyak 7(tujuh) unit seharga USD 78.410,16 (tujuh puluh delapan ribu empat ratus sepuluhdolar enam belas sen) melalui PO. nomor : GSM041/PO/I/VII/2013 tanggal 17 Juli2013 kepada PT. Global Jaya Medika dengan rincian sebagai berikut : No. Deskripsi Barang Jumlah Harga/Unit Harga ($)1. Incubator with Electric 2 (unit) 38.032,00 76.064,00Heigh AdjustmentMerek : ArdoSwitzerland2. Rotary Microtome 1 (unit) 8.316,00 8.316,00Merek : KedeeChina3.

Vacum Extractor 1 (unit) 9.057,94 9.057,94Merek : Ardo Halaman 17 dari 76 Putusan Nomor 15/TIPIKOR/2020/PT PDG Switzerland122.899,94Diskon 42 51.617,97% 71.281,96PPN 10% 7.128,19Jumlah (USD $) 76.410,16 Dan PO nomor : GSM042/PO/I/VII/2013 tanggal 17 Juli 2013 kepada PT.

GSM melakukan pemensanan barang/ alat kesehatan sebanyak7 (tujuh) unit seharga USD 78.410,16 (tujuh puluh delapan ribuempat ratussepuluh dolar enam belas sen) melalui PO. nomor : GSM041/PO/I/VII/2013tanggal 17 Juli 2013 kepada PT. Global Jaya Medika dengan rincian sebagaiberikut : No. Deskripsi Barang Jumlah Harga/Unit Harga ($)1. Incubator with Electric 2 (unit) 38.032,00 76.064,00Heigh AdjustmentMerek : ArdoSwitzerland2. Rotary Microtome 1 (unit) 8.316,00 8.316,00Merek : KedeeChina3.

Vacum Extractor 1 (unit) 9.057,94 9.057,94Merek : ArdoSwitzerland 122.899,94Diskon 42 % 51.617,97 Halaman 42 dari 76 Putusan Nomor 15/TIPIKOR/2020/PT PDG 71.281,96PPN 10 % 7.128,19Jumlah (USD $) 76.410,16Dan PO nomor : GSM042/PO/I/VII/2013 tanggal 17 Juli 2013 kepada PT.

GSM sebagai pemegang distributor/ sole agent terhadap alat kesehatanberupa Head Lamp merek Gulf Medical Fiberoptic dan Endoscopy Instrument merekStema, kemudian melakukan Impor barang berdasarkan PO nomorGSM043/PO/I/VII/2013 tertanggal 17 Juli 2013 (merek Gulf) seharga USD 625 (enamratus dua puluh lima dolar amerika) dan PO nomor : GSMO044B/PO/I/V1I/2013tertanggal 18 Juli 2013 (merek Stema) senilai EUR 4.041,20 (empat ribu empatpuluh satu euro dua puluh sen);Bahwa IRHAMSYAH ILYAS LARGA juga mengirimkan

Jadi ditahun 1997 dimana Pemohon Banding belum berproduksi, pihak pembeli telahmenyatakan komitmennya untuk membeli produk Pemohon Banding denganjumlah tertentu untuk jangka panjang;bahwa oleh karena itu sangatlah masuk akal bagi Pemohon Banding, yangmana investasi untuk proyek Batu Hijau menelan biaya sekitar USD 2 milyar,untuk mendapatkan kepastian mengenai penjualan atas produk yang dihasilkan.Oleh karena itu dalam menandatangani kontrak tersebut Pemohon Bandingtentunya telah mempertimbangkan

Nama Jumlah Nilai PersentaseSaham Nominal(USD)1 Nusa Tenggara 5.467.248 546.724.800 80%Partnership V.O.F2 P.T. Pukuafu Indah 1.366.812 136.681.200 20%Total 6.834.060 683.406.000 100% Halaman 44 dari 195 halaman. Putusan Nomor 1512/B/PK/PJK/2017Pengurus No. Dewan Direksi Jabatan2 Ryo Ogawa Wakil Presiden DirekturNo.

Pukuafu Indah. 56,25% Nusa Tenggara PartnershipV.O.F dimiliki oleh Newmont Indonesia Limited dan 43.75%dimiliki oleh Nusa Tenggara Mining Corporation.bahwa berdasar penelitian Majelis terhadap Akta tanggal 9Januari 2009 nomor 15 tentang Pernyataan Keputusan Rapatdibuat oleh Notaris Sutjipto, S.H., M.Kn., yang diserahkanPemohon Banding dalam persidangan diketahui pemegangsaham dan pengurus Pemohon Banding sebagai berikut:Pemegang Saham; Nama Jumlah Nilai PersentaseSaham Nominal(USD)P.T.

Putusan Nomor 1512/B/PK/PJK/20170.9/pound maka timbul Price Participation yang mengurangipendapatan Pemohon Banding sebesar USD 3,056,346.38;bahwa Terbanding melakukan perhitungan ulang PriceParticipation (PP) karena Terbanding menilai perhitungan yangdilakukan Pemohon Banding tidak sesuai dengan praktek usahainternasional yang umum berlaku, dengan harga terbaik dandengan persyaratan terbaik serta sesuai dengan keadaan pasardunia dan syarat yang diperoleh dalam keadaan yang perlu padasaat itu;bahwa

SPHP086/WPJ.19/KP.01/2010 tanggal 30 Juni 2010, khususnyalampirannya dengan judul Pospos yang dikoreksi sertaPenjelasannya(Bukti PK5), yang antara lain menyatakan (halaman 1dan halaman 5; Bukti PK5);Halaman 1 (mengenai Peredaran Usaha):Koreksi positip sebesar USD 69.968.063.54 adalah koreksiperedaran usaha yang terdiri dari:a.

Pandu Citra Mulia ke Kas UmumNegara melalui Bank BCA, senilai USD 1.737,29, tanggal 04062014, Tujuan Transaksi Pembayaran Angsuran PNBP & DendaKeterlambatan Hasil Pemeriksaan BPK, Kab. Kolaka Utara;Fotokopi dari fotokopi, Permohonan Pengiriman Uang AplicationFor Fund Transfer dari PT. Pandu Citra Mulia ke Kas UmumNegara melalui Bank BCA, senilai USD 2.950,02, tanggal 04062014, Tujuan Transaksi Pembayaran Angsuran PNBP & DendaKeterlambatan Hasil Pemeriksaan BPK, Kab.

Pandu Citra Mulia ke Kas UmumNegara melalui Bank BCA, senilai USD 3.844,30, tanggal 0406Fotokopi dari fotokopi, Permohonan Pengiriman Uang AplicationFor Fund Transfer dari PT. Pandu Citra Mulia ke Kas UmumNegara melalui Bank BCA, senilai Rp9.084.339, tanggal 06052014, Tujuan Transaksi Pembayaran Angsuran PNBP & DendaKeterlambatan Hasil Pemeriksaan BPK (PT.MJS) Kab. KolakaFotokopi dari fotokopi, Permohonan Pengiriman Uang AplicationFor Fund Transfer dari PT.

Pandu Citra Mulia ke KasUmum Negara melalui Bank BCA, senilai USD 205.981,98,tanggal 03102014, Tujuan Transaksi Pembayaran AngsuranPNBP & Denda Keterlambatan Sesuai Hasil Pemeriksaan BPKFotokopi sesuai dengan asli, Surat Setoran Bukan Pajak (SSBP),atas nama Wajib Setor PT. Pandu Citra Mulia, senilai Rp15.000,untuk Pembayaran Kekurangan Bayar dan Denda KeterlambatanRoyalty di PT Pandu Citra Mulia, tanggal 11 November 2014,beserta lampiran) 2222220 222 020Fotokopi sesuai dengan asli, Surat PT.

Jika dihitung sampai dengan tanggal 10 Februari 2016, maka jumlah utang tertunggaksehubungan dengan penunggakan dari pengembalian pinjaman berdasarkan Kredit ("Piutang Pemohon adalahPerjanjian berikut; Pailit") sebagaiJumlah Pokok : USD 19,085,215.89Bunga ; USD 4,799,176.25Total ; USD 23,884,392.14 15.

Trimega UtamaCorporindo US$25,000,000 Facility Agreement dated 8 April 2013 (the Facility Agreement)/Perihal: Trimega Utama Corporindo Perjanjian Kredit USD 25.000.000 tertanggal 8 April 2016(Perjanjian Kredit);Fotocopy Notice of Transfer By Assigmnment (Cessie)/Hal. 50 dari 70 halaman, Pts.Perk.No.07/Pdt.SusPAILIT/2016/PN.Niaga .Jkt.Pst.35. Bukti P 2136. Bukti P 2237. Bukti P 2338. Bukti P 2439.

PT Elnusa TbkA.N Santun Nainggolan Putusan MA Dirampas untuk negara cq PT Elnusa Tbk dan akanUang Tunai Rp. 2.000.000.000. diperhitungkan sebagai pembayaran uang pengganti Uang Tunai 34.400 USD (Pecahan100 USD)Dirampas untuk negara cq PT Elnusa Tbk dan akandiperhitungkan sebagai pembayaran uang pengganti Uang Tunai Rp. 2.768.587.941.

Putusan MA Dirampas untuk negara cq PT Elnusa Tbk dan akandiperhitungkan sebagai pembayaran uang pengganti Uang TunaiRp2.000.000.000,00 Uang Tunai 34.400 USD(Pecahan 100 USD)Dirampas untuk negara cq PT Elnusa Tbk dan akandiperhitungkan sebagai pembayaran uang pengganti Uang TunaiRp2.768.587.941 ,00 Dirampas untuk negara cq PT Elnusa Tbk dan akandiperhitungkan sebagai pembayaran uang pengganti 1 (satu) Unit mobil ToyotaFortuner, Warna hitam No.Polisi B 1925 TJA Tahun 2009atas nama Ivan CH LithaDirampas

Sebagai gambaran lain tahun 20122013 Tergugat pernah bekerja di perusahaan asing dan klaim dislip invoice expense bulanannya berupa tagihan mata uang Dollarantara USD 4000 USD 7000 serta bonus tahunan 2012mencapai USD 13.300 an, Penggugat selalu menerima denganikhlas berapapun nafkah yang diberikan oleh Tergugat, sedikitHal 16 dari 57 hal. Put No.1170/Pdt.G/2016/PA.Btlatau banyak.

, yangsetempat dikenal dengan nama VILLA MAURI, dengan batasbatas;Sebelah Utara : Telabah; Sebelah Timur : Tanah Milik/ Sawah; Sebelah Selatan : Jalan Raya Tanah Lot Pantai Nyanyi Sebelah Barat : Tanah Milik/ Sawah.Selanjutnya disebut sebagai: Objek SengketaBahwa harga jual beli atas Objek Sengketa tersebut disepakati oleh parapihak sebesar USD 500,000 (lima ratus ribu dollar Amerika Serikat);Bahwa ikatan jual beli antara Tergugat dan Tergugat Ill atas ObjekSengketa a quo tertuang di dalam Surat

Harga jual beli atas Objek Sengketatersebut disepakati oleh para pihak sebesar USD 500,000 (lima ratus ribu dollarAmerika Serikat) dimana perikatan antara Tergugat dan Tergugat Ill tertuangdalam Surat Perjanjian dibawah tangan tertanggal 12 Mei 2012.

Penggugat, objek sengketa tersebut diperoleh olehTergugat Ill dan Tergugat IV dari Tergugat dan Tergugat II juga melalui prosesjual beli;Menimbang, bahwa dari surat bukti tertanda P9, surat bukti tertanda T I1.38, Surat bukti tertanda T IllIV.7 berupa Fotokopi Surat Perjanjian tertanggal 12Mei 2012 antara Ni Nyoman Karyanti dengan Roby Pattirane maka dapat diketahuifakta telah terjadi kesepakatan jual beli antara Tergugat II dengan Tergugat Ill atasobjek sengketa dengan harga yang disepakati sebesar USD

Pejabatyang ditunjuk ialah PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah);Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Para Pihakmaupun dari dalil gugatan Penggugat ataupun dalil Jawaban Para Tergugat tidakHalaman 52 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 200/Pat.G/2018/PN Tabditemukan satu fakta pun yang menunjukan Tergugat Ill telah membayar seluruhharga yang telah disepakati antara Tergugat dan Tergugat Il dengan Tergugat Illsebesar USD 500,000 (Lima Ratus Ribu Dolar Amerika).