Seluruh bukti surat telah diberi meterai yang cukup ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Pemohon juga mengajukanSaksiSaksi sebagai berikut : 1.NI NYOMAN CEMING, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : bahwa, pemohon lahir di Gunaksa pada tanggal 1 Juli 1966 ; 3. bahwa...bahwa, pemohon lahir dari perkawinan orang tua Pemohon yang bernama INENGAH SATUB dan NI WAYAN NYUNGITT ; bahwa, sampai saat ini pemohon belum memiliki akta kelahiran karena orang tuapemohon lalai

mencatatkan kelahiran pemohon ; Menimbang, bahwa Pemohon membenarkan keterangan saksi tersebut di atas ; I KETUT DIARSA, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaie bahwa, pemohon lahir dari perkawinan orang tua Pemohon yang bernama INENGAH SATUB dan NI WAYAN NYUNGITT ; e bahwa, sampai saat ini pemohon belum memiliki akta kelahiran karena orang tuapemohon lalai mencatatkan kelahiran pemohon ; Menimbang, bahwa Pemohon membenarkan keterangan saksi tersebut di atas ; Menimbang, bahwa selanjutnya

itulahtersangka meludahi korban dan melempar Handphone milktersangka ke arah muka korban dan tepat mengenai bibir bagian kirikorban, dan saat itu korban tidak ada melakukan perlawanan;e Bahwa saat saksi korban kembali dari mengejar ayahnya, saksimelihat bibir saksi korban dalam keadaan berdarah, dan saksilangsung melaporkan kejadian tersebut ke pihak yang berwajib, sertasaksi mengajak saksi korban ke RS Umum Negara, untuk melakukanVisum;Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkan sebagian;Saksi INENGAH

Negara, Kab.Jembrana, saat terdakwa bersama dengan saksi I NENGAHSUBAGIA melintas di daerah Baluk, hendak pergi ke Singaraja, tibatiba saksi korban membuntuti terdakwa dan saksi I NENGAHSUBAGIA sambil berkatakata) kasar dan menyuruh saksi INENGAH SUBAGIA untuk menghentikan sepeda motornya, saatterdakwa, saksi I NENGAH SUBAGIA, dan saksi korban sudahsamasama berhenti, dimana saksi korban berhenti disebelah kananterdakwa dengan jarak kurang lebih setengah meter, saat itu saksikorban langsung marahmarah

Negara, Kab.Jembrana, saat terdakwa bersama dengan saksi I NENGAHSUBAGIA melintas di daerah Baluk, hendak pergi ke Singaraja, tibatiba saksi korban membuntuti terdakwa dan saksi I NENGAHSUBAGIA sambil berkatakata kasar dan menyuruh saksi INENGAH SUBAGIA untuk menghentikan sepeda motornya, saatterdakwa, saksi I NENGAH SUBAGIA, dan saksi korban sudahsamasama berhenti, dimana saksi korban berhenti disebelah kananterdakwa dengan jarak kurang lebih setengah meter, saat itu saksikorban langsung marahmarah

GUNAWAN lahir di Kapidi tanggal 29 Januari 1998Bahwa I NENGAH SUASA (suami Pemohon) telah meninggal dunia pada tanggal11 November 1999 ;Bahwa Pemohon ingin mengambil kredit di PT Permodalan Nasional Madani (Persero) /Unit Layanan Modal Mikro dan sebagai persyaratan, kelima anak kandung Pemohonsebagai ahli waris dari INENGAH SUASA harus bertandatangan ;Bahwa anak kelima Pemohon yaitu GUNAWAN/Termohon = adalah anak yang belumdewasa atau belum cakap melakukan perbuatan hukum ;Bahwa untuk melakukan perbuatan

Permodalan Nasional Madani (Persero) / Unit Layanan Modal Mikro ; Bahwa Saksi tahu untuk pengambilan kredit di PT Permodalan Nasional Madani(Persero) / Unit Layanan Modal Mikro kelima anak kandung Pemohon sebagaiahi waris dari INENGAH SUASA harus bertandatangan ; Bahwa Saksi tahu termohon GUNAWAN sekarang belum dewasa atau belumcakap untuk melakukan perbuatan hukum ; Bahwa Saksi tahu termohon GUNAWAN sekarang tinggal dengan Pemohonsebagai ibu kandungnya ; Bahwa Saksi tahu semua anggota keluarga Pemohon

INENGAH TANDE als TANDE terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untuk permaian judi sebagai pencaharian ; 2. Menjatuhakan pidana terhadappara Terdakwa oleh karena itu, dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) bulan ; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4.

IRWAN als IWAN dan Terdakwa2.INENGAH TANDE als TANDE ) terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana DakwaanPrimair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;2. Menjatuhakan pidana terhadap para Terdakwa ( terdakwa 1. IRWAN alsIWAN dan Terdakwa 2. INENGAH TANDE als TANDE ), dengan pidanapenjara masingmasing selama 5 (lima) bulan dikurangi selama paraTerdakwa berada dalam tahanan ;3.

IRWAN als IWAN danTerdakwa 2.INENGAH TANDE als TANDE ) masingmasing dibebanimembayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umumtersebut para Terdakwa menyatakan telah mengerti dan mengajukan pembelaan7secara lisan yang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim agar paraTerdakwa dijatuhkan hukuman yang seringan ringannya ;Menimbang, bahwa atas pembelaan para Terdakwa tersebut JaksaPenuntut Umum menyampaikan Repliknya

daripembelian minimal Rp. 1000., 2 angka mendapat 65.000. 3 angkamendapat Rp. 400.000. sedangkan untuk 4 angka mendapat Rp.2.500.000. ;50 Bahwa Terdakwa tidak ada mempunyai ijin untuk melakukan permainan juditersebut ;51 Bahwa benar barang bukti tersebut yang ditemukan ketika saya ditangkap ;52 Bahwa Terdakwa tidak punya pekerjaan lain hanya jualan togel;53 Bahwa Terdakwa jadi pengecer sejak tahun 2013 ;54 Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan sangat menyesal ;55 Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa INENGAH

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( I Made Suwiharta bin Inengah Sukra ) terhadap Penggugat ( Walimah binti Mohammad Salim );
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 390.000,00 (tiga ratus Sembilan puluh ribu rupiah).

Reg Perkara PDM01/BNGLI/01/2013 terdakwa telah didakwa sebagai berikut :aan Bahwa ia terdakwa I KETUT TINGGALANA sebagai orangyang melakukan, atau turut serta melakukan dengan saksi INENGAH ROBIANA dan saksi I WAYAN ARSAWAN (diajukan dalamberkas perkara terpisah), pada hari Kamis, tanggal 31 Mei2012, sekitar jam 21.00 wita atau setidaktidaknya padawaktu lain yang masih termasuk dalam tahun 2012, bertempatdi kandang Ayam milik saksi I Wayan Arsawan tepatnya diBanjar/lingkungan Kubu, Kecamatan Bangli

kgdibuka kembali dan terdakwa hanya memperkirakanpengisian tersebut sudah berisi/atau seberatsekitar 5053 Kg, setelah penuh baru dipasangkansegel yang didapat dari orang yang tidak dikenal diDenpasar dengan maksud supaya orang yang membelitabung gas LPG ukuran 50 Kg benarbenar percayatabung tersebut telah sesuai takarannya danpengisian resmi dari Pertamina.Bahwa setelah pengisiian tabung gas LPG kemasan 50Kg yang merupakan tabung Non Subsisdi Pemerintahtersebut penuh selanjutnya dipasarkan oleh saksi INengah

Bahwa pelaku dari pengoplosan gas LPG dari tabung gasLPG ukuran 3 Kg gas LPG ukuran 50 Kg adalah INENGAH ROBIANA, terdakwa dan I WAYAN ARSAWAN. Bahwa terdakwa ditangkap atau tertangkap tanganketika melakukan pemindahan gas LPG dari tabung gasLPG ukuran 3 Kg ke tabung gas LPG ukuran 50 Kg dikandang ayam milik I WAYAN ARSAWAN di Lingk/Br. Kubu,Kel. Kubu, Kec./Kab.

Tentunya selisih inilahyang menjadi keuntungan yang diperoleh terdakwa bersama INengah Robiana dan I Wayan Arsawan (terdakwa dalam perkaraaiininneininiar Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwasendiri menerangkan harga resmi tabung gas LPG ukuran 50kg yang dijual Pertamina sebesar Rp.440.097, (empat ratusempat puluh ribu sembilan puluh tujuh rupiah) sedangkanterdakwa bersama I Nengah Robiana dan I Wayan Arsawanmenjual lebih murah sebesar Rp.360.000, (tiga ratus enampuluh ribu rupiah) .777377

hukumdiatas dikaitkan dengan ketentuan peraturan perundanganundangan yang telah disebutkan diatas, Majelis Hakimberpendapat, perbuatan terdakwa telah memenuhi keseluruhanUMSU KC fmm iDalAd.3 nsur i ran n melakukan menyuruhmelakukan atau turut serta melakukan akan dibuktikanSe@baqas, Deri W ee. 2mm 5 Menimbang, bahwa unsur diatas bersifatalternatif, artinya Majelis Hakim akan memilih salah satuunsur diatas dihubungkan dengan faktafakta persidangan;SE Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi INengah

INENGAH ...1.

NI NENGAH PARSI, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaie bahwa, pemohon lahir di Sampalan Klod, pada tanggal 5 Desember 1985 ; e bahwa, pemohon lahir dari perkawinan orang tua Pemohon yang bernama INENGAH SUARTA dan NI NYOMAN JUMINI ; =bahwa, sampai saat ini pemohon belum memiliki akta kelahiran karena orang tuapemohon lalai mencatatkan kelahiran pemohon ; Menimbang, bahwa Pemohon membenarkan keterangan saksi tersebut di atas ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan

INENGAH 22 Juni 2015 3 1.800.000, 550.000, 1.250.000,MULIARTAWAN7. INYOMAN 26 Juni 2015 2 1.800.000, 300.000, 1.500.000,MAWA8. KADEK AYU 06 Agustus 2 1.200.000, 150.000, 1.050.000,APRYANI 20159. INIWAYAN 21 Agustus 3 2.400.000, 400.000, 2.000.000,AMI ARYA 2015PRATINI10. WAYAN 27 Agustus 3 1.800.000, 175.000, 1.675.000,SUGIANTO 201511. INENGAH 07 September 3 1.200.000, 150.000, 1.050.000,SUTRESNA 7201512. INYOMAN 07 September 3 1.200.000, 150.000, 1.050.000,SUWEDANA 201513.

INENGAH 01 Oktober 1 1.200.000, 600.000, 600.000.MIARSA 201514. NIKOMANG 13 Oktober 4 960.000. 440.000, 520.000,SRIUTAMI 72015 = Jadi total uang milik Koprasi Puskoveri yang Terdakwa gunakan dengan caramengatasnamakan atau memakai identitas nasabah dan orang lain sebesar Rp.13.160.000,= Bahwa hasil pembayaran angsuran kredit Para nasabah yang Terdakwa tidaksetorkan kepada Koperasi PUSKOVERI, sehingga Koperasi PUSKOVERImengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.

INENGAH 22 Juni 2015 3 1.800.000, 550.000, 1.250.000,MULIARTAWAN7. INYOMAN 26 Juni 2015 2 1.800.000, 300.000, 1.500.000,MAWA8. KADEK AYU /06 Agustus 2 1.200.000, 150.000, 1.050.000,APRYANI 20159. INIWAYAN 21 Agustus 3 2.400.000, 400.000, 2.000.000,AMI ARYA 2015PRATINI10. WAYAN 27 Agustus 3 1.800.000, 175.000, 1.675.000,SUGIANTO 201511. INENGAH 07 September 3 1.200.000, 150.000, 1.050.000,SUTRESNA 7201512. INYOMAN 07 September 3 1.200.000, 150.000, 1.050.000,SUWEDANA 201513.

INENGAH 01 Oktober 1 1.200.000, 600.000, 600.000.MIARSA 2015 14.NI KOMANGSRI UTAMI 13 Oktober2015 4 960.000. 440.000, 520.000, = Jadi total uang milik Koperasi Puskoveri yang Terdakwa gunakan dengan caramengatasnamakan atau memakai identitas nasabah dan orang lain sebesar Rp.13.160.000,.= Bahwa hasil pembayaran angsuran kredit Para nasabah yang Terdakwa tidaksetorkan kepada Koperasi PUSKOVERI, sehingga Koperasi PUSKOVERImengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.

tersebut ;Bahwa saksi menjelaskan pada saat saksi menerima uang dari pinjaman pertama melaluiseseorang yang bernama PUTU tersebut saksi menanda tangani lembar kertas berwarnabiru yang disebut Promise serta selembar kertas berwarna putih bertuliskan SuratPerjanjian Kredit sedangkan tanda bukti saksi membayar angsuran kredit adalah berupapotongan kertas berwarna biru, namun hal tersebut saksi tidak terima karena saat saksimembayar angsuran kredit sesuai jumlah yang telah ditentukan saksi menitip lewat INENGAH

PUTUSAN Nomor : 2/PID.B/2014/PN.TBNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tabanan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama lengkap : INENGAH ARLIANTA ALS SARA;Tempat lahir : Sat;Umut/Tanggal lahir : 19 tahun/ 1 Maret 1994;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Banjar Dinas Yeh Busbus, Desa Sai, KecamatanPupuan

Saksi kemudian menanyakan kepada saksi I NengahSuparna darimana didapatnya ayam tersebut, saksi I Nengah Suparnamengatakan bahwa saksi I Nengah Suparna mendengar informasi adayang menjual ayam murah murah dan saksi I Nyoman Halusmembeli ayam tersebut, kemudian saksi I Nengah Suparna datang kerumahnya I Nyoman Halus dan menanyakan ayam yang dibelinya.Saksi I Nyoman Halus memperlihatkan ayam yang dibelinya tersebut,kemudian saksi I Nengah Suparna memegang ayam tersebut, saksi INengah Suparna curiga

Setelahsaksi lihat ternyata benar ayam tersebut adalah ayam saksi yanghilang pada hari Minggu tanggal 20 Oktober 2013 yaitu ayam jantanjenis switer warna bulu merah kaki kuning dan telinga bekas dipotongdan setelah ditelusuri bahwa ayam tersebut dibeli dari terdakwa INengah Arlianta Als. Sara dari Desa Sai.

Saksi INENGAH SUPARNA ALS PAN MUKTL pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi pernah mendengar informasi dari seseorang yangbernama Pan Anik, bahwa ada orang yang menjual ayam denganharga yang murah kepada I Nyoman Halus di Br Tamansari.

Setelah saksimembeli ayam tersebut, saksi kembali menanyakan orang yangmenjual ayam tersebut kepada saksi I Nyoman Halus dan saksi INyoman Halus mengatakan bahwa ciriciri orangnya agak kurus, gigidepannya cuak rambut lurus dan setelah orang tersebut ditangkapoleh pihak Kepolisian barulah saksi tahu bahwa orang yang menjualayam kepada saksi I Nyoman Alus adalah terdakwa yang bernama INENGAH ARLIANTA Als SARA dari Desa Sai;Bahwa setelah ayam tersebut saksi beli, ayam tersebut saksiperlihatkan kepada

WAYAN SUDARTA, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : 22bahwa, pemohon lahir di Gunaksa pada tanggal 25 Mei 1991 ; bahwa, pemohon lahir dari perkawinan orang tua Pemohon yang bernama INENGAH SUPARTA dan NI WAYAN JARSI; bahwa, sampai saat ini pemohon belum memiliki akta kelahiran karena orang tuapemohon lalai mencatatkan kelahiran pemohon ; Menimbang, bahwa Pemohon membenarkan keterangan saksi tersebut di atas ; .

I KETUT NARSA, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaibahwa, pemohon lahir dari perkawinan orang tua Pemohon yang bernama INENGAH SUPARTA dan NI WAYAN JARS I; bahwa, sampai saat ini pemohon belum memiliki akta kelahiran karena orang tuapemohon lalai mencatatkan kelahiran pemohon ; Menimbang, bahwa Pemohon membenarkan keterangan saksi tersebut di atas ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan sesuatuapa lagi dan mohon penetapan ; 4.

mendengar keterangan saksisaksidipersidangan dan tanggapan Pemohon atas saksisaksi tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannyatertanggal 8 Maret 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBangli pada tanggal 8 April 2013 dibawah register Nomor : 216/Pdt.P/2013/PN.BLI,mengemukakan halhal sebagai berikut:1Bahwa Pemohon merupakan anak kandung ke1 (satu) lahir di Desa Seraipada tanggal 18 Mei 1985 dai pasangan suami istri yang bernama INENGAH

WAYAN TAMBUN, jeniskelamin lakilaki lahir di Desa Serai pada tanggal 18 Mei 1985adalah sah anak kandung ke1 (satu) yang lahir dari perkawinan INengah Rauh dengan Ni Nyoman Sridegdeg;3 Memerintahkan kepada yang terhormat Panitera PengadilanNegeri Bangli atau Pejabat yang ditunjuk untuk mengirimkansalinan Penetapan Pengadilan Negeri Bangli yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kepala Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bangli, agarmengenai kelahiran Pemohon dapat dicatatkan

Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Bangli tanggal 15 September 201 1;Menimbang, bahwa foto copy buktibukti surat tersebut di atas telahdicocokan dan ternyata sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai secukupnya,sehingga dapat dipergunakan sebagai alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa selain bukti surat Pemohon juga mengajukan 2 (dua)orang saksi dipersidangan yang masingmasing telah memberikan keterangandibawah sumpah, yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :1atas;Saksi INENGAH

PUTUSAN Nomor 35/Pid.B/2015/PN.AmpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Amlapura yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa:Nama lengkap : INENGAH ARTA ;Tempat lahir : Tihingan ;Umutr/Tgl. lahir : 31 tahun / 03 Mei 1984 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kewarganegaraan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dsn / Br. Dinas Tihingan Kauh, Ds.Bebandem Kec.

ARTAmengambil barangbarang tersebut;Bahwa saksi telah melakukan introgasi terhadap I NENGAH ARTA danhasil introgasi tersebut menerangkan cara I NENGAH ARTA mengambilbarangbarang tersebut dengan cara melompat dari pondasi bangunan yangberada di sebelah barat rumah kos dari saksi NI GUSTI AYU PURNAMIkemudian mencongkel jendela kamar kos yang di tempati oleh saksi NIGUSTI AYU PURNAMI dengan sebatang besi yang telah disiapkan denganpanjang kirakira 20 cm dan ujung besi tersebut telah dipipihkan kemudian INENGAH

ARTA masuk ke dalam kamar kos mengambil (satu) buah HandPhone Samsung Galaxy V warna putih dengan chasing warna merah hitam, 1(satu) buah jam tangan merk SKAGEN warna silver serta sebuah dompetkulit yang didalamnya berisi uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) yang berada di atas meja rias dengan menggunakan tangan kanan,sedangkan dompet kulit tersebut di letakan kembali di atas meja oleh INENGAH ART;Bahwa I NENGAH ARTA kembali mengambil tas merk Sophie Martinwarna Merah Marun yang diletakkan

saksi NI GUSTI AYUPURNAMI melalui jendela;Bahwa berdasarkan keterangan I NENGAH ARTA setelah memasuki kamaryang dihuni oleh saksi NI GUSTI AYU PURNAMI, I NENGAH ARTAmenuju kekamar disebelahnya dan dengan menggunakan besi yang ujungnyatelah dipipihkan, kembali mencongkel jendela kamar tersebut hinggaterbuka;Bahwa I NENGAH ARTA masuk kedalam kamar melalu jendela yangdicongkel tersebut dan mencari uang yang disimpan didalam kamar tersebutnamun tidak ditemukannya uang didalam kamar tersebut sehingga INENGAH

besi tersebut dengan palu hingga pipih;Menimbang, bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 09 Maret 2015 sekirapukul 19.30 wita dengan mengendarai Motor Honda Astrea C100 DK 4803 KF terdakwaI NENGAH ARTA tiba di rumah kos di Banjar Dinas Perasi Kaler Desa PertimaKecamatan Dan Kabupaten Karangasem dengan membawa besi yang ujungnya telahdipipihkan, kemudian memarkir kendaraannya di pinggir Jalan Raya Perasi tepatnya disebelah barat rumah kos melihat keadaan rumah dalam keadaan sepi lalu terdakwa INENGAH

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (I Gede Adhi Astawa bin Inengah Wantra) terhadap Penggugat (Sherly Dwi Afriani binti Bambang Siswoyo);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.745.000,00 (tujuh ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Lombok Barat diperlukan adanyapenetapan dari Pengadilan Negeri Mataram ; Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Pemohon mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Mataram untuk memeriksa dan mengabulkanpermohonan Pemohon ttersebut dan memberikan Penetapan sebagaiberikut :1 Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya ;2 Menyatakan bahwa I KOMANG HENDRA RADITYA SANJAYA, lakilaki,lahir di Lombok Barat, pada tanggal 16 Juli 2010, adalah anak kedua dari pasangansuami istri yang bernama : INENGAH

mengajukan permohonan penetapan Akta KelahiranMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatersebutPemohon telah mengajukan bukti surat P1 sampai dengan P5, yang mana semua suratbukti tersebut telah sesuai dengan aslinya, selain itu Pemohon juga telah menghadirkan 2(iia) OFAaNS SAKS1, VAItH sos sccsvwersses saewanenweas aanannws CAN, ccxssssnesssonnsxenewenxe yang memberikanketerangan di persidangan di bawahsumpah ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, yaitu Kartu Tanda Penduduk atas nama INENGAH

BUDIARKA dan NI NENGAH SRI ANGGRAINI dan bukti P3, yaitu KartuKeluarga atas nama Kepala Keluarga I NENGAH BUDIARKA, menerangkan bahwa INENGAH BUDIARKA bertempat tinggal di Goleng, Dusun Batu Anyar RT/RW.009/001, Desa Gerung Utara, Kecamatan Gerung, Kabupaten LombokBarat, yang masihtermasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Mataram ;Menimbang, bahwa bukti surat P4, yaitu foto copy Kutipan Akta Perkawinan No.15/H/LB/2013, menerangkan bahwa I NENGAH BUDIARKA dan NI NENGAH SRIANGGRAINI telah menikah

daun pisang dan membawa ke kamar suci dengan alasan akan dilakukan ritual,dan di dalam kamar suci tersebut Terdakwa 5. mengambil...mengambil uang pekelem dari saksi I NENGAH SUKANADA dan bungkusan daunpisang tersebut dirapikan kembali setelah itu Terdakwa keluar kamar suci danmengatakan kepada saksi I NENGAH SUKANADA bahwa bungkusan uang pekelemharus ditanam, selanjutnya Terdakwa menanam bungkusan daun pisang tersebut dirumah saksi IKOMANG DARMADDI, setelah itu Terdakwa mengatakan kepada saksi INENGAH

SUKANADA bahwa uang dapat diambil dua hari lagi, namun sehari sebelumhari yang dijanjikan itu Terdakwa datang menemui saksi I NENGAH SUKANADA danmengatakan harus menyerahkan uang pekelem lagi dan untuk meyakinkan saksi INENGAH SUKANADA, Terdakwa mengatakan bahwa apabila uang dan emas tidakdidapatkan maka saksi I NENGAH SUKANADA dapat memotong telinga Terdakwa,mendengar perkataan Terdakwa tersebut saksi I NENGAH SUKANADA menjadi yakindan memberikan uang pekelem lagi kepada Terdakwa, namun hal ini

Atas pemberitahuan Terdakwa, INENGAH SUKANADA merasa tergiur dan bergegas menuju rumah IKOMANG DARMADI bersama dengan Terdakwa.

Untukpertama kalinya, Saksi INENGAH SUKANADA menyerahkan uang sebesar Rp.2.500.000 kepada terdakwa, selanjutnya Saksi menyerahkannya melalui IKOMANG DARMADI. Sampai saat ini, emas dan uang tersebut tidak pernahada Saksi I NENGAH SUKANADA mengalami kerugian sebesar Rp.196.000.000. ;3. Sekitar bulan April tahun 2010 Terdakwa mengatakan kepada Saksi DEWAMADE SUARDANA NIDA bahwa di rumah IKOMANG DARMADI ada uangdan emas senilai 260.000.000.000.000 yang bisa diambil secara gaib.

Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah harta peninggalan almarhum INengah Bangsing ;3. Menyatakan bahwa I Gede Tetep (alm) adalah ahli waris pengganti yang sah dari INengah Bangsing (alm) yang patut mewarisi tanah sengketa ;4. Menyatakan bahwa para penggugat, para tergugat dan semua ahli waris yang lainmenurut garis kepurusa adalah sebagai para ahli waris penerus yang sah dari I GedeTetep (alm) yang patut mewarisi tanah sengketa ;5.

tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Denpasardengan putusan No. 135/Pdt/2010/PT.Dps., tanggal 6 Januari 2011 yang amarnyasebagai berikut :e Menerima permohonan banding dari para Penggugat / Pembanding ;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Amlapura tanggal 8 September2010 nomor 19/Pdt.G/2010/PN.Ap yang dimohonkan banding tersebut ;DENGAN MENGADILI SENDIRI e Mengabulkan gugatan para Penggugat / Pembanding untuk sebagian ;e Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah harta peninggalan almarhum INengah

INengah Bangsing oleh karenanya menurut hukum sudah sepatutnya suratbukti P.4 dan P.5 tersebut ditolak atau dikesampingkan ;e Apa yang diuraikan dalam surat bukti P .6, P. 7 dan P.8 a quo tidakmengandung kebenaran hukum sarna sekali karena surat bukti P.6 slIdP.8 a quo jelas hanya berupa pernyataan melulu dari para pembuatketerangan tanpa didasarkan atau didukung sumber bukti yang jelassebagai dasar pengetahuan yang melandasi para pembuat suratketerangan tersebut untuk menyatakan halhal yang diuraikan

dalam Replik Para Termohon Kasasi/Para Pembanding/ParaPenggugat pada posita poin 12 tersebut Para Termohon Kasasi/ParaPembanding/Para Penggugat mengakui sebagai berikut : "Bahwa tanah sengketaatau tanah sebagaimana pipil No. 48, persil No.217, kelas II, luas 1,110 Ha yangdiklaim oleh I Made Minggoe (alm) sebagai miliknya adalah tidak benar didapatdan diperolehnya dari bekas tanah hak adat Tanah sengketa bukan berasal daribekas hak adat, melainkan sebagai tanah yang asal milik perorangan bernama INengah

Dengan demikian, makapertimbangan putusan Pengadilan Tinggi Denpasar a quo yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Tanah Sengketa a quo merupakan tanah milik dari almarhum INengah Bangsing dan bukan merupakan tanah bekas hak adat adalah merupakanpertimbangan yang salah dan keliru karena menurut hukum (vide Peraturan MenteriPertanian dan Agraria No.2 Tahun 1962 jo.

Sehingga PerbuatanPara Turut Tergugat I menguasai/memanfaatkan tanah milik INengah Rambi (alm) termasuk juga tanah sengketa perkara aquoyang ada didalamnya merupakan perbuatan melawan hukum, yangkesemuanya tersebut diatas tertuang dalam Putusan PengadilanNegeri Amlapura Nomor : 14/Pdt.G/2014/PN.AP, tanggal 12 Agustus2014 yang dikuatkan kembali dengan Putusan Pengadilan TinggiNomor : 148/PDT/2014/PT.Dps tanggal 11 Desember 2014 dandikuatkan kembali dengan putusan Mahkamah Agung Nomor :1006K/PDT/2015

baik; adapun letak itikad tidak baik dalam PerjanjianNomor 57 tanggal 24 Mei 2007 tersebut adalah : Tanah sengketa yang merupakan obyek perjanjian antara ParaPenggugat dengan Para Turut Tergugat I adalah Hak milik dari12Tergugat I dan bukan hak milik dari Para Turut Tergugat Isebagaimana dikuatkan dalam Putusan PMH inkracht; Para Penggugat terkesan sengaja Mengabaikan atau menutupmata untuk menelusuri siapa ahli waris yang sah dari I NengahRambi (alm), mengingat saat Para Penggugat menyewa tanah, INengah

dan kemudianmengadili sendiri dengan putusan : Menyatakan gugatanPara Penggugat tidak dapat diterima;Jadi dari Putusan tersebut yang sudah mempunyai kekuatanhukum tetap (incraht) dapat dipertimbangkan bahwaPenetapan Pengadilan Negeri Amlapura Nomor01/Pdt.P/ 2011/ PN.AP. tanggal 10 Pebruari 2011,tetap sah berlaku dan mengikat kepada semua pihak.Sehingga dengan demikian oleh karena I WAYAN GITA(Tergugat I) adalah anak Sentana sah secara hukum dari IWAYAN RAMBI (alm) yang merupakan anak kandung dari INENGAH

Foto Copy Sertifikat hak Milik No. 88 tahun 1986 atas nama INengah Rambi, diberi tanda TT 11, foto Copy mana setelahdicocokkan sesuai dengan surat aslinya dan telah diberi meteraicukup;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas, untukmembuktikan dalildalilnya, Para Turut Tergugat I juga dalam persidanganmenyatakan tidak mengajukan bukti saksi, meskipun Majelis Hakim telahmemberikan kesempatan untuk itu ;Menimbang, bahwa untuk mendapatkan kejelasan dan kepastianatas keberadaan tanah sengketa

I Wayan Rambi;Menimbang, bahwa dengan ditetapkannya I Wayan Gita sebagai anakangkat sah dari I Wayan Rambi maka I Wayan Gita yang berhak sebagaipewaris dari harta peninggalan I Wayan Rambi In casu tanah sengketadalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti Para Turut Tergugat I buktiTT1 yang berupa Sertifikat hak milik No. 88 atas tanah yang berlokasi diDesa Nyuh Tebel dengan luas 12200 M2 atas nama pemegang hak INengah Rambi,Menimbang,bahwa Sertifikat Hak Atas Tanah yang dikeluarkan olehBadan

BIN INENGAH TUSAN) di depan sidang Pengadilan Agama Palopo;

4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp256.000,00 (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Bangkung nomor2, nomor 6, denpasar Timur) menuju lokasi kandang babi yangsudah di cek sore harinya dengan menggunakan sepeda motormotor Honda beat DK 7817 QQ serta membawa karung plastikwarna putih yang sudah terdakwa persiapkan untukmembungkus babi dan tali plastik warna hitam untuk mengikatkarung/ kampil plastik pada hari jumat tanggal 6 Maret 2015sekitar pukul 24.00 wita bertempat di kandang babi milik INengah Darpa di Lc Subak Aya, Kel.

Mendengar informasi tersebut kemudian saksi dan wargaDesa Selati langsung menuju kandang babi milik saksi yangberjarak sekitar setengah kilo meter dari rumah saksi.Bahwa Dari penjelasan I NENGAH KARTANA yang di dengaroleh saksi bahwa pada saat itu dia tidak sempat melihat pelaku,karena begitu I NENGAH KARTANA menemukan ada sepedamotor yang mencurigakan parkir di depan gudang depan kandangbabi saksi dan mendengar ada suara babi yang ribut kemudian INENGAH KARTANA mendorong sepeda motor tersebut kedalam

parit dengan maksud mengamankan dan bergegasmemanggil warga untuk minta bantuan mengecek ke lokasikandang babi milik saksi, namun setiba di sana kami mendapatisepeda motor merek supra fit warna hijau yang plat nomorkendaraannya tidak saksi ketahui sudah tidak ada di tempat INENGAH KARTANA mengamankannya.Bahwa Saat saksi dan warga tiba di depan Gudang di sebelahkandang babi milik saksi, saksi dan warga sudah tidak menemukansepeda motor merek supra fit warna hijau yang plat nomorkendaraannya saksi

Desak Putu Suati dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak mempunyai hubungandengan terdakwa ;Bahwa kejadiannya terjadi pada hari jumat tanggal 06 Maret 2015sekira pukul 07.00 wita di kandang babi milik I NENGAHDARPA di LC Subak Aya Bangli sebelah barat warung kakul.Bahwa pada saat terjadi pencurian babi di kandang babi milik INENGAH DARPA ( suami saksi ) saksi tidak berada di sana, padasaat itu saksi sedang berada di rumah.

Saksi mengetahuinya saat INENGAH DARPA ( suami saksi ) datang dari kandang babimiliknya dan menyampaikan kepada saksi bahwa 2 ( dua ) ekorbabi milik INENGAH DARPA ( suami saksi ) telah hilang.Bahwa saksi tidak melakukan tindakan apapun, saat saksi diberitahu oleh I NENGAH DARPA (suami saksi ) bahwa 2 ( dua) ekor babi miliknya telah hilang dan saksi tidak datang kekandang untuk melihat babi yang telah hilang tersebut.Bahwa , saksi tidak sempat melihat pelaku dan saksi juga tidakmelihat ada orang yang