Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga di rumah OrangTua Termohon di Kabupaten Minahasa, selama kurang lebih 3 Tahun, KemudianPemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah orang tua PemohondiKabupaten Wonogiri selama kurang lebih 10 (Sepuluh) Tahun, setah itu Pemohondan Termohon bertempat tinggal dirumah kontrakan di Kota Semarang, HinggaSekarang.

pekerjaan tani, tempat kediaman diKecamatan Labuan Amas Utara, Kabupaten Hulu Sungai Tengah, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2008 yang lalu, danmereka telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa setelah menikah mereka tinggal di rumah orang tua Tergugatdi Desa Pelampitan Amuntai;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis sekitar tahun, setah

nikahnya ; Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugatpernah tinggal di rumah orang tua Penggugat selama kuranglebih 10 tahun ; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak bernama : 1). anak ke 1perempuanNomor : 2238/Pdt.G/2014/PA Pwd 6umur : 23 tahun, 2). anak ke 2lakilaki umur 18 tahun, 3). anakke 3 lakilaki umur 13 tahun ; Bahwa saksi tidak tahu persis keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena mereka sering merantau keluar kota ; Bahwa setah

tersebut, karena putusan MajelisHakim Tingkat Pertama tersebut ternyata telah menguraikan secara tepat danbenar semua alasanalasan yang menjadi dasar pertimbangannya untukmenyatakan Terdakwa tersebut terbukti bersalah melakukan tindak pidanaKarena Kelalaiannya atau Kesalahannya Mengakibatkan KecelakaanYang Menyebabkan Korban Meninggal Dunia, sebagaimana yangdidakwakan kepadanya, dan pidana yang dijatunkan telah pulamempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan ;Menimbang, bahwa setah

hanya disebabkan oleh persoalanpersoalankecil;c Tergugat bermain cinta / selingkuh dengan perempuan lain orangBuntok namun namanya tidaktahu ;5 Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 28 Juli 2012Tergugat pulang kerumah orang tuanya yang sebelumnya Penggugatmengetahui Tergugat kawin dengan perempuan yang dipacarinya,Penggugat diceritakan oleh tetangga bahwa Tergugat kawin , setelahPenggugat tanyakan kepada Tergugat, Tergugat mengakui bahwa Tergugatbenar telah kawin lagi setah

Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagai manalayaknya suami isteri di rumah Penggugat selama 1 bulan dan kemudian ikut orang tuaTergugat selama 1 bulan, setah antara Penggugat dan Tergugat membuat rumah sendiridan menempati rumah sendiri selama 6 tahun, setelah itu pada tahun 2006 Penggugatpergi bekerja ke Malasyia selama 2 tahun, yaitu tahun 2008 Penggugat pulang cuti 15hari, setelah itu Penggugat pergi bekerja lagi ke Malasyia, dan pulang Cuti dariMalasyia pada tanggal

mempunyai 1 ( satu ) orang anakperempuan yang bernama PRAB SIMREN KAUR yang lahir di Denpasartanggal 14 Desember 2015 ; Bahwa karena ketidak tahuan Para Pemohon kalau pernikahan Para Pemohonyang telah dilangsungkan di Luar Negeri ( India ) haruslah di daftarkan diKantor Catatan Sipil sehingga Para Pemohon terlambat mendaftarkanperkawinannnya dan oleh Kantor Catatan Sipil para Pemohon dimintaPenetapan Pengadilan baru bisa mendaftarkan perkawinannya yang telahdilangsungkan di India dan Bali; Bahwa setah

Bahwa, setelah melangsungkan perkawinan Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di kKediaman orang tua Termohon kurang lebihsekitar satu bulan lamanya, kemudian setah itu pindah ke rumah orang tuaPemohon di , Kabupaten Bangkalan dan bahwa perkawinan antaraPemohon dengan Termohon belum dikaruniai anak;3.

Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 22 April2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tasikmalaya denganNomor 1151/Pdt.G/2014/PA.Tsm tanggal 30 April 2014, telah mengajukan gugatanberdasarkan alasan sebagai berikut :e Bahwa pada tanggal 20 Juli 1999 penggugat dengan tergugat Melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Karangnunggal Kabupaten Tasikmalaya, dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 379//97/VII/1999; tanggal 20 Juli 1999;e Bahwa setah

Penggugatwalaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalanc Tergugat bermain cinta / selingkuh dengan perempuan lain orangBuntok namun namanya tidak5 Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 28 Juli 2012Tergugat pulang kerumah orang tuanya yang sebelumnya Penggugatmengetahui Tergugat kawin dengan perempuan yang dipacarinya,Penggugat diceritakan oleh tetangga bahwa Tergugat kawin , setelahPenggugat tanyakan kepada Tergugat, Tergugat mengakui bahwa Tergugatbenar telah kawin lagi setah

Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dan Termohonselama + 2 tahun , mula mula Hidup rukun dan damaiselama 1 ( satu ) tahun lebih, setah itu mulailah terjadiPerselisihan dan Pertengkaran;. Bahwa akibat perselisihan dan Pertengkaran terjadi antaraPemohon dan Termohon Bahwa Termohon selalu bersekapcemburu yang berlebihan terhadap Pemohon ;.

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri dengan bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama lebih kurang 1 bulan setah itu pindah ke rumah milikbersama di Jl. Abadi Amanda 5 Blok B 12 B, Kelurahan Kenali Besar,Kecamatan Alam Barajo, Kota Jambi, Provinsi Jambi sampai denganPenggugat dan Tergugat berpisah;.

Putusan No. 0426/Pdt.G/2013/PA.AGMe Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagai saudarasepupu Penggugat;e Bahwa saksi kenal pula dengan Tergugat;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah sepasang suami isteri yangmenikah pada tahun 2012 dan saksi hadir saat pernikahan tersebut;e Bahwa setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak;e Bahwa selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan anak;e Bahwa setah saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugat

2017/PT.SMRsyarat yang ditentukan menurut UndangUndang, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa karena Penuntut Umum tidak mengajukan MemoriBanding sehingga tidak diketahui apa yang menjadi alasan keberatan terhadapputusan yang di jatuhnkan Hakim Tingkat Pertama, namun demikian PengadilanTinggi Samarinda akan meneliti dengan seksama apakah pertimbangan danputusan Hakim Tingkat Pertama tersebut sudah tepat dan benar menurut hukumatau tidak ;Menimbang, bahwa setah

(DPO) meberitahu bahwa ambilkan saja sabusabunya dannanti ada saja upahnya untuk terdakwa setah terjadi kesepakatan dansdr.LOP(DPO) memberitahu bahwa bertemu di taman dekat lapangan BasketBanjarbaru, kKemudian terdakwa berangkat untuk menemui sdr.LOPI dan setelahbertemu dengan sdr.LOPl(DPO) menyerahkan uang sebesar Rp.1.400.000,(satujuta empat ratus ribu rupiah) kepada terdakwa dan uang sebesar Rp.50.000,(limapuluh ribu rupiah) kemudian terdakwa langsung berangkat menuju ke tempatsdrANTON di Kota

(DPO) dan terdakwa memberitahu kepada sdr.LOPI bahwasabusabu ada saja dan harganya Rp.1.400.000,(satu juta empat ratus ribu rupiah)kemudian sdr.LOPI (DPO) meberitahu bahwa ambilkan saja sabusabunya dannanti ada saja upahnya untuk terdakwa setah terjadi kesepakatan dansdr.LOP(DPO) memberitahu bahwa bertemu di taman dekat lapangan BasketBanjarbaru, kemudian terdakwa berangkat untuk menemui sdr.LOPI dan setelahbertemu dengan sdr.LOPl(DPO) menyerahkan uang sebesar Rp.1.400.000,(satujuta empat ratus ribu

Menghukum Pemohon memberikan nafkah iddah kepada Termohon Rp.5.000.000,- selama masa iddah dan nafkah dua orang anak Rp.1.000.000,- setiap bulan sampai kedua anak tersebut dewasa/mandiri serta mutah sebuah sajadah kepada Termohon sesaat setah ikrar talak dilaksanakan;
5.

asal kepadaorang tua angkatnya berdasarkan putusan pengadilan ( vide: Pasal 171 huruf hKompilasi Hukum Islam );Menimbang bahwa pada dasarnya menurut Hukum Islam bahwa denganberalihnya tanggung jawab pemeliharaan untuk biaya hidup seharihari, biayapendidikan, bimbingan agama dan sebagainya, dari orang tua asal kepada orangtua angkatnya tersebut, tidak memutus hubungan hukum / nasab dengan orang tuaasalnya, sebagaimana ditegaskan dalam AlQuran Surat AlAhzab ayat 5 :tea eet ae 5 oe Ee a erly ; ~ 5 a setah

Setah;6. Sertipikat Hak Milik No. 133/Bangket Parak/2018 Luas: 2.000 m7?An.Nilep yang dialinkan berdasarkan Akta Jual beli No. 227/2019, tanggal 12Desember 2019 yang dibuat oleh PPAT dan beralih ke An.

Setah,selanjutnya pada fotokopy bukti surat tersebut diberi tanda TVI.1;Halaman 22 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 58/Pat.G/2020/PN PyaMenimbang bahwa Majelis Hakim telah memeriksa bukti Surat tersebutyang telah bermeterai cukup dan telah mencocokkan ternyata sesuai denganaslinyaMenimbang bahwa Tergugat VII untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti T. VII 1 sampai dengan T.VII4 sebagai berikut:1. Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.133, Desa Bangket Parak An.

Setah, yangselanjutnya pada fotokopy bukti surat tersebut diberi tanda T.IX4;5. Fotocopy Buku Tanah Sertifikat Hak Milik No.1758 An. Amaq Camblek, yangselanjutnya pada fotokopy bukti surat tersebut diberi tanda T.IX5;6. Fotocopy Buku Tanah Sertifikat Hak Milik No.1189 An. Amaq Nalam, yangselanjutnya pada fotokopy bukti surat tersebut diberi tanda T.1X6;Menimbang bahwa Para Tergugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan Saksisaksi yaitu Saksi 1. H. Moh.

Termohonmembenarkannya; Menimbang, bahwa di samping bukti surat, pihak berperkara juga mengajukan saksisebagai berikut:1 Saksil , umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenGunungkidul;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:e Saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga dan juga kenal denganTermohon ; 2 20922009 2 222922222 = 222+e Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah kurang lebihsudah 20 tahun ; e Setah

selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal tidak pernah ada yang berupaya untuk rukun dan kumpulkemball; Bahwa saksi mengetahui selama Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, pihak keluarga telah berupbaya mendamaikan merekaagar dapat rukun dan kumpul kembali akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi mengetahui Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat; Bahwa saksi sudah sering berusaha menasehati dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Saksi 2, Setah