• Bahwa Penggugat dengan Para Tergugat telah mengikatkan diri dalamperjanjian kerjasama dalam surat perjanjian jual beli Beton Ready Mix untukproyek peningkatan jalan simpang Pasir Gotong royong Kecamatan Palarandengan nomor kontrak :009/SPJB/DATONMIX/IX/2014;2. Bahwa perjanjian jual beli antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat IIadalah untuk pengadaan Beton ready Mix dengan spesifikasi masing masinguntuk beton ready mix mutu Beton K350 dengan jumlah kurang lebih 2.600.

  Bahwa Penggugat memberikan jaminan mutu dan kualitas Beton ready mixyang di terima Tergugat sesuai dengan apa yang telah di sepakati dalam suratperjanjian jual beli Beton ready mix untuk proyek Peningkatan Jalan SimpangPasir Gotong royong Kecamatan Palaran Nomor:009/SPJB/DATONMIX/IX/2014;.

  Bahwa antara Penggugat dengan para Tergugat telah diadakan perjanjiankerjasama jual beli beton ready mix untuk proyek peningkatan JalanSimpang Pasir Gotong Royong Kecamatan Palaran dengan kontrakNOMOR: 005/SPJB/DATONMIX/XII/2014 ;2.

  Bahwa Penggugat memberikan jaminan mutu dan kualitas beton readymix yang diterima para Tergugat sesuai dengan apa yang telah disepakatidalam surat perjanjian jual beli beton ready mix untuk proyek peningkatanJalan Simpang Pasir Gotong Royong Kecamatan Palaran Nomor:005/SPJB/DATONMIX/XII/2014 ;.

  Smrroyong Kecamatan Palaran dengan nomor kontrak :009/SPJB/DATONMIX/IX/2014dengan nilai kontrak jual beli barang yang dimaksud adalah sebesarRp.1.026.000.000, (satu milyar dua puluh enam juta rupiah), pihak Penjualmemberikan jaminan mutu dan kwalitas dan Penjual harus memenuhi secara tepatjadwal penyediaan barang yang dipesan oleh Pembeli.

• SPL/BA/314/X1/2013 tertanggal 08 Nopember 2013, atas10.000 kg (sepuluh ribu kilogram) pupuk untuk Sampali;(Bukti KL 72)SURAT PERJANJIAN JUAL BELI PUPUK ANTARAPERUSAHAAN PERSERO (PERSERO) PT PERKEBUNANNUSANTARA II DENGAN PT TAIKO PERSADA INDOPRIMA(SPJB) Nomor: 20/SPJB/88 A/ 1IX/2013 tertanggal 16September 2013 (Bukti KL 73) dengan jumlah tagihansebesar Rp 9.655.127.420, (sembilan miliar enam ratus limapuluh lima juta seratus dua puluh tujuh ribu empat ratus duapuluh Rupiah), yang telah jatuh tempo

  SURAT PERJANJIAN JUAL BELI PUPUK ANTARAPERUSAHAAN PERSERO (PERSERO) PT PERKEBUNANNUSANTARA II DENGAN PT TAIKO PERSADA INDOPRIMA(SPJB) Nomor: 20/SPJB/94/ 1X/2013 tertanggal 23 September2013 (Bukti KL 100) dengan jumlah tagihan sebesarRp 4.471.824.085, (empat miliar empat ratus tujuh puluh satuHalaman 27 dari 72 Putusan Nomor 5/Pdt.SusPKPU/2019/PN Niaga Mdnjuta delapan ratus dua puluh empat ribu delapan puluh limaRupiah), yang telah jatuh tempo pada tanggal 30 Maret 2014 ;Bahwa pupuk tersebut telah

  Bahwa secara ringkas butir 13 dan butir 14 tersebut diatas dapatdigambarkan dalam table sebagai berikut: 01. 30004466 28/06/201 26/09/2013 20/SPJB/15/IV/2013 9.254.067.438,302. 37000358 28/06/201 26/09/2013 20/SPJB/15/IV/2013 175.659.000,303. 30004744 17/12/201 17/03/2014 20/SPJB/78/IX/2013 1.693.939.500,304. 37000372 17/12/201 17/03/2014 20/SPJB/78/IX/2013 34.213.400,305. 30004746 19/12/201 19/03/2014 20/SPJB/72/VIII/2013 1.171.255.085,306. 37000373 20/12/201 20/03/2014 20/SPJB/72/VIII/2013 30.706.600

  , Halaman 33 dari 72 Putusan Nomor 5/Pdt.SusPKPU/2019/PN Niaga Mdn 307. 30004747 23/12/201 23/03/2014 20/SPJB/66D/VIII/2013 934.149.150,308. 37000374 23/12/201 23/03/2014 20/SPJB/66D/VIII/2013 17.041.000,309. 30004751 24/12/201 24/03/2014 20/SPJB/66C/VIII/2013 483.559.560,310. 37000375 24/12/201 24/03/2014 20/SPJB/66C/VIII/2013 11.317.500,311. 30004753 30/12/201 30/03/2014 20/SPJB/88B/IX/2013 9.506.164.800,312. 37000376 30/12/201 30/03/2014 20/SPJB/88B/IX/2013 147.298.100,313. 30004755 30/12/201

  30/03/2014 20/SPJB/94/IX/2013 4.374.724.915,314. 37000377 30/12/201 30/03/2014 20/SPJB/78/IX/2013 97.099.170;315. 30004756 31/12/201 31/03/2014 Order Pembelian Lokal3 No. 1636. 193.545.000,16 37000378 31/12/2013 31/03/2014 Order Pembelian.

• Jenis pupuk bersubsidi antara lain ZA,PHONSKA, UREA, ZA, SP36, PETROGANIK.Bahwa terdakwa tidak mempunyai surat penunjukkan sebagaipengecer resmi pupuk bersubsidi dari distributor pupuk bersubsidi diwilayah Trenggalek yaitu berupa Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB).2.

  Trk.14Bahwa saksi tidak mengetahui, terdakwa memiliki atau tidak suratpenunjukan sebagai pengecer resmi pupuk bersubsidi dari distributor(SPJB).5.

  Tanda Daftar perusahaan (TDP)e Bahwa terdapat syarat tambahan untuk menjadi distributor danpengecer resmi pupuk bersubsidi yaitu ada hubungan kerjaprodusen dengan distributor maupun distributor denganpengecer berupa Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) sesuaiketentuan umum pembuatan SPJB pupuk bersubsidi antaraprodusen dengan distributor maupun Distributor denganpengecer.e Bahwa yang berwenang mengeluarkan SPJB (surat perjanjianjual beli) adalah :a. Produsen Resmi untuk penunjukkan Distributorb.

  Bahwa perbuatan terdakwa telah memperjual belikan barangbarang dalampengawasan berupa pupuk bersubsidi tidak dibenarkan karena belumditunjuk oleh distributor sebagai pengecer resmi pupuk bersubsidi dengandilampiri Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) pupuk bersubsidi antara distributordengan pengecer.

  Trenggalek , terdakwa tidak memilikitidak Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP), Tanda Daftar perusahaan(TDP) serta sebagai pengecer pupuk bersubsidi terdakwa juga tidakmemiliki Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) yang dibuat antara Distributordengan Pengecer.Halaman 35 dari 44 Putusan Pidana Nomor : 07/Pid.Sus/201 6/PN.

• .- 1 (satu) bundel perjanjian antara CV Tazar & Co dengan kios pupuk koperasi wanita tanjung bersatu tentang jual beli pupuk bersubsidi nomor 079/TZ-BKL/SPJB/I/2017 tanggal 30 desember 2016.- 1 (satu) lembar nota distributor penyaluran pupuk bersubsidi PT.

  Tazar & CO denganKoperasi Wanita Tanjung Bersatu Nomor : 079/TZBKL/SPJB/I/2017 tanggal30 Desember 2016, Terdakwa selaku Pengecer bersedia membeli Pupukbersubsidi Produksi PT.

  Terdakwa menjual PupukBersubsidi berdasarkan Surat perjanjian Jual Beli (SPJB) antara CV.

  TAZAR &CO cabang Bengkulu dengan Kios pupuk Koperasi Konsumen Wanita TanjungHal. 26 dari 37 halamanPutusan Nomor 18/Pid.Sus/2018/PN MnaBersatu Nomor : 079 / TZBKL / SPJB/I/2017, tanggal 30 Desember 2016,tentang jual beli pupuk bersubsidi;Bahwa Terdakwa menjual pupuk bersubsidi jenis pupuk SP36 danpupuk Npk Phonska diluar peruntukannya dan atau diluar wilayah tanggungjawabnya kepada saksi SUDIRMAN alias Pak MIP, yang beralamat DesaKembang Ayun Kec. Manna Kab.

• 1 (satu ) bendel SPJB ( surat perjanjian jual beli) asli PT PUPUK KALIMANTAN TIMUR tahun 2017.
• 1 (satu ) Bendel SPJB ( surat perjanjian jual beli) asli PT PETRO KIMIA GRESIK tahun 2017.

Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak a.n R.A.Y RETNO WAHYUNINGTYAS

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

( surat perjanjian jual beli) asli PT PUPUKKALIMANTAN TIMUR tahun 2017.v 1 (satu ) Bendel SPJB ( surat perjanjian jual beli) asli PT PETROKIMIA GRESIK tahun 2017.Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak a.n R.A.Y RETNOWAHYUNINGTYAS.4.

(Surat perjanjian jual bell) PT PUPUK KALIMANTAN TIMUR tahun2017; SPJB (Surat perjanjian jual bel!)

Bahwa Terdakwa mengaku menggelapkan berupa SPJB (Suratperjanjian jual beli) PT PUPUK KALIMANTAN TIMUR tahun 2017,SPJB (Surat perjanjian jual bell) PT PETROKIMIA Gresik tahun2017, Akta Pendirian PT KARYA ANDAL SEJATI dengan nomorNo.14 tanggal 25 maret 2008, Akta pernyataan para pemegangsaham no.10 tanggal 23 nopember 2015, Berita Acara RapatUmum pemegang Saham PT KARYA ANDAL SEJATI no.9tanggal O3 september 2015, Berita Acara Rapat UmumPemegang Saham Luar biasa PT KARYA ANDAL SEJATI No.6Tanggal 15

Unsur Memilikibarang sesuatuyang seluruhnya atausebagianadalah kepunyaan orang lain.Berdasarkan Fakta di persidangan, berdasarkan keteranganpara saksi dan keterangan terdakwa yang mengakui perbuatannya,bahwa benar barang berupa ; SPJB (Surat perjanjian jual beli) PTPUPUK KALIMANTAN TIMUR tahun 2017, SPJB (Surat perjanjian jualbeli) PT PETROKIMIA Gresik tahun 2017, Akta Pendirian PT KARYAANDAL SEJATI dengan nomor No.14 tanggal 25 maret 2008, Aktapernyataan para pemegang saham no.10 tanggal 23 nopember

( surat perjanjian jual belli) asli PT PUPUKKALIMANTAN TIMUR tahun 2017. 1 (satu ) Bendel SPJB ( Surat perjanjian jual bell) asli PT PETROKIMIA GRESIK tahun 2017.Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak a.n R.A.Y RETNOWAHYUNINGTYAS6.

• KaryaBaru Nomor: U041/J13.SPJB/2006;Halaman 3 dari 22 halaman.

  Dalam putusannya, Majelis menyetujui penggunaanpembukuan Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) sebagai dasar dalam menghitung besarnyapenghasilan neto, dengan penjelasan sebagai berikut :a) Nilai penjualan dan pembelian dihitung berdasarkan SuratPerjanjian Jual Beli (SPJB) Pupuk Bersubsidi antara PTPupuk Sriwidjaja (Persero) dengan UD Karya Baru(Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding))Nomor: U041/J13.SPJB/2006;b) Dalam Pasal 5 ayat (1) Surat Perjanjian disebutkan bahwaharga

  Artinya, kesepakatan yangdisebutkan dalam Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) PupukHalaman 16 dari 22 halaman.

  Sehingga, tidak dapat dipastikan dandibuktikan bahwa nilai penjualan dan pembelian yangdisepakati dalam Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) PupukBersubsidi antara PT Pupuk Sriwidjaja (Persero) denganUD Karya Baru (Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon' Banding)) Nomor: U041/J13.SPJB/2006terealisasi sesuai dengan kesepakatan tersebut;Selain itu, dari dokumentasi sidang yang dicatat PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding), tidakdisebutkan dokumen yang menjadi dasar Majelis Hakimdalam menentukan

  Dari hasil penelitian yangdilakukan terhadap Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB)Pupuk Bersubsidi antara PT Pupuk Sriwidjaja (Persero)dengan UD Karya Baru (Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding)) Nomor: U041/J13.SPJB/2006, dapat diketahui bahwa harga belliHalaman 17 dari 22 halaman.

• SumberTani milik saksi dimana saksi adalah pengecer Pupuk Bersubsidi jenisPETROGANIK yang memiliki Surat Perjanjian Jual Beli (selanjutnyadisingkat dengan SPJB) dengan distributor yaitu CV. Trisyan selanjutnyaterdakwa dalam membeli Pupuk Bersubsidi tersebut selalu dilayani olehsaksi karena terdakwa adalah petani yang memiliki hak untuk membelidimana namanya masuk dalam Rencana Definitif Kebutuhan Kelompoktani (selanjutnya disingkat dengan RDKK tani) UD.

  Plosoklaten karena tidak memiliki izinberupa SPJB;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 1 Peraturan MenteriPerdagangan RI Nomor : 15/MDAG/PER/4/2013 Tentang PengadaanDan Penyaluran Pupuk Bersubsidi Untuk Sektor Pertanian, PupukBersubsidi adalah barang dalam pengawasan yang pengadaan danpenyalurannya mendapat subsidi dari Pemerintah untuk kebutuhanKelompok Tani dan/atau Petani disektor Pertanian meliputi Pupuk UREA,SP 36, Pupuk ZA, Pupuk NPK dan jenis pupuk lainnya yang idtetapkanoleh Menteri

  Sumber Tani milik saksi dimanasaksi adalah pengecer Pupuk Bersubsidi jenis PETROGANIKyang memiliki Surat Perjanjian Jual Beli (selanjutnya disingkatdengan SPJB) dengan distributor yaitu CV. Trisyan selanjutnyaterdakwa dalam membeli Pupuk Bersubsidi tersebut selaludilayani oleh saksi karena terdakwa adalah petani yang memilikihak untuk membeli dimana namanya masuk dalam RencanaDefinitif Kebutunan Kelompok tani (selanjutnya disingkat denganRDKK tani) UD.

  Lestari Mulyo berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli (selanjutnyadisingkat dengan SPJB) yang memiliki kegiatan usaha pokok melakukanpenjualan Pupuk Bersubsidi secara langsung hanya kepada Kelompok Tanidan/atau Petani di wilayah Ds. Rembang, Kec. Ngadiluwih, Kab. Kedirisesuail dengan Rencana Definitif Kebutunan Kelompok tani ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka unsur ini telah teroenuhi menurut hukum;Ad.2.

  SumberTani milik saksi dimana saksi adalah pengecer Pupuk Bersubsidi jenisPETROGANIK yang memiliki Surat Perjanjian Jual Beli (selanjutnyadisingkat dengan SPJB) dengan distributor yaitu CV. Trisyan selanjutnyaterdakwa dalam membeli Pupuk Bersubsidi tersebut selalu dilayani olehsaksi karena terdakwa adalah petani yang memiliki hak untuk membelidimana namanya masuk dalam Rencana Definitif Kebutuhan Kelompok tani(selanjutnya disingkat dengan RDKK tani) UD.

• 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;

  3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

  4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

  5. Menetapkan barang bukti berupa:

  • 1 (satu) kontrak kerja sama No. 9 / SPJB

  Menyatakan Barang bukti: 1 (Satu) kontrak kerja sama No. 9 / SPJB / Vill / 2017 Jakarta tanggal 11Agustus 2017, 3 (tiga lembar slip permohonan pengiriman uang BankBCA ke Bank mega dengan identitas pengirim PT.

  Adapun barang bukti berupa : 1 (Satu) kontrak kerjasamaNo. 9 /SPJB/VIII/2017, Jakarta tanggal 11 Agustus 2017, 3 (tiga) lembar sliptransfer dari Bank BCA An. PT Jakarta Keramik ke Bank Mega An. PT.ASIALED GLOBAL MEDIA milik terdakwa, 1 (satu) buah BPKB MitsubishiColt Diesel No. Pol : B9199NCF, warna hitam kombinasi, NokaMHMFE71PGHK001973, Nosin : 4034TR98554, an. PT.

  Adapunbarang bukti berupa : 1 (satu) kontrak kerjasama No. 9 /SPJB/VIII/2017,Jakarta tanggal 11 Agustus 2017, 3 (tiga) lembar slip transfer dari BankBCA An. PT Jakarta Keramik ke Bank Mega An. PT. Asialed Global Mediamilik terdakwa, 1 (Satu) buah BPKB Mitsubishi Colt Diesel No. Pol: B9199NCF, warna hitam kombinasi, Noka: MHMFE71PGHK001973, Nosin: 4034TR98554, an. PT.

  Adapun barang bukti berupa : 1 (Satu) kontrakkerjasama No. 9 /SPJB/VIII/2017, Jakarta tanggal 11 Agustus 2017, 3(tiga) lembar slip transfer dari Bank BCA An. PT Jakarta Keramik ke BankMega An. PT. Asialed Global Media milik terdakwa, 1 (Satu) buah BPKBMitsubishi Colt Diesel No. Pol: B9199NCF, warna hitam kombinasi,Noka: MHMFE71PGHK001973, Nosin : 4034TR98554, an. PT.

  Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) kontrak kerja sama No. 9 / SPJB / Vill / 2017 Jakarta tanggal 11Agustus 2017, 3 (tiga lembar slip permohonan pengiriman uang BankBCA ke Bank mega dengan identitas pengirim PT.

• Dalam Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum mengabaikan Surat PerjanjianJual Beli Pupuk Bersubsidi (SPJB) yang menyangkut adanya sanksi bagiPengecer dan Distributor yaitu Sanksi peringatan tertulis, pemberhentianpemberian alokasi pupuk bersubsidi dan/atau pemutusan hubungan kerjadengan pengecer yang bersangkutan, dan pemutusan hubungan kerja ataupencabutan izin;6.

  Pertani(Persero) dengan UD Sumber Tani Nomor : 49/PERTANI/SPJB/2020Tanggal 30 Desember 2019 yang mana di dalam Lampiran menetapkanwilayah tanggung jawab pengecer resmi tahun 2020 dari UD Sumber Tanimilik Terdakwa yaitu Kecamatan Paguat yang meliputi Desa Maleo, DesaPendatu, Desa Bumbulan, Desa Siduan, Desa Sogniti, Desa Sipayo,Desa Libuo, Desa Molamahu, Desa Kamiri, Desa Bunuyo, Desa BuhuJaya.

  Surat Perjanjian Jual Beli Pupuk Bersubsidi (SPJB) tanggal 30Desember 2019; Hakim Hakim HakimParat Ketua Anggotal Anggota II Halaman 22 dari 63 Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2020/PN MarBahwa wilayah tanggung jawab pengecer resmi tahun 2020, UD SumberTani milik Terdakwa yakni menyalurkan pupuk bersubsidi kepadapetani/Kelompok Tani yang termasuk dalam Rencana Defenitif KebutuhanKolompok (RDKk) di Wilayah tanggung jawabnya di Kecamatan Paguat;Bahwaberdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) Pupuk BersubsidiNomor

  ) dengan kegiatan pokokmelakukan penjualan Pupuk Bersubsidi secara langsung hanya kepadaKelompok Tani dan/atau Petani di wilayah tanggung jawabnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 10 Peraturan MenteriPerdagangan Republik Indonesia Nomor 15/MDag/PER/4/2013 TentangPengadaan dan Penyaluran Pupuk Bersubsidi Untuk Sektor Pertanianmenyatakan bahwa pengertian Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB), selanjutnyadisingkat SPJB adalah kesepakatan kerjasama yang mengikat antara Produsendengan Distributor

  Dalam Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum mengabaikan Surat PerjanjianJual Beli Pupuk Bersubsidi (SPJB) yang menyangkut adanya sanksi bagiPengecer dan Distributor yaitu Sanksi peringatan tertulis, pemberhentianpemberian alokasi pupuk bersubsidi dan/atau pemutusan hubungan kerjadengan pengecer yang bersangkutan, dan pemutusan hubungan kerja ataupencabutan izin;.

• Punggelan di anataranya kepadasaksi SANUDIN bin TUJARI dengan harga untuk pupuk bersubsidi jenisurea di jual dengan harga Rp 91.000, (Sembilan puluh satu ribu rupiah)sampai dengan Rp 92.000, (Sembilan puluh dua ribu rupiah) per karung(50kg); sedangkan untuk pupuk bersubsidi jenis SP36 dijual dengan hargaRp 108.000, (seratus delapan ribu rupiah) sampai dengan Rp 110.000,(seratus sepuluh ribu rupiah) per sak (50kg);Bahwa terdakwa tidak berhak memperjualbelikan pupuk bersubsidi dariPemerintah tanoa SPJB

  Punggelanoleh karena terdakwa bukan sebagai Produsen Pupuk Bersubsidi, bukanDisitributor Pupuk bersubsidi dan bukan perusahaan perseorangan ataubukan sebuah badan usaha yang yang berkedudukan di Kecamatan atauDesa yang ditunjuk oleh Distributor berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli(SPJB) sebagai Pengecer yang berhak melakukan penjualan pupukHalaman 3 dari 44 Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2017/PN Bnrbersubsidi secara langsung kepada kelompok tani atau petani di wilayahtanggung jawabnya sebagaimana diatur

  PUSRI tersebut kurang lebih sejak tahun 1998.Bahwa seseorang/badan usaha agar dapat menjadi pengecer resmipupuk bersubsidi harus memiliki SIUP dan TDP kemudian mendaftar keDistributor Resmi Pupuk Bersubsidi, apabila disetujui oleh Distributorkemudian orang/ badan usaha tersebut membuat SPJB (Surat PerjanjianJual Beli) dengan Pihak Distributor.Bahwa pada tahun 2016 KUD HIKMAT untuk Pupuk bersubsidi produkdari PT. PETROKIMIA GRESIK dibawah distributor PT.

  IMAM SUTARTOmengaku sebagai pengecer resmi dari distributor pupuk bersubsidi PT.GCS sebagai distributor pupuk bersubsidi jenis SP36, tetapi pada saatdiminta) untuk menunjukkan SPJB dan surat penunjukan sebagaipengecer resmi dari distributor PT GCS, Sdr. IMAM SUTARTO tidakdapat menunjukkan surat tersebut, dan syarat utama untuk menjadipengecer resmi yaitu harus mempunyai SPJB dan surat penunjukansebagai pengecer dari distributor yang ditunjuk, sedangkan Sdr.

  IMAMSUTARTO hanya dapat menunjukan SPJB dan penunjukan sebagaipengecer resmi dari distributor PT. PUSRI tetapi wilayah tanggungjawabnya hanya di Kec. Wanadadi bukan di wilayah Kec.

• Sebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian Jual BeliNomor 01/SPJB/AR/PM/XI/02 tetanggal 8 November 2002.Bahwa apa yang telah kami sebutkan pada angka 8 dan 9 posita gugatan ini,dapat terlihat pada SPJB Nomor 01/SPJB/AR/PM/X1/02, dimana kertas Kopsurat yang digunakan bertuliskan ADHI REALTI sementara pada bagianbawah surat tercetak tulisan PT. ADHI KARYA dengan keterangan sebagaipihak penjual adalah Piter Manusama, jabatan Project Manager PT.

  Namun demikian sebagaiantisipasi dan bentuk ~~ kehatihatian Penggugat, SPJB Nomor01/SPJB/AR/PM/XI/02 tetanggal 8 November 2002 tersebut diwaarmerkingdengan Nomor :68/W/XI1/2002 oleh Notaris Ming Miryani, SH.Bahwa Penggugat tidak memahami struktur kepengurusan (Organ)Perseroan PT. ADHI KARYA (Tergugat 1) Cq PT, ADHI REALTI/PT.ADHIPERSADA PROPERTI (Tergugat II).

  Bahwa pada pokoknya yang menjadi dasar (alas hak) PENGGUGATdalam mengajukan gugatan a quo adalah Surat Perjanjian Jual Bell(SPJB) No. 01/SPJB/AR/PM/XI/02 tanggal 8 Nopember 2002, yangdibuat dan ditandatangani oleh Sdr. PIETER MANUSAMA dan Sadr. Drs.Ir. AGUS SUTOPO (PENGGUGAT) , yang dalam hal ini Sdr. J. PIETERMANUSAMA dengan sengaja mengaku sebagai dan/ataubertindak/mengatas namakan selaku Project Manajer Kawasan PT. AdhiPersada Properti ( dahulu PT.

  Bahwa Telah menjadi fakta hukum, bahwa Surat Perjanjian Jual Beli(SPJB) No.01/SPJB/AR/PM/XI/02 tanggal 8 Nopember 2002 tersebutdibuat dan ditandatangani oleh Para Pihak yang terdiri dari: PIHAK PERTAMA, yaitu Sdr.PIETER MANUSAMA .PIHAK KEDUA, yaitu. Sdr.Drs. Ir. AGUS SUTOPO (i.c.PENGGUGAT).d. Bahwa dari fakta hukum tersebut di atas, maka Sdr. J. PIETERMANUSAMA dan Drs. Ir.

  Bahwa yang menjadi dasar gugatan penggugat adalah bidang tanah yangtelah diperoleh berdasarkan Surat Peijanjian Jual Beli Nomor01/SPJB/AR/PM/X1/02 tanggal 08 November 2012,3.

• umum sebanyak 5(lima) sak dengan berat 200 (dua ratus) kilogram yang salah satunya dijual kepadasaksi SLAMET WAHYUDI sebanyak (satu) sak dengan berat 40 (empat puluh)kilogram seharga Rp. 23.000, (dua puluh tiga ribu rupiah) sehingga terdakwa telahmengambil keuntungan sebesar Rp. 1.500, (seribu lima ratus rupiah) persak.e Bahwa terdakwa yang bukan produsen, distributor maupun pengecer tersebut telahmemperjualbelikan pupuk PETRO GRANIK ke masyarakat umum tanpa memilikiSurat Perjanjian Jual Beli (SPJB

  tiga sak) disimpan di tempat orangtuanya;e Bahwa terdakwa mendapatkan pupuk petroganik bersubsidi dari hasil membeli dariseseorang yang bernama Mas ONG sebanyak 6 (enam) ton dengan hargaRp.21.500,00 (dua puluh satu ribu lima ratus rupiah) persaknya;e Bahwa terdakwa telah menjual pupuk yang dibeli dari saudara ONG sebanyak 5(lima) sak yang dijual persaknya Rp.23.000,00 (dua puluh tiga ribu rupiah);e Bahwa terdakwa dalam melakukan penjualan pupuk bersubsidi tidak memiliki suratperjanjian jual beli (SPJB

  tujuh puluh tiga sak) disimpan di tempat orangtuanya;Bahwa terdakwa mendapatkan pupuk petroganik bersubsidi dari hasil membeli dariseseorang yang bernama Mas ONG sebanyak 6 (enam) ton dengan hargaRp.21.500,00 (dua puluh satu ribu lima ratus rupiah) persaknya;Bahwa terdakwa telah menjual pupuk yang dibeli dari Mas ONG sebanyak 5 (lima)sak yang dijual persaknya Rp.23.000,00 (dua puluh tiga ribu rupiah);Bahwa terdakwa dalam melakukan penjualan pupuk bersubsidi tidak memiliki suratperjanjian jual beli (SPJB

  kelompok tani ataupetani sesuai dengan wilayahnya;e Bahwa untuk dapat menjadi kios resmi yang menyalurkan pupuk bersubsidi harusmemiliki persyaratan sebagaimana diatur dalam Pasal 5 ayat (3) dan ayat (4)Peraturan Mentri Perdagangan RI Nomor 15/MDAG/PER/4/2013 tentang Pengadaandan Penyaluran Pupuk Bersubsidi untuk sektor pertanian yaitu bergerak dalam bidangusaha perdagangan umum, mempunyai surat ijin usaha perdagangan (SIUP) dantanda daftar perusahaan (TDP) dan memiliki surat Perjanjian Jual Beli (SPJB

  );Menimbang, bahwa sesuai fakta di persidangan diketahui bila kios terdakwatidak termasuk dalam kios resmi yang ditunjuk oleh CV.TANI MAKMUR selakudistributor pupuk bersubsidi untuk wilayah Kecamatan Maospati, Bendo dan Barat,dimana kios terdakwa berada;Menimbang, bahwa kios terdakwa memang bergerak dalam bidangperdagangan umum untuk jual beli pupuk dan obatobatan tanaman, namun terdakwatidak memiliki surat perjanjian jual beli (SPJB) dari distributor dalam hal ini adalahCV.TANI MAKMUR;Menimbang,

• MENGADILI:

  Dalam Provisi ;

  • Menolak Provisi Penggugat ;

  Dalam Eksepsi ;

  • Menolak Eksepsi Para Tergugat ;

  Dalam Pokok Perkara ;

  • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
  • Menyatakan sah Surat Persetujuan Jual-Beli (SPJB) No. B4/ 02B PPJB/ SMP-GH/ 005/ VIII/ 2012 tanggal 7 Agustus 2012 dan Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. No.

  Bahwa PENGGUGAT adalah : PIHAK KEDUA dalam Surat PersetujuanJualBeli (SPJB) No. B4/ 02B PPJB/ SMPGH/ 005/ VIII/ 2012 dan PerjanjianHalaman 2 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 149/Pat.G/2019/PN Btm.Pengikatan Jual Beli No. No.

  Angka 8 Surat Persetujuan JualBeli (SPJB) No. B4/ 02B PPJB/ SMPGH/ 005/ VIII/ 2012 tanggal 7 Agustus 2012, menyatakan: PenyerahanPersil dan bangunan akan dilaksanakan pada bulan November 2013:b. Pasal 4 Perjanjian Pengikatan JualBeli No.

  SURYA MANGGALA PERSADA) adalahsubjek hukum tersendiri, maka terdapat beberapa tanggung jawab sebagaiBadan Hukum yang terpisah dengan Tergugat (secara person), SuratPersetujuan Jual Beli (SPJB) dan Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB)antara Penggugat dengan Tergugat III (PT. SURYA MANGGALA PERSADA)yang ditandatangani oleh Tergugat selaku Direktur yang bertindak untuk danatas nama PT.

  Fotocopy Surat Persetujuan Jual Beli (SPJB) No. B4/02B PPJB/SMPGH/005/VIII/2012, Tanggal 7 Agustus 2012, diberi tanda bukti P2 ;3. Fotocopy Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. B4/02B PPJB/SMPGH/005/VIII/2012, Tanggal 7 Agustus 2012, diberi tanda bukti P3 ;4. Fotocopy Kwitansi No. 00051 Tanggal 7 Agustus 2012, diberi tanda bukti P4a;5.

  yang selanjutnya disebut PERSIL DANBANGUNAN;Bahwa sesuai dengan ketentuan:Angka 8 Surat Persetujuan JualBeli (SPJB) No. B4/ 02B PPJB/ SMPGH/005/ VIII/ 2012 tanggal 7 Agustus 2012, menyatakan: Penyerahan Persildan bangunan akan dilaksanakan pada bulan November 2013;Pasal 4 Perjanjian Pengikatan JualBeli No.

• Pembanding semula Tergugat I, II, tersebut ;

• Menguatkan dengan perbaikan putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor. 67 / Pdt.G / 2019 / PN Mks, tanggal 10 Desember 2019, yang dimohonkan banding yang amar selengkapnya sebagai berikut ;
  1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
  2. Menyatakan Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Makassar berwenang untuk mengadili perkara Aquo;
  3. Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Jual Beli Nomor SPJB

     surat Jaminan Pribadi (Borgtocht) Nomor 07/MKS/XI/2015 tertanggal 18 November 2015 dan/atau dokumen apapun yang telah ditanda tangani dan disepakati bersama oleh TERGUGAT II bersama-sama dengan TERGUGAT I dan PENGGUGAT yang dijadikan bukti dalam perkara ini;

  4. Menyatakan dan menetapkan menurut hukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah ingkar janji/wanprestasi terhadap kewajiban pembayaran 2 (dua) unit peralatan/alat berat sebagaimana yang diatur dalam Perjanjian Jual Beli Nomor SPJB

     /MKS/FL/12/340 tertanggal 20 Maret 2012 dan surat Jaminan Pribadi (Borgtocht) Nomor 07/MKS/XI/2015 tertanggal 18 November 2015;

  5. Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa TERGUGAT II selaku Penjamin hutang dari TERGUGAT I bertanggungjawab terhadap pembayaran sisa hutang TERGUGAT I kepada PENGGUGAT atas pembelian peralatan/alat berat sebagaimana yang ditunjuk dalam surat Perjanjian Jual Beli Nomor SPJB/MKS/FL/12/340 tertanggal 20 Maret 2012 yang nilainya sebesar USD. 67.478,23

     (Enam puluh tujuh ribu empat ratus tujuh puluh delapan koma dua puluh tiga US Dollar);

  6. Menghukum TERGUGAT II selaku Penjamin hutang TERGUGAT I untuk membayar sisa hutang TERGUGAT I kepada PENGGUGAT atas pembelian 2 (dua) unit peralatan/alat berat sebagaimana yang ditunjuk dalam surat Perjanjian Jual Beli Nomor SPJB/MKS/FL/12/340 tertanggal 20 Maret 2012 yang nilainya sebesar USD. 67.478,23 (Enam puluh tujuh ribu empat ratus tujuh puluh delapan koma dua puluh tiga US Dollar

     Bahwa setelah disepakatinya Perjanjian Jual Beli Nomor: SPJB/MKS/FL/12/340tertanggal 20 Maret 2012 tersebut diatas, disusul juga denganpenandatanganan Surat Pengakuan Hutang No.DKCMITP/SPH/HO/III/2012/043 tertanggal 21 Maret 2012 oleh TERGUGAT ;3.

     ini;Menyatakan sah dan mengikat surat Jaminan Pribadi (Borgtocht) nomor:07/MKS/X1I/2015 tertanggal 18 November 2015 dan/atau dokumen apapunyang telah ditanda tangani dan disepakati bersama oleh TERGUGAT Ilbersamasama dengan TERGUGAT dan PENGGUGAT yang dijadikan buktidalam perkara ini;Menyatakan dan menetapkan menurut hukum TERGUGAT danTERGUGAT II telah ingkar janjiwanprestasi terhadap kewajiban pembayaran 2(dua) unit peralatan/alat berat sebagaimana yang diatur dalam Perjanjian JualBeli Nomor: SPJB

     dan Pembanding II adalah tidakbenar, dengan alasan bahwa:Apabila Majelis Hakim membaca secara cermat bukti yang diajukan olehPenggugat (Terbanding) berupa Surat Perjanjian Jual Beli Nomor :SPJB /MKS / FL/ 12 / 340 tertanggal 20 Maret 2012, (Bukti P.I) secara formil terdapatcacad yuridis, dikarenakan baik Rincian Harga dan Cara Pembayaran maupunPerjanjian Jual Beli beserta Klausula Perjanjian Jual Beli tersebut hanyaditanda tangani secara sepihak oleh Penggugat (Terbanding) saja sertaHal 14 dari 30

     Menyatakan sah dan mengikatPerjanjian Jual Beli Nomor SPJB/MKS/FL/12/340 tertanggal 20 Maret 2012dan Surat Pengakuan Hutang Nomor DKCMITP/SPH/HO/III/2012/043tertanggal 21 Maret 2012 dan/atau dokumen apapun yang telah ditandatangani dan disepakati bersama oleh TERGUGAT bersamasama denganTERGUGAT II dan PENGGUGAT yang dijadikan bukti dalam perkara ini;4.

     Menyatakan dan menetapkanmenurut hukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il telah = ingkarjanji/wanprestasi terhadap kewajiban pembayaran 2 (dua) unitperalatan/alat berat sebagaimana yang diatur dalam Perjanjian Jual BelliNomor SPJB/MKS/FL/12/340 tertanggal 20 Maret 2012 dan surat JaminanPribadi (Borgtocht) Nomor 07/MKS/X1/2015 tertanggal 18 November 2015;6.