Pada Risalah Exit Meeting tanggal 25 April 2013, padaprinsipnya Direksi dan Komisaris Bank sependapat danbertanggungjawab dengan temuan hasil pemeriksaansebagaimana yang tercantum dalam matrix temuan sertaberkomitmen untuk tidak mengulangi pelanggaran tersebut;13.3.

Sehingga masih menjadi temuan pemeriksaan posisi 31Maret 2012 dan baru diperbaiki sebagian pada bulan Desember 2012:Bahwa tengarai/tuduhan Tergugat tersebut di atas tidak benar karenaBank BIN telah menindak lanjuti temuan Bank Indonesia tersebut danmelaporkan kepada Bank Indonesia sebagaimana tercantum pada SuratBank BIN Nomor 322/IAD/ ARA/XII/2011, tanggal 30 Desember 2011,perinal Penyampaian Tindak Lanjut Hasil Pemeriksaan Bank IndonesiaTahun 2011, disamping itu ICTD juga telah melakukan berbagai

Putusan Nomor 346 K/TUN/2015Memo Nomor 311/M/ICTD/BKP/GKG/XI/2011, tanggal 8 November 2011perihal tindak lanjut temuan Bank Indonesia tentang koreksi atas accrueinterest yang bernilai negative;Memo Nomor 312/M/ICTD/BKP/GKG/XI/2011, tanggal 8 November 2011perinal tindak lanjut temuan Bank Indonesia tentang koreksi ataskelebihan pembayaran yang dilakukan oleh nasabah;Memo Nomor 314/M/ICTD/BKP/GKG/XI/2011, tanggal 8 November 2011perinal tindak lanjut temuan Bank Indonesia tentang koreksi atasrekening

Bahwa hal tersebut dapat dibuktikan Penggugat setelan mendapat laporan,selaku Direksi mengambil langkahlangkah tegas, seperti tertuang dalamRisalan Rapat Direksi Nomor 111 tanggal 23 November 2012, dalamRisalan tersebut secara terang dan jelas berisi arahan Direksi yangdilatarbelakangi hasil pemeriksaan Bank Indonesia dengan menindak lanjutbeberapa hal sebagai berikut: Menindak lanjuti temuan dengan upaya perbaikan sehingga temuan tidakterulang kembali di masa datang; Tim Task Force dan Divisi/Desk

Dengan demikian Penggugat tidak dapatbertanggung jawab secara perorangan terhadap temuan Bank Indonesiatersebut;Halaman 19 dari 57 halaman.

Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor6 harus dikoreksi dengan membatalkan temuan ini;Bahwa Terbanding membandingkan data GR barang yang diimpor melalui DHLdengan data barang impor di rekapitulasi data PIB (BC 2.0) atas namaPemohon Banding. Tentu saja data GR tersebut tidak akan ditemukan dalamrekapitulasi data PIB (BC 2.0) tersebut karena impor melalui DHL diselesaikandengan PIBK (BC 2.1).

Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor 6harus dikoreksi dengan membatalkan temuan ini;Bahwa perubahan part number barang yang dipesan (part number ordered)dengan part number barang yang dikirim (part number shipped). GR mencatatpenerimaan barang tersebut dengan part number saat pemesanan (part numberordered), namun PIB di input dengan part number barang yang dikirimkan (partnumber shipped).

Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor 6 harusdikoreksi dengan membatalkan temuan ini:Bahwa Terbanding melakukan duplikasi rekapitulasi GR barang yang diimpor ditahun 2010 juga diperhitungkan sebagai penerimaan di GR tahun 2009.Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor 6 harus dikoreksi denganmembatalkan temuan ini;Bahwa Terbanding menyatakan adanya beberapa penerimaan barang impor diGR tahun 2009 yang tidak ditemukan PIB nya.

Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor 6 harusdikoreksi dengan membatalkan temuan ini:Bahwa kesalahan penulisan P/N di GR. GR diisi secara manual dengan datayang terdapat dalam invoice attached sheet. Data tersebut adalah P/N, partname, lot number, quantity yang disalin dari invoice attached sheet dan tanggalditerimanya barang di gudang. Pengisian secara manual berisiko terjadinyakesalahan tulis.

Sehubungan dengan hal tersebutmaka KKA Nomor 6 harus dikoreksi dengan membatalkan temuan ini;Bahwa dari temuan Terbanding dalam KKA Nomor 6 hanya terdapat 1 (satu)penerimaan barang impor melalui DHL yang tidak ditemukan fotokopi PIBKnya. Pemohon Banding setuju untuk melunasi tagihan bea masuk dan pajakdalam rangka impornya. Temuan tersebut terdapat dalam KKA Nomor 6 NomorUrut 169 berupa JET PILOT 40, NINJA 250 sejumlah 500 pcs yang diterima digudang pada tanggal 2 April 2011.

Setoran tunai atas temuan pemeriksaan BPK RI Perwakilan Medan atas BelanjaHal 126Putusan Pengadilan TipikorNo. 119/Pid.Sus.

Rp. 23.691.600 (dua puluh tiga juta enam ratus sembilan puluh satu ribuenam ratus rupiah) pada saat temuan BPK RI perwakilan Sumatera Utaradari nilai kerugian sebesar Rp. 1.109.862.355, (satu milyar seratussembilan juta delapan ratus enam puluh dua ribu tiga ratus lima puluh limarupiah).b. Rp. 2.552.200 (dua juta lima ratus lima puluh dua ribu dua ratus rupiah).hasil temuan BPKP provinsi Sumatera Utara sebesar Rp.1.787.295.414,00.

TPK/2016/PN.Mdn Bahwa untuk temuan BPK atas nama diri saksi sendiri adalah kelebihan pembayaran sebesar Rp. 28.981.000, danatas temuan tersebut saksi pada tanggal 12 Januari 2015 telah menyetorkan ke kas daerah sebesar Rp. 28.981 .000,sebagai pengembalian kerugian Negara; Bahwa saksi ketahui pada saat Sekretaris DPRD memberitahukan temuan BPK RI bahwa kelebihan pembayaranterjadi pada pembelian tiket pesawat terbang; Bahwa pemesanan dilakukan hampir seluruhnya yang saksi ketahui melalui sdr.lman,

KetsebBahwa maksud dari penyetoran bukti setoran tunai atas hasil temuan BPK RI Perwakilan Medan atasbelanja perjalanan Dinas TA.2013 an. H. Sulaiman Zuhdi Rasyid Munthe/Anggota DPRD Kabupatenlabuhanbatu Utara Kabupaten Labuhanbatu Utara sebesar Rp. 22.420.000, pada tanggal 19 Desember2014, bukti setoran tunai atas hasil temuan BPK RI Perwakilan Medan atas belanja perjalanan DinasTA.2013 an. H.

TPK/2016/PN.Mdnmengetahui harga tiket yang sebenarnya dari pihak Maskapai Penerbangan dan hal tersebut saksi ketahuisetelah ada temuan dari BPK RI; bahwa saksi tidak pernah meminta sdr.

, sementara didalam surat tugas yang dibawapetugas P2TL Tergugat tidak ada menyebutkan tentang ketentuanpetugas yang ditunjuk berwenang membawa barang bukti;Keempat, sebagaimana disebutkan didalam lampiran I1 danlampiran I2.1 SK DIR PLN 1486 bahwa terhadap temuan dimaksud,pihak petugas P2TL Tergugat terlalu premature telah menuduhlangsung terhadap temuan yang terjadi, sebagaimana dokumen yangsalah/fatal didalam Berita Acara Pemeriksaan Bukti pada Bukti P20,bahwa sepatutnya harus menyampaikan temuan

dalam bentuk dugaan/indikasi terhadap temuan yang terjadi.

Rekayasa temuan pelaksanaan penertiban pemakaian tenaga listrikterhadap Penggugat, yang dilakukan oleh Tergugat yang bernama : 1.Teddy Syahruddin, jabatan Asman Transaksi Energi dan 2.

Tergugat (PLN) terialu premature menuduh langsung sebagaimanadalam dokumen P20 yang seharusnya hasil temuan dikatakanterbukti bilamana sudah ada uji laboratorium independen;e.

No. 46/PDT/2016/PT.BTN58tanggal 7 Agustus 2012 (Vide Bukti T12) dan Nomor 1414/155/A.CPT/2012 tanggal 27 Agustus 2012 (Vide Bukti T13)menerangkan hasil temuan P2TL tanggal 17 Juli 2012 yangberupa temuan Pada saat diperiksa Segel tera (KEBY 02 2005)kin dan kanan ada.

Pada Risalah Exit Meeting tanggal 25 April 2013, padaprinsipnya Direksi dan Komisaris Bank sependapat danbertanggung jawab dengan temuan hasil pemeriksaanHalaman 11 dari 38 halaman. Putusan Nomor 76 PK/TUN/201714.sebagaimana yang tercantum dalam matrix temuan sertaberkomitmen untuk tidak mengulangi pelanggaran tersebut;13.3.

Sehingga masih menjadi temuan pemeriksaan posisi 31Maret 2012 dan baru diperbaiki sebagian pada bulan Desember 2012,Bahwa tengarai/tuduhan Tergugat tersebut di atas tidak benar karenaBank BIN telah menindak lanjuti temuan Bank Indonesia tersebut danmelaporkan kepada Bank Indonesia sebagaimana tercantum pada SuratBank BIN Nomor 322/IAD/ARA/XII/2011, tanggal 30 Desember 2011,perihal Penyampaian Tindak Lanjut Hasil Pemeriksaan Bank IndonesiaTahun 2011, disamping itu ICTD juga telah melakukan berbagai

Memo Nomor 309/M/ICTD/BKP/GKG/X1/2011, tanggal 8 November2011 perihal tindak lanjut temuan Bank Indonesia tentang penelusuranHalaman 15 dari 38 halaman.

/M/ICTD/BPPI/V/2012, tanggal 8 Mei 2012 perihaltindak lanjut temuan Bank Indonesia tentang pengecekan SID nasabahmelalui aplikasi /Loan;Surat ITCD kepada PT.

dengan upaya perbaikan sehingga temuan tidakterulang kembali di masa datang; Tim Task Force dan Divisi/Desk terkait segera mengindentifikasipenyebab dan penyelesaian temuan; Komitmen untuk melaksanakan pekerjaan sesuai Prinsip GCG sertapemberian sanksi bagi Pelaku perbaikan NPL dengan caracara yangHalaman 18 dari 38 halaman.

RONI BARON bin BASRI mencaricari kesalahan dan menakutnakutisaksi TUGIMIN bin JOPARTO bahwa terdapat tanda tangan yang berbedaantara tanda tangan yang ada di dalam data BSM dengan tanda tangan penerimaBSM sehingga oleh mereka Terdakwa dikatakan sebagai bahan temuan,kemudian Terdakwa HI. RONI BARON bin BASRI bertanya kepada saksiTUGIMIN bin JOPARTO : MAU BAGAIMANA PAK, ADA TEMUANSEPERTI INI ?

yang dijawab oleh saksi TUGIMIN bin JOPARTO : BIARTIDAK APAAPA PAK KALAU DIANGGAP SEBAGAI TEMUAN lalumereka Terdakwa I. MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN bin MURSID,Terdakwa II. BENI ASWANDI bin ABAS dan Terdakwa III. RONI BARON binBASRI mengancam saksi TUGIMIN bin JOPARTO dengan katakata : SAYAAKAN MENYAMPAIKAN TEMUAN KEPADA ATASAN SAYA.Selanjutnya saksi TUGIMIN bin JOPARTO berinisiatif memberikan uang untukakomodasi mereka Terdakwa I. MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN binMURSID, Terdakwa II.

RONI BARON bin BASRI mencaricari kesalahan dan menakutnakuti saksiTUGIMIN bin JOPARTO bahwa terdapat tanda tangan yang berbeda antaratanda tangan yang ada di dalam data BSM dengan tanda tangan penerima BSMsehingga oleh mereka Terdakwa dikatakan sebagai bahan temuan, kemudianTerdakwa III. RONI BARON bin BASRI bertanya kepada saksi TUGIMIN binJOPARTO : MAU BAGAIMANA PAK, ADA TEMUAN SEPERTI INI ?

yang dijawab oleh saksi TUGIMIN bin JOPARTO : BIAR TIDAK APAAPAPAK KALAU DIANGGAP SEBAGAI TEMUAN lalu mereka Terdakwa I.MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN bin MURSID, Terdakwa II. BENIASWANDI bin ABAS dan Terdakwa II. RONI BARON bin BASRImengancam saksi TUGIMIN bin JOPARTO dengan katakata : SAYA AKANMENY AMPAIKAN TEMUAN KEPADA ATASAN SAYA.Selanjutnya saksi TUGIMIN bin JOPARTO berinisiatif memberikan uang untukakomodasi mereka Terdakwa I. MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN binMURSID, Terdakwa II.

yang dijawab oleh saksi TUGIMIN bin JOPARTO : BIARTIDAK APAAPA PAK KALAU DIANGGAP SEBAGAI TEMUAN lalumereka Terdakwa I. MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN bin MURSID,Terdakwa II. BENI ASWANDI bin ABAS dan Terdakwa III. RONI BARON binBASRI mengancam saksi TUGIMIN bin JOPARTO dengan katakata : SAYAAKAN MENYAMPAIKAN TEMUAN KEPADA ATASAN SAYA.Selanjutnya saksi TUGIMIN bin JOPARTO berinisiatif memberikan uang untukakomodasi mereka Terdakwa I. MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN binMURSID, Terdakwa Il.

., sesuai temuan BidangPengawasan Dan Pembinaan Dinas Pendapatan DaerahProvinsi Sulawesi Tengah sejumlah Rp 6.114.056,00 (enamjuta seratus empat belas ribu lima puluh enam rupiah) ;Angsuran keempat : SURAT TANDA SETORAN (STS)tanggal 31 Mei 2013 dari ABD. GAFUR LIKU, pada BankSulawesi Tengah Cabang Palu ke Rekening GubernurSulawesi Tengah Cq.

., sesuai temuan BidangPengawasan Dan Pembinaan Dinas Pendapatan DaerahProvinsi Sulawesi Tengah sejumlah Rp 11.457.098,00(sebelas juta empat ratus lima puluh tujuh ribu sembilanpuluh delapan rupiah) ;Angsuran keempat : SURAT TANDA SETORAN (STS)tanggal 27 Agustus 2013 dari FARHAM RAHMAN, padaBank Sulawesi Tengah Cabang Palu ke Rekening GubernurSulawesi Tengah Cq.

AJLAN, S.Si., sesuai temuan BidangPengawasan Dan Pembinaan Dinas Pendapatan DaerahProvinsi Sulawesi Tengah sejumlah Rp 4.400.000,00 (enamjuta empat ratus ribu rupiah) ;Dilampirkan dalam berkas perkara ;10.Membebankan biaya perkara kepada mereka Terdakwa I. ABDUL GAFURLIKU dan Terdakwa Il.

AJLAN,S.Si., sesuai temuan Bidang Pengawasan DanHal. 48 dari 65 hal. Put. Nomor 1184 K/PID.SUS/2014Pembinaan Dinas Pendapatan Daerah Provinsi SulawesiTengah sejumlah Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah) ;Angsuran kedua : SURAT TANDA SETORAN (STS)tanggal 11 April 2013 dari ABD. GAFUR LIKU pada BankSulawesi Tengah Cabang Palu ke Rekening GubernurSulawesi Tengah Cq.

ABDUL GAFUR LIKU, sesuai temuan BidangPengawasan Dan Pembinaan Dinas Pendapatan DaerahProvinsi Sulawesi Tengah sejumlah Rp 6.114.056,00 (enamjuta seratus empat belas ribu lima puluh enam rupiah) ;. Angsuran keempat : SURAT TANDA SETORAN (STS) tanggal31 Mei 2013 dari ABDUL GAFUR LIKU, pada Bank SulawesiTengah Cabang Palu ke Rekening Gubernur Sulawesi TengahCq.

awalnya pada pada hari Senin tanggal 7 Januari 2013 saksikorban RIANTO Bin PONIRAN bersamasama dengan saksiSAYUN PRAWOTO Bin KASBI datang menemui terdakwadirumahnya di Pekon Sukamarga Kecamatan Suoh KabupatenLampung Barat untuk mengklarifikasi berita di koran Radar Lambaryang menyatakan bahwa di Pekon Tugu Ratu Kecamatan Suoh Kab.Lampung Barat ada penyimpangan Raskin (beras miskin).Kemudian dalam pertemuan tersebut saksi korban RIANTO BinPONIRAN mengucapkan katakata berdasarkan temuantemuanLSM apa, temuan

kami, selanjutnya Saksi berkatakepada Terdakwa harusnya ngga gitu dulu lah bang harusnya diklarifikasi duludengan kami Pemangku dan dijawab oleh Terdakwa kalau kami klarifikasi kesetiap Pemangku ya terlalu sedikit karena yang kami tangani SUOH bukan CumaTugu Ratu, kalau kami tidak berdasarkan temuan tidak akan kami muat, saat ituPratin menjawab tolong temuan tersebut siapa orangnya dan Terdakwa menjawabkalau itu kami beritahukan itu melanggar kode etik LSM, saat itu Saksi emosi danberkata kepada

kami,setelah itu saksi RIANTO Bin PONIRAN mengatakan kepada Terdakwa harusnyangga gitu dulu lah bang harusnya diklarifikasi dulu dengan kami Pemangku dandijawab oleh Terdakwa kalau kami klarifikasi ke setiap Pemangku ya terlalu sedikitkarena yang kami tangani SUOH bukan Cuma Tugu Ratu, kalau kami tidakberdasarkan temuan tidak akan kami muat, selanjutnya Peratin bertanya kepadaTerdakwa tolong temuan tersebut siapa orangnya dan Terdakwa menjawab kalau itukami beritahukan itu melanggar kode etik LSM

tidak akan kami muat, selanjutnya Peratin bertanya kepadaTerdakwa tolong temuan tersebut siapa orangnya dan Terdakwa menjawab kalau itukami beritahukan itu melanggar kode etik LSM, setelah itu saksi RIANTO BinPONIRAN emosi dan berkata kepada Terdakwa berdasarkan temuantemuan LSMapa, temuan tai apa lalu Terdakwa menjawab jangan menyulut keadaan, kemudiansaksi RIANTO Bin PONIRAN menjelaskan kepada Terdakwa itu bukan hanyasekedar menyulut bang dengan adanya berita yang sudah dipublikasikan di koransedangkan

tersebut kegiatan simpan pinjamdihentikan sambil menunggu hasil pemeriksaan para Terdakwa ;Bahwa modus atas temuan tersebut antara lain setoran tidak dibukukan.

lunas akan tetapi masih sajatercatat sebagai penunggak, adanya kelompok yang fiktif, adanya kelompok yangmmenerima tidak sesuai dengan proposal dan ada pinjaman yang lama keluarnyasedangkan dari rekening sudah dikeluarkan;Bahwa jumlah temuan yang disinyalirr adalah Rp 583.979.900, dan sudahdikembalikan oleh pengurus sebesar Rp 294.200.000,Bahwa pengurus UPKnya sudah dipanggil hasil temuan TP2 tersebut dan Terdakwa 1tidak ada bantahan sedangkan Terdakwa II tidak menjawab;Bahwa Terdakwa I membayar

kelompok ada yang dibuku akan tetapi kelompok tidakmenerima dan ada pinjamnan yang sudah lunas juga tidak ada dibukukan;Bahwa semasa menjabat sebagai ketua UPK , ada Terdakwa gunakan sebesar Rp46.000.000 yang pinjam atas nama kelompok;Bahwa adaa temuan baru dari TP2 sebesar Rp 270.000.000, Bahwa temuan tim validasi adalah sejumlah Rp 583.979.125 dan ada yang sudahdibayar;Bahwa Terdakwa ada memijamkan uang Rp 72.000.000, atas nama kelompok danterdakwa harus menggantinya dengan mencicil sebanyak 3

Sitiung melakukan validasi berdasarkanbuku kas SPP th. 2003 s.d 2011 dan konfirmasi kelompok didapatkan buktibukti sepertidari kartu kredit, slip setoran, kwitansikwitansi dan surat pernyataan,dari hasil validasitersebut didapat temuan = yaitu sejumlah 270.452.525, (dua ratus tujuh puluh jutaempat ratus lima puluh dua ribu lima ratus dua puluh lima rupiah) Bahwa dengan ada temuan tersebut Tim TP2 dan MAN (Musyawarah Antar Nagari),PJOK (Penanggung Jawab Operasional Kegiatan) Fasilitator Kecamatan

tim validasi tersebut , tim TP2kemudian menemukan kerugian negara Rp 270.452.525, ( Dua ratus tujuh puluh juta empatratus lima puluh dua ribu lima ratus dua puluh lima rupiah ) yang divalidasikan berdasarkanbuku kas SPP mulai tahun 2003 sampai tahun 2011, dikomfirmasikan kepada kelompok danpemeriksaan terhadap kartu kredit, slip setoran, kwitansi dan surat pernyataan;Menimbang, bahwa temuan tim TP2 adalah lanjutan dari temuan tim validasi, makaMajelis berpendapat bahwa menurut keterangan Hasan Basri

Bahwa pembayaran penyetoran PNBP tahun 2014 timbul sebesar Rp.175.692.000, setelah adanya temuan dari TERGUGAT V dan tagihanTERGUGAT ILc.

Surat Nomor : B/1545/V/2015 tanggal 21 Mei 2015sebagaimana dalil PENGGUGAT diatas adalah adanya temuan BPKRI (TERGUGAT V) dan Itjen Kemhan TNI tersebut.c.

Bahwa temuan TERGUGAT V dan Kemhan RI yang menyatakan NotaKesepahaman tersebut telah menyalahi aturan dan ketentuan yangPuts.

Bahwa tindakan yang dilakukan oleh Tergugatll adalah bentuk nyatadalam rangka menindaklanjuti temuan dari instansi yang berwenang.b. Bahwa isi dari temuan atas perjanjian kerjasama NomorSPK/087/XIl 2006 tanggal 1 Desember 2006, adalah : Menghentikan pemanfaatan aset BMN yang dilaksanakan olehKoperasi RSPAD Gatot Subroto dengan PT.

Bahwa terhadap perjanjian kerjasama antara Primkopad RSPAD GatotSubroto dengan PT Sukhawati Loka Funeral Nomor SPK/087/XIV 2006tanggal 1 Desember 2006 ada kesalahan prosedural tentang tata cara pelaksanaankeriasamapemanfaatan Rumah Duka, sebagaimana temuan dari:1) Hasil temuan BPK RI yaitu :Puts.

MEIKDELY ITUAKAN MENJADI TEMUAN kemudian terdakwa 1 ABRAHAMEDWIN REHARD SAHETAPY dan saksi Wiston keluar dari ruangankerja kepala desa ke ruang staf. Pada saat diruang staf, terdakwa 1ABRAHAM EDWIN REHARD SAHETAPY menyampaikan katakataINI TEMUAN JADI MEREKA BISA LAPOR POLISI, KALAU SENGBAPA BISA MASUK PENJARA, atas katakata terdakwa 1Halaman 14 dari 121 Putusan Nomor 40/Pid.B/2020/PN SmlABRAHAM EDWIN REHARD SAHETAPY tersebut membuat saksiWISTON L.

karena ada temuan, pa kades kasih katonguang sepuluh juta jua untuk transport jua;Bahwa Saksi tidak ada tujuan untuk memberikan kepada mereka, namunkarena permintaan saudara ABRAHAM SAHETAPY untuk meminta uangtransport, sehingga saksi selaku bendahara memberikan uang kepadamereka karena takut ada temuan;Bahwa Saudara JANTJE FRANS mengancan saya dengan mengatakanbahwa Administrasi laporan pertanggung jawab salah di buat dan ini jaditemuan , nanti mereka lapor ke polres , setelah itu juga saudara

Pembangunan rumah dinsa kepala desa Werawuru belumdiselesaikan;Bahwa dari temuan tersebut Kepala Desa Werawuru meminta solusi terbaikuntuk mengamankan program pembangunan yang tidak diselesaikan tersebut,Kepala Desa meminta agar Para Terdakwa agar jangan melapor temuan tersebutkepada pihak berwajib kepolisian, ketika persetujuan antara kepala desa denganpara terdakwa tim Komisi Pengawas Korupsi (tipikor), sehingga Kepala Desa danbendahara desa memberikan uang sejumlah Rp. 8.000.000 (delapan juta

Pembangunan rumah dinsa kepala desa Werawuru belumdiselesaikan;Bahwa dari temuan tersebut Kepala Desa Werawuru meminta solusi terbaik untukmengamankan program pembangunan yang tidak diselesaikan tersebut, KepalaDesa meminta agar Para Terdakwa agar jangan melapor temuan tersebut kepadapihak berwajio kepolisian, ketika persetujuan antara kepala desa dengan paraterdakwa tim Komisi Pengawas Korupsi (tipikor), sehingga Kepala Desa danbendahara desa memberikan uang sejumlah Rp. 8.000.000 (delapan juta

Foto copy Surat Keterangan Catatan Kepolisian Nomor : SKCK/YANMAS/325/1/2013/ SAT INTELKAM, tertanggal 29 Januari 2013,dengan tanda bukti P6;10.11.12.13.14.15.16.17.Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 654/T/2013 tertanggal 18 April2013 nama RAMADHANI ARINY PUTRI, dengan tanda bukri P7;Foto copy Surat penyerahan bayi temuan warga dari Kepala Desa SumberejoNomor : 20/Sdj/VUI/2012 tertanggal Sumberejo, 24 Agustus 2012, dengantanda bukti P8;Foto copy surat Penitipan Bayi hasil penemuan warga Nomor

GunungkidulNomor : 445/311/VIII/2012, tertanggal 16 Agustus 2012, dengan tanda buktiP12;Foto copy surat penyerahan bayi hasil temuan warga, Nomor : B/224/IX/2012, tanggal 26 September 2012, dari Kepala Kepolisian Sektor Semin,dengan tanda bukti P13;Foto copy Surat penitipan dan perawatan temuan bayi, Nomor463/1339/2012, tanggal 18 Oktober 2012, dari Dinas Sosial Tenaga Kerjadan Transmigrasi Kabupaten Gunungkidul, dengan tanda bukti P14;Foto copy Surat penemuan seorang bayi di pinggir jalan raya Semin

,Nomor : tanggal surat 19102012, dari Dinas Sosial Tenaga Kerja DanTransmigrasi Kabupaten Gunungkidul, dengan tanda bukti P15;Foto copy surat Penyerahan bayi hasil temuan warga, Nomor : B/224/IX/2012, tanggal 26 September 2012, dari Dinas Sosial Tenaga Kerja DanTransmigrasi Kabupaten Gunungkidul, dengan tanda bukti P16;Foto copy surat penitipan bayi ke UPT Puskesmas Semin II yang untuksementara perawatannya dilakukan oleh dr.

para pemohon baik, tidak sakitsakitan baik jasmani danrochaninya juga baik;Saksi PAINOBahwa saksi mengetahui sewaktu bayi tersebut ditemukan karena padawaktu itu tepatnya bulan Romadhon saksi sedang jalanjalan sehabis subuh,dipinggir jalan Semin Klaten tepatnya di Dusun Bendo, Sumberejo,Semin, ditemukan sebuah kardus Sarimi dari situ terdengar suara sepertikucing, terus saksi dekati ternyata bayi yang ada dikardus itu;Bahwa kemudian saksi angkat kardus tersebut lalu dibawa ke rumahRahmini karena temuan

Rahmini, selanjutnya bayi tersebut dibersihkan dandirawat bersama temanteman tetangga, diberi minum susu karena kelihatanhaus sekali dan sekira jam 05.30 Wib saksi Paino memanggil bidankemudian oleh bidan dicek kesehatannya bayi tersebut dalam keadaan sehat,kemudian bayi tersebut dibawa ke Puskesmas Semin II tempat dimana dr.Martini bekerja;Bahwa setelah itu para pemohon bermaksud mengadopsi bayi tersebut ataspengetahuan kepala Desa Sumberejo, warga masyarakat setempat dan telahpula melaporkan temuan

AgkR. selaku penerima uang perjalanandinas, setelah proses administrasi pencairan selesai, anggaran tersebut cair dandananya tidak diserahkan langsung kepada penerima uang perjalanan dinas,melainkan disimpan oleh Terdakwa.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut menjadi temuan BPK RI atasLaporan Keuangan Pemerintah Kab. Pinrang TA. 2011 dan dalam LHP tersebutDr. Ir. SAHABUDDIN TOAHA, M.

AgR. selaku penerima uang perjalanandinas, setelah proses administrasi pencairan selesai, anggaran tersebut cair dandananya tidak diserahkan langsung kepada penerima uang perjalanan dinas,melainkan disimpan oleh Terdakwa.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut menjadi temuan BPK RI atasLaporan Keuangan Pemerintah Kab. Pinrang TA. 2011 dan dalam LHP tersebutDr. Ir. SAHABUDDIN TOAHA, M.

Bahwa akibat kejadian tersebut saksi merasa dirugikan, karenatelah menjadi temuan BPK RI dalam LHP atas laporan keuanganPemerintah Kabupaten Pinrang TA. 2011 yang mana dalam LHPtersebut nama saksi yakni Dr. Ir.

AgR. harus mengembalikan danaperjalanan dinas TA. 2011 dengan bukti kwitansi yakni ke empat kwitansitersebut di atas.Bahwa atas temuan tersebut, korban diperlihatkan keempat kwitansitersebut, dan tanda tangan yang tertera dalam kwitansi tersebut diakui olehkorban bahwa bukan tanda tangan korban dan korban tidak pernahmenandatangani keempat kwitansi tersebut.Bahwa atas temuan BPK RI perwakilan makassar tersebut, terdakwa telahmelakukan tindak lanjut terhadap temuan tersebut, dimana terdakwamengembalikan

AgkR. harus mengembalikan20dana perjalanan dinas TA. 2011 dengan bukti kwitansi yakni ke empatkwitansi tersebut di atas.Bahwa benar atas temuan tersebut, korban diperlihatkan keempat kwitansitersebut, dan tanda tangan yang tertera dalam kwitansi tersebut diakui olehkorban bahwa bukan tanda tangan korban dan korban tidak pernahmenandatangani keempat kwitansi tersebut.Bahwa benar atas temuan BPK RI perwakilan makassar tersebut, terdakwatelah melakukan tindak lanjut terhadap temuan tersebut, dimana

TanahBumbu Nomor B/140/8302/PPD.K.2/2020;1 (satu) eksemplar surat perintah tugas nomor : 031 / Bawaslu.KS.09.09 / SPT / IX / 2020, tanggal 29 September 2020;1 (satu) eksemplar surat perintah tugas nomor : 032 /Bawaslu.KS.09.09/ SPT / IX / 2020, tanggal 29 September 2020;1 (satu) eksemplar berita acara pleno nomor : 01/BawasluKS09.071IXI/2020 tentang pembahasan temuan dugaan pelanggaran,tanggal 02 Nopember 2020;1 (satu) eksemplar surat nomor : 035/Bawaslu.

KS09.07/X1I/2020,tanggal 02 Nopember 2020, perihal meneruskan hasil pleno temuanpelanggaran pemilihan;1 (satu) eksemplar berita acara pleno nomor : 008/BA/BAWASLUKS09/HK.01.01/XI/2020 tentang penanganan temuan dugaan pelanggaranpemilinan Kabupaten Tanah Bumbu, tanggal 02 Nopember 2020;Hal 5 dari 14 Putusan Nomor 203/PID.SUS/2020/PT BJM51 (satu) eksemplar formulir model A.2 temuan dengan nomor registernomor : 05/TM/PB/Kab/22.11/X/2020, tanggal 02 Nopember 2020;o. 1 (Satu) eksemplar surat tugas perintah

meneruskan hasil pleno temuan pelanggaranpemilihan;1 (satu) eksemplar berita acara pleno nomor : O08/BA/BAWASLUKSO9/HK.01.01/XV2020 tentang penanganan temuan dugaanpelanggaranpemilihan Kabupaten Tanah Bumbu, tanggal 02 Nopember 2020;;1 (Satu) eksemplar formulir model A.2 temuan dengan nomor register nomor :05/TM/PBKab/22.11/X/2020, tanggal 02 Nopember 2020;Hal 7 dari 14 Putusan Nomor 203/PID.SUS/2020/PT BJM 1 (satu) eksemplar surat tugas perintah tugas nomor007/SGKab.1B/22.11/X/2020, tanggal 02

Nopember 2020; 1 (Satu) eksemplar berita acara pembahasan perlama sentra gakkumduKabupaten Tanah Bumbu nomor : 01 tanggal 02 Nopember 2020; 1 (Satu) eksemplar berita acara pleno nomor : 010/BA/SBAWASLUKSO9/HK.01.01/XV/2020 tentang penanganan temuan dugaanpelanggaranpemilihan Kabupaten Tanah Bumbu, tanggal 07 Nopember 2020; 1 (satu) eksemplar berita acara pembahasan kedua sentra gakkumduKabupaten Tanah Bumbu nomor : 02 tanggal 07 Nopember 2020; 1 (satu) eksemplar foto pada saat kejadian; 1 (satu)

pelanggaran pemilinan, 1 (Satu) eksemplar beritaacara pleno nomor : O08/BA/BAWASLUKS09/HK.01.01/X/2020 tentangpenanganan temuan dugaan pelanggaran pemilihan Kabupaten Tanah Bumbu,tanggal 02 Nopember 2020, 1 (Satu) eksemplar formulir model A.2 temuan dengannomor register nomor : 05/TM/PBKab/22.11/x/2020, tanggal 02 Nopember 2020, 1(satu) eksemplar surat tugas perintah tugas nomor :007/SGKab.TB/22.11/x/2020,tanggal 02 Nopember 2020, 1 (satu) eksemplar berita acara pembahasan pertamasentra gakkumdu

pemeriksaan BPK 2014 tanggal 18 Juninama Djohan Wahyudhi, SE, (Bukti P4A) ;48.Foto copy hasil penghitungan pengembalian penghasilansesuai temuan pemeriksaan BPK 2014 tanggal 18 Juninama Edi Soewardojo, (Bukti P4B);49.Foto copy hasil penghitungan pengembalian penghasilansesuai temuan pemeriksaan BPK 2014 tanggal 18 Juninama Jusuf Arifandy, (Bukti P4C) ;50.Foto copy hasil penghitungan pengembalian penghasilansesuai temuan pemeriksaan BPK 2014 tanggal 18 Juninama LukmanulHakim, SE, (Bukti P4D) ;51.

Foto copy hasil penghitungan pengembalian penghasilansesuai temuan pemeriksaan BPK 2014 tanggal 18 Juninama Adrian Nusaputra, SH, (Bukti P4E) ;52.Foto copy hasil penghitungan pengembalian penghasilansesuai temuan pemeriksaan BPK 2014 tanggal 18 Juninama Tintin Sartika,S.Si,Apt, (Bukti P4F) ;53.Foto copy hasil penghitungan pengembalian penghasilansesuai temuan pemeriksaan BPK 2014 tanggal 18 Juninama Dyah Nurbaitini, (Bukti P4G);54.Foto copy hasil penghitungan pengembalian penghasilansesuai temuan

tanggal 18 Juninama Undang Sonata, (Bukti P4J) ;57.Foto copy hasil penghitungan pengembalian penghasilansesuai temuan pemeriksaan BPK 2014 tanggal 18 Juninama Rachmansyah, (Bukti P4K) ;58.Foto copy hasil penghitungan pengembalian penghasilansesuai temuan pemeriksaan BPK 2014 tanggal 18 JuninamaVerre C Marwan Boestami, SE, (Bukti P4L) ;59.Foto copy hasil penghitungan pengembalian penghasilansesuai temuan pemeriksaan BPK 2014 tanggal 18 Juninama Nur Fahmi Fuad, Amd, (Bukti P4M) ;60.Foto copy hasil

Umar sebagai Direksi yaitu Pak Umarmengatakan melakukan ini karena temuan BPK kemudian saksimemberikan argument ini belum final kemudian pak Umar mengatakanbagaimana nanti saja, setelah itu bicara lainlain tidak ada bicara lagidan saksi berharap waktu itu biar cepat selesai ;Bahwa intinya daftar temuan sementara itu diserahkan kepada auditiyaitu perusahaan Indofarma penanggung jawabnya adalah DirekturIndofarma, dan saya waktu itu mengatakan bahwa ini bukan LHP, inimasih daftar temuan disini disuruh

BPK harus tindak lanjuti, intinya ini ada temuan BPKharus di evaluasi maka evaluasi salah satunya meminta uangdikembalikan dan temanteman ini di mutasi jadi untuk menutupitemuan itu tindak lanjutnya yang dibuat oleh Direksi ;Bahwa LHP itu ada temuan yang menyatakan promosi yang tidakprosedur, salah satunya menyuruh evaluasi ;Bahwa dalam daftar temuan sementara itu hanya untuk mengevaluasiyang 16 orang karyawan itu ;Bahwa saksi bertemu dengan pak Umar sebagai Direksi 1 harisebelum Ramadhan kemudian

seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;

Seia Sekata,kemudian atas temuan tersebut Herma Ulina Saragih, SE, Nike ErdinaSaragih, Benget Aritonang, Rajuli Purba, Jan Kristian Sitopu danSukarmen dipanggil ke Kantor Pusat Koperasi Kredit CU.

Seia Sekata Cabang Negeri Dolok menerangkanuang tersebut telah dipergunakan oleh Herma Ulina Saragih, SE, NikeErdina Saragih, Benget Aritonang, Rajuli Purba, Jan Kristian Sitopu danSukarmen, selanjutnya temuan tersebut kami laporkan kepengurusKoperasi Kredit CU. Seia Sekata, kemudian atas temuan tersebutHerma Ulina Saragih, SE, Nike Erdina Saragih, Benget Aritonang,Rajuli Purba, Jan Kristian Sitopu dan Sukarmen dipanggil ke KantorPusat Koperasi Kredit CU.

Seia Sekata Cabang Negeri Dolokmenerangkan uang tersebut telah dipergunakan oleh Terdakwa, NikeErdina Saragih, Benget Aritonang, Rajuli Purba, Jan Kristian Sitopu danSukarmen, selanjutnya temuan tersebut dilaporkan kepengurus KoperasiKredit CU. Seia Sekata, kemudian atas temuan tersebut Terdakwa, NikeErdina Saragih, Benget Aritonang, Rajuli Purba, Jan Kristian Sitopu danSukarmen dipanggil oleh Fransiskus Andre Sito Sitorus selaku MenejerKoperasi Kredit CU.

Seia Sekata Cabang Negeri Dolok Kecamatan Silau KaheanKabupaten Simalungun sebagai pengawas, tetapi tidak menemukanadanya temuan tentang karyawan yang meminjam uang Koperasi KreditCU.

Seia Sekata Cabang Negeri Dolok Kecamatan Silau Kahean KabupatenSimalungun sebagai pengawas tidak menemukan adanya temuan tentangkaryawan yang meminjam uang Koperasi Kredit CU.

Kemudian dalam pertemuan tersebut saksi korbanRIANTO Bin PONIRAN mengucapkan katakata berdasarkantemuantemuan LSM apa, temuan tai apa, yang ditujukan kepadasaksi PAISAL Bin ROJALI, namun kemudian saksi korban memintamaaf kepada saksi PAISAL Bin ROJALI atas perkataantersebut.e Bahwa beberapa hari kemudian saksi korban bersama dengan peratintugu ratu datang untuk menyelesaikan permasalahan dan memintamaaf atas perkataan saksi korban terhadap saksi PAISAL BinROJALI pada hari Senin tanggal 7 Januari

tidak akan kami muat, saat itu Pratinmenjawab tolong temuan tersebut siapa orangnya dan saksi PAISAL Bin ROJALImenjawab kalau itu kami beritahukan itu melanggar kode etik LSM, saat itu Saksiemosi dan berkata kepada saksi PAISAL Bin ROJALI berdasarkan temuantemuanLSM apa, temuan tai apa dan dijawab oleh saksi PAISAL Bin ROJALI janganmenyulut keadaan, kemudian Saksi jawab itu bukan hanya sekedar menyulutbang dengan adanya berita yang sudah dipublikasikan di koran sedangkan itu belumtentu kebenarannya

kami, setelah itu saksi RIANTO BinPONIRAN mengatakan kepada saksi PAISAL Bin ROJALI harusnya ngga gitu dululah bang harusnya diklarifikasi dulu dengan kami Pemangku dan dijawab oleh saksiPAISAL Bin ROJALI kalau kami klarifikasi ke setiap Pemangku ya terlalu sedikitkarena yang kami tangani SUOH bukan Cuma Tugu Ratu, kalau kami tidakberdasarkan temuan tidak akan kami muat, selanjutnya Peratin bertanya kepada saksiPAISAL Bin ROJALI tolong temuan tersebut siapa orangnya dan saksi PAISAL BinROJALI menjawab

kami,setelah itu saksi RIANTO Bin PONIRAN mengatakan kepada saksi PAISAL BinROJALI harusnya ngga gitu dulu lah bang harusnya diklarifikasi dulu dengan kamiPemangku dan dijawab oleh saksi PAISAL Bin ROJALI kalau kami klarifikasi kesetiap Pemangku ya terlalu sedikit karena yang kami tangani SUOH bukan Cuma TuguRatu, kalau kami tidak berdasarkan temuan tidak akan kami muat, selanjutnya Peratinbertanya kepada saksi PAISAL Bin ROJALI tolong temuan tersebut siapa orangnyadan saksi PAISAL Bin ROJALI menjawab

Donggala serta pengurus UPK.Bahwa temuan tim BPUPK, yaitu :a.

Bahwa kelompok fiktif sesuai hasil temuan BPUPK, yakni : Desa Labean yakni Kelompok Seruni, Kelompok parasit danKelompok Seruni 2.

Balaesang, Fasilitator Teknik, Fasilitator Keuangan danbeberapa pengurus kelompok penerima dana SPP dan pada waktu ituterdakwa meminta waktu selama 1 (satu) minggu untuk melengkapi dataterkait 13 (tiga belas) kelompok yang dianggap fiktif tersebut, kemudianpada pertemuan kedua masih pada Maret 2014, terdakwa belum jugadapat memperlihatkan bukti pendukung atas ketiga temuan tersebut.Bahwahingga saat sekarang ini, saksi tidak pernah lagi mendapatklarifikasi dari terdakwa atas ketiga temuan tersebut

Balaesang, sekitar bulan Januari tahun2014 dan dari hasil pemeriksaan tersebut ditemukan beberapa temuan,yaitu :a.

tersebut dan hingga saat ini terdakwa tidak dapatmemperlihatkan bukti pendukungnya.Bahwa saksi tidak pernah meminjam uang SPP dari terdakwa selakuBendahara UPK.Bahwa dana SPP tidak dapat disalurkan kepada kelompok yang tidakmengajukan usulan/proposal.Bahwa sejak awal klarifikasi tersebut saksi melihat dan mendengar,terdakwa sendiri telah membenarkan atas temuan tersebut danmengakui temuan tersebut atas perbuatannya sendiri.Bahwa gaji/nonor yang saksi terima selaku PJOK pada program danabergulir

RONI BARON bin BASRI mencaricari kesalahan dan menakutnakuti Saksi TUGIMIN bin JOPARTO bahwa terdapat tanda tangan yangberbeda antara tanda tangan yang ada didalam data BSM dengan tandatangan penerima BSM sehingga oleh mereka Terdakwa dikatakan sebagaibahan temuan, kemudian Terdakwa Ill RONI BARON bin BASRI bertanyakepada Saksi TUGIMIN BIN JOPARTO MAU BAGAIMANA PAK, ADATEMUAN SEPERTI INI ?

yang dijawab oleh saksi TUGIMIN bin JOPARTO :BIAR TIDAK APAAPA PAK KALAU DIANGGAP SEBAGAI TEMUAN, lalumereka Terdakwa . MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN bin MURSID,Terdakwa II. BENI ASWANDI bin ABAS dan Terdakwa III. RONI BARON binBASRI mengancam saksi TUGIMIN BIN JOPARTO dengan katakata : SAYA AKAN MENYAMPAIKAN TEMUAN KEPADA ATASAN SAYA ;Selanjutnya saksi TUGIMIN BIN JOPARTO berinisiatif memberikan uang untukakomodasi mereka Terdakwa I. MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN binMURSID, Terdakwa II.

RONI BARON bin BASRI mencaricari kesalahan dan menakutnakuti Saksi TUGIMIN bin JOPARTO bahwa terdapat tanda tangan yangberbeda antara tanda tangan yang ada didalam data BSM dengan tandatangan penerima BSM sehingga oleh mereka Terdakwa dikatakan sebagaibahan temuan, kemudian Terdakwa II RONI BARON bin BASRI bertanyakepada Saksi TUGIMIN BIN JOPARTO : * MAU BAGAIMANA PAK, ADATEMUAN SEPERTI INI ?

yang dijawab oleh Saksi TUGIMIN bin JOPARTO: BIAR TIDAK APAAPA PAK KALAU DIANGGAP SEBAGAI TEMUAN, lalumereka Terdakwa . MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN bin MURSID,Terdakwa II. BENI ASWANDI bin ABAS dan Terdakwa III. RONI BARON binBASRI mengancam saksi TUGIMIN BIN JOPARTO dengan katakata : SAYA AKAN MENYAMPAIKAN TEMUAN KEPADA ATASAN SAYA ;Selanjutnya Saksi TUGIMIN BIN JOPARTO berinisiatif memberikan uanguntuk akomodasi mereka Terdakwa . MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN binMURSID, Terdakwa II.

yang dijawab oleh saksi TUGIMIN bin JOPARTO : BIAR TIDAK APAAPA PAK KALAU DIANGGAP SEBAGAI TEMUAN lalumereka Terdakwa . MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN bin MURSID,Terdakwa II. BENI ASWANDI bin ABAS dan Terdakwa III. RONI BARON binBASRI mengancam saksi TUGIMIN BIN JOPARTO dengan katakata SAYA AKAN MENYAMPAIKAN TEMUAN KEPADA ATASAN SAYA ;Selanjutnya Saksi TUGIMIN BIN JOPARTO berinisiatif memberikan uanguntuk akomodasi mereka Terdakwa . MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN binMURSID, Terdakwa II.