Ditemukan 1077 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengurus menerus menderek mentaruk mengerti mengarun mengetuk menguruk mengecek
Pengadilan PN UNAAHA Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 02-07-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PN UNAAHA Nomor 111/Pid.B/LH/2020/PN Unh
Tanggal 9 September 2020 — Penuntut Umum:
1.GIDEON GULTOM, SH
2.BUSTANIL N.ARIFIN, SH
3.Irwan Said, S.H.
4.FITRIANI HASAN, SH.
5.IRWAN BAHARUDDIN, SH
6.ANDI HERNAWATI, S.H.
7.ARBIN NU'MAN, SH
Terdakwa:
PT. LARAS BUMI RESOURCES DIWAKILI OLEH H. URAY IWAN PURNAWAN, S.E.
709 — 236
  • Laras Bumi Resources yang digunakan adalahexcavator untuk mengeruk tanah kemudian tanah tersebut diangkutdengan menggunakan mobil dump truck lalu diantar ke Jetty;Halaman 31 dari 90 Putusan Nomor 111/Pid.B/LH/2020/PN Unh Bahwa saksi bertemu dengan Polisi yang hendak diantarmelihat lokasi tambang di basecamp saat Saksi mengantar logistikdimana saat itu Polisi sedang berbincang dengan Saksi Sainal, dan saatSaksi datang mereka hendak pinjam mobil dengan tujuan lihat lokasitambang lalu saksi ikut dan
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-01-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 18-08-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 7/Pdt.G/2017/PN Plk
Tanggal 6 Juni 2017 — HERNAL KUNOM Melawan BUNGEH N. KUNOM, DK
59 — 14
  • Menyatakan perbuatan TERGUGAT Il yang menguasai dan menggarapserta mengeruk sebagian tanah milik PENGGUGAT disertai kegiatanpenambangan atas perintah maupun tanpa perintah TERGUGAT tanpaizin dan persetujuan PENGGUGAT adalah Perbuatan Melawan hukum danmengakibatkan kerugian bagi PENGGUGAT baik Materil maupun Imateril;6.
Pengadilan PN MANDAILING NATAL Pidana Umum Perusakan
Register : 12-06-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PN MANDAILING NATAL Nomor 136/Pid.B/2014/PN.Mdl
Tanggal 12 Februari 2015 — -MARWAN
67 — 18
  • ALN mau mengawal alat berat sebanyak 5 ( lima ) unit ke km13 dan untuk menuju ke km 13 harus melewati km 09 dan pada saat kami tiba di km 09ada mobil dumtruk warna kuning parkir melintang ditengah jalan ketika kami mau lewattidak bisa kemudian kami menanyakan kepada orang yang ada dilokasi tersebut siapasopir mobil dumtruk tersebut akan tetapi tidak ada jawaban sehingga operator dari alatberat tersebut yang sudah ada diloksi langsung melakukan penggalian/mengeruk tanahuntuk membuat jalan baru dan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 14-02-2017 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 25-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 80/Pdt.G/2017/PN Pn.Jkt.Pst
Tanggal 6 September 2018 — Penggugat:
PT.BERKAH KAWASAN MANYAR SEJAHTERA
Tergugat:
PT BANK SYARIAH BUKOPIN
448 — 221
  • Bahwa pada tanggal 12 Mei 2016 berdasarkan hasil rapat denganDepartemen Perhubungan mengenai pembahasan permohonan IPKA (IzinPenggunaan Kapal Asing) kapal Darya Kanchan, bahwa jenis pekerjaanseperti yang disebutkan didalam SIKK (Surat Izin Kerja Keruk) tersebuthanya diberikan izin untuk mengeruk dan membuang saja, tidak untukmengangkut pasir tersebut, dan meminta pemilik SIKK (Surat Izin KerjaKeruk) untuk melengkapi perizinan, AMDAL, Surat RekomendasiGubernur, dan SIKK yang asli, dan atas dasar putusan
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata
Register : 18-12-2020 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 286/Pdt.Plw/2020/PN Lbp
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
ANDI
Tergugat:
PT. BANK MANDIRI PERSERO Tbk kantor Cabang Medan Imam Bonjol
Turut Tergugat:
1.Pemerintah RI cq Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional ATR BPN cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara cq Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Deli Serdang
2.HERBERT ERFISON
74 — 10
  • Bahwa tuntutan uang paksa (dwangsom) dari Pelawan justru membuktikanitikad buruk Pelawan untuk mengeruk keuntungan menggunakan jalurperadilan, yang tentunya harus ditolak oleh Majelis Hakim perkara a quoKarena tidak berdasar hukum.20.Bahwa Terlawan Il juga dengan tegas menolak tuntutan Pelawan padapetitum halaman 12 angka 11 dalam gugatannya agar Majelis Hakimberkenan menjatuhkan putusan yang dapat dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun ada bantahan, banding maupun kasasi (u/tvoerbaar bij voorraad)
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-05-2015 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 399/Pdt.G/2015/PN Dps
Tanggal 20 Januari 2016 — Marihot Sihombing, dk. Melawan Harry Suganda, dkk.
90 — 494
  • 15.000.000.000, (lima belas milyar rupiah) melainkan PerjanjianJual dan Beli Kembali atau Sales And Purchase Agreement dengan harga Rp.11.000.000.000, (sebelas milyar rupiah);16 Bahwa Tergugat 1 dan Turut Tergugat 2 dalam melakukan transaksi jual beli1718tersebut tidak/bukan dengan itikat baik, karena Tergugat 1 membeli tanah danbangunan tersebut dari Para Penggugat karena Tergugat 1 ingin menguasai harta Para Penggugat dengan melawan hukum karena Tergugat 1 ingin dan mau memanfaatkan kesempatan ini untuk mengeruk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 01-06-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2140 K/PID.SUS/2010
Tanggal 1 Juni 2011 — Drs. NOCH RELLY KOEDOEBOEN ;
46 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa keterlibatan pihakketiga baik sebagai kontraktor, ataukah pengawas atau perencana tidakdapat dibenarkan karena akan mengeruk keuntungan ;3. Bahwa kerugian keuangan Negara akibat perbuatan Terdakwa sebesar Rp.73.009.091, (tujuh puluh tiga juta sembilan ribu sembilan puluh saturupiah) ;4. Bahwa sesuai fakta persidangan menunjukkan bahwa antara Terdakwadengan pihak ketiga yaitu CV. Vanny Jaya dan CV. Mayekindo terdapatkerja sama ;Hal. 86 dari 92 hal. Put.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 07-07-2017 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN BATAM Nomor 157/Pdt.G/2017/PN Btm
Tanggal 12 September 2018 — Penggugat:
PT. PRANATA REJEKI SUKSES
Tergugat:
1.PT SERE TRINITATIS PRATAMA
2.Sdr SAM HWAT
3.Sdr HENDRA NG
4.PT MARDHATILLAH INDO PERSADA
5.Sdr HADI SUYITNO
6.YAYASAN DARUSSALAM
7.NOTARIS PPAT MARDIAH RASYID SH MKn
78 — 28
  • Sere Trinitatis Pratama dan jugaperbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat 2 dengan mengatasnamakan perseroan hanyalah secara performa dengan kebohongansemata yang lebin cenderung Tergugat 2 mengeruk keuntungansecara pribadi terbukti melalui adanya putusan hukum baik putusanpidana maupun putusan perdata terhadap Tergugat 2 dan Tergugat 3dinyatakan melakukan perbuatan melanggar hukum yang merugikankepentingan perseroan PT. Sere Trinitatis Pratama ;27.
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata
Putus : 09-11-2016 — Upload : 02-10-2017
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 11/Pdt.G/2016/PN.Lbj
Tanggal 9 Nopember 2016 — Paul Sumito melawan Veronika Syukur,dkk
113 — 56
  • BPMPPT.503.640/IMB/001//2016 kepada VeronikaSyukur (Tergugat) untuk Pembangunan Hostel diatas tanah sesuaidengan SHM No. 02228.Berdasarkan uraian diatas tindakan Tergugat menguasai,mengerjakan, mengeruk tanah dan membangun hostel diatasnya,tentu bukan merupakan tindakan melawan hukum sebagaimanadituduhkan Penggugat, mengingat Tergugat membangun HostelHalaman 39 dari 103Putusan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN.L bj.20.tersebut diatas tanah miliknya sendiri dan telah memenuhi/mendapatkan izin dari Pemerintah
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 18-10-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 36/G/LH/2018/PTUN.SMD
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat:
Dudin Waluyo Asmoro Santo, SH, MH
Tergugat:
Walikota Samarinda
815 — 572
  • Menyediakan kolam sedimen guna mengurangi tingkat sedimentasi padadrainase umum dan mengeruk sedimentasi bila terjadi pbenumpahan sedimentasi.f. Bahwa selain saluran drainase air dan folder yang tidak dibangun olehPengembang Perumahan atau Pemegang jin lingkungan PT. GunungArtho, selama tinggal di perumahan tersebut Penggugat juga tidakmengetahui adanya sumur biopori; jika memang ada tolong tunjukandimana tempatnya??
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 15-03-2017 — Putus : 07-09-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 79/Pdt.G/2017/PN Cbi
Tanggal 7 September 2018 — Penggugat:
M.SAID ZAKARIA
Tergugat:
1.ZALDY SOFYAN,SH
2.PT.TJITAJAM
3.EKO SUPRIYADI
4.AJAJI AZIS
5.DIRJEN AHU Kantor Kementrian Hukum dan HAM
6.WALIKOTA MADYA DEPOK
7.Kepala Kantor BPN Kab. Bogor
8.BUPATI KABUPATEN BOGOR
9.Kepala Kantor BPN Kota Depok
10.Camat Bojonggede
11.Camat Cipayung
460 — 1384
  • tarnsaksi saksi tidak tahu;Bahwa saksi tidak tahu PT Tjitayam palsu mulai masuk tahun 1997 sampaitahun 1998 sampai tahun 1999 merampok kekayaan PT Tjitayam mulaiHalaman 239 dari 290 Putusan Nomor 79/Pdt.G/2017/PN CbiForm 02/SOP/06. 3/2018dari kebun karet sampai diperkarakan di Pengadilan Negeri Cibinong danPonten Subakti itu memalsukan dokumen PT Tjitayam;Bahwa Saksi tidak tahu PT Tjitayam palsu itu membuat sertifikat palsu danmemalsukan tanda tangan BPN;Bahwa saksi tidak tahu PT Tjitayam palsu mengeruk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 17-04-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2458 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 17 April 2017 — RAMLI RAMONASARI Panggilan RAMLI ;
128 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam putusan ini dinyatakan, bahwa seseorang yangsekalipun tidak serta dalam perbuatanperbuatan mengikuti tersangkauntuk melakukan pencurian yang telah dimufakati terlebih dahulu,mengeruk tanah di bawah dinding suatu rumah, mengawal dari luarrumah itu dan menerima barangbarang dari orang yang di dalam rumah,namun dia adalah pelaku penyerta.
    Dalam putusan ini dinyatakan, bahwaseseorang yang sekalipun tidak serta dalam perbuatanperbuatanmengikuti tersangka untuk melakukan pencurian yang telah dimufakatiterlebih dahulu, mengeruk tanah di bawah dinding suatu rumah,mengawal dari luar rumah itu dan menerima barangbarang dari orangyang di dalam rumah, namun dia adalah pelaku penyerta.
Pengadilan PN Cikarang Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 26-11-2021
Putusan PN Cikarang Nomor 64/Pdt.G/2020/PN Ckr
Penggugat R. IVONE FELICIA INTAN DUANAPAKEN NATA SASTRANAGARA, SH, MH Tergugat SUMANTO Y. SUTISNA YATONO Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi Kepala Desa Kedung Pengawas Turut Tergugat INDAH PRASTITI EXTENSIA, SH PPAT
226 — 265
  • patut diduga bahwa gugatanPenggugat didasarkan pada keadaan keadaan yang didugaDIREKAYASA;6.1.17 Bahwa ternyata tidak ada pemeriksaan terhadap Tergugat danTergugat Ill, dan tidak ada pengukuran tanah tapi sertifikat hakmilik Tergugat ditahan, oleh karena itu jelas perbuatan ini telahmasuk kriteria penggelapan, perbuatan tidak menyenangkan,serta penyerobotan tanah karena Penggugat pada malam haritanpa diketahui dan Tanpa Seijin oleh Tergugat dan Tergugat IIImemasuki tanah dan merusak tanaman dan mengeruk
Pengadilan PN GARUT Pidana Khusus Pertambangan
Putus : 07-06-2017 — Upload : 14-09-2017
Putusan PN GARUT Nomor 29/Pid.Sus/2017/PN Grt
Tanggal 7 Juni 2017 — H. USEP ZAENAL ARIPIN, SH. Alias USEP Bin ARIPIN
512 — 44
  • datang ke lokasi Blok Cilopang denganmembawa alat masingmasing, kemudian para penambang tersebutberkelompok antara 5 (lima) orang sampai 7 (tujuh) orang, ada yangbertugas menggali dan mengumpulkan pasir dan sirtu, kemudiandatang Truck pembeli ke lokasi tersebut dinaikan ke mobil, barudibayar langsung oleh pembeli (Truck) kepada para penambangtradisional tersebut, sedangkan untuk alat berat itu dilakukan olehorang lain yang sudah melakukan kesepakatan dengan Terdakwasebelumnya dilakukan dengan cara mengeruk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 09-04-2013 — Upload : 12-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 151 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 9 April 2013 — THE BRITHIS INTERNATIONAL SCHOOL, dalam hal ini diwakili oleh CRISTIAN LOTHAR BARKLEI selaku Kepala Sekolah vs WIWIK HANDAYANI
77 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .: 1228/Pdt.G/2007/PN.JKTSel memang belum bernilaiyurisprudensi tetap, namun di sisi lain majelis hakim dalam perkaratersebut telah berhasil menggali suatu rasa keadilan yang akhirakhir iniberkembang di dalam masyarakat, yaitu penolakan terhadap parapenjahat yang mencoba memanfaatkan lembaga pengadilan yang agungguna mengeruk keuntungan pribadi secara tanpa hak dan/ataumengajukan gugatan sematamata dengan maksud mengangguTergugat.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 27-04-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 41/PID.SUS-TPK/2016/PN Mdn
Tanggal 6 September 2016 — - AHMAD FADLIN
81 — 22
  • Personil95inti dan/atau spesifikasi peralatan yang diusulkan beserta alasanperubahanMenimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka unsurMenyalahgunakankewenangan, kesempatan atau saranayang adapadanya karena jabatan ataukedudukan telah terpenuhi secara sah danmeyakinkan menurut hukum;Ad.Unsur Yang dapat merugikan keuangan negara atauperekonomian negaraMenimbang bahwa yang dimaksud dengan Korupsi menurut Dr.Kartini Kartono adalah tingkah laku individu yang menggunakan wewenangdan jabatan guna mengeruk
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 25-06-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 278/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 12 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : Citra Eltin Lawolo Diwakili Oleh : ITAMARI LASE, S.H.,M.H
Terbanding/Tergugat I : Tongoni Zebua Alias Ama Romi Zebua
Terbanding/Tergugat II : Idami Gea Alias Ina Jeni Gea
Terbanding/Tergugat III : Belego Laowo Alias Ama Linus Laowo
Terbanding/Tergugat IV : Juriana Telaumbanua
Terbanding/Tergugat V : Riamni Laowo
Terbanding/Tergugat VI : Putra Serius Laowo
Terbanding/Tergugat VII : Aroziduhu Zebua Alias Ama Krisman Zebua
Terbanding/Tergugat VIII : PT.Bank Sumatera Utara Cq.PT.Bank Sumut Cabang Gunungsitoli
Terbanding/Tergugat IX : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Nias
Terbanding/Turut Tergugat II : PT.Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Cabang Gunungsitoli
64 — 40
  • Putusan Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 8 Februari 1970 No.146/1970/Perd/PTB:"Tuntutan ganti rugi yang tidak disertai perincian kerugian harus ditolak..Bahwa tuntutan ganti rugi dari Penggugat ditambah dengan adanya tuntutanmembayar uang paksa (dwangsom) yang tertuang dalam petitum butir 33,justru. membuktikan itikad buruk Penggugat untuk mengeruk keuntunganmenggunakan jalur peradilan, yang tentunya harus ditolak oleh Majelis Hakimperkara a quo karena tidak berdasar hukum;Bahwa Tergugat IX menolak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 29-05-2017 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2185 K/PID.SUS/2016
Tanggal 29 Mei 2017 — KHOSSAN KATSIDI Pgl. KHOSSAN
215 — 212 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalamputusan ini dinyatakan, bahwa "seseorang yang sekalipun tidakserta dalam perbuatanperbuatan mengikuti Tersangka untukmelakukan pencurian yang telah dimufakati terlebin dahulu,mengeruk tanah di bawah dinding suatu rumah, mengawal dari luarrumah itu dan menerima barangbarang dari orang yang di dalamrumah, namun dia adalah pelaku penyerta.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 27-04-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 40/PID.SUS-TPK/2016/PN Mdn
Tanggal 6 September 2016 — - JENDARAS SEMBIRING, SE
69 — 17
  • Personilinti dan/atau spesifikasi peralatan yang diusulkan beserta alasanperubahanMenimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka unsurMenyalahgunakankewenangan, kesempatan atau saranayang adapadanya karena jabatan ataukedudukan telah terpenuhi secara sah danmeyakinkan menurut hukum;Ad.Unsur Yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomiannegaraMenimbang bahwa yang dimaksud dengan Korupsi menurut Dr.Kartini Kartono adalah tingkah laku individu yang menggunakan wewenangdan jabatan guna mengeruk
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 30-01-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 18/PID.TPK/2018/PT MKS
Tanggal 21 Maret 2018 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : HIDAR, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa I : Drs.H.ANDI HIJAZ ZAINUDDIN,Sos Diwakili Oleh : MABRUR AHMAD SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa II : MUCHTAR D Diwakili Oleh : RAHMAT KURNIAWAN SH
143 — 1049
  • dijatunkan kepada Para Terdakwa Pengadilan Tinggi tidak sependapat denganMajelis Hakim Tingkat Pertama dengan pertimbangan sebagaiberikut: Menimbang, bahwa akibat dari perouatan Para Terdakwatelah menimbulkan kerugian Negara yang begitu banyak, begitu pula Paraterdakwa sebagai Pegawai Negeri Sipil yang seharusnya memberikan pelayananyang baik dan benar akan tetapihal tersebut tidak dilakukan Para Terdakwa sehinggaakibat perbuatan Para Terdakwa telah memberikan kesempatan kepada Terdakwalain untuk mengeruk