Ditemukan 1873 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tintin tindih tindak tanding tandan tindik tindan tondin tindis
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 08-10-2020 — Putus : 11-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN BATAM Nomor 777/Pid.B/2020/PN Btm
Tanggal 11 Desember 2020 — Penuntut Umum:
MEGA TRI ASTUTI, SH
Terdakwa:
ALPIAN Bin BUSTAMI
123 — 42
  • Batam, selanjutnyaMARJONI Bin USMAN diminta oleh saksi ZABUR ANJASFIANTO untukmembuat permohonan baru namun saksi koroban MARJONI BIN USMANmenolaknya dengan alasan takut tumpang tindin karena sudah adapermohonan sebelumnya; Bahwa kemudian pada tanggal 22 Juni 2020 tersebut saksi korbanMARJONI Bin USMAN dihubungi oleh saksi FRANGKY LUMBAN TOBINGuntuk datang ke Bank Mandiri Jodoh untuk membicarakan terkait kelanjutanpengurusan lahan tersebut, lalu saksi MARJONI Bin Usman datangbersama anaknya yang
    Batam, selanjutnyaMARJONI Bin USMAN diminta oleh saksi ZABUR ANJASFIANTO untukmembuat permohonan baru namun saksi koroban MARJONI BIN USMANmenolaknya dengan alasan takut tumpang tindin karena sudah adapermohonan sebelumnya; Bahwa kemudian pada tanggal 22 Juni 2020 tersebut saksi korbanMARJONI Bin USMAN dihubungi oleh saksi FRANGKY LUMBAN TOBINGLUMBAN TOBING untuk datang ke Bank Mandiri Jodoh untukmembicarakan terkait kelanjutan pengurusan lahan tersebut, lalu saksiMARJONI Bin Usman datang bersama
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Putus : 21-05-2015 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 193 K/TUN/2015
Tanggal 21 Mei 2015 — CV. PUTRA PARAHYANGAN MANDIRI VS I. BUPATI TANAH BUMBU., II. PT. ARUTMIN INDONESIA
64 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugatmerupakan keputusan tata usaha negara yang bersumber dari rangkaiankeputusankeputusan tata usaha negara yang sebelumnya diterbitkan olehTergugat dan keputusankeputusan tata usaha negara tersebut telahdiperiksa dan diputus baik oleh PTUN Banjarmasin yang notabenemerupakan instansi yang dibawahi langsung oleh Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Banjarmasin, Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta(PT TUN Jakarta), maupun oleh Mahkamah Agung RI yang secara hukumtelah terbukti terjadinya tumpang tindin
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 14-05-2014 — Putus : 04-09-2014 — Upload : 05-01-2015
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 43/G/2014/PTUN-BDG
Tanggal 4 September 2014 — TJIPTO SETIADIHARDJA (dh. THIO HAN HIEN) VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR, 2. PT. SIGMAELTRA PROPERTINDO
98 — 30
  • SigmaeltraPropertindo tersebut, menimpa atau tumpang tindin dengan Tanah Penggugat;Sertipikat Hak Milik Nomor 353/Kadumanggu tanggal 2 Juli 1997, Gambar SituasiHalaman 4 dari 57 halaman Putusan Nomor : 43/G/2014/PTUNBDGNomor 5169/1995 tanggal 26 Juni 1997, luas 1.570 M2 (seribu lima ratus tujuh puluhmeter persegi) atas nama Tjipto Setiadihardja (dh.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-03-2017 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90 K/Pdt/2017
Tanggal 6 Maret 2017 — Hj. SRI MUNIARTI Binti H. ABDUL AZIZ, DKK VS MUHAMMAD JONY KAHAR
173 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jony Kahar, melainkanmerupakan tugas dan kewenangan dalam melayani permohonanPendaftaran Tanah, yang dimohon oleh masyarakat secara keseluruhan,atas khusus pelayanan terhadap Tergugat selaku pemohon hak atas tanah,dan penerbitan tersebut tidak ada tumpang tindin dengan pihak lain yangtelah memiliki Sertipikat hak atas tanah;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Pangkalan Buntelah memberikan Putusan Nomor 33/Pdt.G/2015/PN Pbu, tanggal 17 Maret2016 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Perdata
Register : 11-05-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 22/Pdt.G/2020/PN Llg
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat:
MUHAMMAD SYAFIK
Tergugat:
1.PT.AGRO MUARA RUPIT WEST ESTATE Cq DIREKTUR PT.AGRO MUARA RUPIT WEST ESTATE
2.PT.Agro Muara Rupit - WEST ESTATE
221 — 73
  • Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan sangkalannya bahwa tanahsebagaimana yang dimaksud dalam bukti P2 dan bukti P3 bukanlah tanah milikPenggugat karena tanah tersebut adalah tanah milik orang lain yang telah dijualdan dibeli oleh Tergugat sejak Tahun 2013 s/d Tahun 2018;Menimbang, bahwa namun demikian menurut keterangan Saksi SofyanEffendi yang pada pokoknya menerangkan bahwa tidak ada tanah sawit plasmaHalaman 27 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pat.G/2020/PN Lig.yang tumpang tindin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-01-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2407 K/Pdt/2015
Tanggal 19 Januari 2016 — YAYASAN BERKALA WIDYA HUSADA (BWH), Akademi Keperawatan Berkala Widya Husada (Akper BWH) VS WADHWANI HARKISHIN LACHMAN
68 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa haruslah dibatalkan pertimbangan hukum Judex Factisehubungan dengan Bukti Surat T14 s/d T17 yang diajukan PemohonKasasi/Pembanding/Tergugat (paragraf 2 halaman 45 Putusan TingkatPertama) yang dikutipkan berikut ini:Menimbang, bahwa selanjutnya bukti T18 sampai dengan T35 dan T37 adalah merupakan biaya pengeluaran renovasi gedung Akper berkalaWidya Husada dari tanggal 9 Mei 2008 sampai dengan 7 November2012, setelah dirinci sebesar Rp291.130.000,00 ternyata banyak terjadioverlap atau tumpang tindin
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 19-03-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 21-12-2016
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 19/G/2015/PTUN.Mks
Tanggal 17 September 2015 — UMAR MANGILE sebagai Penggugat; Melawan : 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIDENRENG RAPPANG sebagai Tergugat; 2. HJ. KANONG Binti H. SANRANG sebagai Tergugat II Intervensi;
84 — 28
  • SANRANG, baik letak, luas, maupun batasbatas, serta cirriciri lainnya,sehingga kedua Sertipikat Hak Milik (SHM) tersebut sudah pasti tidakTUMPaNg TINDIN =======a 2a en eteBahwa dalil gugatan Penggugat tidak konsisten dengan mendalilkanadanya perubahan batas atas Sertipikat Hak Milik (GHM) No. 121/DesaBila, tanggal 14 November 1980, Gambar Situasi No. 327/1981, tanggal04041981, padahal tanah yang di atasnya terbit Sertipikat Hak Milik(SHM) yang menjadi obyek sengketa tidak pernah berubah batasbatasnya
Pengadilan PN PANGKALAN BUN Perdata
Register : 06-07-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 22/Pdt.G/2020/PN Pbu
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat:
Muhammad Andriansyah,SH.
Tergugat:
1.BAMBANG PAMUNGKAS
2.SOEYATNO
Turut Tergugat:
Kepala Desa Pasir Panjang
444 — 141
  • Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim perlu pulamengantisipasi permasalahan yang akan muncul selanjutnya, yaitubilamana benar telah terjadi tumpang tindin kepemilikan, maka perludiputuskan apakah benar Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi(dalam kapasitas selaku pemegang hak yang usia perolehan haknyalebin muda dibanding usia perolehan hak Tergugat ilKonvensi/Penggugat Rekonvensi) memang memiliki hak atastanah/lahan obyek sengketa tersebut?
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 13-11-2018 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN GRESIK Nomor 75/Pdt.G/2018/PN Gsk
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat:
1.NUR KHOLIFAH
2.SAROJI
3.EDY SUYANTO
4.LI ATIN
Tergugat:
1.HIDAYAH
2.NOR HUDA bin ROBIKI
3.Hj. KASIATUN
4.MASLIKHATIN
5.AHMAD SYAFI I LAS
Turut Tergugat:
HUNAIFI
77 — 39
  • Bahwa terhadap perkara yang berpotensi ne bis in idem, dan agartidak terjadi tumpang tindin karena perbedaan putusan terhadap perkaraHalaman 17 dari 36Putusan Perdata Nomor 75/Pdt.G/2018/PN Gskyang sudah lebih dahulu diputus dengan perkara yang sedangberlangsung, Mahkamah Agung telah memberi petunjuk agar azas ne bisin idem dapat terlaksana dengan baik dan demi kepastian hukum bagipara pencari keadilan dengan menghindari adanya putusan yangberbeda, Hal tersebut tertuang dalam Surat Edaran Mahkamah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 03-07-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 14-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 328 K/TUN/2017
Tanggal 1 Agustus 2017 — I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR., II. PETER DAVID PHIE VS NY. MARGARETHA TJANDRA;
56 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • terbukti Sertipikat Hak Milik Nomor2/Sawerigading adalah sah dan tidak ada satupun Putusan Pengadilan yangmenyatakan batal atau tidak sah, namun ternyata di atas tanah yang sama,oleh Tergugat telah diterbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor20256/Sawerigading, Kelurahan Sawerigading, Kecamatan Ujung Pandang,Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatan tanggal 29 Desember 2015, SuratUkur tanggal 14 Desember 2015 Nomor 00316/2015, luas 860 m2 atas namaPeter David Pie atau objek sengketa, sehingga terjadi tumpang tindin
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-07-2013 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 28/Pdt.G/2013/PN.Pkp
Tanggal 3 April 2014 — MIRADA FIRMANSYAH ; Melawan 1. CHANDRA KURNIAWAN ; 2. MONALISA
93 — 34
  • bahwa setahu saksi apa yang dilakukan oleh Tergugat dan sdr kandungPenggugat lainnya atas dilaporkannya Penggugat ke polisi ini tidaksemestinya dilakukan, karena saksi tahu hubungan Penggugat denganpara Tergugat dan sdr kandung yang lain sebelumnya sangat harmonis,dan juga surat kuasa ahli waris tersebut harus cepat selesai dibuat ;bahwa surat kuasa ahli waris tersebut harus cepat selesai dibuat karenapada saat itu tanah warisan yang akan dijual tersebut sedang dalamkeadaan bermasalah dan tumpang tindin
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 11-06-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 63/G/2020/PTUN.Mks
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat:
ANDII IRMAYANTI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Intervensi:
Hj. HIDAYAH ANOEZ
354 — 145
  • TERGUGAT sesuaidengan ketentuan Pasal 107 Peraturan Menteri Negara Agraria KepalaSadan Pertanahan Nasional No.9 Tahun 1999 tentang Tata CaraPemberian dan Pembatalan Hak Atas Tanah Negara dan HakPengelolaan, yang menyatakan sebagai berikut :Pasal 107 : 'Cacat hukum administratif sebagaimana dimaksud dalamPasal 106 ayat (1) adalah :Kesalahan prosedur;Kesalahan penerapan peraturan perundangundangan;Kesalahan subjek hak;Kesalahan objek hak,Kesalahan jenis hak;Kesalahan perhitungan luas;Terdapat tumpang tindin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 18-08-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 358 K/TUN/2016
Tanggal 18 Oktober 2016 — DEDY HERYANA, DKK VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR., II. ONG ONGGO TJANDRA SETIAWAN;
57 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • keabsahan penerbitan objek sengketa in casu oleh TermohonKasasi dahulu Pembanding/Tergugat, baik dari segi prosedur maupunsubstansinya yang telah bertentangan dengan peraturan perundangundangan dan AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik sebagaimanadimaksud menurut Ketentuan Pasal 62 ayat 1 Peraturan Kepala BadanPertanahan RI Nomor 3 tahun 2001 tentang Pengelolaan Pengkajian danPenanganan Kasus Pertanahan yang menyebabkan cacat hukumadministrasi sebagaimana dimaksud pada ayat 1 antara lain: huruf Etumpang tindin
Pengadilan PN KALIANDA Pidana Umum Penghinaan
Register : 27-08-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN KALIANDA Nomor No. 277/Pid.SUS/2015/PN.Kla
Tanggal 7 September 2015 — M. JAHRI Bin SUMARDI.
61 — 13
  • PN.Klaanyang di jawab saksi Anita Sari enggaklah bang saya gak mau, karenasaksi Anita Sari tidak mau kemudian terdakwa menarik tangan saksi AnitaSari lalu terdakwa ajak ke kamar terdakwa kemudian terdakwa ajak nontonFilm BF lalu terdakwa kasih Pil KB warna kuning dan terdakwa suruh minumdengan air setelah itu terdakwa membuka seluruh pakaian saksi Anita Sarisehingga telanjang bulat lalu terdakwa rebahkan di atas kasur dankemudian terdakwa cium seluruh tubuh saksi Anita Sari dan terdakwacumbu lalu terdakwa tindin
Pengadilan PT BANGKA BELITUNG Perdata
Register : 08-10-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 20/PDT/2021/PT BBL
Tanggal 4 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat II : MASYUMI Diwakili Oleh : Agus Purnomo, SH
Pembanding/Tergugat III : BRIAN JONATHAN Diwakili Oleh : TIAN HANDOKO
Terbanding/Penggugat : SOPIAN Alias BAMBANG Diwakili Oleh : DR. M. Adystia Sunggara. SH. MH
Turut Terbanding/Tergugat I : AIDI Bin LIMBAR Diwakili Oleh : AHMAD ALBUNI, S.H
Turut Terbanding/Tergugat IV : KEPALA DESA BAKIT
Turut Terbanding/Tergugat V : CAMAT KECAMATAN PARIT TIGA
127 — 36
  • Memerintahkan Para Pihak dalam Perkara Aqou ini, di atas bidang Tanahsengketa atau tumpang tindin sebagaimana dimaksud :Di atas Sebidang Tanah seluas 7.123 m2 dengan batasbatas Tanah: Sebelah Utara : 110 m dengan Kawasan Perlindungan Mangrove Sebelah Timur : 116 m dengan Tanah Masyumi Sebelah Selatan :93m Bandar Sebelah Barat : 32/35 m dengan Kawasan perlindungan mangroveDi atas Sebidang Tanah seluas 20.000 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 28-08-2008 — Upload : 06-07-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 713K/PIDSUS/2008
Tanggal 28 Agustus 2008 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI PACITAN ; DRS. H. MUH. SYAMSURI ARIEF ; H. SOEPRAPTO bin PAWIRO, dkk.
41 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • AHMADSUNHAJI, menerimanya yang seharusnya sudah disediakan uang paket dandibayarkan setiap bulan, namun dibayar lagi dengan anggaran ini, sehinggapenerimaannya tumpang tindin (penerimaan double) dan setelan uangtersebut digunakan, Terdakwa 3 tidak bisa menunjukkan buktibuktipendukung, sehingga tidak bisa dipertanggungjawabkan. Pada pos mataanggaran ini Terdakwa 3. DRS.
    ANARSUPRIYANTO menerimanya yang seharusnya sudah disediakan uang paketdan dibayarkan setiap bulan, namun dibayar lagi dengan anggaran ini,sehingga penerimaannya tumpang tindin (penerimaan double) apalagisetelah uang tersebut digunakan, Terdakwa 5 tidak bisa menunjukkan buktibukti pendukung, sehingga tidak bisa dipertanggungjawabkan. Pada posmata anggaran ini Terdakwa 5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 17-04-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 330 K/Pdt/2017
Tanggal 17 April 2017 — 1. BUDIARTO CHANDRA dan 2. SOETRIMO lawan H. IBRAMSYAH, Bs.C Bin H. DJOHANSYAH, DKK dan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/KEPALA BADAN PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA cq KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN PROVINSI KALIMANTAN TENGAH, cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KOTAWARINGIN BARAT PANGKALAN BUN PROVINSI KALIMANTAN TENGAH
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • gugatan Penggugat semakin kabur atas objek sengketa, karenaPenggugat tidak mengetahui bagaimana perolehan atas tanah yangdijadikan objek sengketa, baik Penggugat maupun Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.Bahwa Tergugat Ill dapat mengakui bahwa ada terjadi hal kekeliruan dalammenerbitkan Surat Keputusan Hak atas tanah tanah kepada Tergugat danTergugat Il, apabila keduanya berindikasi terjadi tumpang tindin
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 11-03-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 07-01-2021
Putusan PT MANADO Nomor 16/PDT/2019/PT MND
Tanggal 6 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : EVI LIMUAT
Terbanding/Tergugat I : SULCE DONGGA
Terbanding/Tergugat II : MUHAMAD SANUSI LACAKA
Terbanding/Turut Tergugat I : GIEDON LOUIS JOAN TENGKER
Terbanding/Turut Tergugat II : VINCE CIUNA
Terbanding/Turut Tergugat III : NASRUN KOTO, SH.,MH
Terbanding/Turut Tergugat IV : FRANGKY LINDO
Terbanding/Turut Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA BITUNG
105 — 59
  • dipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkaramaka dengan demikian, menurut Majelis Hakim Tingkat Pertama, tuntutan provisitersebut tidak beralasan secara hukum dan haruslah ditolak.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama bahwa tuntutan provisitersebut telah mencakup pokok perkara karena soal keberadaan SHM No.384/Girian Bawah atas nama FRANKY LINDO, dan soal letak dan batasbatasobjek eksekusi (pondasi dan bangunan pagar) yang tumpang tindin
Pengadilan PN TANAH GROGOT Perdata Tanah
Putus : 20-01-2016 — Upload : 21-01-2016
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 30/Pdt.G/2014/PN.Tgt
Tanggal 20 Januari 2016 — - H. GAMMING - DWI KURNIAWAN - Hj. TUTI - LIES ELLIYANA - AKKO atau YAKKO
77 — 13
  • Mananang Alidalam Bukti P.11 berdasarkan hasil musyawarah yang menyatakanlahan diantara dua pihak tersebut tidak tumpang tindin untukmenghindari konflik;e Bahwa sepengetahuan saksi pada saat turun kelapangan tidak adasaksi yang hadir meskipun sudah dipanggil dan beberapa saksibatas sudah ada yang meninggal;e Bahwa bahwa kenal dengan H.
Pengadilan PN LHOK SEUMAWE Perdata
Register : 25-03-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Lsm
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat:
2.M. DAUD BIN SYAMAUN BEN NYAK GAM
3.SYARIFAH BINTI SYAMAUN BEN NYAK GAM
4.ZAMZAMI BINTI SYAMAUN BEN NYAK GAM
5.FITRIANA BINTI SYAMAUN BEN NYAK GAM
6.NURHASNAH BINTI SYAMAUN BEN NYAK GAM
7.TI ZAHARA BINTI SYAMAUN BEN NYAK GAM
Tergugat:
1.ABDUL KUDUS BIN SYAMAUN BEN NYAK GAM
2.NURSIAH BINTI HASYIM
3.Kepala Desa Jambo Timu
4.Pemerintah RI Cq. Kepala BPN diJakarta Cq. Kepala KANWIL Pertanahan Aceh Cq. BPN Kota Lhokseumawe
65 — 8
  • 2Gugatan a quo yang dibuat oleh PARA PARA PENGGUGAT jelasjelasterjadi kontra prodktif fakta dan yuridis dimana PARA PARA PENGGUGATmembuat Gugatan saling bertentangan satu sama lain, oleh karenanyaperbuatan hukum semacam itu yang dilakukan oleh PARA PENGGUGATtersebut overleving, tumpang tindin maka tidak dibenarkan danbertentangan menurut criteriakriteria yang diaur dalam Hukum AcaraPerdata yang berlaku;Materi Gugatan tida sejalan mengenai subjek hukum PARA PENGGUGATyang dikemukakan dengan TERGUGATII