Ditemukan 1362 data
173 — 117
No.32/Padt.G/2015/PA Edtelah dibagi wariskan kepada seluruh ahli waris, dan objek sengketa TanahSertifikat Hak Milik Nomor M. 21 menjadi bagian almarhum H.
No.32/Padt.G/2015/PA EdMenimbang, bahwa untuk membuktikan bantahan atau pengakuanberklausulanya yang menyatakan bahwa objek sengketa dalam dalil gugatanPenggugat tersebut telah dibagi wariskan, maka Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V mengajukan alat bukti berupa 3 (tiga)orang saksi, Saksi dan Saksi Il Para Tergugat (Tergugat , Tergugat ll,Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V) menerangkan bahwa saksi tidak tahuapakah tanah tersebut sudah dibagi kepada ahli warisnya
;Menimbang, bahwa dalam petitum gugatan Penggugat terkait dalilgugatan Penggugat tersebut pada dasarnya tidak menuntut pembagian atasharta berupa 2 (dua) buah rumah permanen dan semi permanen di atas tanahsengketa di Jalan Mahoni, namun karena dalam posita gugatan Penggugatmendalilkan bahwa rumah tersebut bagian dari harta peninggalan Abdul GaniToro, sehingga semestinya harta tersebut juga harus masuk dalam budelwarisan yang harus dibagi wariskan dalam perkara a quo.
1.VALENTINUS KEBA
2.ANTONIUS WIU
3.SEBASTIANUS SARU
4.YAKOBUS LEWA
Tergugat:
1.MARKUS LOMA
2.DIANA DEHUNG
3.ROBERTUS ULENG
73 — 42
sengketa)untuk mengganti 1 (satu) ekor kerbau dan 1 (satu) ekor kuda tersebut;Bahwa pada tahun 1991 adanya kesepakatan untuk mengganti 1 (satu)ekor kerbau dan 1 (satu) ekor kuda dengan 1 (satu) bidang tanah (tanahobyek sengketa) milik ALEX SOLE, yang kemudian tanah tersebutdiberikan kepada Tergugat dan langsung dilanjutkan denganpematokan;Bahwa pada saat pematokan tanah (tanah obyek sengketa), ALEXSOLE menentukan batasbatas tanah yaitu bagian timur berbatasandengan ROMANUS RONDONG yang kemudian di wariskan
170 — 32
setelah mendapat konpensasi dan di ukur olehPT.Agro Bukit baru tahu luas tanah milik saksi tersebut;Bahwa saksi apabila disuruh menunjukkan masih ingat dan tahu lokasitanah milik saksi tersebut karena di tahun 20052006 masih sering kelokasi lahan, kalau sekarang sudah agak jarang;Bahwa saksi tinggal di KM 33 tetapi berladang dan memiliki lahan di Km34, dimana saat itu nama desa masih Tanah Putih Darat dan tak lamabaru diganti menjadi desa Penyang;Bahwa setelah orang tua saksi meninggal kemudian di wariskan
106 — 41
Bahwa tanah yang di wariskan olehalmarhum suami saya yang sertifikatnya telah dibalik nama kepada perempuanlrawati (tergugat IV). saya keberatan dan mempertanyakan hal tersebut namunpihak kepolisian mengatakan bahwa tanah tersebut telah dibeli Ilrawati(Tergugat IV) dari Yestin Sudamara berdasarkan Akta Jual Beli Nomor :31/ASAJB/IV/2011 tanggal 15 April 2011 yang dibuat oleh Notaris/PPAT AhmadSaleh, SH.,MH.,M.Kn.9.
1.GONDO SUJALI
2.AGUNG WIBOWO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PUSAT PT. PLN Persero di Jakarta Cq. KEPALA KANTOR PT. PLN Persero KLATEN
109 — 39
yang di permasalahkan tersebut berdiri di tanahAgung Wibowo, sedangkan pancang kawat tiang listrik tersebut masukdi tanah saudara GONDO SUJALI;Bahwa saksi tidak tahu kapan tiang listrik tersebut berdiri karena sejakSaksi masih kecil tiang listrik tersebut sudah ada;Bahwa saudara GONDO SUJALI dan AGUNG WIBOWO memiliki tanahsejak antara tahun 2014 atau tahun 2015;Bahwa setahu Saksi awalnya di buku C desa dibagi dua atas nama pakKARYO DINOMO dan pak MENTO REJO, kemudian yang punya pakMENTO REJO di wariskan
45 — 27
Syafruddin meninggal dunia belum lama ini,waktu itu saksi sedang berada di Medan ;Bahwa menurut saksi di masyarakat Minang Kabau kalauharta pencaharian berdua jatuh kepada istri dan anakanaknya, kalau harta pembawaan sebelum menikah itubisa di wariskan kepada orang tua, kakak dan adikadiknya termasuk kaumnya ;Bahwa setahu saksi tidak ada masalah antara Alm. H.Syafruddin dengan Istrinya H. Kartarina ;Bahwa hubungan H.
ENY HUMAIDAH
Tergugat:
1.M. AKSON NUL HUDA, S.H, M.H
2.DEWI MUJAYANAH
3.ADIB MUCHLISIN
4.Bambang Sutejo, S.H, M.Kn
5.Notaris Lilik Hari Sudaryanto, S.H, M.Kn
Turut Tergugat:
1.Pemerintah RI qq Menteri ATR BPN qq Kepala Kabwil BPN Provinsi Jawa Timur qq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kediri
2.Pemerintah RI qq Menteri ATR/BPN qq Kepala Kanwil BPN Provinsi Jawa Tmur qq Kepala kantor Pertanahan Kabupaten KEdiri
64 — 7
Bahwa untuk jawaban angka 4 s/d 9, bahwa tidak benar bahwa objekdalam perkara aquo tersebut adalah objek waris, objek yang dapat dikualifikasikan sebagai objek waris adalah apabila pewaris telah meninggal,sebagai mana dalam pasal 832 KUH Perdata Harta Waris baru terbuka( dapat di wariskan kepada pihak lain) apabila terjadinya suatu kematian,sedangkan cukup jelas SHM Nomor 631 objek dalam perkara a quo terteranama Tergugat II ( dewi Mujayanah) seorang yang masih hidup dan tidakterhalang oleh kematian
101 — 56
objeksengketa tersebut sebagian dijual/mengijinkan ditempati kepadaTergugat Ill;12.Bahwa dahulu Penggugat dan lounya sewaktu masih hidup tinggal danmendiami rumah yang sekarang ditempati oleh Tergugat V, pada waktu itudatanglah kakak tiri Penggugat yang sudah menjadi janda bernamaHindun Nasar (nenek Tergugat V) dan kemudian mereka bertiga tinggalsatu rumah, kemudian ibunda Penggugat meninggal dunia danmewariskan rumah tersebut serta selurun objek sengketa kepadaPenggugat sedangkan kepada Hindun Nasar sudah wariskan
74 — 48
bersertifikat atasnama Tergugat 1; Bahwa yang menguasai tanah pekarangan dengan rumah yangada di atasnya sekarang adalah Turut Tergugat; Bahwa saksi tahu objek sengketa dikuasai oleh Turut Tergugatdari cerita Tergugat bahwa antara Tergugat telah melakukan jual bellitanah pekarangan tersebut, akan tetapi saksi tidak tahu proses jualbelinya; Bahwa saksi tidak tahu apakah objek sengketa telah dihibahkandari almarhum Sanudin kepada Tergugat I; Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah pekarangan tersebut sudahdibagi wariskan
keluarga dengan Turut Tergugathanya sebagai tetangga; Bahwa saksi kenal Sanudin dan istri Sanudin bernama Satiah; Bahwa Sanudin dan istrinya Satiah tinggal di Kelurahan Ntobo; Bahwa Sanudin dan Satiah telah meninggal dunia dan Sanudinyang lebih dulu meninggal dari pada Satianh dan setelah Sanudinmeninggal dunia, Satiah tinggal bersama anaknya; Bahwa setelah almarhumah Satiah meninggal yang menempatirumah adalah Tergugat I; Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah pekarangan dan rumahtersebut sudah dibagi wariskan
100 — 31
MUHAMMAD membeli tanahtersebut dengan harga berapa ;Bahwa yang merawat tanah tersebut adalah Bapak Ketua RT YUSUFdengan NAONG (Alm) dengan menanam pohon nangka dan pisang, haltersebut atas ijin dari Pak MUHAMMAD ;Bahwa kemudian Pak MUHAMMAD meninggal pada tahun 19839, lalu tanahtersebut di wariskan kepada H. SAUMIN bapaknya ;Bahwa ketika H. MUHAMMAD masih hidup saya tidak pernah mendengardia menjual tanah tersebut kepada orang ;Bahwa setelah H.
ANANG sekarang ini sudah meninggal duniadan tanah tersebut di wariskan oleh anakanaknya ;Bahwa saksi tidak mengetahui tanah tersebut sudah bersertifikat atau belum ;Bahwa kondisi tanah H. ANANG sekarang ini di tanami pohon singkong dan yangmengurus tanah tersebut adalah Saksi ;Bahwa saksi mengetahui kalau yang bikin pondasi tanah tersebut adalah tukangyang disuruh oleh H. ANANG ;Hal 65 dari 88 hal, Putusan No. 401/Pdt.G/2014/PN.JKT.TIMBahw saksi tidak mengetahui tanah H.
Pembanding/Penggugat II : NY. WIDJI
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH DESA KEMIRI
Terbanding/Tergugat I : WONGSOKARTO
Terbanding/Tergugat II : SAIMIN
110 — 67
Saya membenarkan bahwa tanah tersebut telah di wariskan kepada sdr.Mugiyono lewat putusan desa tahun 1984 berdasarkan buku pepriksaanDesa no 1 th.1984 tertanggal 06 Juni 1984;3.
77 — 64
Bahwa dengan demikian jelas tanah warisan dari Juhum Ismail, seluas+ 9785,5 M2 yang di wariskan kepada anak lakilakinya yaitu LukmanDjisar dan Marjohan Djisar dengan kesepakatan bersama mereka bagiHalaman 9 dari 70 halaman.
ABDUL MUIS
Tergugat:
1.Hj.Hartati Saleh
2.Amran
Turut Tergugat:
1.Juheria
2.Sudirman
3.Dg. Puji
136 — 97
Bahwa tanah tersebut berasal dari Paman Penggugat bernamaPALINDRUNGI Bin SUFU yang kemudian di wariskan pada Saudarasaudaranya oleh karena beliau tidak mempunyai anak, dan kedua orangtuanya telah wafat;3. Bahwa PALINDRUNGI Bin SUFU, memiliki 2 Saudara kandung yakni :Halaman 2 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Padt.G/2021/PN Snj1)Abd. Rahman Bin Sufu (Ayah Penggugat)2)Hajija Binti Sufu.4.
125 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terpenuhkarena penguasaan hak atas tanah tersebut bisa berlangsungselamanya, dapat diteruskan (wariskan). Tertinggi karena hak atastanah ini tidak dibatasi jangka waktu (vide Pasal 570 BW).
98 — 13
pengobatan perawatan hinggapenyembuhan Tergugat bukan tanggung jawab, bukan kewajiban dan bukan berasalHalaman 16 dari 58 hal Putusan Nomor : 27/Pdt.G/PN Skh.dari lbu Penggugat .melainkan tanggung jawab maupun kewajiban dan berasal dariorang tua kandung Tergugat yaitu Ibu Sucihatmi (Almh) Dan Tergugat tidak pernahmemberikan Kompensasi kepada Ibu Penggugat untuk membangun dan menguasalTanah bagian warisan Tergugat SHM.2273.Sebab di atas tanah SHM No.2273tesebut sudah ada bangunan rumahnya sejak di wariskan
Iwan Setiawan
Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bandung
Intervensi:
PRADHANA NUGRAHA SIGIT, Dkk
256 — 132
Daftar kontribusi Pertanahan di Wilayah Priangan (Jawa Barat) sebagaiasset hak waris Raden Prawira Sasmita/Among Praja yang sampai saatini masih atas nama Raden Prawira Sasmita/ Among Praja yang belumdialinkan/ di jual ataupun di wariskan dengan kata lain belum berpindahtangan kepada siapapun juga dan tidak pernah ada pembagian warisdalam C Desa masih tercantum atas nama Prawira Sasmita/Among Praja; Atas Kejadian ini Penggugat berdasarkan Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia (PERMARI) nomor
49 — 31
Saktikarena saksi memiliki tanah di dekat tanah yang menjadisengketa tersebut ;Bahwa tanah yang di jual belikan oleh Ibu Jamal itu berasaldari pembagian Pemerintah melalui Transimigrasi TNIAangkatan Darat (AD) seluas 2 (dua) hektar ;Bahwa dasar saksi mengatakan bahwa tanah tersebut milikPak Jamal karena nama Pak Jamal ada di daftar pembagiandari Trasnsat TNI Angkatan Darat (AD) ;Bahwa saksi mendapatkan tanah di lokasi dekat tanahsengketa antara Penggugat dan para Tergugat melalui orangtua saksi di wariskan
55 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lay Joen Tjauw yangbelum dibagi wariskan;Sedangkan Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat dalam perkaraa quo menggugat tanah dan bangunan yang berada di atasnya denganbukti kepemilikan berupa Sertipikat Hak Milik Nomor 422, Surat Ukur80/1973, Desa Solokpandan, Kecamatan Cianjur, Kabupaten Cianjur,Provinsi Jawa Barat, atas nama Tetty Elitasari Tjipsastra;Bahwa tanah dan bangunan tersebut bersumber dari jual beli denganberdasar pada: Akta Jual Beli Nomor 812/Cjr/1980 tanggal 11 Desember1980 yang dibuat
1.Jonni Hutagalung
2.James Ramli Hutagalung
3.Sotarduga Hutagalung
4.Sanita Hutagalung
Tergugat:
3.Sondang Togatorp (istri dari alm. Maju Baldwin Hutagalung/menantu dari Periknius Hutagalung (alm)
5.Utian br Simatupang (istri dari alm. Mula Hasahatan Hutagalung)
6.Rugun Hutagalung anak dari alm Bonaparte Hutagalung
Turut Tergugat:
3.4. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian Dalam Negeri RI, Cq. Gubernur Propinsi Sumatera Utara, Cq. Bupati Tapanuli Utara, Cq. Camat Kecamatan Siatas Barita, Cq. Kepala Desa Siraja Hutagalung
4.5. Pemerintah Republik Indonesia Badan Pertanahan Nasional, Cq. Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Utara, Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Tapanuli Utara, beralamat
61 — 15
LAMISANA HUTAGALUNGyang di wariskan kepada Keturunananya yang bernama SYAHRILHUTAGALUNG atas seijin dan sepengetahuan dari SYAHRIL HUTAGALUNG,sehingga rumah tersebut lebih besar dari yang semula.Halaman 13 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pat.Bth/2020/PN TrtBahwa setelah Alm.
174 — 74
Tanjung Karang Barat KotaBandar Lampung hasil dari warisan orang tua yang telah di wariskan oleh ayahTergugat ketika masih hidup karena saya sendiri Tergugat ber sukukanLampung yang sama dengan Penggugat dan anak tua lakilaki dari enambersaudara.