Ditemukan 82608 data
Jumiatun
Tergugat:
1.BRI Unit Gajah Mada
2.BRI Life
76 — 0
Penggugat:
Jumiatun
Tergugat:
1.BRI Unit Gajah Mada
2.BRI Life
53 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
CHARLES FOEKlawanPT BRI (PERSERO),Tbk. PUSAT cq PT BRI (PERSERO),Tbk.KANTOR WILAYAH DENPASAR cq PT BRI (PERSERO),Tbk.KANTOR CABANG ENDE
., Advokat, beralamat di Jalan JurusanWolowona Lokoboko, RT 01/RW 01, Watumbawu, KelurahanLokoboko, Kecamatan Ndona, Kabupaten Ende, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 9 Maret 2015;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanPT BRI (PERSERO),Tbk.
PUSAT cq PT BRI (PERSERO), Tbk.KANTOR WILAYAH DENPASAR cq PT BRI (PERSERO),Tbk.KANTOR CABANG ENDE, berkedudukan di Jalan SukarnoNomor 16 Kota Ende, Kabupaten Ende, NTT, diwakili olehWiryadi Pujo Basuki selaku Pemimpin Cabang PT Bank RakyatIndonesia (Persero), Tbk. di Ende, dalam hal ini memberi kuasakepada Umar Haji, dan kawankawan, masingmasing selakuPj. Asisten Manager Pemasaran Komersial, Pgs.
memilikitunggakan atau kewajiban kepada Tergugat sebanyakRp228.691.883,00 (dua ratus dua puluh delapan juta enam ratussembilan puluh satu ribu delapan ratus delapan puluh tiga rupiah).membuktikan pelaksanaan lelang telah menyalahi aturan dan tidaksesuai harapan sebagai pemberi Hak Tanggungan;Bahwa sebagai pemberi Hak Tanggungan atas tanah beserta bendabenda yang berkaitan dengan tanah, kami tidak disampaikanpelaksanaan lelang dan hasilhasilnya, karena indikasi sangat kuatpelaksanaan lelang yang dilakukan oleh BRI
Cabang Ende melaluiKPKNL selaku perantara lelang menjual hutang dan bukan berusahamencari kewajaran harga barang yang dijual;Sesungguhnya dalam perkara a quo Pengadilan Negeri Ende harusmenyatakan pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh BRI Cabang EndeHalaman 11 dari 16 hal.
2016Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena setelah membaca secara saksama memori kasasi tanggal 11 Januari2016 dan kontra memori kasasi tanggal 27 Januari 2016 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti/ Pengadilan Tinggi Kupang yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Ende tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa pelaksanaan lelang yang dilaksanakan oleh Tergugat (BRI
66 — 30
BRI (PERSERO) TBK. CABANG LARANTUKA- PT. BRI (PERSERO) TBK. CABANG PEMBANTU LEWOLEBA
BRI (Persero) Tbk. Cabang Larantuka, beralamat di Jl. Piere TendeanNomor 3Larantuka, sebagai TERGUGAT J;PT. BRI (Persero) Tbk. Cabang Pembantu Lewoleba, beralamat di Jl.
Ladjar) dikarenakan Istri Penggugat ikutmenandatangani Perjanjian Pengikatan Jaminan dan PerjanjianKreditBahwa berdasarkan Bukti Salinan (copy) SHM yang dijadikanagunan oleh Penggugat kepada BRI terdapat SHM Nomor 342atas nama Kristoforus Kia Lajar.
Larantuka dengan Hendrikus Lio dan HelenaHiba Ladjar (bukti T3);Surat Perjanjian Perpanjangan Suplesi Kredit Nomor : 06KCPXI/ADK/01/2008, tanggal 22 Januari 2008 antara Bank BRI Larantuka denganHendrikus Lio dan Helena Hiba Ladjar (bukti T4);Surat Perjanjian Perpanjangan Suplesi Kredit Nomor : 03KCPXI/ADK/01/2009, tanggal 19 Januari 2008 antara Bank BRI Larantuka denganHendrikus Lio dan Helena Hiba Ladjar (bukti T5);Addendum Perpanjangan Kredit Nomor : B.08.PTK.KC/ADK/03/2010,tanggal 23 Maret 2010
Surat Peringatan I dari BRI KCP Lewoleba kepada Hendrikus Lio Nomor :B.070KCPXI/ADK/02/2011, tanggal 18 Februari 2011 (bukti T21);22. Surat Peringatan II dari BRI KCP Lewoleba kepada Hendrikus Lio Nomor :B.220KCPXI/ADK/04/2011, tanggal 12 April 2011 (bukti T22);23.
Hal ini telah ternyata dari bukti T2 (Suratperjanjian Kredit), bukti T3 (Surat Perjanjian Suplesi Kredit), T4 (Surat PerpanjianPerpanjangan dan Suplesi Kredit), T5 (Surat Perpanjian Perpanjangan dan SuplesiKredit), T6 (Addendum Perpanjangan Kredit), Surat Peringatan I, II dan III (buktiT21, 22 dan 23) yang hanya dilakukan pimpinan BRI Cabang Larantuka danpimpinan BRI Cabang Pembantu Lewoleba.
bri kanca Padang Panjang BRI Unit Kodya I
Tergugat:
Rahmi Rais
87 — 20
Penggugat:
bri kanca Padang Panjang BRI Unit Kodya I
Tergugat:
Rahmi Rais
12 — 6
BANK BRI
secara angsuran yaitu pokok dan bunga danpembayaran setiap bulannya,Rp.28.682.400, ( Dua Puluh Delapan Juta EnamRatus Delapan Puluh Dua Ribu Empat Ratus Rupiah ).Bahwa sejak tanggal 16 Juni 2009 sampai dengan tanggal 29 mei 2011 dengankode 4051 pembayaran kredit dan bunga keduanya pokok dan bunga telah dibayaroleh Penggugat.Bahwa sejak tanggal 29 Juli 2011 sampai dengan 30 Oktober 2012 Penggugathanya membayar pokok pinjaman dan pembayaran bunga belum dilakukan sesuaidengan kesepakatan dengan Pegawai BRI
dengan nama : Holong Sinaga dan Ayudengan Alasan supaya Kredit Penggugat aman.Kemudian Penggugat mendatangi Notaris Lila mempertanyakan masalah akteperjanjian kredit karena penggugat belum menerima akte itu sehingga Penggugatmeminta salinan karna penggugat belum menerimanya dari notaris,padahal menurutnotaris telah diserahkan kepada BRI untuk diserahkan kepada Penggugat dan kalauakte itu. notaris menyatakan untuk diberhentikan bunga sementara disebutkanmenunggu ada penyelesaian antara penggugat
dan BRI.Bahwa Penggugat telah pernah mendatangi pihak BRI untuk meminta Klarifikasimasalah pembayaran hutang namum sampai saat sekarang ini tidak ada danmalahan yang datang adalah surat peringatan.Bahwa setelah Penggugat membuat perhitungan jumlah uang yang telah dibayar keBRI telah melebihi jumlah yang ditentukan oleh BRI dalam peringatannya.Olehkarena itu Penggugat telah mengalami kerugian sebesar Rp.514.438.067,00 ( LimaRatus Empat Belas Juta Empat Ratus Tiga Puluh Delapan Ribu Enam Puluh TujuhRupiah
)10.11.12.13.14.Bahwa oleh karena itu BRI wajib membayar kembali uang kelebihan yang telahdisetor oleh penggugat sesuai dengan perhitungan seperti di atas.Bahwa menurut tergugat jumlah hutang daripada penggugat sebanyakRp.229.403.358,00 ( Dua Ratus Dua Puluh Sembilan Juta Empat Ratus Tiga RibuTiga Ratus Lima Puluh Delapan rupiah ). . . 11, Bahwaper... ........Bahwa perhitungan yang dilakukan tergugat tidak menurut jalur hukum karenapenggugat telah menguraikan bahwa pembayaran hanya dilakukan dengan
Penggugat yang menginformasikan kepadaPenggugat mengenai pemindahan pengelolaan account KPR atas nama Penggugatdan suaminya dari Kantor Cabang BRI Medan Sisingamangaraja ke KantorCabang BRI Medan Putri Hijau.Berkaitan dengan hal tersebut, maka Penggugat dan suaminya, terhitung mulaibulan September 2010, dapat menyetorkan pembayaran angsuran pinjamannyamelalui Kantor Cabang Medan Putri Hijau dengan Nomor Rekening 005301030040104 atas nama Enni Martalena Pasaribu ;Bahwa Penggugat ternyata telah tidak
88 — 0
-BRI CABANG SOE -TAROCI V O TEFNAI
93 — 24
-BRI CABANG SOE -MARDEN LASSA-YUNUS LASSA
10 — 8
BRI Cabang Pati, dkk
123 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
RAJESMAN MANURUNG VS PT BANK BRI SYARIAH
PUTUSANNomor 1123 K/Pdt.SusBPSK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:RAJESMAN MANURUNG, bertempat tinggal di Dusun Desa/Kelurahan Sei Nadoras, Kecamatan Bandar PasirMandoge, Kabupaten Asahan Sumatera Utara, sebagaiPemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;melawanPT BANK BRI SYARIAH, berkedudukan di Jalan Abdul MuisNomor 2 4, Jakarta Pusat, yang diwakili
olen Aly Rizqan,selaku Pimpinan Cabang PT Bank Bri Syariah Siantar Kartini,dalam hal ini memberi kuasa kepada Heri Syahrizal dan kawankawan, Para Karyawan PT Bank BRI Syariah Kantor CabangPematangsiantar, berkantor di Jalan Kartini Nomor 6 G,Pematang Siantar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7November 2016, sebagai Termohon Kasasi dahulu PemohonKeberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi
Bank BRI Syariah) adalah institusiperbankan syariah yang menjalankan usaha berdasarkan prinsipprinsipsyariah berdasarkan Undang Undang Nomor 21 Tahun 2008 tentangPerbankan Syariah, sehingga pengaduan Termohon Keberatan/Nasabahpada Badan Penyelesaian sengketa konsumen (BPSK) PemerintahKabupaten Batu Bara adalah tidaklah tepat.
Nomor 1123 K/Padt.SusBPSK/20162016, untuk hadir pada tanggal 2 Maret 2016Bahwa berdasarkan surat panggilan tersebut di atas Pemohon Keberatan(PT Bank BRI Syariah) telah datang dan hadir guna memenuhi panggilantanggal 2 Maret 2016, selanjutnya telah melaporkan kedatangan kepadapetugas, mengisi buku tamu kedatangan, namun pada saat pelaksanaannyajustru proses sidang atas panggilan tersebut tidak dilakukan di hadapan danbersama pihak Pemohon Keberatan, proses sidang hanya dilakukandengan Termohon Keberatan
, meski Pemohon Keberatan telah nyatanyatadatang dan menunggu proses sidang tersebut;Bahwa selain dan sejalan dengan dalil di atas, Pemohon Keberatan (PT.Bank BRI Syariah) sampai dengan saat ini, tidak pernah menerima copypermohonan penyelesaian sengketa konsumen/copy permohonan daripengadu, meski pihak Pemohon Keberatan telah beberapa kalimenanyakan dan mengkonfirmasinya kepada pihak BPSK KabupatenBatu Bara, sebagaimana disyaratkan Pasal 26 ayat (1) KeputusanMenteri Perindustrian dan Perdagangan
49 — 24
BANK BRI CABANG SINJAILAWANRISMAWATI
Namun yang sudah dibacakan gugatan dariBRI Unit Samataring sampai sekarang kami Tergugat , Il dan Ill sudahberusaha penuh sampai sekarang kami belum mampu untuk memenuhipermintaan pihak BRI Unit Samataring.Saya mohon di konfirmasi mengenai pembayaran tunggakan kredit sayadi BRI Unit Samataring. Tindak lanjut laporan :1.
Karena tidakmungkin pihak Bank BRI mau cairkan dananya tanpa ada persetujuan keduabelah pihak dan tidak mungkin kita mau pinjam kalau kita tidak ada, tapi dalamhal ini ada namanya masalah ekonomi, dalam usaha jualjualan kadang untungdan kadang rugi tapi yang terpenting kita Tergugat ,ll dan Ill mengakui dan maumembayar utang pada BRI yang terpenting bukan faktor penipuan yangmengambil uang tapi tidak dibayar (kabur).Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 16/Pdt.G.S/2018/PN.SnjMenimbang, bahwa untuk mempersingkat
BRI Tbk.diberi tanda P23. Foto copy dari Asli Kuitansi Pinjaman Nomor Rekening 507201 005441104 atas nama Rismawati, Tanggal 09 November 2017, diberi tanda P3;4. Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) Tergugat I, Il, dan Ill, diberitanda P4;5. Foto copy dari Asli Surat Keterangan Pemilikan Tanah No: St 40 /STM / IX / 2015, tanggal 21 September 2015 diterbitkan oleh, LurahSamataring, diketahui Camat Sinjai Timur di Kabupaten Sinjai an.Sukaena, diberi tanda P5;6.
Foto copy Surat Somasi dari BRI unit Samataring Kepada Tergugat No:B127/MKR/IX/2018, diberi tanda P6;Menimbang, bahwa Suratsurat bukti tersebut diatas telah dibubuhimaterai dan di persidangan telah dibenarkan oleh Para Tergugat sehinggasuratsurat bukti tersebut memiliki kKekuatan pembuktian yang sempurna untukpembuktian gugatan Penggugat dalam perkara ini;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 16/Pdt.G.S/2018/PN.SnjMenimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat menyatakan tidakmengajukan Saksi;Menimbang,
87 — 23
-BRI CABANG SOE -.YOHANIS KAMLASI-MARTHA BIA
95 — 0
-BRI CABANG SOE -OBED BETTY-YENI BANUNAEK
666 — 327
RISNA YUNELLI LAWANPT.BANK BRI (Persero) Cab.Meulaboh
Penggugat adalah penerima fasilitas kredit komersial yang diberikan olehTegugat di BRI Kantor Cabang Meulaboh sebesar Rp.350.000.000,(tigaratus lima puluh juta rupiah) dengan akte Perjanjian No.157 tanggal 18Agustus 2009 dihadapan Notaris Azhar Ibrahim,SH ;.
Ardiansyah, PemimpinCabang dan Narulita, Supervisor ADK pada PT BRI (Persero) Tbk.Cabang Meulaboh, berkedudukan di Meulaboh sesuai dengan SuratPermohonan Lelang Nomor: R.308AKCI/ADK/08/2012 tanggal 27Agustus 2012, yang dalam hal ini berdasarkan Akta Perjanjian KreditNomor 157 tanggal 18 Agustus 2009, yang dibuat di hadapan AzharIbrahim, Sarjana Hukum, Notaris di Kota Aceh Barat dan Sertifikat HakTanggungan yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kab.
Ardiansyah, PemimpinCabang dan Narulita, Supervisor ADK pada PT BRI (Persero) Tbk.Cabang Meulaboh, berdasarkan Surat Permohonan Lelang Nomor:R.308AKCI/ADK/08/2012 tanggal 27 Agustus 2012 hal PermohonanLelang an.
Dalam hal ini,Tergugat Il telan melaksanakan tugasnya sebagai perantara lelangantara penjual yaitu PT BRI (Persero) Tbk. Cabang Meulaboh in casuTergugat dengan pembeli adalah Sdr.
BRI(Persero) Tbk. Cabang Meulaboh dengan surat Nomor: B.4454I/KC/ADK/10/2012 tanggal 11 Oktober 2012 sehingga bagaimana mungkinPenggugat bisa tidak mengetahui sama sekali mengenai pelelangandimaksud apabila telah dilakukan beberapa peringatan dari Tergugat serta pemberitahuan pelaksanaan pelelangan oleh Tergugat Il.
34 — 22
BANK BRI CABANG SINJAILAWANABDULLAH
60 — 7
BRI (persero)
BRI (persero) berkedudukan pusat di Jalan JenderalSudirman Kav.4446 Jakarta Cq. PT. BRI (persero) Tok. CabangSitubondo, berkedudukan di Jalan Ahmad Yani Nomor 123,Kabupaten Situbondo, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaNurhadi, S.H., Rizqi Budi Sutrisno, S.H., Nathania Arlinesari, S.H.
326 — 115
PT.BTMU - BRI FINANCE >< PT.Visindo Artaprinting, Dkk
PUTUSANNomor: 07/PdtSusGugatan Lainlain/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst**DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara gugatan lainlain telah menjatuhkan putusan sela sebagai berikut dalam perkara antara ;PT.BTMU BRI FINANCE, Suatu Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan hukum Negara RepublikIIIndonesia, beralamat di Wisma 46, Lt.10 Kota BNI, Jin.Jenderal Sudirman Kav.1 Jakarta 10220, dalamperkara ini diwakili
maka segala sesuatu yang tercantum di dalam beritaacara persidangan diambil alih dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan lainlain sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan lebih lanjut, maka akan dipertimbangkantentang legal standing baik dari Penggugat maupun Para Tergugat;Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari Gugatan Penggugat, ternyata Penggugat adalah PT.BTMU BRI
FINANCE, suatu Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia,beralamat di Wisma 46, Lt.10 Kota BNI, Jin Jenderal Sudirman Kav.1 Jakarta 10220;Menimbang, bahwa Penggugat adalah PT.BTMU BRI FINANCE, adalah suatu perseroan terbatas, makasebagaimana dalam pasal 98 Undangundang Republik Indonesia Nomor: 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatasmenyebutkan:1 .Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan.2 .Dalam hal anggota Direksi terdiri lebih dari
dasar.3. .Kewenangan Direksi untuk mewakili Perseroan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) adalah tidak terbatas dantidak bersyarat, kecuali ditentukan lain dalam undangundang ini. anggaran dasar, atau keputusan RUPS.4 .Keputusan RUPS sebagaimana dimaksud pada ayat (3) tidak boleh bertentangan dengan ketentuan Undangundang ini dan/atau anggaran dasar Perseroan.Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti mengenai legal standing dari Penggugat berupa Pernyataan KeputusanRapat (Bukti P1) anggaran dasar PT.BTMU BRI
31 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
BARIS VS PT BANK BRI CABANG MADIUN
Yani 199, Ngawi,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Mei 2018;Pemohon Kasasi;LawanPT BANK BRI CABANG MADIUN, diwakili oleh PimpinanCabang, Narto Laksono, berkedudukan di Jalan PahlawanNomor 50 Unit/KCPCaruban dalam hal ini memberi kuasakepada Nurhadi, S.H., Group Head Legal Officer PT, BankRakyat Indonesia (Persero) Tbk, Kantor Wilayah Malangdan kawankawan berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 29 Maret 2016 ;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan
MEYTHA SOUMOKILS.IP
Tergugat:
Presiden Direktur PT BRI Prsro Tbk CQ Pmpnn Kntr BRI Wil Jypra CQ Pmpnn Kntr BRI Cab Sorong
86 — 0
Penggugat:
MEYTHA SOUMOKILS.IP
Tergugat:
Presiden Direktur PT BRI Prsro Tbk CQ Pmpnn Kntr BRI Wil Jypra CQ Pmpnn Kntr BRI Cab Sorong
44 — 0
-BRI CABANG SOE -MARINA SARI DEWI UN
76 — 0
-BRI CABANG SOE -FARIDA NOFRI ROSARIO SABUNA