NURYANTO kepada saudari SUPRIANAbertempat di Mataram;Kwitansi tanggal 25 Mei 2013 tentang pembayaran cicilan rumah diperumahan Taman Mandalika mataram sebesar Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah) dari sdra. NURYANTO kepada saudari SUPRIANAbertempat di Mataram;Kwitansi tanggal 5 Juni 2013 tentang pembayaran cicilan rumah diperumahan Taman Mandalika Nomor B3 Mataram sebesarRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dari sdra.

NURYANTO kepada saudariSUPRIANA bertempat di Mataram;Kwitansi tanggal 6 Juli 2013 tentang pembayaran cicilan rumah diperumahan Taman Mandalika Nomor B3 sebesar Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah) dari sdra. NURYANTO kepada saudari SUPRIANAbertempat di Mataram;Hal. 10 dari 26 hal. Put.

MURYANTO kepadasaudari SUPRIANA;Kwitansi tanggal 27 April 2016 untuk pembayaran cicilan rumah NomorB3 di Taman Mandalika Mataram sebesar Rp500.000,00 (lima ratusribu rupiah) dari sdra. MURYANTO kepada saudari SUPRIANA;Hal. 12 dari 26 hal. Put.

MURYANTO kepadasaudari SUPRIANA;Kwitansi tanggal 27 April 2016 untuk pembayaran cicilan rumah NomorB3 di Taman Mandalika Mataram sebesar Rp500.000,00 (lima ratusribu rupiah) dari sdra. MURYANTO kepada saudari SUPRIANA;Hal. 18 dari 26 hal. Put.

., Tjutju S Basuki ; 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) dari Hasan Rivai untuk pembayaran cicilan tanah yang di Dayeuhkolot sesuai perjanjian Akta Notaris No. 02 tanggal 05 Mei 2009, yang dibuat oleh Notaris Nurul Aeni, SH tanggal 20 Mei 2010 yang ditandatangani oleh sdr.Dikdik, Ema, Tjutju S Basuki ; 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi sebesar Rp. 50.000.000,- (lima juta rupiah) dari hasan Rivai untuk pembayaran cicilan tanah yang di Dayeuhkolot

., Tjutju S Basuki ;1 (satu) lembar fotocopy kwitansi sebesar Rp. 50.000.000, (ima puluh juta rupiah) dariHasan Rivai untuk pembayaran cicilan tanah yang di Dayeuhkolot sesuai perjanjian Akta NotarisNo. 02 tanggal 05 Mei 2009, yang dibuat oleh Notaris Nurul Aeni, SH tanggal 20 Mei 2010 yangditandatangani oleh sdr.Dikdik, Ema, Tjutju S Basuki ;1 (satu) lembar fotocopy kwitansi sebesar Rp. 50.000.000, (lima juta rupiah) dari hasan Rivaiuntuk pembayaran cicilan tanah yang di Dayeuhkolot sesuai perjanjian

Bahwa dengan demikian total pembayaran yang dilakukan Penggugatatas pembayaran cicilan ke Bank, listrik, air, pemeliharaan lingkungan(iuran kebersihan) dan Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) atas RumahLegenda Wisata, Shizen Residence, Tanah Badung, Kuta Selatan, Bali,adalah sebagai berikut Rp. 49.951.953 + Rp. 137.490.463 + Rp.1.172.565 = Rp. 188.614.981, (Seratus delapan puluh delapan juta enamratus empat belas ribu Sembilan ratus delapan puluh satu rupiah).7.

Bahwa dengan demikian sangat tepat dan berdasarkan hukum apabilaMajelis Hakim yang memeriksa, mengadili serta memutus perkara aquoberkenan untuk menyatakan seluruh biayabiaya yang telah dikeluarkanoleh Penggugat untuk pembayaran cicilan ke Bank, listrik, air,pemeliharaan lingkungan (iuran kebersihan) dan Pajak Bumi danBangunan (PBB) atas Rumah Legenda Wisata, Shizen Residence, TanahBadung, Kuta Selatan, Bali dengan total pembayaran yang dilakukanPenggugat adalah Rp. 49.951.953 + Rp. 137.490.463 +

Menyatakan seluruh biayabiaya yang telah dikeluarkan olehPenggugat untuk pembayaran cicilan ke Bank, listrik, air, pemeliharaanlingkungan (iuran kebersihan) dan Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) atasRumah Legenda Wisata, Shizen Residence, Tanah Badung, Kuta Selatan,Bali dengan total pembayaran yang dilakukan Penggugat adalah Rp.49.951.953 + Rp. 137.490.463 + Rp. 1.172.565 = Rp. 188.614.981,(seratus delapan puluh delapan juta enam ratus empat belas ribuSembilan ratus delapan puluh satu rupiah) menjadi

Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai sekaligus biayabiaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugat untuk pembayaran cicilan keBank, listrik, air, pemeliharaan lingkungan (iuran kebersihan) dan PajakBumi dan Bangunan (PBB) atas Rumah Legenda Wisata, ShizenResidence, Tanah Badung, Kuta Selatan, Bali kepada Pengggugatsebesar Rp. 94.307.491, (Sembilan puluh empat juta tiga ratus tujuhempat ratus Sembilan puluh satu rupiah).8.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan sebesar 1% (Seperdua) atau50 % (lima puluh persen) dari kKewajibankewajiban pembayaran cicilan keBank, listrik, air, pemeliharaan lingkungan (iuran kebersihan) dan PajakBumi dan Bangunan (PBB) terhadap harta bersama secara tunai dansekaligus kepada Penggugat setiap bulannya terhitung sejak dari tanggalPendaftaran gugatan harta bersama ini sampai dengan dilakukannyapembagian seluruh harta bersama ini oleh kedua belah pihak.10.

Sepakat Elektronik and Furintureberupa Kursi tamu sudut jati dengan harga Rp 4.940.000, (empat juta Sembilanratus empat puluh ribu rupiah) dan sudah dilakukan pembayaran cicilan sebanyakRp 2.350.000, (dua juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) sehingga kerugianmaterilnya adalah sejumlah Rp 2.590.000, (dua juta lima ratus Sembilan puluhribu rupiah), 1 (satu) buah spring bed merk Serenity senilai Rp 3.150.000.

(tiga jutaseratus lima puluh ribu rupiah), sudah dilakukan pembayaran cicilan sebanyak Rp840.000, (delapan ratus empat puluh ribu rupiah), sehingga kerugian maiterilnyaadalah sejumlah Rp 2.310.000, (dua juta tiga ratus sepuluh ribu rupiah) Sehinggajumlah kerugian materil yang diderita adalah Rp 4.900.000, (empat juta Sembilanratus ribu rupiah) atau lebih dan Rp., 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam pasal 378KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa

Sepakat Elektronik and Furintureberupa Kursi tamu sudut jati dengan harga Rp 4.940.000, (empat juta Sembilanratus empat puluh ribu rupiah) dan sudah dilakukan pembayaran cicilan sebanyakRp 2.350.000, (dua juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) sehingga kerugianmaterilnya adalah sejumlah Rp 2.590.000, (dua juta lima ratus Sembilan puluhribu rupiah), 1 (satu) buah spring bed merk Serenity senilai Rp 3.150.000, (tiga jutaseratus lima puluh ribu rupiah), sudah dilakukan pembayaran cicilan sebanyak Rp840.000

Nur Khasanah mulai bulan Desember 2020 tidakmelakukan pembayaran cicilan atas barang berupa matras merk Serenity senilaiRp3.150.000,00 (tiga juta seratus lima puluh ribu rupiah);bahwa terhadap konsumen atas nama Sdr.

Nur Khasanah mulai bulan Desember 2020 tidakmelakukan pembayaran cicilan atas barang berupa matras merk Serenity senilaiRp3.150.000,00 (tiga juta seratus lima puluh nu rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;3.Saur Birarita binti Subakdi Ali, bersumpah, pada pokoknya menerangkan:bahwa saksi bekerja sebagai penjual bakso;bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Februar 2021 sekira pukul 17.30 WIB saksididatangi Polisi oleh karena saksi telah menerima 1 (Satu) buah kasur/

Bahwa oleh karena pembayaran cicilan barang oleh Tergugat sebagaimanatersebut dalam 2 (dua) Surat Perjanjian Kredit adalah untuk jangka waktu 10(sepuluh) bulan, maka terhadap Surat Perjanjian Kredit tanggal 25 Agustus2018 jangka waktu pembayaran cicilan hutang dari Tergugat berakhir ataujatuh tempo pada tanggal 25 Juni 2019, sedangkan Surat Perjanjian Kredittanggal 5 September 2018 jangka waktunya pembayaran cicilan hutangTergugat berakhir atau jatuh tempo pada tanggal 5 Juli 2019 ;.

Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat menandatangani Surat PerjanjianKredit tersebut diatas sampai dengan berakhirnya jangka waktu 10(sepuluh) bulan pembayaran cicilan pembelian barang secara kredit yangdiperjanjikan, ternyata Tergugat hanya satu kali melakukan pembayarancicilan padatanggal 17 April 2019 sebesar Rp. 400.000,00 (empat ratus riburupiah) atau pembayaran cicilan hutang tersebut kurang dari cicilan hutangTergugat yang seharusnya dibayarkan setiap bulan adalah sebesar Rp.1.300.000,00 (satu

Bahwa oleh karena telah dengan tegas disepakati dan ditegaskan dalamSurat Perjanjian Kredit bahwa Tergugat berkewajiban membayar cicilanhutangnya kepada Penggugat setiap bulan sebesar Rp. 1.300.000,00 (satujuta tiga ratus ribu rupiah) dan sebesarRp. 5.800.000,00 (lima juta delapanratus ribu rupiah), maka perhitungan hutangTergugat secara keseluruhanberdasarkan perhitungan pembayaran cicilan hutang selama 10 (Sepuluh)bulan adalah sebagai berikut :8.1.

Untuk Surat Perjanjian Kredit tanggal 5 September 2018 jumlahhutang Tergugat sebesar sebesarRp. 58.000.000,00 (lima puluhdelapan juta rupiah) ;Dengan demikian, jumlah keseluruhan hutang Tergugat yang harusdibayarkan Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp. 71.000.000,00(tujuh puluh satu juta rupiah) ;Bahwa namun ternyata dengan adanya pembayaran cicilan Tergugat padatanggal 17 April 2019 sebesarRp. 400.000.00 (empat ratus ribu rupiah)sebagaimana tersebut dalam posita angka 7, maka jumlah hutang

Al HERLINA, S.Ip tanggal 02 Juli 2019;Menimbang, bahwa bahwa berdasarkan Bukti P2, P3, P4, P5 dan P6 dari buktibukti tersebut telah didapat fakta bahwa Penggugat telah berusahamenyelesaikan masalah pembayaran cicilan sesuai dengan perjanjian kredittanggal tanggal 25 Agustus 2018 dan 05 September 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian tersebut diatas dan faktafakta dipersidangan Tergugat tidak melaksanakan apa yang diperjanjikandengan Penggugat dan sampai dengan gugatan ini diajukan Tergugat

Bahwa benar total pembayaran cicilan/angsuran pokok yang masihtersisa adalah sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) saja;h.

Menyatakan total Kewajiban pembayaran cicilan/angsuran pokok yang masihtersisa adalah sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) ditambahdengan kewajiban pembayaran bunga/denda keterlambatan yang harusdibayar oleh Tergugat kepada Penggugat sejak tanggal 4 Juni 2004 berturutHalaman 12 dari 28 hal. Put.

Ellyawati Baso) sebagaimana dinyatakan dalam SuratPengikatan Jual Beli tanggal 4 Mei 2007 tersebut, dengan segala akibathukumnya;Menyatakan total kewajiban pembayaran cicilan/angsuran pokok yang masihtersisa adalah sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) ditambahdengan kewajiban pembayaran bunga/denda keterlambatan yang harusdibayar oleh Tergugat Rekonvensi (Tuan Houcine Touihri dan Ny.

Menyatakan total kKewajiban pembayaran cicilan angsuran pokok yangmasih tersisa adalah sebesar Rp30.000.000,00 ditambah bunga/dendaketerlambatan yang harus dibayar Tergugat Rekonvensi kepada PenggugatRekonvensi sejak tanggal 29 Oktober 2014 sebesar 6 % setahun xHalaman 15 dari 28 hal. Put.

;Bahwa merupakan suatu fakta hukum yang tidak terbantahkan pulabahwa benar sejak ditandatanganinya Surat PJB (bukti T3/P1) tersebutpada tanggal 4 Mei 2007 sampai dengan tanggal 11 November 2013Penggugat telah melakukan pembayaran cicilan/angsuran pokok totalbaru sebesar Rp924.000.000,00 (sembilan ratus dua puluh empat jutaHalaman 21 dari 28 hal. Put. Nomor 2192 K/Pdt/2016rupiah) saja; No.

cicilan tanah kepada Terdakwa ataspembelian tanah kavling di Jatinegara Blok F Nomor 2 Kelurahan PenggilinganHal. 2 dari 30 hal.

) melakukan pembayaran cicilan DP kepada Terdakwa ataspembelian tanah kavling di Jatinegara Blok F Nomor 2 Kelurahan PenggilinganKecamatan Cakung Jakarta Timur sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah);9) Pada tanggal 16 Januari 2014 saksi YUWONO (orang tua saksi RETNOWULANDARI) melakukan pembayaran biaya pengurusan sertifikat tanahkepada Terdakwa atas pembelian tanah kavling di Jatinegara Blok F Nomor 2Kelurahan Penggilingan Kecamatan Cakung Jakarta Timur sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta

cicilan tanah kepada Terdakwa ataspembelian tanah kavling di Jatinegara Blok F Nomor 2 Kelurahan PenggilinganHal. 5 dari 30 hal.

kavling di Jatinegara Blok F Nomor 2 Kelurahan PenggilinganKecamatan Cakung Jakarta Timur sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah);Pada tanggal 25 Juli 2014 saksi YUWONO (orang tua saksi RETNOWULANDARI) melakukan pembayaran cicilan DP kepada Terdakwa ataspembelian tanah kavling di Jatinegara Blok F Nomor 2 Kelurahan PenggilinganKecamatan Cakung Jakarta Timur sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah);Pada tanggal 15 September 2014 saksi YUWONO (orang tua saksi RETNOWULANDARI) melakukan pembayaran

cicilan tanah kepada Terdakwa ataspembelian tanah kavling di Jatinegara Blok F Nomor 2 Kelurahan PenggilinganKecamatan Cakung Jakarta Timur sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas jutarupiah);Pada tanggal 29 September 2013 saksi YUWONO (orang tua saksi RETNOWULANDARI) melakukan pembayaran cicilan DP kepada Terdakwa ataspembelian tanah kavling di Jatinegara Blok F Nomor 2 Kelurahan PenggilinganKecamatan Cakung Jakarta Timur sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas jutarupiah);Pada tanggal 01 April 2014 saksi

Bahwa penyerahan Sertifikat Hak Milik diserahnkan kepada Para Tergugatpada hari yang sama saat pembayaran cicilan yang pertama sebesar Rp.120.000.000 (Sseratus dua puluh juta rupiah) dalam proses Mediasi kepadaPenggugat.Pasal IVa.

Bahwa pihak Para Tergugat membayar cicilan pertama di bulan September2019 sebesar Rp. 120.000.000 (seratus dua puluh juta rupiah) pada prosesMediasi kepada Penggugat dan pembayaran cicilan kedua sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dibayar pada bulan Oktober 2019,cicilan ketiga sebesar Rp. 50.000.000., (lima puluh juta rupiah) dibayar padabulan Nopember 2019 dan cicilan keempat sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) dibayar pada bulan Desember 2019, sehingga totalpembayaran kepada

Bahwa pembayaran cicilan dilakukan oleh Para Tergugat setiap tanggal 25s/d 30 setiap bulan berjalan.Pasal Va.

S dengan jumlah nominal Rp.6.000.000,- (enam juta rupiah) untuk pembayaran Cicilan I Tour jerusalem Agustus 2013 atas nama GRACE CLAUDIA WINATA. -1 (satu) Lembar Kwitansi tertanggal 17 Mei 2013 yang ditanda tangani oleh Sdr. HANS CAHYADI. S dengan jumlah nominal Rp.30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) untuk pembayaran Cicilan I Tour jerusalem Agustus 2013 atas nama lima orang. -1 (satu) Lembar Kwitansi tertanggal 17 Mei 2013 yang ditanda tangani oleh Sdr. HANS CAHYADI.

S dengan jumlah nominal Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) untuk pembayaran Cicilan I Tour jerusalem Agustus 2013 atas nama NENISSA MARIA WINATA. -1 (satu) Lembar Kwitansi tertanggal 08 April 2013 yang ditanda tangani oleh Sdr. HANS CAHYADI. S dengan jumlah nominal Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) untuk pembayaran Cicilan I Tour jerusalem Agustus 2013 untuk 2 orang atas nama Kel. HENDRAWAN SURYONO.-1 (satu) Lembar Kwitansi tertanggal 08 April 2013 yang ditanda tangani oleh Sdr.

S dengan jumlah nominal Rp.20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) untuk pembayaran Cicilan I Tour jerusalem Agustus 2013 untuk 4 orang atas nama Kel. DANIEL. -1 (satu) Lembar Kwitansitertanggal 08 April 2013 yang ditanda tangani oleh Sdr. HANS CAHYADI. S dengan jumlah nominal Rp.24.000.000,- (dua puluh empat juta rupiah) untuk pembayaran Cicilan I Tour jerusalem Agustus 2013 untuk 4 orang atas nama Kel. TATANG.

S dengan jumlah nominal Rp.24.000.000,- (dua puluh empat juta rupiah) untuk pembayaran Cicilan I Tour jerusalem Agustus 2013 untuk 4 orang atas nama Kel. HALIM.-1 (satu) Lembar Kwitansi tertanggal 08 April 2013 yang ditanda tangani oleh Sdr.HANS CAHYADI. S dengan jumlah nominal Rp.24.000.000,- (dua puluh empat juta rupiah) untuk pembayaran Cicilan I Tour jerusalem Agustus 2013 untuk 4 orang atas nama Kel. DJUMIN.

S dengan jumlah nominal Rp.12.000.000,- (dua belas Juta rupiah) untuk pembayaran Cicilan I Tour jerusalem Agustus 2013 untuk 2 orang atas nama Kel. EBEN. -l (satu) Lembar bukti transaksi trasfer dana tertanggal 15 Desember 2012 jam 16.26 Wib ke Bank BCA nomor rekening 3462460926 atas nama HANS CAHYADI SUGIARTO dengan jumlah uang yang ditrasfer sebesar Rp.36.000.000,- (tiga puluh enam juta rupiah) dengan berita transfer pembayaran tahap 2.

S dengan jumlah nominalRp.5.000.000, (lima juta rupiah) untuk pembayaran Cicilan Tour jerusalem Agustus 2013 atas nama NENISSA MARIAWINATA.1 (satu) Lembar Kwitansi tertanggal 08 April 2013 yang ditandatangani oleh Sdr. HANS CAHYADI. S dengan jumlah nominalRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) untuk pembayaran Cicilan Tour jerusalem Agustus 2013 untuk 2 orang atas nama Kel.HENDRAWAN SURYONO.1 (satu) Lembar Kwitansi tertanggal 08 April 2013 yang ditandatangani oleh Sdr. HANS CAHYADI.

S dengan jumlah nominalRp.6.000.000, (enam juta rupiah) untuk pembayaran Cicilan Tourjerusalem Agustus 2013 atas nama GRACE CLAUDIA WINATA.1 (satu) Lembar Kwitansi tertanggal 17 Mei 2013 yang ditandatangani oleh Sdr. HANS CAHYADI. S dengan jumlah nominalRp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) untuk pembayaran Cicilan Tour jerusalem Agustus 2013 atas nama Hina orang.1 (satu) Lembar Kwitansi tertanggal 17 Mei 2013 yang ditandatangani oleh Sdr. HANS CAHYADI.

S dengan jumlah nominalRp.5.000.000, (lima juta rupiah) untuk pembayaran Cicilan Tourjerusalem Agustus 2013 atas nama NENISSA MARIA WINATA.1 (satu) Lembar Kwitansi tertanggal 08 April 2013 yang ditandatangani oleh Sdr. HANS CAHYADI. S dengan jumlah nominalRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) untuk pembayaran Cicilan Tour jerusalem Agustus 2013 untuk 2 orang atas nama Kel.HENDRAWAN SURYONO.1 (satu) Lembar Kwitansi tertanggal 08 April 2013 yang ditandatangani oleh Sdr. HANS CAHYADI.

S dengan jumlah nominalRp.6.000.000, (enam juta rupiah) untuk pembayaran Cicilan Tourjerusalem Agustus 2013 atas nama GRACE CLAUDIA WINATA.1 (satu) Lembar Kwitansi tertanggal 17 Mei 2013 yang ditandatangani oleh Sdr. HANS CAHYADI. S dengan jumlah nominalRp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) untuk pembayaran Cicilan Tour jerusalem Agustus 2013 atas nama lima orang.1 (satu) Lembar Kwitansi tertanggal 17 Mei 2013 yang ditandatangani oleh Sdr. HANS CAHYADI.

Menetapkanbarangbuktiberupa: 1 (satu) bundel kartu bukti pembayaran cicilan angsuran atau kredit anggota Koperasi Sumber Makmur Cab. Manonjaya; 1 (satu) lembar Surat Keputusan Penunjukan Manager Primeer KSP. Sumber Makmur Jawa Barat Cab. Manonjaya No. 9/PN/MTS/BDG/II-2010 an. HILMANUDIN;Dikembalikan kepada Pihak Koperasi Sumber Makmur Cabang Manonjaya Tasikmalaya;6.

Kumala No. 109ujung Pandang sebagai cicilan ke 21 (dua puluh satu) tertanggal 7September 1999, kwitansi pembayaran cicilan harga rumah jl. Kumalano.109 sebagai cicilan ke XXII (dua puluh dua) tertanggal 8 Oktober 1999dan Kwitansi pembayaran cicilan rumah jl Kumala no 109 sebagai cicilan keXXIII (dua puluh tiga) tanggal Julli 1999 atas nama Drs. Mustari Sanusi yangditerima oleh Drs.

Kumala No. 109ujung Pandang sebagai cicilan ke XXIV (dua puluh empat) tertanggal 06Desember 1999, kwitansi pembayaran cicilan harga rumah jl. Kumalano.109 sebagai cicilan ke XXV (dua puluh lima) tertanggal 6 Januari 2000dan Kwitansi pembayaran cicilan rumah jl Kumala no 109 sebagai cicilan keXXVI (dua puluh enam) 10 Februari 2000 atas nama Drs. Mustari Sanusiyang diterima oleh Drs.

Kumala No. 109ujung Pandang sebagai cicilan ke XXVII (dua puluh tujuh) tertanggal 9Maret 2000, kwitansi pembayaran cicilan harga rumah jl. Kumala no.109sebagai cicilan ke XXVIII (dua puluh delapan) tertanggal 11 April 2000 danKwitansi pembayaran cicilan rumah jl Kumala no 109 sebagai cicilan keXXIX (dua puluh sembilan) tanggal 10 Mei 2000 atas nama Drs. MustariSanusi yang diterima oleh Drs.

Kumala No. 109ujung Pandang sebagai cicilan ke XXxXIll (tiga puluh tiga) tertanggal 09September 2000, kwitansi pembayaran cicilan harga rumah jl. Kumalano.109 sebagai cicilan ke XXXIV (tiga puluh empat) tertanggal 8 Oktober2000 dan Kwitansi pembayaran cicilan rumah jl Kumala no 109 sebagaicicilan ke XXXV (tiga puluh lima) tanggal 7 November 2000 atas nama Drs.Mustari Sanusi yang diterima oleh Drs.

Kumala No. 109ujung Pandang sebagai cicilan ke XXXVI (tiga puluh enam) tertanggal 6Desember 2000, kwitansi pembayaran cicilan harga rumah jl. Kumalano.109 sebagai cicilan ke XXXIX (tiga puluh sembilan) tertanggal 06 Maret2001 dan Kwitansi pembayaran cicilan rumah jl Kumala no 109 sebagaicicilan ke XL (empat puluh) bulan april 2001 atas nama Drs. Mustari Sanusiyang diterima oleh Drs.

Sejakbulan September tahun 2019 sampai dengan sekarang rumah tanggaPemohon tidak harmonis yang disebabkan Termohon sering meminjamuang pada pihak ketiga tanpa sepengetahuan Pemohon ketika, adakekurangan pembayaran cicilan hutang sering meminjam uang pada orangtua Pemohon namun orang tua Pemohon tidak diperhatikan oleh Termohonserta, Termohon yang menuduh bahwa uang hasil usaha Pemohondiberikan pada orang tua Pemohon padahal uang hasil usaha selaludiberikan pada Termohon;7 Bahwa pada bulan Februari

cicilan hutang sering meminjam uang padaorang tua Pemohon namun orang tua Pemohon tidak diperhatikan olehTermohon serta, Termohon yang menuduh bahwa uang hasil usahaPemohon diberikan pada orang tua Pemohon padahal uang hasil usahaselalu diberikan pada Termohon;; Bahwa Saksi sering melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar di rumah tempat kediaman Pemohon danTermohon ; Bahwa Saksi sering merukunkan Pemohon dengan Termohon,namun tidak berhasil;Put, No. 3899/Pdt.G/2020/PA.Cms, hal. 4 dari

saksi adiksepupu Pemohon; Bahwa Pemohon Termohon adalah suami isteri, menikah tahun2016 di Panjalu; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan September tahun 2019 tidak harmonislagi, dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran Pemohon dengan Termohon; Bahwa penyebabnya adalah karena Termohon sering meminjamuang pada pihak ketiga tanpa sepengetahuan Pemohon ketika, adakekurangan pembayaran

cicilan hutang sering meminjam uang pada orang tuaPemohon namun orang tua Pemohon tidak diperhatikan oleh Termohon serta,Termohon yang menuduh bahwa uang hasil usaha Pemohon diberikan padaorang tua Pemohon padahal uang hasil usaha selalu diberikan padaTermohon;, kemudian ketidakharmonisan rumah tangganya mencapalpuncaknya pada bulan Februari tahun 2020 di mana sejak saat itu Pemohondan Termohon telah berpisah rumah dan tidak pernah bersatu lagi dalam rumahtangga ;Menimbang, bahwa guna meneguhkan

cicilan hutang sering meminjam uang padaorang tua Pemohon namun orang tua Pemohon tidak diperhatikan olehTermohon serta, Termohon yang menuduh bahwa uang hasil usahaPemohon diberikan pada orang tua Pemohon padahal uang hasil usahaselalu diberikan pada Termohon; ; Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah mendamaikan, akan tetapitidak berhasil ; Bahwa sejak bulan Februari tahun 2020, antara Pemohon denganTermohon sudahberpisah tempat tinggal dan tidak ada harapan bersatulagi dalam rumah tangga Pemohon

(Dua Ratus Dua Puluh Juta Rupiah) dan jumlah yangdeterimaolenPENGGUGAT Rp.213,607,800, (Dua Ratus Tigabelas jutaEnam ratus Tujuh puluh ribu delapan ratus rupiah) dengan ketentuansuku bunga 21% per tahun serta denda keterlamabatan pembayarancicilan sebesar 1,5% perhari dari jumlah angsuran bunga kepadaTergugat, dengan pembayaran cicilan bunga senilaiRp. 3.978,323 danpembayaran cicilan bunga dilakukan setiap tanggal 20(duapuluh)Bahwa PENGGUGAT telah melakukan pembayaran cicilan bungapinjaman rekening

(enam puluh tiga juta enam ratus ribu rupiah).Bahwa ketika di ajukan dan/atau terjadi perikatan Perjanjian KreditNomor: 041/PKUMUM/DIR/IV/2016, pada tanggal 20 April 2016 usahaatau. pendapatan keluarga PENGGUGAT dalam keadaan stabilsehingga Pembayaran cicilan bunga tidak bermasalah kepada pihakTergugatBahwa PENGGUGAT dalam membayar cicilan bunga pinjaman rekeningkoran (PRK) yang ke 17 (tujuh belas) dan seterusnya mengalamiketelambatan karena usaha PENGGUGAT mengalami penurunanpendapatan yang disebabkan

oleh berbagai hal mengakibatkan atauberdampak langsung kepada PENGGUGAT, dimana hal tersebut diluarkendali atau bukan keinginan dari PENGGUGATBahwa disaat pembayaran cicilan bungake 14,15 dan 16,PENGGUGATmemohon secara lisan berulangulang kali pada karyawan pihakHal 2 dari 15 No. 68/PDT/2018/PTJIMBTERGUGAT untuk diterima permohonannya untuk membayar hutangpokok yaitu. bersedia membayar cicilan bunga dan angsuranpenguranagan hutang pokok berjumlah Rp.6,400,000,(enam juta empatratus ribu rupiah) setiap

Bahwa atas keterlambatan Pembayaran cicilan bunga pinjamanrekening koran (PRK) tersebut, staf atau. karyawan dariTergugatdatangmenemui PENGGUGAT untuk meminta penyelesaianPembayaran cicilan bunga yang menunggak dan TERGUGATsampaikan agar memberikan penundaan kepada penggugat, agarTERGUGAT dapat menstabilkan usaha sehingga penggugat dapatmelanjutkan cicilan bunga kepada TERGUGAT;9.

Bahwa karena pengguat telah menyampaikan berbagai permohonankepada pihak tergugat untuk menunda pembayaran cicilan bunga,namun tidak direspon oleh TERGUGAT,10.Bahwa Tergugat telah melakukan cara yang tidak benar dan tidakmenyenangkan kepada penggugat pada saat melakukan penagihanpembayaran cicilan bunga berulang ulang kali kerumah Pengugat tanpaterlebih dahulu memberikan jawaban atas semua permohonan yangtelah disampaikan olehPenggugat.11.

Hamzah Cahriadengan uang muka yang dibayarkan oleh saksi kepada terdakwa sebesar Rp30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)Kemudian setelah dilakukan penjualan kendaraan bermotor Roda 4merek Mitsubishi FE 74 No Pol D8373XC secara over kredit oleh terdakwakepada saksi H.Hamzah Cahria yang pada mulanya pembayaran cicilan kredityang dilakukan oleh terdakwa lancar sampai pada saat pembayaran cicilankredit ke15 yang jatuh tempo pada tanggal 14 Pebruari 2013 macet dengankata lain tidak dilakukan pembayaran

cicilan;Bahwa saksi mengetahui kendaraan R4 Merk Mitshubishi FE 74, No.Pol.D8378XC, tahun 2008, warna kuning Nomor rangka MHMFE74P48K022725, Nomor mesin 4D34TDX4998, Nomor BPKBF4805961H, atas nama Tatang Riki, d/a Pasir langu, Rt.03/Rw.03 DesaPasirlangu Kec.

Bintang Mandiri Finance telah memberikanSurat Somasi (peringatan) kepada terdakwa untuk penyelesaiantunggakan pembayaran cicilan akan tetapi terdakwa tidak pernah datangdan akhirnya PT.

Unsur Telah mengalihkan, menggadaikan, ataumenyewakan bendayang menjadi objek jaminan fidusia yang tidak merupakan benda persediaan;Menimbang, bahwa Terdakwa menjual kendaraan bermotor Roda4 merek Mitsubishi FE 74 No Pol D8373XC yang merupakan objekjaminan fidusia sesuai dengan Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor:W11.203959.AH.05.01 Tahun 2013 Tanggal 23 052013 dimana objekjaminan fidusia tersebut masih dalam tahap tanggung jawab terdakwauntuk melakukan pembayaran cicilan kredit kepada PT Bintang MandiriFinance

Bahwa sejak pembayaran cicilan pertarna dari 12022010Sampai bulan ke 28 (dua puluh delapan) yakni bulan12062012 pembayaran cicilan kredit selalu lancar atautepat waktu ;3. Namun permasalahan pembayaran cicilan selanjutnya,muncul setelah 15122011 Turut Tergugat selaku PenjaminHutang berdasarkan sertifikat, sebelumnya adalah istri sahPenggugat, menggugat cerai Penggugat ke PengadilanAgama Kota Bandung Jl.

Bahwa sejak awal pemeriksaan perkara perceraian antaraPenggugat dengan Turut Tergugat sekitar bulan Februari2012, Peggugat sudah menyampaikan keluhan/persoalantehnis tentang sistem pembayaran cicilan kredit selanjut jikaterjadi perceraian antara Penggugat dengan Turut Tergugat ;5. Diantara keluhan yang dimaksud adalah keberadaan rekeningTurut Tergugat yang digunakan khusus untuk pembayarancicilan kredit, karena Penggugat sendiri hanya memilikirekening pinjaman.

Sejak awal jika Penggugat inginmelakukan pembayaran cicilan kredit tidak boleh langsungakan tetapi harus ditransfer terlebih dahulu ke rekeningkhusus pembayaran milik Turut Tergugat, untuk selanjutnyaPenggugat baru bisa dilakukan pembayaran cicilan kreditsetelah uang yang ada ditransfer dulu ke rekening TurutTergugat, Artinya untuk setiap transisi yang dibayarkan olehPenggugat, namun dalam sistem keuangan perbankansebagai bukti yang sah, pembayaran tetap di akui dibayaroleh Turut Tergugat karena

Bahwa apa yang menjadi kekhawatiran dan dikemukan olehPenggugat diatas tentang keberadaan rekening TurutTergugat khusus untuk pembayaran cicilan kredit cukupberalasan secara hukum, karena bukti pembayaran cicilanhutang, akan menentukan kepemilikan rumah selanjutnya,apalagi sejak 23052012 antara Penggugat dengan TurutTergugat telah bukan suami istri lagi, dan putusan PengadilanAgama Kota Bandung yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap ;.

Bahwa tidak benar dan tidak berdasar dalil Penggugatpada butir 10, butir 11 dan butir 12, karena setiap kaliPenggugat melakukan pembayaran sudah diberikan laporansecara periodik berapa sisa hutang Penggugat ;Bahwa sebagaimana diakui oleh Penggugat dalam Gugatannyapada butir 2 dan butir 3 bahwa Penggugat sudah mengalamipermasalahan pembayaran cicilan/angsuran hutang, oleh karenaitu berdasarkan :a.

cicilan tahap 5 (lima) dari Penggugat,karena menurut Tergugat apabila pembayaran ke 5 (lima) dilakukan olehPenggugat maka uang akan hangus, karena rumah sudah dijual kepadaPihak ke 3(tiga) sebagai akibat keterlambatan pembayaran cicilan/angsurandari Penggugat kepada Tergugat padahal jelas pada FORM PEMESANANUNIT GREEN LAKE CITY pada penjelasan point 3(tiga) diatas tandatangancustomer jelas tertera pembayaran angsuran harus berdasarkan paymentschsdule keterlambatan akan dikenakan denda, dengan demikian

jelasbahwa Tergugat telah melakukan suatu perbuatan yang melawan hukumdengan cara Tergugat menghilangkan hak Penggugat untuk kewajibannyamelaksanakan pembayaran cicilan atas pembelian rumah yang terletak diPerumahan Green Lake City dengan kode unit 07012 tipe Medalin ClusterAmerika Cluster Amereika Latin dengan luas tanah 374m2 dan luasbangunan 214m2 .

Sumber Kencana Graha (Tergugat)karena pembatalan atas jual beli rumah tersebut yang disebabkankonsumen telah atau lalai mebayar cicilan yang jumlahnya telah mencapaiRp.323.560.000, (tiga ratus dua puluh tiga juta lima ratus enam puluh riburupiah ) dan menjual kepada orang lain adalah perbuatan melawan hukum.Dengan demikian jelas terlihat Tergugat dengan sengaja menghilangkanhak orang lain secara melanggar hak atau melawan hukum karenaPenggugat tidak pernah ditegur atas kelalaian pembayaran cicilan

Menyatakan bahwa penggugat satusatunya sebagai pemilik atas namayang terletak Jalan AL 07 nomor 12 Cluster Amerika Latin Green Lake CityKelurahan Gondrong Petir Cipondoh Tangerang dan memerintahkanPenggugat untuk melakukan pembayaran cicilan kepada Tergugat ;8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun adabanding, bantahan maupun kasasi ;9.

cicilan ataspembelian rumah yang terletak di Perumahan Grean Lake City..."

(dua juta rupiah) dengan disertai bukti tandaterima berupa kwansi; Bahwa sampai dengan pembayaran cicilan uang tunai ke 9 (sembilan) tanggal20 Juli 2009 dan 3 (tiga) kali pembayaran dengan pemberian barang, saksi korban Jefry Ndayselalu meminta sertifikat asli kepada terdakwa namun terdakwa berdalih bahwa nanti akandiberikan sertifikat aslinya dan meminta kelongaran waktu kepada saksi korban,namunpada kenyataannya sertifikat Nomor : M.1742 tanggal 15 Desember 2008 dengan luas 405 M?

(dua juta rupiah) dengan disertai buktitanda tera berupa kwitansi; Bahwa sampai dengan pembayaran cicilan uang tunai ke 9 (sembilan) tanggal 20 Juli 2009 dan3 (tiga) kali pembayaran dengan pemberian barang, saksi korban Jefry Nday selalu memintasertifikat asli kepada terdakwa namun terdakwa berdalih bahwa nanti akan diberikan sertifikataslinya dan meminta kelongaran waktu kepada saksi korban,namun pada kenyataannya sertifikatNomor : M.1742 tanggal 15 Desember 2008 dengan luas 405 M?

cicilan ada yang saksi tulis, mama dan bapak saksi;Bahwa saksi merasa curiga waktu itu karena terdakwa datang dengan sopan dan menangis ;Hal. 10 dari 29 Hal.

Bahwa saksi hadir dan melihat pada saat Jefry (korban) menyerahkan uang kepada terdakwasebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) untuk pembayaran cicilan pembelian tanah yangdiual terdakwa ; Bahwa saksi tidak tahu pembicaraan/kesepakatan antara Jefry (korban) dengan terdakwa ; Bahwa ada surat pernyataan kesepakatan antara terdakwa dengan Jefry (korban) yang isinyaterdakwa jual tanah sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus ribu rupiah) dengan cara pembayarancicilan dan pada saat itu Jefry (korban)

Putusan No.:98/Pid.B./2013/PN.MMR.Bahwa kwitansi bukti pembayaran cicilan ada yang saksi tulis, mama dan bapak saksi;Bahwa saksi JEFRY NDAY alias JEFRY merasa curiga waktu itu karena terdakwa datang dengansopan dan menangis ;Bahwa pada waktu saksi JEFRY NDAY alias JEFRY datang kerumah terdakwa, sering tidakketemu dengan suami terdakwa sampai saksi lapor ke Polisi dan sebelum saksi lapor Polisi saksimenggunakan jasa Pengacara Antonius Stefanus, SH.

Menetapkan barang bukti berupa : 20 (dua pulih) lembar kwitansi atau Nota Pembayaran cicilan Mobil Avanza, 1 buah kunci Asli mobil Avanza dan 1 Lembar kwitansi pembelian mobil Avanza dikembalikan Kepada pemiliknya yakni saksi BAHTIAR BIN ODIK SODIK;6. Menetapkankan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000,- (tiga ribu rupiah);

sekitar 6 bulan lamanya, lalu Jakarta selama 5 bulanlamanya kemudian terdakwa ke Seragen 1 bulan lamaya selanjutnyaterdakwa pulang ke Pameungpeuk dan baru 2 minggu di Pameungpeukterdakwa segera diamankan dan ditangkap oleh pihak Kepolisian SektorPameungpeuk; Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatan ; Bahwa benar terdakwa sudah pernah dihukum dalam kasus yang samapada tahun 2014;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 20Lembar Kuitansi atau Nota pembayaran

cicilan Mobil Avanza, 1 buah kunci asli mobil Avanza dan 1Lembar Kuitansi pembelian mobil Avanza,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan barang bukti yang diajukan di persidangan diperoleh faktafaktahukum sebagai berikut:Halaman 6 dari 11 halaman, Putusan No. 114/Pid.B/2016/PN.

maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: 20 Lembar Kuitansi atau Nota pembayaran

cicilan Mobil Avanza, 1 buah kunci asli mobil Avanza dan 1Lembar Kuitansi pembelian mobil Avanza,Statusnya akan ditentukan dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain; Terdakwa sampai sekarang tidak dapat mengembalikan mobil kepadapemiliknya; Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan terdakwa tetap di tahan;Menetapkan barang bukti berupa :e 20 (dua pulih) lembar kwitansi atau Nota Pembayaran cicilan MobilAvanza,e =1 buah kunci Asli mobil Avanza dane 1 Lembar kwitansi pembelian mobil Avanza dikembalikan Kepadapemiliknya yakni saksi BAHTIAR BIN ODIK SODIkK;6. Menetapkankan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 3.000.

Dengan adanya permintaan cek giro kosong oleh Tergugat ini,Penggugatmerasa ada yang tidak beres terhadap managemen Bank Tergugat, karenatidak lazim dalam pembayaran cicilan kredit, Pihak bank langsung memintajaminan cek, pada hal nilai jaminan Ruko yang di pegang oleh TergugatHal. 2 dari 14 hal. Put.

cicilan Penggugat berjalan dengan lancar, karenacek giro yang Penggugat serahkan kepada Tergugat dicairkan sesuaidengan tanggal jatuh tempo dan dengan nilai nominal yang sesuai denganyang disepakati dalam perjanjian Kredit;Namun setelah berjalan dua belas bulan dan cek yang telah ditulis tanggaloleh Penggugat sebanyak 12 lembar habis dikliring Tergugat, bulanselanjutnya yaitu pada pembayaran cicilan bulan Juni 2010, timbulpermasalahan, ditangan Tergugat tersisa cek giro kosong yang belum terisitanggal

No.2065 K/Pdt/201320.jalasjelas melanggar Perjanjian Kredit Nomor 6 tanggal, 10 Juni 2009 Pasal4 ayat 2;Bahwa Tergugat memahami dan mengetahui, dengan meminta cek girokosong kepada Penggugat untuk melakukan pembayaran cicilan telahmelanggar kesepakatan dalam Perjanjian Kredit yang ditanda tangani padatanggal, 10 Juni 2009, karena system pembayaran ini tidak ada dalamkesepakatan perjanjian kredit tersebut,dan sangat beresiko tinggi terhadapPenggugat, apalagi tanggal dan nilai nominal dalam cek giro

Bahwa gugatan Penggugat ini didasari oleh bukti dan fakta hukum otentik,karenanya berdasar hukum gugatan Penggugat ini dikabulkan secarakeseluruhan;Bahwa berdasarkan alasanalasan sebagaimana tersebut diatasPenggugat mohon kepada ketua Pengadilan Negeri Balikpapan yangmemeriksa perkara ini untuk berkenan memberikan putusan adalah sebagaiberikut :Dalam ProvisiMemberikah putusan sela yang menetapkan menunda kewajiban Penggugatuntuk melakukan pembayaran cicilan Kredit kepada Tergugat, sampai adanyaputusan

Bahwapertimbangan hukum ini sangat keliru dan menyesatkan, bahwa tidak adaperjanjian yang baru yang ditanda tangani oleh Pemohon kasasi yangmembuktikan bahwa terjadinya perubahan tanggal pembayaran cicilan yangdilakukan oleh Termohon kasasi, adalah atas kehendak dan sepengetahuanTermohon kasasi, yang ada adalah surat memo dari Termohon kasasi yangdisampaikan kepada Pemohon kasasi yang memberitahukan bahwaperubahan yang telah dilakukan secara sepihak oleh Termohon kasasi atasPerjanjian Kredit Nomor

Marganda;Bahwa pembayaran cicilan boleh dilakukan sesam anggota dengan menitip danharus di setorkan kepada ketua kelompok atau Ingsung di setor kepada pegawaikoperasi CU. Marganda;Bahwa petugas atau pegawai yang bertugas menetima pembayaran cicilan di kantorkoperasi CU. Marganda adalah bernama: 1. Dewi Natalia Hutagalung. 2.

Marganda yang disetorkanmelalui terdakwa ;Bahwa selain uang pembayaran cicilan kcredit juga ada Anggota Kelompokterdakwa yang dibuat meminjam ternyata tidak benar dan uangnya diambilterdakwa;Bahwa perbuatan diketahui setelah diadakan penutupan Buku dan ditemukan adabeberapa anggota kelompok terdakwa yang menunggak tidak melakukanpembayaran dan Pihak Koperasi CU.

cicilan telah diberikan kepada terdakwa, dimana terdakwatelah menyalah gunakan uang Koperasi CU.

cicilan kredit ;e Bahwa benar ada permasalahan dalam hal pembayaran cicilan kredit pada KoperasiCU.Marganda ;e Bahwa permasalahan kredit yang terjadi pada Koperasi CU.Marganda adalah kreditmacet ;e Bahwa adapun sebabnya sehingga terjadi kredit macet terhadap Koperasi CU.Marganda dimana terdakwa telah menerima cicilan kredit dari Anggota, tetapiterdakwa tidak menyetorkan kepada Koperasi CU.Marganda ;Bahwa diketahui Pengurus Koperasi CU.Marganda menanyakan kepada Anggotadan diakui sudah disetorkan