korbanyang bernama Taliasa Halawa Alias Ama Erna;Bahwa Terdakwa tidak ada melakukan pemukulan kepada Korban An.Taliasa Halawa Alias Ama Erna;Bahwa Terdakwa tidak tahu tentang pengeroyokan terhadap korban;Bahwa Terdakwa tidak tahu dimana korban yang bernama TaliasaAlias Ama Erna saat ini;Halaman 22 dari 30 Putusan Nomor 193/Pid.B/2020/PN GstBahwa Terdakwa tidak ada menolak, menendang dan meninju korbansaat itu;Bahwa Terdakwa I Hanya melerai mereka saat itu;Bahwa Terdakwa tidak tahu Siapa yang di antarai

memberikan keterangan tentang pemukulan korbanyang bernama Taliasa Halawa Alias Ama Erna;Bahwa Terdakwa II tidak ada melakukan pemukulan kepada Korban An.Taliasa Halawa Alias Ama Erna;Bahwa Terdakwa II tidak tahu tentang pengeroyokan terhadap korban;Bahwa Terdakwa II tidak tahu dimana korban yang bernama TaliasaAlias Ama Erna saat ini;Bahwa Terdakwa II tidak ada menolak, menendang dan meninju korbansaat itu;Bahwa Terdakwa II Hanya melerai mereka saat itu;Bahwa Terdakwa II tidak tahu siapa yang di antarai

Kepiting, KelurahanPandau Hulu II, Kecamatan Medan Area, Kota Medan, bahwa dimana rumahPenggugat dan Tergugat saling berhadapan yang di antarai oleh Jalan Kepitingtersebut, Penggugat bertempat tinggal di JIn. Kepiting No. 16/08 dan Tergugatbertempat tinggal di JIn.

menjadi bertambah sempitdan bertambahtinggi sehingga jalan umum milik Pemerintah Kota Medan tersebut menjadi sempitsehingga menghalangi pengguna jalan Kepiting;Menimbang, bahwa dari bukti P2 Foto atau Gambar Asli yang diajukan olehPenggugat Konpensi ternyata bahwa benar rumah Penggugat Konpensi dan TergugatKonpensi masingmasing tinggal di Jalan Kepiting, Kelurahan Pandu Hulu II,Kecamatan Medan Area, Kota Medan, dimana rumah Penggugat Konpensi dan TergugatKonpensi saling berhadaphadapan yang di antarai

perkara gugatan Rekonpensi;Menimbang, sebagaimana telah dipertimbangkan dalam gugatan konpensibahwa dari bukti P2 Foto atau Gambar Asli yang diajukan oleh Penggugat Konpensidan T2 Foto atau Gambar Asli yang diajukan Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi ternyata bahwa benar rumah Penggugat Konpensi dan Tergugat Konpensimasingmasing tinggal di Jalan Kepiting, Kelurahan Pandu Hulu I, Kecamatan MedanArea, Kota Medan, dimana rumah Penggugat Konpensi dan Tergugat Konpensi salingberhadaphadapan yang di antarai

Timba dan Yahya ada diantarai oleh tanahnya LaOde Hasana ; Bahwa luas tanah yang dikuasai oleh La Ode Hasana adalah 23 Ha dan saksitidak tahu dia memiliki tanah tersebut bwerasal dari mana; Bahwa tanah La Ode Hasana juga sudah dijual kepada Senopati ; Saksi LEMA.Bahwa saksi tahu masalah yang disengketakan oleh para Penggugat dan paraTergugat adalah masalah tanah milik La Timba dan Yahya di RombuRombu ;Bahwa Yahya ada tanahnya berbatasan dengan La Timba tapi tidak berbatasanlangsung karena ada yang antarai

Surabaya ; Utara berbatas dengan tanah masyarakat Kambu ; Bahwa tanah yang dijual oleh La Timba dan Yahya ada yang antarai yaitutanahnya La Ode Hasana ; Bahwa saksi tahu batasbatas tanah yang dijual oleh Yahya seluas 25 Haadalah sebagai berikut : Timur berbatas dengan tanahnya H.

Ciniayo, Desa Panyangkalang, KecamatanBajeng, Kabupaten Gowa.Bahwa awalnya Terdakwa dari rumah di kampong Ciniayo, DesaPanyangkalang, yaitu dari arah Timur ke barat dengan mengendaraisepeda motor Kawasiki Ninja warna merah milik Terdakwa, tibatibaada anakanak kecil dari arah selatan ke utara menyebrang jalan dansekitar kurang lebih 11 meter baru Terdakwa melihat anak keciltersebut sehingga Terdakwa saat itu langsung kaget.Bahwa jarak rumah Terdakwa dengan tempat kejadian kecelakaanlalulintas di antarai

Penggugat danmenyatakan pula tidak akan mundur sebagai saksi kemudian di bawah sumpahnyamemberikan kesaksian yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 6 dari 15 halamanPutusan nomor 08/Pdt.G/2013/PA Amg.Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri karena saksi adalahsaudara sepupu Penggugat;Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat pada tahun XXXXX;Bahwa jarak rumah saksi dengan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat yaiturumah orang tua Penggugat sekita 20 meter atau antarai

P U T U S A NNomor : 212/PDT/2015/PT.MKS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam tingkat Banding, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antaraI. YOHANA PAKULLA Alias NENEK META, pekerjaan iburumah tangga, beralamat di Jalan Patang Nomor 14 RT012, Kelurahan Boting, Kecamatan Wara, Kota Palopo,selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING I semulaPENGGUGAT I;II.

saat itu saksi sementara berada dibelakang rumah / kios sedang mencuci dan hendak mandi,lalu kemudianHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 3/Pid.B/2020/PN Sirterdengar suara dengan mengatakan MAUKA BELI kemudian SAKSIbertanya dengan mengatakan APA lalu pembeli tersebut yang tak lainadalah Terdakwa SUKRIANTO Alias ANTO menjawab dengan mengatakan PULPEN dan kembali saksi mengatakan TUNGGUMA lalu kemudiansaksi meninggalkan cucian menuju kiosnya yang hanya berjarak kurang lebih7(tujuh) meter dan hanya di antarai

Penggugat dan Tergugat; Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat hanyapertengkaran mulut saja, Saksi tidak pernah melihat Tergugat memukulPenggugat, namun saksi pernah melihat Tergugat marah danmembanting perabot rumah tangga karena tidak terima dinasihatiPenggugat agar tidak minum minuman keras lagi; Bahwa Peristiwa tersebut terjadi sekitar tahun 2002 ketika saksimasih tinggal bertetangga dengan Penggugat di xxxxxxxx; Bahwa jarak antara rumah saksi dengan rumah Penggugat danTergugat hanya di antarai

Saksi HASIA dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Rumah saksi dengan rumah korban ASTATI hanya berjarak dua meteryang di antarai pagar kayu saja.Bahwa malam itu saksi kaget karena mendengar ada suara lelaki yang ribut dirumah korban sehingga saksi bangun kemudian saksi keluar dari rumah danketika saksi berada di teras rumah saksi maka korban ASTATI berteriak darirumahnya kepada saksi "tolong hidupkan lampu "maka saksi menghidupkanlampu teras dan segera menemui saksi korban

Setelah berhasil kami antarai mereka maka terdakwa ditarik olehistrinya kerumahnya dan korban kami angkat kedalam rumah;Bahwa saat itu cucu saksi korban yang masih kecil sakit demam tinggisehingga pada saat didengarnya musik itu anak tersebut terkejut danmenangis makanya terdakwa menyuruh Suriani Laia Alias Ina Leo untukmengingatkan terdakwa supaya musiknya dikecilkan;Bahwa diwarung terdakwa tidak ada acara cuma terdakwa menjual tuaksehingga di samping rumah kami pada saat itu banyak orang mabuk;

MUHAMMAD DACHRI PAWAKKANG tidakbersambung tapi ada yang antarai yaitu RIAH MUHLISSertipikat Nomor 318 ;Bahwa tanahnya KADU ditempat itu hanya 1 obyek disebelahTimurnya berbatas dengan TAGILING ;Bahwa tanahnya KADU persis sejajar dengan jembatan karenajembatan itu bukan kali ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil bantahannya,Tergugat melalui kuasannya telah mengajukan surat surat buktinyasebagai berikut1.

SinjaiTimur Kabupaten Sinjai, Nomor : Li.1710/STM/VIII/2018 bahwa Ke duaObjek sengketa dahulu adalah merupakan satu kesatuan / satu hamparandan sekarang di antarai oleh jalan Desa, serta ke dua objek sengketatersebut TERSERAP dalam buku rincik tanah di Desa Lasiai Kec.

PUTUS ANNomor. 62/B/2011/PT.TUN.SBY DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya yangmemeriksa dan memutus sengketa tata usaha negara dalamtingkat banding, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamsengketa antaraI. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATU, berkedudukan di JalanMawar Nomor. 12 Kota Batu, dalam hal ini diwakilioleh kuaSanya ; 1. TRIHARDO SURYOWARDONO, SH. ; 2. JOKO WIDIYANTO, A.Ptnh ; 3. AHMAD BEDDA, A.

Cikini Raya No. 117 Jakarta Pusat, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam sengketa antaraI IR. RICKY SITORUS, M.Si., DANNEGERI SIRAIT, S.H., M.H.

ci isee, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa, saksi kenal dengan para Pemohon dan anak para Pemohon;Bahwa Saksi adalah tetangga para Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui a adalahanak para Pemohon ;Bahwa, saksi mengetahl i 2227Pen, akan tetapi pinakKUA belum dapat mencatatkan pernikahan keduanya karena anakpara Pemohon masih dibawah umur pernikahan yaitu. masihberumur 18 tahun 3 bulan, sedangkan calon suaminya berumur 23tahun,Bahwa, saksi mengetahui pernikahan antaraI

beradadiatastanah objek sengketa tersebut;Menimbang bahwa selain daripada itu) Majelis melihat terdapatperbedaan mengenai batas tanah sebelah selatan yang dimaksudkanPenggugat dalam surat gugatannya yaitu berbatas dengan Rumah Ranili(Penggugat), sedangkan pada saat pemeriksaan setempat ternyata batasselatan yang dikelilingi olen Majelis Hakim yang terdapat kawat besi duri danada sumur ternyata tidak secara langsung berbatas dengan Rumah Ranmli(Penggugat) melainkan tanah objek sengketa batas selatan di antarai

ALDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan MajelisHakim, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan waris antaraI. Abdul Fakih. Lakilaki lahir di Desa Kedanyang Gresikpada Tegl. 15 Juni 1955. Bangsa Indonesia,Suku Jawa, Agama Islam, Alamat Desa KedanyangRt. / Rw. 01/03 Kecamatan Kebomas KabupatenGresik KTP No. 12.1814. 150855.0021;2. Amak.

374 jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Emma Purnama alias Emma pada wakiu dan tempatsebagaimana dalam dakwaan Kedua Primair di atas, sebagai orang yangmelakukan atau yang turut serta melakukan dan dipandang sebagai perbuatanberlanjut, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan Terdakwa tersebut dilakukandengan cara antarai

jugamenyerahkan sepeda motor Yamaha Mio Saoul dan Yamaha Vega yangdijanjikan tersebut sehingga saksi korban mendatangi terdakwa untuk menagihnamun selalu dijanjijanjikan saja, karena merasa ditipu oleh terdakwaselanjutnya saksi korban melaporkan perbuatan terdakwa tersebut ke pihakberwajib untuk diproses hukum;Dengan demikian unsur ini telah terbukti terpenuhi menurut hukum.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanadi atas, yaitu berdasarkan keterangan para saksi terdapat persesuaian antarai

Sepetak tanah perkebunan (dahulu adalah tanah persawahan), di XXX,Lingkungan XXX, dengan luas kurang lebih 40 (empat puluh) are, denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah selatan, tanah milik XXX,Sebelah Barat, tanah milik XXX (tapi di antarai jalan lorong),Sebelah utara, tanah milik Para Penggugat sendiri,Sebelah Timur, XXX,2.