Ditemukan 183 data
14 — 20
selain itu Tergugatpernah mengucapkan katakata talak kepada Penggugat yang selengkapnyasebagaimana telah termuat dalam pertimbangan duduk perkara;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat, Tergugatdalam kesempatan yang sama telah pula menyampaikan jawaban secara lisanyang pada pokoknya mengakui dan membenarkan dalil gugatan Penggugat padaposita angka 1, 2, 3, 4, 5, 6, dan angka 8, sekaligus Tegrugat menyampaikanpengakuan berkualifikasi dan bantahan pada posita angka /7.a, 7.b, 7.c dan 7.dserta
22 — 11
Putusan tersebut pada hari itu juga diucapkandalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut dengan dihadirioleh HakimHakim Anggota dan Drs.Marzuki sebagai Panitera dserta dihadirioleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.Hakim Anggota, Ketua Majelis,Drs.Syardili. Bukhari, S.H.Hal. 18 dari 19 Put. Nomor 396/Pdt.G/2019/MSBIR.Hakim Anggota,Dr.Jakfar, S.H.
152 — 74
pembiayaan Nomor 1.16.00334/329, tertanggal 10 Maret 2014,tercantum pokok Rp 130.000.000,00 diangsur Rp 5.372.000,00, bagi hasil Rp780.000,/per bulan x 12 bulan (dari Agustus 2014 s/d 10 Oktober 2015) Rp10.920.000,;Menimbang bahwa secara matematis, jumlah bagi hasil selama 12 bulanadalah 12 x Rp 780.000,00 = Rp 9.360.000,00, dan masa pembiayaan dari 10Agustus 2014 s/d 10 Oktober 2015 adalah 14 bulan; dan berkaitan denganadanya perbedaan antara posita angka 1 huruf d dengan posita angka 7 huruf dserta
58 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 170 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;17.Bahwa Penggugat telah bekerja pada Tergugat selama 19 tahun tanpaterputus hubungan kerjatetap bekerja setiap harinya, artinya Penggugatkaryawan tetap sebagaimana telah ditetapbkan Pasal 66 ayat (4), UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yaitu "Dalam halketentuan sebagaimana dimaksud ayat (1), ayat (2) huruf a, huruf b, dan dserta ayat (3) tidak terpenuhi, maka demi hukum status hubungan kerja antarapekerja/ouruh
10 — 3
anakanak tetap dinafkahi setiapbulan dan benar kalau Tergugat suka minumminuman keras namunhanya untuk menghangatkan badan serta Tergugat suka mengancamkarena emosi melihat Penggugat berboncengan pakai motor denganlakilaki lain pergi ke bendungan; Bahwa pada posita nomor 3 adalah benar selama berumah tanggadengan Penggugat belum dikarunia anak;Putusan No. 0161/Padt.G/2019/PA.Una Hal. 4 dari 18 Bahwa pada posita nomor 5 adalah tidak benar karena pada tahun2017 Tergugat sudah mengelola sagu dan sawah dserta
40 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
IX) sebagai akibat rentetan tindakan Termohon Kasasi yang nyatanyatatelah melanggar aturan yang berlaku dalam perusahaan Pemohon Kasasidimana perbuatan tersebut tergolong dalam tindakan/perbuatan pelanggaranberat;Bahwa sesuai dengan bukti dan fakta yang terjadi, Termohon Kasasitelah nyatanyata melakukan tindakan atau perbuatan yang digolongkan dalampelanggaran berat sesuai dengan bunyi pasal 158 ayat 1 huruf b dan huruf dserta Pasal 158 ayat 2 huruf b sehingga apabila terjadi pemutusan hubungankerja
31 — 11
/Pdt.G/2019/MSBIR.oleh HakimHakim Anggota dan Drs.Marzuki sebagai Panitera dserta dihadirioleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.Hakim Anggota, Ketua Majelis,Drs.Syardili. Bukhari, S.H.Hakim Anggota,Dr.Jakfar, S.H.
BALADHIKA SURENGPATI. SE.,SH.,MH
Terdakwa:
AJIR ARDIAN Bin WARID.
31 — 24
Roby Saputra Bin Iskandar, keterangannya dibacakan dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa saksi bersama dengan rekan saksi yaitu saksi Farandi Eka Dserta beberapa rekan saksi lainnya Sat Res Narkoba Resor LampungTengah yang telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa ; Bahwa saksi menangkap Terdakwa telah meyalahgunakan narkotikajenis shabushabu tersebut pada hari Selasa tanggal 26 Maret 2019 sekirapukul 06.00 WIB, bertempat
38 — 28
. ;~ Menimbang, bahwa berrdasarkan keterangan Para Saksi dan keterangan Terdakwadan barang bukti dserta dihubungkan dengan Visum Et Repertum terungkap fakta bahwaTerdakwa Elvans Telussa Als. Vano pada hari Kamis tanggal 02 Oktober 2014 sekitarpukul 11.00 Wit bertempat di Jalan PHB Desa Halong Atas Kecamatan Baguala KotaAmbon dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ambon.
1.I NENGAH PUSTI
2.JERO MERIDI
3.JERO PURI
35 — 23
mana untuk adanya kepastianhukum terhadap status perkawinannya namun juga bagi kepentingan terbaikbagi anak hasil perkawinan Nengah Pangan dan Ni Luh Sepan;Menimbang, bahwa setelah mempelajari permohonan Para Pemohontersebut ternyata Permohonan Para Pemohon tersebut termasuk dalam jenisjenis permohonan yang dapat diajukan melalui Pengadilan Negeri sebagaimanadimaksud dalam Buku II Edisi 2007 tentang Pedoman Teknis Administrasi danTeknis Peradilan halaman 45 sampai dengan halaman 46 angka 11 huruf dserta
396 — 11
MUHAMMAD SAHLANBahwa jabatan ahli sebagai KPH (Kesatuan Pemangkuan Hutan)Surakarta sebagai penguji Muda, dengan tugas secara umumadalah melakukan pengujian di TPK Wonogiri dan TPK Tangenhalaman 8 dari 21 halaman Putusan Nomor : 129/Pid.Sus/2017/PN.Wngserta Pembinaan thd Mandor tebang dalam hal pembakingan kayutebangan ; Bahwa benar perum Perhutani telah kehilangan pohon sonokeeling sejumlah 7 (tujuh) pohon di wilayah RPH Gebang 38 Dserta sejumlah 6 (enam) pohon sono keeling di wilayah RPHGebang petak
14 — 5
Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkaraSetelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat dan saksi saksi dSerta memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya melalui aplikasi e courttertanggal 10 mei 2019 dengan perubahannya olehnya di muka sidang tanggal11 september 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaJakarta Barat Nomor xxx/Pdt.G/2019/PA.JB tertanggal 17 Juni 2019
36 — 19
. ;202 222 enna nn cnn cnc nnc ene~ Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi dan keterangan Terdakwadan barang bukti dserta dihubungkan dengan Visum Et Repertum terungkap faktabahwa Terdakwa Paulus Tehupeiory Als.
AYU ALIFIANDRI ZAINAL, SH
Terdakwa:
A. MUSDALIFA
109 — 45
POM Kendari,Korwas PPNS Polda Sultra dan Dinas Kabupaten Kolaka melakukanpengawasan produk kosmetik ilegal/tanpa izin edar yang mengandung bahanberbahaya di toko Ifha Collection dan saat itu saksu bersama tim masukkedalam toko dimana didalam toko tersebut ada pemilik toko yaitu Terdakwa,karyawan toko bernama Reski:;Bahwa pada saat melakukan pemeriksaan di toko Ifha tersebut ditemukan 4(empat) kardus kosmetik dan setelah dilakukan pemeriksaan ternyatakosmetik tersebut tidak terdaftar di Balai POM dserta
59 — 22
Bjn.Rekonvensi atas nama MUHAMMAD KHUSNU RIZKIANDHANU, dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi berupa nafkah untukanak, Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi untukditetapkan sebagai pemegang hak asuh atas anak yang bernama MUHAMMADFAIZIAN BAYUWAFA dikabulkan, maka sesuai dengan ketentuansebagaimana pasal 80 ayat (4) huruf c, pasal 105 huruf c dan pasal 149 huruf dserta pasal 156 huruf d Kompilasi Hukum Islam,
22 — 25
Oleh karena itu, Majelis Hakim tetap akanmempertimbangkan tuntutan dimaksud menjadi kewajiban Tergugat rekonpensisebagai suami terhadap Penggugat Rekonpensi sebagai isterinya ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi tidak terbukti sebagaiseorang isteri yang nusyuz, sedangkan perceraian ini dikehendaki olehHalaman 19 dari 25, Putusan Nomor 2336/Pdt.G/2020/PA.CbnTergugat Rekonpensi sebagai suami, maka sesuai dengan ketentuan pasal 41huruf c UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jo Pasal 149 huruf a, b dan dserta
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan No. 964 K/Pdt/2001tingkat pertama telah jelas kurang cermat dalam mempertimbangkannya, yaituterlihat Majelis Hakim sama sekali tidak membaca terhadap Surat Jawabantanggal 7 Mei 1999 terutama dalam Eksepsi khususnya pada point 1 huruf dserta Dufliek tertanggal 5 Juni 1999 yang diajukan dipersidangan olehTermohon Kasasi Ill/Tergugat Ill asal ajukan yang menyatakan go nondkronologis terjadinya/ terbuktinya Sertifikat Hak Guna Bangunan Vide T. .1 danT.IL1 yang diajukan oleh Termohon Kasasi dan
82 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Put.Nomor 125 K/Pdt.SusPHI/201610.11.12.13.Dijelaskan juga dalam Lampiran Surat Edaran Direksi BRI NOSE S.16DIR/LYN/06/2009 (vide Bukti P2) halaman 16 poin bahwa semua kerugianfinancial yang timbul sehubungan dengan penyalahgunaan user /D termasukkebocoran password, maka menjadi beban/tanggung jawab pemegang user /Dserta dikenakan sanksi sesuai dengan ketentuan yang berlaku;Bahwa mengingat betapa pentingnya seorang petugas/pejabat menjagakerahasian password user /Dnya, Kantor Pusat BRI Divisi MSDMmengeluarkan
58 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
dikembalikan kepada Pemohon.Menetapkan Para Termohon secara tanggung renteng untuk menggantipenghasilan Pemohon yang hilang dari tanggal 08 Juni 2011 sampai dengan05 Juli 2012, karena adanya kekeliruan dalam menerapkan hukum, yangberakibat Pemohon kehilangan kemerdekaannya sehingga menjadikehilangan penghasilan, yaitu sebesar Rp12.708.438,00 (dua belas jutatujuh ratus ribu delapan ribu empat ratus tiga puluh delapan rupiah).Menetapkan Para Termohon secara tanggung renteng untuk menggantiharkat dserta
22 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pajak tertentu;c. impor Barang Kena Pajak tertentu;d. pemanfaatan Barang Kena Pajak tidak berwujud tertentu dari luarDaerah Pabean di dalam Daerah Pabean;e. pemanfaatan Jasa Kena Pajak tertentu dari luar Daerah Pabean didalam Daerah Pabean;(3) Pajak Masukan yang dibayar untuk perolehan Barang Kena Pajak danatau. perolehan Jasa Kena Pajak yang atas penyerahannyadibebaskan dari pengenaan Pajak Pertambahan Nilai, tidak dapatdikreditkan";Bahwa Pasal 1 angka 1 huruf c dan d, Pasal 2 ayat (2) huruf cdan dserta