Duta PermataProperti sebesar RP. 5.500.000.000, (lima miliar lima ratus juta Rupiah),dengan Pihak Terlapor Hiu Kok Ming alias Hendra Rahardja selakuKomisaris Utama (Pemohon) ;b) Laporan Polisi di Polres Metro Bekasi Kota sebagaimana Tanda BuktiLapor Nomor : LP/2367/K/XI/2018/SPKT/Restro Bekasi Kota tanggal01 Nopember 2018, berupa Laporan Dugaan Tindak Pidana Penggelapanyang diderita PT.

Duta PermataProperti sebesar RP. 5.500.000.000, (lima miliar lima ratus juta Rupiah),dengan Pihak Terlapor Hiu Kok Ming alias Hendra Rahardja selaku KomisarisUtama ( Pemohon ) ;2) Laporan Polisi di Polres Metro Bekasi Kota sebagaimana Tanda Bukti LaporNomor : LP/2367/K/X1/2018/SPKT/Restro Bekasi Kota tanggal01 Nopember 2018, berupa Laporan Dugaan Tindak Pidana Penggelapanyang diderita PT.

Duta PermataProperti sebesar RP. 5.500.000.000, (lima miliar lima ratus juta Rupiah),dengan Pihak Terlapor Hiu Kok Ming alias Hendra Rahardja selaku KomisarisUtama (Pemohon) ;2) Laporan Polisi di Polres Metro Bekasi Kota sebagaimana Tanda Bukti LaporNomor : LP/2367/K/X1/2018/SPKT/Restro Bekasi Kota tanggal 01 Nopember2018, berupa Laporan Dugaan Tindak Pidana Penggelapan yang diderita PT.Duta Permata Properti sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta Rupiah),dengan Pihak Terlapor Hiu Kok Ming alias

Duta PermataProperti sebesar RP. 5.500.000.000, (lima miliar lima ratus juta Rupiah),dengan Pihak Terlapor Hiu Kok Ming alias Hendra Rahardja selakuKomisaris Utama (Pemohon) ;b) Laporan Polisi di Polres Metro Bekasi Kota sebagaimana Tanda BuktiLapor Nomor : LP/2367/K/X1/2018/SPKT/Restro Bekasi Kota tanggal 01Nopember 2018, berupa Laporan Dugaan Tindak Pidana Penggelapanyang diderita PT.

The DodyWidodo, diberi tanda TI.11;Fotocopy Surat Tanda Penerimaan Laporan/Pengaduan Nomor : LP/2367/K/X1/2018/SPKT/Restro Bekasi Kota tanggal 01 Nopember 2018, diberi tanda TI.12;Fotocopy Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan Nomor :B/412/I/2019/Restro BKS Kota, tertanggal 27 Februari 2019, diberi tanda T1.13;Fotocopy Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan Nomor :B/739/III/2019/Restro BKS Kota, tertanggal 28 Maret 2019, diberi tanda T1.14;Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Nomor

B/41/VI/2010 Restro Tng Kab,tanggal 09 Juni 2010 diperoleh kesimpulan sebagai berikutBarang bukti yang diterima berupa satu buah amplop' warnacoklat berlak segel lengkap dengan label barang bukti,setelah dibuka di dalamnya terdapat : 1 (satu) bungkuskertas koran berisikan bahan/daun dengan berat nettoseluruhnya 3,0730 gram. Barang bukti tersebut di atasadalah milik tersangka DENI DAMAIA Als BULE Bin ALAMSYAHdan INDRA Als.

Penyidik, berdasarkan Surat Perintah Penahanan tanggal 20 Februari 2017,Nomor : SPHan/49/S.17/l/2017/Restro JP, sejak tanggal 20 Februari 2017sampai dengan tanggal 11 maret 2017; 2. Perpanjangan Penuntut Umum, berdasarkan Surat PerpanjanganPenahanan tanggal 23 Februari 2017, Nomor : B146.L/0.1.10/Euh.1/02/2017, sejak tanggal 12 Maret 2017 sampai dengan tanggal 20 April 2017; 3.

Romli Hidayat telah melaporkan Pemohonkepada Kepolisian Resort Metro Bekasi, hal ini berdasarkan Laporan Polisi Nomor: LP/499/307SPKT/K/V/2017/Restro Bks, sehubungan dengan adanya dugaantindak pidana Penggelapan dalam Jabatan dan atau Penggelapan sebagaimanadiatur dalam Pasal 374 KUHP dan atau Pasal 372 KUHP, dan Laporan tersebutsaat ini ditangani oleh Termohon ;7.

Bahwa setelah Termohon menyita 1 (satu) Unit Mobil merk Toyota Innova No, Pol.B 1446 FFH, Warna Hitam Metalik, Tahun 2010, Nomor RangkaMHFXW43G2A4047039, Nomor Mesin : 1TR6853986 atas nama Pemohonberikut 1 (satu) Kunci Kontak dan STNK Asli tersebut, Termohon menetapkanPemohon sebagai Tersangka berdasarkan Surat Panggilan NomorS.pgl/168/VIII/2018/Restro Bks, tertanggal 03 Agustus 2018, Surat PanggilanNomor : S.pgl/976/VIII/2018/Restro Bks, tertanggal 08 Agustus 2018, dan SuratPanggilan Nomor : S.Pgl

/158/l/2019/Restro Bks, tertanggal 31 Januari 2019 ;9.

Menyatakan Laporan Polisi Nomor : LP/499/307SPKT/K/V/2017/Restro Bks,tertanggal 27 Mei 2017 untuk dihentikan ;5. Menyatakan tindakan Penyitaan berupa 1 (satu) Unit Mobil merk Toyota InnovaNo. Pol. B 1446 FFH, Warna Hitam Metalik, Tahun 2010, Nomor Rangka :MHFXW43G2A4047039, Nomor Mesin : 1TR6853986 atas nama Pemohon,berikut 1 (satu) Kunci Kontak dan STNK Asli yang dilakukan oleh Termohonadalah TIDAK SAH karena peraturan perundang undangan ;6.

Oleh karenanya Penggugat telah melaporkan perbuatan pidanayang dilakukan Tergugat dan Tergugat Il tersebut ke Polres MetroHal. 3 Putusan No.499/PDT/2018/PT.DKIJakarta Barat dengan Surat Tanda Penerimaan Laporan/PengaduanNomor LP : 1092/IX/2016/PMJ/RESTRO JAK BAR tanggal 19September 2016;. Bahwa atas perbuatan Tergugat dan Tergugat Il tersebut denganmenyerobot sebagian Tanah SHM No.703 milik Penggugat tersebutdengan mendirikan bangunan seluas 100 m?

kami, yang hinggasampai saat ini masih berjuang untuk mendapatkan hakhak atasklien kami,mohon kepada rekan untuk bersama duduk berundingmusyawarah mufakat atas obyek sengketa lanah tersebut diatas;Bahwa "Para Tergugat" "menolak serta menyayangkan sama sekalidalil Penggugat pada poin 8 (delapan) halaman 3 (tiga) dalamgugatan Penggugat yang melaporkan secara pidana Tergugat danTergugat Il ke pihak Polres Metro Jakarta Barat dengan SuratTanda Penerima Laporan/ Pengaduan Nomor LP : 1092 IX/ 2016/PMJ/ Restro

terhadap Tergugat danTergugat Il dalam penyelesaian obyek sengketa tanah dimaksudHal. 14 Putusan No.499/PDT/2018/PT.DKI10.yang" Tanpa dasardasar hukum yang jelas "serta" tuduhan yangsalah alamat atau tuduhan yang salah orang", sehinggamengakibatkan nama baik Tergugat dan Tergugat Il tercemar atas"Fitnah" seolaholah menuduh tanpa dasar Tergugat dan TergugatIl menyerobot tanah milik Penggugat yang padahal tidak benarsama sekali, karena Surat Tanda Penerima Laporan/ PengaduanNomor LP: 1092/ IX/ 2016/ PMJ/Restro

Bahwa selain perbuatan Tergugat Rekonvensi/PenggugatHal. 18 Putusan No.499/PDT/2018/PT.DKIKonvensi melakukan "Gugatan dengan tanpa dasar" terhadap diri"Para Penggugat Rekonvensi / Tergugat dan Tergugat Il dalamKonvensi" diatas, ternyata juga telah melaporkan secara pidanakepada pihak Polres Metro Jakarta Barat dengan Surat TandaPenerima Laporan/ Pengaduan Nomor LP : 1092 IX/ 2016/ PM4J/Restro Jakarta Barat tertanggal 19 September 2016.Hal ini merupakan suatu tindakan "itikad buruk" dari TergugatRekonvensi

Padahal faktanya tidak benar sama sekali, karena SuratTanda Penerima Laporan/Pengaduan Nomor LP : 1092/ IX/ 2016/PMJ/Restro Jakarta Barat tertanggal 19 September 2016 tersebutmasih dalam proses awal penyelidikan sebagai Saksi disampingkita wajib menerapkan asas hukum "praduga tidak bersalah"sebelum adanya putusan yang berkekuatan hukum tetapberdasarkan seluruh uraian faktafakta hukum yang telah kamijelaskan diatas;Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yangmencemarkan nama baik yang

Pol B /1169/XI/2011 Restro Tng, tanggal 16 November2011 diperoleh kesimpulan sebagai berikut :Barang bukti yang diterima berupa satu buah amplop warna cokelat berlaksegel lengkap dengan label barang bukti, setelah dibuka didalamnyaterdapat : 3 (tiga) bungkus plastic bening berisikan bahan / daun dengandengan berat netto 29,2707 gram. Barang bukti tersebut diatas adalahmilik tersangka TONO Als SANCES Bin (Alm) TARMAT, MUHAMMAD JUPRI AlsUDIN Bin (Alm) M.

Pol B /1169/XI/2011 Restro Tng, tanggal 16 November2011 diperoleh kesimpulan sebagai berikut :PAGE 16 Barang bukti yang diterima berupa satu buah amplop warna cokelat berlaksegel lengkap dengan label barang bukti, setelah dibuka didalamnyaterdapat : 3 (tiga) bungkus plastic bening berisikan bahan / daun dengandengan berat netto 29,2707 gram. Barang bukti tersebut diatas adalah miliktersangka TONO Als SANCES Bin (Alm) TARMAT, MUHAMMAD JUPRI Als UDINBin (Alm) M.

Pol B /1169/XI/2011 Restro Tng, tanggal 16 November2011 diperoleh kesimpulan sebagai berikut :Barang bukti yang diterima berupa satu buah amplop warna cokelat berlaksegel lengkap dengan label barang bukti, setelah dibuka didalamnyaterdapat : 1 (satu) bungkus plastic bening berisikan kristal warna putih denganberat netto 0,3464 gram. Barang bukti tersebut diatas adalah milik tersangkaTONO Als SANCES Bin (Alm) TARMAT, MUHAMMAD JUPRI Als UDIN Bin (Alm) M.SALEH dan ANDA ARIANSYAH Als BEGENG Bin H.

Penyidik, berdasarkan Surat Perintah Penahanan tanggal 27 Desember2016, Nomor : SPHan/374/XIVS,17/2016/Restro Jakpus, sejak tanggal 27Desember 2016 sampai dengan tanggal 15 Januari 2017; 2. Perpanjangan Penuntut Umum, berdasarkan Surat PerpanjanganPenahanan tanggal 6 Januari 2017, Nomor : B11.L/0.1.10/Euh.1/01/2017,Halaman dari 1 dari 40 Hal.Putusan No.317/Pid.Sus/2017/PN.Jkt.Pstsejak tanggal 16 Januari 2017 sampai dengan tanggal 24 Februari 2017; 3.

SPHan/3551/XII/2010/Restro Bks Sejak tanggal 05 12 2010 s/d tanggal 24 12 2010 ;Perpanjangan oleh Penuntut Umum tanggal 21 12 2010 No. B4226/0.2.35/Epp.1/12/2010sejak tanggal 25 12 2010s/d tanggal 02 022011 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 25012011 No.42/Pen.Pid/2011/PN.BksSejas tanggal 03022011 s/d tanggal 04032011 ;Penuntut Umum, tanggal 07022011 No.

SPHan/354/XI/2010/Restro Bks Sejak tanggal 05 12 2010 s/d tanggal 24 12 2010 ;Perpanjangan oleh Penuntut Umum tanggal 21 12 2010 No. B4229/0.2.35/Epp. 1/12/2010sejak tanggal 25 12 2010s/d tanggal 02 022011 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 25012011 No.42/Pen.Pid/2011/PN.BksSejas tanggal 03022011 s/d tanggal 04032011 ;Penuntut Umum, tanggal 07022011 No.

Bahwa saat ini Kutipan Akta Kelahiran No. 3216/LT/010920160071 tersebuttelah hilang sebagaimana bukti lapor Surat Tanda Penerimaan Laporankehilangan Surat/Barang Nomor: LKH/108/II/2019/SPK/Restro Bks tertanggal28 Februari 2019.Halaman 1 dari 8 Halaman, Penetapan Nomor 217/Padt.P/2019/PNCkr.

Bahwa karena Kutipan Akta Kelahiran Nomor. 3216/LT/010920160071itersebut telah hilang sebagaimana bukti lapor Surat Tanda PenerimaanLaporan kehilangan Surat/Barang Nomor: LKH/108/II/2019/SPK/Restro Bkstertanggal 28 Februari 2019. Maka Pemohon bermaksud membuat kembali,sekaligus melakukan perbaikan kesalahan yang terdapat dalam Kutipan AktaKelahiran tersebut;.

relaas panggilan dariPengadilan Agama Cikarang Nomor 1752/Pdt.G/2017/PA.Ckr tanggal 12Oktober 2017 dan 26 Oktober 2017 yang dibacakan di muka persidangan,Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk hadir pada sidangkempat dan kelima (terakhir), sedangkan ketidakhadirannya tidak disebabkanoleh sesuatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa di persidangan, Penggugat sebagai Pegawai NegeriSipil telah menyerahkan asli Surat Permohonan Rekomendasi ljin Cerai atasnama Penggugat Nomor: B/2716/VIII/2017/Restro

berdasarkan peraturan perundangundanganyang berlaku, sehingga mempunyai kekuatan pembuktian sempurna (Pasal 165HIR.) selama tidak dibuktikan kepalsuannya, oleh karena itu harus dinyatakanterbukti bahwa hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat adalahterikat dalam pernikahan yang sah, oleh karena itu harus dipandang Penggugatsebagai pihak yang berkepentingan langsung dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Permohonan Rekomendasi IjinCerai atas nama Penggugat Nomor: B/2716/VIII/2017/Restro

halangan yang dapat dibenarkan oleh hukum danpermohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka permohonan Pemohon dapatditerima ;Menimbang, bahwa karena pihak Termohon tidak datang kepersidangan makamediasi, tidak layak dilaksanakan ;i.4ii.Menimbang, bahwa Pemohon yang bekerja sebagai anggota KepolisianNegara Republik Indonesia, maka terlebih dahulu Pemohon harus mendapatkan izindari atasannya, dalam hal ini Pemohon telah mendapatkan izin dari atasannyaberdasarkan Surat Izin Cerai Nomor : SIC/05/VI/2011/Restro

dahulu harus dilakukan proses mediasi, akaniii. 6iv.tetapi dalam perkara yang bersangkutan karena pihak Termohon tidak hadir, makamediasi tidak layak dilaksanakan ;Menimbang, bahwa Pemohon yang bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipilberdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1983 jo Peraturan PemerintahNomor 45 tahun 1990, terlebih dahulu harus mendapatkan izin dari atasannya, yangdalam hal ini Pemohon telah mendapatkan izin dari atasannya yaitu berdasarkanSurat izin Atasan No: SIC/05/VI/2011/Restro

Bahwa, Gugatan ini Penggugat ajukan oleh karena ada perselisihan,berupa Pra Yudisial, dengan lahimya Laporan Polisi dengan Nomor:LP.B/152/II/2016/PMJ/Restro Tng Kota tanggal 22 Februari 2016, atasnama Pelapor PT. BPRS Harta Insan Karimah Ciledug tidak lain adalahTergugat;2.

Bahwa, Penggugat disangkakan telan melakukan Tindak PidanaMembuat Surat Palsu dan atau Menyuruh Memasukkan keterangan Palsuke dalam Akta Otentik yang diduga menimbulkan kerugian kepadaTergugat sebagaimana yang termaktub di dalam ketentuan pasal 263 dan266 KUHPidana, dengan bukti Laporan Kepolisian Nomor:LP.B/152/H/2016/PMj/Restro tng Kota tanggal 22 februari 2016 , atasnama Pelapor PT. BPRS Harta Insan Karimah Ciledug tidak lain adalahTergugat;3.

LP.B/152/1/2016/PMJ/Restro Tng Kota, Tanggal 22 Februari2016.Bahwa laporan tersebut hingga saat ini masih dalam proses penyidikan,sehingga ranahnya masih dibawah kewenangan Penyidik Polri yang padaasasnya harus independent; tidak boleh dipengaruhi oleh instansimanapun termasuk Kehakiman.

LP.B/152/1I/2016PMJ/Restro Tng.

LP.B/152/II/2016/PMJ/Restro Tng Kota, Tanggal 22Februari 2016, bukan sengketa Pidana dan menolak untukmenghentikan Penyidikannya; karena diluar kKewenangan dan tidakterdapat dalam Posita Gugatan (Petitum tidak boleh melebihi Posita).6. Menyatakan hukum bahwa seluruh perhitungan/nilai ganti kerugiandalam bentuk apapun tidak relevan dan tidak dapat dibebankankepada TERGUGAT atau siapapun;Hal. 31 dari 37 Hal. Putusan Perdata Nomor 123/PDT/2017/PT BTN7.

PUTERI HERYANI, S.SIAptsehubungan dengan surat Kapolres Metro Tangerang Kota Nomor Pol B/1169/XV2011 Restro Tng, tanggal 16 November 2011 diperoleh kesimpulansebagai berikut :Barang bukti yang diterima berupa satu buah amplop warna cokelatberlak segel lengkap dengan label barang bukti, setelah dibuka di dalamnyaterdapat : 3 (tiga) bungkus plastic bening berisikan bahan / daun dengan beratnetto 29,2707 gram. Barang bukti tersebut di atas adalah milik tersangka TONOHal. 4 dari 19 hal. Put.

PUTERI HERYANI, S.SILAptsehubungan dengan surat Kapolres Metro Tangerang Kota Nomor Pol B/1169/XV/2011 Restro Tng, tanggal 16 November 2011 diperoleh kesimpulansebagai berikut :Barang bukti yang diterima berupa satu buah amplop warna cokelatberlak segel lengkap dengan label barang bukti, setelah dibuka di dalamnyaterdapat : 3 (tiga) bungkus plastic bening berisikan bahan / daun dengan beratnetto 29,2707 gram.

PUTERI HERYANI, S.SILAptsehubungan dengan surat Kapolres Metro Tangerang Kota Nomor Pol B/1169/XV2011 Restro Tng, tanggal 16 November 2011 diperoleh kesimpulansebagai berikut :Barang bukti yang diterima berupa satu buah amplop warna cokelatberlak segel lengkap dengan label barang bukti, setelah dibuka di dalamnyaterdapat : 1 (satu) bungkus plastic bening berisikan kristal warna putih denganberat netto 0,3464 gram. Barang bukti tersebut di atas adalah milik tersangkaHal. 9 dari 19 hal. Put.

PUTERI HERYANI, S.SILAptsehubungan dengan surat Kapolres Metro Tangerang Kota Nomor Pol B/1169/XV2011 Restro Tng, tanggal 16 November 2011 diperoleh kesimpulansebagai berikut :Barang bukti yang diterima berupa satu buah amplop warna cokelatberlak segel lengkap dengan label barang bukti, setelah dibuka di dalamnyaterdapat : 1 (satu) bungkus plastic bening berisikan kristal warna putih denganberat netto 0,3464 gram.

Bahwa Pemohon merupakan anggota POLRI dan telah mendapatkan izinuntuk mengajukan permohonan perceraian dari instansi terkaitberdasarkan Surat Izin Cerai Nomor: SIC/02/V/KEP/2018/Restro Tng Kotayang dikeluarkan oleh Kepala Kepolisian Resor Metro Tangerang Kotatertanggal 31 Mei 2018:8. Bahwa Pemohon bersedia membayar biaya perkara sesuai denganketentuan yang berlaku;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Tangerang Cq.

TngTermohon untuk dapat mempertahankan rumah tangganya akan tetapi tidakberhasil, selanjutnya dibacakanlah surat permohonan tersebut yang dalildalilnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Pemohon sebagai Anggota POLRI telah memperoleh Surat IzinUnruk Melakukan Nomor: SIC/02/V/KEP/2018/Restro Tng Kota yangdikeluarkan oleh Kepala Kepolisian Resor Metro Tangerang Kota tertanggal 31Mei 2018 ;Bahwa oleh karena Termohon tetap tidak hadir di persidangan, makatidak dapat didengar keterangan maupun bantahannya

Pasal 82 UU Nomor 7 Tahun 1989, yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, akantetapi usaha tersebut tidak berhasil sampai putusan ini dijatuhkan;Menimbang bahwa Pemohon telah mempertoleh Surat Izin UntukMelakukan Nomor: SIC/02/V/KEP/2018/Restro Tng Kota yang dikeluarkan olehKepala Kepolisian Resor Metro Tangerang Kota tertanggal 31 Mei 2018,dengan demikian Pemohon telah memenuhi ketentuan Pasal 18 PeraturanKepala Kepolisian Negara RepublikIndonesianomor

Foto copy Surat keterangan Catatan Kepolisian NomorSKCK/YANMAS/9.508/IX/YAN.2.3/2020/RESTRO JAKUT, tanggal 28September 2020, atas nama Alvin, (diberi tanda P7);8.

Foto copy Surat keterangan Catatan Kepolisian NomorSKCK/YANMAS/9.508/IX/YAN.2.3/2020/RESTRO JAKUT, tanggal 28September 2020, atas nama Rosha, (diberi tanda P 8);Menimbang, bahwa fotocopy alat bukti surat tersebut telah ditempellmeterai Secukupnya sebagai alat pembuktian yang sah;Menimbang, bahwa para Pemohon menyatakan tidak megajukan sesuatulagi dipersidangan dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan iniselanjutnya ditunjuk pada halhal yang termuat dalam Berita Acara

./2022 tanggal 23 September 2022 yang diterbitkan oleh Termohon II dinyatakan tidak sah secara hukum;---------------

Fotokopi Surat Tanda Penerimaan Laporan/Pengaduan NomorXXX/2019/Restro Bks ataS nama XXX yang dikeluarkan oleh KantorPolrest Metro Bekasi tanggal 24 Juli 2019, ternyata cocok dengan aslinya(P.3);Bahwa selain bukti tertulis tersebut, Penggugat juga telah menghadirkansaksisaksi sebagai berikut :1.

Bkssebagaimana tersebut dalam gugatan penggugat tersebut tidakdipertimbangkan.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat di bawahSsumpah menyatakan Tergugat sudah sering melakukan kekerasan dalamrumah dan terbukti telah dilaporkan atas tindakan penganiayaan dengan surattanda penerimaan laporan/Pengaduan yang dikeluarkan oleh Polres BekasiNomor : XXX/Restro Bks terbukti Tergugat sudah tidak dapat dipersatukandalam ikatan perkawinan untuk menciptakan rumah tangga yang sakinahmawadah warahmah

benar, di depan persidangan Saksi diperlinatkan danmembenarkan barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastik beningberisi narkotika jenis shabu dengan berat brutto 0,26 gram yang beradadidalam bekas bungkus rokok sampoerna mild warna merah dan 1(satu) unit handphone merk samsung grand prime warna abuabuadalah milik Terdakwa EKO PRASTIYO; Bahwa benar, Saksi membenarkan keterangannya sertatandatangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan sebagaimanatertuang dalam Berkas Perkara Nomor :BP/121/S.1/IV/2018/Restro

Psttertuang dalam Berkas Perkara Nomor :BP/121/S.1/IV/2018/Restro JPtanggal 17 April 2018;Atas keterangan saksi yang diberikan tersebut diatas, Terdakwa tidakmerasa keberatan dan membenarkanya;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan(a de charge);Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi ahli;Menimbang, bahwa Terdakwa EKO PRASTIYOdi persidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar, Terdakwa hadirkan ke depan persidangan dalamkeadaan

, Terdakwa diperlihatkan danmembenarkan barang bukti berupa berupa 1 (satu) bungkus plastikbening berisi narkotika jenis shabu dengan berat brutto 0,26 (nol komadua puluh enam)gram yang berada didalam bekas bungkus rokoksampoerna mild warna merah dan 1 (satu) unit handphone merksamsung grand prime warna abuabu adalah milik Terdakwa;Bahwa benar, Terdakwa membenarkan keterangannya sertatandatangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan sebagaimanatertuang dalam Berkas Perkara Nomor :BP/121/S.1/IV/2018/Restro

Pst Bahwa benar, Terdakwa membenarkan keterangannya sertatandatangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan sebagaimanatertuang dalam Berkas Perkara Nomor :BP/121/S.1/IV/2018/Restro JPtanggal 17 April 2018;Menimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 183 KUHAP, maka untukmembuktikan dapat atau tidaknya Terdakwa dipersalahkan dalam perkara ini,maka sekurangkurangnya harus didukung dengan dua alat bukti yang sah yangdiajukan ke persidangan sehingga Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwasuatu tindak pidana

Tergugat masih suka menggoda pembantu yang bekerja di rumah;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya Penggugat telah mengajukanbukti tertulis berupa fotokopi buku Kutipan Akta Nikah Nomor xxxxxxxx tanggal 24Desember 2008, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SlawiKabupaten Tegal, Jawa Tengah, telah dibubuhi meterai pos cukup dan telah dicocokkandengan aslinya, dan diberi kode P;Bahwa Penggugat telah menyerahkan Surat Keterangan dari atasan langsungTergugat Nomor Sket/24/IV/2016/Restro

Tergugat tidak hadir dalam sidang, maka tidakdapat dilakukan mediasi, namun demikian Majelis Hakim tetap menasehati Penggugatagar kembali rukun dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadiran Tergugat tersebut, Majelis Hakimberpendapat Tergugat telah melepaskan hak jawabnya atas dalildalil gugatanPenggugat tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat sebagai Anggota Kepolisian Republik Indonesiatelah mendapatkan surat keterangan dari atasan langsungnya dengan Nomor Sket/24/IV/2016/Restro

RUSDY DALBY SH yang kemudian menjadi salahsatu anggota Komisi Kode Etik POLRI terhadap Penggugat telah menerbitkanBERITA ACARA PENDAPAT yang menyatakan Penggugat terbukti secaramenyakinkan melakukan pelanggaran sebagaima yang dimaksud dalam Pasal12 ayat (1) huruf (a) PPRI No.1 Tahun 2003; 222Bahwa pada Tanggal 27 Mei 2013, Penggugat diberikan Surat RekomendasiPenilaian Anggota POLRI dengan Nomor : Rek / 01 / V / 2013 dari AtasanLangsung Penggugat yaitu KASAT RES NARKOBA RESTRO yang diketahuioleh

Bahwa berkas perkara selesai Kapolres Mentro Jakarta Selatan menerbitkansurat Nomor : R/55/IV/2013/Restro Jak Sel tanggal 9 April 2013 perihalHal. 24 dari 56 Hal. Putusan No. 206/G/2013/PTUNJKT.13.14.15.dan AKBP Dra.

Narkoba yang diketahui oleh atasan yang berhak menghukumyaitu Kapolres Metro Jakarta Selatan adalah dalil yang mengadaada karenaPenggugat dalam mendapat surat rekomendasi dimaksud tidak sesuaidengan prosedur dan terkesan terselubung sehingga pada saat persidangansurat rekomendasi dimaksud tidak disampaikan oleh Penggugat namun barudisampaikan setelah Penggugat direkomendasikan untuk diberhentikanTidak Dengan Hormat (PTDH) selanjutnya Tergugat menerbitkan SuratKeterangan Nomor : Sket/51/VIV/2013/Restro