Tempat tersebutadalah tempat yang sangat terbuka dan sering dikunjungi orang untukmelakukan aktifitas umum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa sebagaimaana unsure kedua diatas telah jelasdisebuah tempat yang banyak dikunjungi oleh khalayak umum,sehinggaapa yang dimaksud dengan perbuatan yang dilakukan dengan cara yang20terangteranganmenurut Majelis telah dilakukan oleh TerdakwaSelanjutnya adalah apakah perbuatan Terdakwa tersebut dilakukansecarabersamasama

Pasal 53 ayat (1) KUHP tersebut telah terpenuhi, dan Majelis Hakim punmemperoleh keyakinan atas perbuatan Terdakwa itu, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimaana DakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa oleh karena dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukanadanya halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar maupun alasan pemaaf, maka Terdakwa harus dianggap mampubertanggungjawab atas perbuatannya

Menyatakan Terdakwa I = HENDRO Bin ACHMAD MULYANI danTerdakwa II WAWAN SUTIKNO Alias GOWENG Bin KARJONObersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN sebagaimaana dalam dakwaanmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHP ;2.

Bahwa antara Pengugat dan tergugat adalah suamiistri yang terikatperkawinan di KUA (Kantor Urusan Agama) , Kabupaten Tulungagung,Tanggal 20 Desember 1997, sebagaimaana tersebut dalam SuratKeterangan, Tanggal 06 Maret 2017;2. Bahwa pada saat nikah penggugat berstatus Perawan dan tergugatberstatus jejaka;3. Bahwa setelah nikah awalnya antara penggugat dan tergugat tinggal dankumpul baik dirumah orang tua Pengugat dan orang tua tergugat dandirumah sendiri dan dikaruniai anak satu ;4.

dapat disimpulkan bahwa penyebab terpecahnya ikatan lahir bathinantara Penggugat dan Tergugat karena adanya perempuan lain dan pertengkaranyang sudah tidak mungkin untuk di damaikan lagi ;Menimbang, bahwa dengan melihat rumah tangga antara Penggugat danTergugat yang sedemikian itu, kalau di biarkan hanya akan melahirkanpenderitaan, siksaan lahir bathin bagi Penggugat dan Tergugat dan atau keduaduanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, alasanPenggugat menuntut perceraian sebagaimaana

pinjamnantiseminggu atau dua minggu dikembalikan, ketika Pemohon tidak punya duitTermohon membujuk Pemohon untuk pinjam ke Koperasi nanti akandikembalikan tapi tidak ditepatinya, penyebab lainnya Termohon beranimenjual aset yang dimiliki oleh Pemohon seperti Mobil, motor, tanpasepengetahuan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Pemohon tersebutTermohon mengajukan jawaban secara tertulis di persidangan yang padapokoknya membantah penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraTermohon dengan Pemohon sebagaimaana

Penggugat bukanlah sebagai ahli waris dariXXXX baik secara langsung atau tidak langsung (sebagaiahli waris pengganti / Plaatvervuling), adapun Tergugat dan Tergugat Il menguasai sendiri atas tanah / rumahsengketa adalah menjadi hak penuh karena sebagai ahliwaris satusatunya XXXX karena harta tersebut merupakanharta bersama (syirkah)Bahwa oleh karena Penggugat tidak mempunyai hak atasharta peninggalan (syirkah) suami Tergugat dan ayahkandung tergugat II tidak diperlukan penyelesaian secarakekeluargaan sebagaimaana

nama RUDI PULUNGAN danBAHRUN AFIF, masih terus berjalan dan saat ini telah dikirim saksi kekejaksaan;Bahwa setahu saksi untuk perkara RUDI PULUNGAN dan BAHRUNAFIF, dulunya sempat ditahan, tetapi ditangguhkan oleh penyidik;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakantidak keberatan, karena memang benar adanya;KETERANGAN TERDAKWA HUNADI ALIAS HUN BIN IBUJANG, pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa benaar Terdakwa sudah pernah diperiksa di Polisi dan keteranganTerdakwa dipolisi sebagaimaana

ratus tiga puluh) gram yang bersarkan laporan hasil pengujian BADANNARKOTIKA NASIONAL RI No.1916/VI/2014/BALAI Lab Narkoba, tangal 15 Juli 2014disimpilkan sebagai positif (+) Metaampethamin termasuk Narkotika Golongan I Nomor urut61 lampiran UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Dolongan I jenisshaabushabu tersebut terdakwa tidak dilengkapi dengan surat yin dari pemerintah atau dinasterkait lamnya, kemudian terdakwa ditangkap dan diamankan dibawa ke Polres Cimahi.Perbuatan terdakwa sebagaimaana

Bahwa begitu juga halnya sebagaimaana yang telah ditudingkanPenggugat di posita gugatan tersebut diatas, yang mana sebagai suamitidak pernah lari dan mengingkari tanggung jawabnya suami, bahwabenar dan pernah Tergugat melakukan pinjaman modal usaha tersebutHalaman 6 dari 19 Putusan Perdata Nomor 60/Pdt.G/2016/PN.Tjb.kepada teman dan akan tetapi telah dilunasi dan dikembalikan sejaktahun 2015 dan sampai saat ini Tergugat tidak pernah merasamempunyai hutang pada orang lain maupun Pinjaman hutang padalembaga

Rp.2.500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah),yang mana seluruh hasil penjualan judi togel yang diselenggarakan olehterdakwa tersebut disetorkan kepada ADI (Daftar Pencarian Orang) danterdakwa mendapat upah sebesar 20 % (dua puluh persen) dari seluruhomset penjualan angka tebakan judi jenis togel yang dipergunakan terdakwauntuk kebutuhan hidup seharihari.Bahwa terdakwa tidak ada mendapat ijin dari pihak yang berwenang untukmenyelenggarakan permainan judi jenis togel tersebutPerbuatan terdakwa sebagaimaana

sehingga Tergugatsudah mampu untuk membiayai seluruh kebutuhan dan mengasuh anakTergugat dan Penggugat hingga nantinya sampai dewasa dan anak tersebutdapat menentukan sendiri jalan hidupnya.Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana Tergugat uraikan diatas , Maka Tergugatmohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara A guountuk berkenan memberikan putusan sebagai berikut :1;Menyatakan Perkawnan antara Penggugat dan Tergugat yang tercatat padaDinas Catatan Sipil kependudukan Kabupaten Karo sebagaimaana

Sekarang KampungPempalaraeng) yang pada saat itu Kepala Desa PempalaraengROBERT ATAS serta Jual Beli tersebut telah dilakukan secaraTERANG dan TUNAI adalah BUKAN PERBUATAN MELAWANHUKUM, tetapi didasarkan pada hak kepemilikan yang sahmenurut hukum.Bahwa oleh karena itu SANGAT TIDAK BERALASAN MENURUTHUKUM dan HARUS DITOLAK DEMI HUKUM permohonanPenggugat agar Tergugat BENDIONG MANINGGIR dihukum untukmengembalikan dan menyerahkan penguasaan atas tanah kebunObjek Perkara kepada Penggugat.Berdasarkan halhal sebagaimaana

yaitu ingin mengikrarkan talaknyaterhadap Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga telah memerintahkan kepadaPemohon dan Termohon untuk menempuh jalan mediasi, dan mediasi tersebuttelah dilaksanakan dengan perantara Mediator Hakim Pengadilan AgamaBengkulu Irwan Syahputra, S.H dan laporan dari mediator ternyata upayamediasi juga tidak berhasil mencapai kesepakatan damai, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat untuk memenuhi kehendak Pasal 154 RBg danPERMA Nomor 1 Tahun 2008 ayat 1, 2 dan 3 sebagaimaana

ALLAMAR, SH, MHI danlaporan dari mediator ternyata upaya mediasi juga gagal, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat untuk memenuhi kehendak Pasal 154 RBg danPERMA Nomor 1 Tahun 2008 ayat 1, 2 dan 3 sebagaimaana telah digantidengan PERMA Nomor 1 tahun 2016 dipandang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan dalildalil Pemohon tentang telah terjadinya pertengkaran, namun membantahpenyebab terjadinya

Tht.Mengadili sendiriMenyatakan Terdakwa YUDA PRAYOGA Alias YUDA tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidanayang melakukan yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanpengangkutan sebagaimana dimaksud dalam pasal 23 tanpa izin usahapengangkutan sebagaimaana diatur dan diancam pidana dalam pasal 53 huruf bUU RI No. 22 tahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi jo psal 55 Ayat (1)KUHP dalam dakwaan ketiga.Membebaskan Terdakwa dari semua dakwaan dan tuntutan hukum.Menyatakan

Terdakwamendapat upah sebesar 25 % (dua puluh lima persen) dari seluruhomset penjualan angka tebakan judi jenis togel tersebut.Bahwa terdakwa tidak ada mendapat ijin dari pihak yang berwenanguntuk menyelenggarakan permainan judi jenis togel tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimaana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebutTerdakwa mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut

Lokasi (PL) dan Form Hasil Ukur yang dikeluarkan olehBadan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas Dan Pelabuhan BebasBatam (Bp Batam) Dahulu Otorita Batam tertanggal sepuluh Maret dua ribuempat belas (10 032014);Bahwa karena gugatan ini berdasarkan bukti yang kuat dan tidak dapatdibantah oleh Tergugat rnaka Penggugat mohon agar putusan atas perkaraini dapat dijalankan teriebin dahulu secara serta merta (uitvoerbaar bijvoorad), meskipun ada upaya verzet, banding, maupun kasasi;Berdasarkan alasanalasan sebagaimaana

2013sampai dengan bulan Mei tahun 2018 atau setidaktidak dalam tahun 2013sampai dengan tahun 2018, bertempat di rumah terdakwa di BTN Lasoani BlokE8 No 3 RT/RW.006/006, Kel Lasoani, Kec Mantikulore Kota Palu atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilanNegeri Palu Sebagal penyelenggara TelekomunikasiMenyelenggarakan Telekomunikasdi Tanpa Memiliki Izin dari Menteri yang iaterdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimaana

2018, bertempat di rumah terdakwa di BTN Lasoani BlokE8 No 3 RT/RW.006/006, Kel Lasoani, Kec Mantikulore Kota Palu atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilanNegeri Palu Sebagai pelaku usaha yang melakukan kegiatan usahaHalaman 9 dari 38 Putusan Nomor 370/Pid.Sus/2019/PN Palperdagangan tidak memiliki perizinan dibidang perdagangan dari yang diberikanoleh Menteri yang ia terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimaana

Menyatakan terdakwa Budi terbukti bersalan secara sah menurut hukum melakukantindak pidana telah memperdagangkan barang dan/atau jasa yang diketahui atau patutdiketahui bahwa barang dan/atau jasa merupaka hasil pelanggaran sebagaimaana diaturdalam dakwaan kedua subsider yaitu melanggar Pasal 94 ayat (1) Undangundang No. 15Tahun 2001 Tentang Merek;5.