Bahwa perkara PermohonanPeninjauan Kembali tersebut telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap (in kracht van gewijsde ).Bahwa surat surat tersebut yaitu 4 ( empat ) Surat Penyerahan dan 3 (tiga)Surat Pernyataan yang Penggugat jadikan dasar kepemilikan tanah dalamperkara ini telah diperiksa dan dijadikan pertimbangan oleh Majelis Hakimdalam tingak Pemeriksaan Peninjauan Kembali dalam memutus perkaraPermohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh Penggugat DKK.Dengan demikian gugatan Penggugat haruslah

Dengan Global Positioning System (GPS);Bahwa ahli tahu yang paling akurat dengan tingak kesalahan terkecil adalahdengan menggunakan GPS;Bahwa ahli tahu posisi/koordinat maupun waktu yang ada di GPS tidak dapatdirubah;Bahwa setelah ahli mengukur koordinat 03 30. 644 N 119 47. 826 E di Peta356 maka koordinat tersebut berada di luar wilayah ZEE Indonesia;Putusan Nomor 128/Pid.Sus/2015/PN.Pal.

Sutomo No. 58);Bahwa terhadap tanah harta peninggalan leluhur parapenggugat tersebut sebagaimana terurai pada posita angka3.3. diatas, pernah diperkarakan oleh PARA TERGUGAT diPengadilan Negeri Denpasar dalam perkara dengan RegisterNomor 29/Pdt.G/2011/PN.Dps. tanggal 21 Juli 2011 ; perkaramana telah sampai pada tingak Mahkamah Agung RI padatingkat Peninjauan kembali (PK);Bahwa di dalam Putusan Pengadilan Negeri Nomor29/Pdt.G/2011/PN.Dps. tanggal 21 Juli 2011, telah dinyatakanHal 12 dari51 Putusan

Tetap terlampir dalam berkas perkara;

1. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara didua tingkat peradilan :

• Tingkat pertama berjumlah Rp.5.000,-(lima ribu rupiah);
• Tingak banding berjumlah Rp5.000,-(lima ribu rupiah);

Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara didua tingkatperadilan : Tingkat pertama berjumlah Rp.5.000,(lima ribu rupiah);Page 37 of 38 Tingak banding berjumlah Rp5.000,(lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Jayapura pada hariKamis tanggal 8 Maret 2018, oleh kami, MADE SURAATMAJA,SH.MHsebagai Hakim Ketua Majelis, SUPRIYONO,SH,Mhum dan Hakim Ad Hoc Dr.JOSNER SIMANJUNTAK,SH.MHum,sebagai HakimHakim

Bahwa perselisinan dan pertengkaran terjadi atas dasar tingak emosionalmasing masing pihak yang tidak stabil karena factor usia, juga faktorkurang dekatnya kedua belah pihak kepada agama dalam keseharian,sehingga masing masing tidak mengetahui kewajiban masing masingpihak dalam rumah tangga.

pertimbangan tersebut diatas, maka Putusanpengadilan Negeri Tobelo tanggal 17 Mei 2017 Nomor 44/Pdt.G/2016/PN.Tob. harusdiperbaiki mengenai pertimbangan dalam Eksepsinya yang amar selengkapnyasebagaimana disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat/Pembanding sebagaimanatelah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat / Terbanding dikabulkandan gugatan Penggugat/Pembanding dinyatakan tidak dapat diterima, maka MajelisHakim tingak

Bahwa kami meskipun sependapat dengan Majelis Hakimmengenai perbuatan yang kami Dakwakan yang telah dinyatakanpara Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan namunkami tidak sependapat dan merasa tidak jelas pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Militer Il08 Jakarta yang memidana paraTerdakwa seperti pelaku tindak pidana yang tidak mengakibatkanakibat yang fatal terhadap orang lain.Sebagai bahan pertimbangan Mejelis Hakim tingkatbanding, disampaikan : Mohon Majelis Hakim tingak Banding untukmempertimbangkan

Menguatkan Putusan Pengadilan Tingak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Surabaya tertanggal 3 April 2017 Nomor 237/Pid.SusTPK/2016/PN.Sby atas nama Terdakwa Ali Solikin yang dimohonkanbanding dalam perkara ini;Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.

pertimbangan hukumnya ditegaskan kaitan buktibuktitersebut ke objek perkara, Tetapi dalam pertimbangan hukunya oleh HakimPengadilan Tingkat Pertama dengan begitu saja menyatakan Majelis HakimHalaman 19 dari 44 halaman Putusan Nomor 29/Pdv/2019/PT MDNlebih menyakini buktibukti yangdiajukan Penggugat/Pembanding daripadabuktibukti yang diajukan tergugat/pembanding tanpa mempertimbangkan buktimana yang dimaksud oleh Hakim Pengadilan Tingkat pertama yang lebihdiyakini tersebut ;Bahwa Majelis HakimPengadilan Tingak

Putusan Nomor: 163/Pdt/2021/PT SMGdisodorkan Terbanding I/ Tergugat dan benar pada persidanganselanjutnya Judex Factie tingak pertama menolak buktibukti yangdiajukan para Pembanding/Para Penggugat dan tetap melanjutkanmembacakan Putusan Sela.4.

Mks, tanggal 2 Desember 2009 ;MENGADILI SENDIRI :Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Menghukum termohon Kasasi/penggugat untuk membayar biayaperkara dalam semua tingk peradilan, yang dalam tingak kasasi iniditetapkan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riubu rupiah) ;Putusan permohonan Peninjauan kembali (PK) Nomor : 133PK/TUN/2012, dengan amarnya putusan sebagai berikut :MENGADILLI :Menolak permohonan Peninjauan Kembali dari pemohon PeninjauanKembali : PT.

bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka gugatanrekonvensi dari para Penggugat Rekonvensi/Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIIdalam Konvensi harus dikabulkan untuk sebagian;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan konvensi ditolak untuk seluruhnyasedangkan gugatan rekonvensi dikabulkan untuk sebagian, maka TerbandingTan Tjoe Nio semula Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensiadalah pihak yang kalah maka Penggugat/Tergugat Rekonvensi harus dihukumuntuk membayar biaya perkara pada kedua tingak

Bahwa yang dimaksud dengan TPPU secara Aktif adalah tidakpidana Pencucian uang, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 danPasal 4 UndangUndang Nomor : 8 Tahun 2010 tentangPencegahan dan Pemberantasan tingak pidana pidana PencucianUang ;Halaman 23 dari 38 Putusan Nomor 208/Pid.Sus/2019/PN TngB.

Ummy Meilany;Bahwa saksi tingak ingat pastinya kapan Penggugat ke rumah almh.Ummy Meilany untuk membicarakan masalah anak, tetapi tidak lamasetelah almh. Ummy Meilany meninggal dunia dan tidak lama jugasebelum Penggugat mengajukan gugatan ini di Pengadilan AgamaDumai.Bahwa saksi mengatakan pembicaraan pemeliharan anak masihberinjut hingga setelah 40 hari almh.

Polisi pada saat Terdakwadimintai keterangan di Berita Acara Pemeriksaan Polisi dan semua BeritaAcara sudah Terdakwa baca dan Terdakwa tanda tangani tanpa ada paksaanBahwa pada saat dimintai keterangan di hadapan Penyidik, Terdakwa adadidampingi olen Penasihat Hukum;Bahwa perkara yang dituduhkan kepada Terdakwa bukanlah perkara yangringan, oleh sebab itu dalam memberikan keterangan tidak mungkinTerdakwa memberikan keterangan yang bukan sebenarnya, apalagiTerdakwa dalam memberikan keterangan di tingak

Saksi PARNINGOTAN SIMATUPANG, SE als PAK TUPANG BIN LAYARSIMATUPANG, dibawah sumpah dipersidangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik yang BAPnya tersebut telah saksi baca, pahami dan tandatangani;Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan terkait dugaanpidana pemilihan umum, yaitu penggelumbungan suara hasil plenokecamatan rengat dalam pemilu 17 april 2019;Bahwa pleno perolehan suara tingak kecamatan RengatKab Inhu pada pemilu tanggal 17 April 2019

untuk tingak caleg DPRDKab Inhu itu di lakukan pada tanggal 29 April 2019 dari pukul 01.00sampai 03.00 di Kantor Camat Rengat;Bahwa tugas dan tanggung jawab saudara selakuanggota dengan jabatan keuangan umum dan logistic pada PPK Kec.Rengat adalah menyiapkan segala kebutuhan yang di perlukan padapelaksanaan kegiatan PKK, dan saya bertanggung jawab langsungkepada ketua PPK Kec.

perkara a quomasuk dalam obyek sengketa yang dimenangkan in casu perkaraNo.7/Pdt.G/2013/PN Ekg sehingga Para Turut Tergugat menjual tanah milikPenggugat / kini Pembanding tersebut (obyek sengketa) kepada Ali, dan olehkarena Ali telah meninggal dunia maka para ahli waris Ali tersebut (ParaTergugat) menguasai obyek sengketa perkara a quo.Bahwa oleh karena putusan perkara a quo mengandung cacat hukum, denganalasan sebagimana Penggugat/ kini Pembandimg uraikan diatas maka berdasarhukum Judex facti Tingak

dengan harga mengirangira Rp 375.000.000, (tiga ratus tujuh puluhlima juta rupiah) atas rusak hilangnya tanaman~ milik = paraPBAQG 9 Ud e t)~=2n n= sn nennen sense ncmesnnn semen nsncsasasnsenesesMenimbang bahwa atas gugatan para Penggugat, Tergugat padapokoknya membantah dialildalil gugatan Para Penggugat, menyatakanmemperoleh tanah sengketa 9.600 m2 terletak di Jalan Badak simpang JalanKakap, Palangka Raya, diperoleh pada tanggal 18 februari 1996 dari PemilikSurat Keputusan Walikotamadya Kotamadya tingak

Saksi PARNINGOTAN SIMATUPANG, SE als PAK TUPANG BIN LAYARSIMATUPANG, dibawah sumpah dipersidangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik yang BAPnya tersebut telah saksi baca, pahami dan tandatangani;Halaman 34 dari 101 Putusan Nomor 128/Pid.Sus/2019/PN.RgtBahwa Saksi dihadirkan dipersidangan terkait dugaanpidana pemilihan umum, yaitu penggelumbungan suara hasil plenokecamatan rengat dalam pemilu 17 april 2019;Bahwa pleno perolehan suara tingak

kecamatan RengatKab Inhu pada pemilu tanggal 17 April 2019 untuk tingak caleg DPRDKab Inhu itu di lakukan pada tanggal 29 April 2019 dari pukul 01.00sampai 03.00 di Kantor Camat Rengat;Bahwa tugas dan tanggung jawab saudara selakuanggota dengan jabatan keuangan umum dan logistic pada PPK Kec.Rengat adalah menyiapkan segala kebutuhan yang di perlukan padapelaksanaan kegiatan PKK, dan saya bertanggung jawab langsungkepada ketua PPK Kec.

Berdasarkan uralanuraian diatas dikarenakan Judex Factie tingkatPertama telah tidak tepat dan salah menerapkan prinsipprinsippembuktian dan Para Terbanding (dahulu Para Penggugat) tidak dapatmembuktikan dalilnya tentang adanya Pinjam Meminjam uang sehinggamengakibatkan Judex Factie tingak Pertama tidak tepat dan salah dalammemutus perkara a quo , maka untuk tiu Para Pembanding bermohonkepada Judex Factie Tingkat Banding untuk menyatakan menerimakeberatan banding dari Para Pembanding, membatalkan