Ditemukan 1401 data
77 — 15
Menetapkan masing-masing Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi maupun Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mendapat separuh/seperdua (1/2) bagian dari harta bersama poin nomor 2 Konvensi dan Rekonvensi amar putusan di atas setelah dikeluarkan terlebih dahulu untuk pembayaran hutang-hutang bersama pada poin 4 Konvensi dan Rekonvensi amar putusan di atas bila tidak mencukupi, maka Penggugat maupun Tergugat mananggung separuh/seperdua (1/2) dari sisa hutang bersama teresbut;-2.
Menetapkan masingmasing Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi maupunTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mendapat separuh/seperdua (1/2) bagiandari harta bersama poin nomor 2 Konvensi dan Rekonvensi amar putusan di atassetelah dikeluarkan terlebih dahulu untuk pembayaran hutanghutang bersama padapoin 4 Konvensi dan Rekonvensi amar putusan di atas bila tidak mencukupi, makaPenggugat maupun Tergugat mananggung separuh/seperdua (1/2) dari sisa hutangbersama teresbut;2.
UMMY DIAHNY RSP, SH
Terdakwa:
NOVA ERIANTIKA Binti HARDI SUTAN BATUAH Pgl NOVA
72 — 8
Selanjutnya Saksi dan rekan Saksi lainnya menyita barang buktitersebut dan membawa Terdakwa, Supir mobil yang Terdakwa tumpangi besertabarang bukti teresbut ke kantor Direktorat Reserse Narkoba Polda Sumbar untukdiproses lebih lanjut ;Bahwa Saksi hanya di beri tahu bahwa ada seorang perempuan denganmenggunakan mobil jenis mini bus merk Toyota Avanza berwarna putih ;Bahwa tidak, dari informasi yang Saksi peroleh tidak ada disebutkan nomorPolisi mobil ataupun ciri lainnya selain seorang perempuan dengan
220 — 38
Bank Negara Indonesia (Persero) Cabang Sumbawa Besar sebesarRp. 85.482.783, (delapan puluh lima juta empat ratus delapan puluh tiga ribu rupiah ) yangsalah satu jaminan atas kredit teresbut adalah sebidang tanah sawah seluas 17.320 M2berikut turutannya SHM No. 100 atas nama A.
MAT YASIN
Terdakwa:
BERNARD
103 — 80
Utruntuk membeli mobil padahal mobil tersebut sudah dalam keadaanrusak akan tetapi pada saat menawarkan menjelasakan kalau mobiltersebut bagus/tidak rusak; Bahwa yang menjadi dasarnya adalah rangkaian kebohongan; Bahwa dalam melakukan tindak pidana tersebut harus ada rentangwaktu dalam kejadian tindak pidana teresbut; Bahwa Ahli berpendapat, harus diuji dari kenyataannya dan yangdilakukan ingkar janji dan kembali lagi kepada kejadian yang pertamadan yang niat tidak benar dan terjadinya perkara ;
Hi. Mohpian, S.Pd
Tergugat:
1.Hi. Supardi
2.Eddy Sanjaya
3.Nelwan Sanjaya
96 — 35
Muhidun, dibawah sumpah dimuka persidangan menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi mengetahui bukti P14, P15, P16 dan P17; Bahwa saksi mengetahui lokasi tanah; Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah dimana sebelahutara berbatasan dengan jalan kabupaten, sebelah timur berbatasandengan sungai, sebelah selatan berbatasan dengan sungai, dansebelah barat berbatasan dengan gedung sekolah taman kanakkanak(TK) Dharma Wanita Il dan tanah Kampung Bandar Sakti; Bahwa tanah teresbut ditanami padi, jagung,
127 — 43
BTNMenimbang, bahwa mengenai ganti kerugian yang dituntut olehPembanding semula Penggugat sebesar Rp. 19.509.905, (Sembilan belas jutalima ratus sembilan ribu sembilan ratus lima rupiah) Majelis Hakim TingkatBanding tidak dapat mengabulkannya karena tidak didukung alat bukti ataskerugian yang dituntut oleh Pembanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa tentang dalil gugatan serta petitum pada butirbutir 2(dua) dan butir 3 (tiga) Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa dalilgugatan serta petitum teresbut
Terbanding/Penggugat : NURANI SYAMSUDIN
Terbanding/Tergugat I : Drs. Eli Suhaeli
Terbanding/Tergugat II : SUMPENO
Turut Terbanding/Turut Tergugat I : YUDHA PERMANA
Turut Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA DESA KARYASARI KECAMATAN CIBALONG KABUPATEN GARUT
Turut Terbanding/Turut Tergugat IV : CAMAT PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SEMENTARA PPATS
43 — 23
Penggugat pada Poin14 yang pada intinya menyatakan atas berbagai permasalahan diatasPengguga dan Tergugat telah berinisiatif untuk meminta pembatalan AJBkepada Tergugat III selaku camat dan/atau PPATs wilayah KecamatanCibalong Kabupaten Garut, faktanya Tergugat tidak pernah memilikiinisiatif bersama Penggugat untuk meminta pembatalan karena segalaHalaman 18 dari 45 halaman putusan Nomor 163/PDT/2020/PT BDGsesuatunya diserahkan kepada pihak penjual dan pembeli yang sangatberkepentingan atas tanah teresbut
121 — 44
Berau teresbut, maka pengelolaan dan pengusahaan Goa SarangBurung Walet Kimanis yang diberikan Turut Tergugat Ill kepadaPenggugat melalui SK Turut Tergugat Ill terhadap Ijin Pengelolaan danPengusahaan Goa Sarang Burung Walet Kimanis yang secara bersamadikelola oleh Penggugat dan Tergugat dengan SK Turut Tergugat IllNo.4/SBW/2006 tanggal 16 Januari 2006; SK Turut Tergugat IllNo.01/SBW/tahun 2007 tanggal 6 Pebruari 2007 dan SK PerpanjanganTurut Tergugat Ill No.08/SBW/2008 tanggal 10 Maret 2008 yang
Terbanding/Tergugat V : Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Kehutanan RI (Dahulu)Sekarang menteri Lingkungan Hidup dan kehutanan RI di Jakarta
Terbanding/Tergugat III : Ahli Waris Alm.Aji Raden Muhammad Husin Bin Sultan Mohammad Siranuddin yakni Adji Paujiah ,Aji Paulina,Adji Aslinda
Terbanding/Tergugat I : CV.Alam Indah,diwakili oleh Hartanto
Terbanding/Tergugat VI : Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Kehutanan RI (dahulu) sekarang Menteri lingkungan Hidup dan kehutanan RI.
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Dalam Negeri RI.cq Gubernur propinsi Kalimantan Timur,
Terbanding/Tergugat II : Adji Rachmatsyah Bin Datu Maharadja Dinda
Terbanding/Tergugat VII : Puskopad ''A" Dam VI/ Tanjung Pura (Dahulu) sekarang Puskopad "A"Dam VI Mulawarman
163 — 70
Berau teresbut, maka pengelolaan dan pengusahaan Goa SarangBurung Walet Kimanis yang diberikan Turut Tergugat Ill kepadaPenggugat melalui SK Turut Tergugat III terhadap Ijin Pengelolaan danPengusahaan Goa Sarang Burung Walet Kimanis yang secara bersamadikelola oleh Penggugat dan Tergugat dengan SK Turut Tergugat IIINo.4/SBW/2006 tanggal 16 Januari 2006; SK Turut Tergugat IllNo.01/SBW/tahun 2007 tanggal 6 Pebruari 2007 dan SK PerpanjanganTurut Tergugat III No.08/SBW/2008 tanggal 10 Maret 2008 yang
MUH.IBNU FAJAR RAHIM, SH.MH
Terdakwa:
DONI GUNTARA Alias DONI Bin Alm JAJANG JUHANA
75 — 52
hingga akhirnya kKeempat orangtersebut saksi bawa ke polsek Cikarang dengan dikawal oleh sdr SOLIHIN( satpam ) guna pengusutan lebih lanjut; Bahwa saksi membenarkan bahwa DONI GUNTARA telah mengambiloutlet kuningan yang dimasukkan kedalam karung lalu didorong memakai trolitesebut yaitu pada hari Kamis tanggal 26 Desember sekira jam 18.26 Wib diPT WIN GAS; Bahwa adapun berat outlet kuningan yang telah diambil oleh DONIGUNTARA yaitu sekira 35 (tiga puluh lima) Kg; Bahwa sebelumnya outlet kuningan teresbut
49 — 10
Menetapkan masing-masing Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi maupun Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mendapat separuh/seperdua (1/2) bagian dari harta bersama poin nomor 2 Konvensi dan Rekonvensi amar putusan di atas setelah dikeluarkan terlebih dahulu untuk pembayaran hutang-hutang bersama pada poin 4 Konvensi dan Rekonvensi amar putusan di atas bila tidak mencukupi, maka Penggugat maupun Tergugat mananggung separuh/seperdua (1/2) dari sisa hutang bersama teresbut;-2.
Menetapkan masingmasing Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi maupunTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mendapat separuh/seperdua (1/2) bagiandari harta bersama poin nomor 2 Konvensi dan Rekonvensi amar putusan di atassetelah dikeluarkan terlebih dahulu untuk pembayaran hutanghutang bersama padapoin 4 Konvensi dan Rekonvensi amar putusan di atas bila tidak mencukupi, makaPenggugat maupun Tergugat mananggung separuh/seperdua (1/2) dari sisa hutangbersama teresbut;2.
418 — 13
tersebut karena Felling Tergugat didalam lahan tersebut adaBatu dan sertunya dan benar setelah melakukan pengerukan tanah + 45 meter Tergugatbaru mendapatkan batu dan sertunya yang selanjutnya dijual dengan harga Rp. 350.000,( tiga ratus lima puluh ribu rupiah ) per ritase dan pendapatannya dipakai untukmembayar biaya operasional sehari hari yaitu membayar sewa alat berat danoperatornya dan para pekerja ;Menimbang bahwa solikin selalu melaporkan setiap kegiatan pengerukan ataupengeprassan lahan teresbut
141 — 73
utamanya pada fakta bahwa hasil perbuatan mencuri yang dilakukanoleh para terdakwa bersama dengan saksi WAWAN terebut, setelah perbuatan pencurian baik diKelurahan Martajaya maupun Desa Lilimori, hasil curian tersebut dinikmati di Palu secara bersamasama oleh Para Terdakwa ; Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas, Majelis Hakim menyimpulkan bahwa Perbuatanyang dilakukan oleh Terdakwa II dan terdakwa III, merupakan satu perbuatan yang berangkai dari segiakibat perbuatannya, meskipun perbuatan teresbut
62 — 48
Pada awalnya korban tidak mengetahui kalauyang menyetubuhi korban yang kedua adalah Jongoh, namun setelah beberapalama kemudian korban merasakan ada perasaan lain/janggal karena perutnyatersentuh dengan perut buncit pada hal Terdakwaperutnya tidak buncit.Merasakan kejanggalan teresbut lalu korban mengatakan siapa ini, mendengarhal tersebut Jongoh langsung melarikan diri;Bahwa, saksi tidak mengetahui apakah sebelumnya antara TerdakwadenganJongoh telah ada kesepakatan untuk melakukan perbuatan tersebut
58 — 4
kepegawaian daerah) pemkab LampungUtara dan jabatan saksi sebagai KABID Pengadaan dan Mutasi Pegawai.Bahwa, saksi menerangkan bahwa proses penerimaan dan pengangkatanHONORER K2 dilingkungan pemkab Lampung Utara yaitu pihak BKDawalnya melakukan pendataan tenaga honor K2 (kategori 2) kKemudian hasildari pendataan tersebut disampaikan kepada BKN (badan kepegwaiannegara) dijakarta setelah itu BKN akan mengeluarkan dafta nama yan akandiikut sertakan tese seleksi CPNSD dari tenaga honor K2 kemudian tesCPNSD teresbut
61 — 88
tahun 1995; Dilihat dari dalildalil yang Tergugat kemukakan diatas dapat dikatakan bahwaperkara ini lebih merupakan perkara kepemilikan yang harus diselesaikan di badanperadilan umum (Pengadilan Negeri);Bahwa berdasarkan Yuriprudensi MARI Nomor: 88.K/TUN/1993menyebutkan yaitu Terhadap masalah pengujian keabsahan surat keputusanPejabat Tata Usaha Negara dari segi kewenangan atau procedural adalah menjadikewenangan dari Pengadilan Tata Usaha Negara, akan tetapi jika dalam sengketaTata Usaha Negara teresbut
126 — 41
Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa maka oleh karena tidak pernah diajukan dipersidanganmaka tututan panggugat tetang sita jaminan ditolak.Menimbang, bahwa agar Mejelis Hakim menetapkan dan menghukumTergugat I untuk membayar kerugian immaterial sebesar Rp. 1.000.000.000, (satumilyar rupiah) kepada Penggugat secara tunai maka hal teresbut dibuktikanadanya kerugian materil maka tututan tentang tersebut ditolak serta menetapkandan menghukum Tergugat I untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.
Mohamad Hadi Seswanto bin Kabul
Tergugat:
1.Raswan bin Kasim
2.Lukas bin Sudira
Turut Tergugat:
1.Kantor Desa Bongas Kulon cq. Kepala Desa Bongas Kulon
2.Mochamad Asep Muchroman, S.Sos
94 — 26
Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Mjl30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan Surat Pernyataan yangmenerangkan bahwa saksi telah menjual tanan kepada pihakPenggugat; Bahwa saksi tidak pernah membuat Akta jual beli antara Saksidengan penggugat, hanya pernah melaporkan kepada Desa bahwaTanah milik saksi atas pemberian suami saksi telah dibeli oleh PihakPenggugat dan Suratsurat tanah tersebut ada di Desa karena saksi tidakmemegang surat kepemilikan tanah tersebut untuk selanjutnya saksitidak tahu karena tanah teresbut
74 — 9
Nyai Cucun Komalasari Binti Udin: Bahwa, saksi memberikan keterangan dipersidangan ini sehubungan denganmasalah penipuan yang telah dialami oleh suami saksi yang bernama UnangDedi sebanyak Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);Bahwa, saksi mengetahui hal tersebut berdasarkan keterangan dari suami saksidan saksi tidak mengetahui tentang kejadian yang sebenarnya;Bahwa, saksi tidak mengetahui uang teresbut dari mana diperoleh oleh suamisaksi karena hal tersebut tidak pernah diceritakannya;Bahwa,
YOKLINA SITEPU. SH.MHum
Terdakwa:
HERNOWO KERTAWIDJAJA
53 — 6
Bahwa pada saat terjadinya jual beliantara Terdakwa dengan saksi Melina Senjaua tidak terjadi permasalahanmengenai pelanggaran jenis sepapadan bangunan (GSB) ;Menimbang, bahwa kemudian pada tahun 2014 pada saat saksi MelinaSenjaya akan menjual kembali ruko tresbut kepada saksi Nellu ternyat abarudikethaul bahwa bangunan ruko teresbut melanggar GSB seluas + 6 m2(enam meter persegi) pada sisi barat sehinggaa akan terpototong 50 m2 (limapuluh meter perseg)) ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut