Ditemukan 1529 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tentang tenggang tenang tengan tantang tendang tingang tennang tengkang tengeng
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 09-07-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 51/G/2018/PTUN.BDG
Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat:
1.ANAH SUWANAH
2.JIWAN PRASETYA
3.JAKA RUSDAYA
4.JOHAN DARMANSYAH
5.ANISAH ARBIAWATI
6.RATIH PATIMAH HAMSAH
7.YOGI ABDAL HAMID
8.ELLA SITI SUHERAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GARUT PROPINSI JAWA BARAT
Intervensi:
Prof Dr R Sulaeman Sastrawinata
186 — 85
  • Berdasarkan bukti a quo, timbul pertanyaankapan dimulainya penghitungan 90 (Sembilan puluh) hari batas waktu pengajuangugatan sebagaimana ditentukan Pasal 55 UURI Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara; Menimbang, bahwa karena Para Penggugat bukan pihak yang ditujulangsung dalam objek sengketa in l/itis, maka Majelis Hakim berpedoman padaSEMA RI Nomor: 2 Tahun 1991, dimana dinyatakan untuk perhitungan tenggangwaktu kepada pihak yang tidak dituju oleh objek sengketa, tengang waktu dihitungsecara
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 64/PDT/2019/PT BNA
Tanggal 22 Agustus 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
60 — 20
  • tanggal 29 Maret2019;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Bireuen masingmasing padatanggal 26 April 2019 telah memberitahukan kepada Pembanding semulaPenggugat, Terbanding semula Tergugat , Terbanding Il semula Tergugat Il,masingmasing untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalamtenggang waktu 14 (empat belas) hari sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi Banda Aceh;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tengang
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 23-09-2020 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN AMBON Nomor 200/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat:
PATRIA HANOCH PIETERS
Tergugat:
1.RUDOLF MEZAK RENO REHATTA
2.HENDRIK H. REHATTA
3.BOYKE G. REHATTA
4.ROSALINE A.B REHATTA
5.RIDWAN R. REHATTA
6.MARLEN T.M. REHATTA
7.JONG L.M. REHATTA
8.JOHANTON P.R. REHATTA
9.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
271 — 360
  • Bahwa pada poin 16 alinea 3 Penggugat mendalilkan bahwa masalahSHM no.448 tahun 2006 tidak sempat di bawah ke Pengadilan Tata UsahaNegara sebab sudah melewati tengang waktu 90 hari. Hal tersebutbukanlah alasan yang tepat sebab PERMA no. VI tahun 2019 memberikankesempatan untuk dapat mengajukan persoalan ke Peradilan Tata UsahaNegara apabila ada suatu keputusan Tata Usaha Negara yang sudahmelampaui 90 hari atau selebihnya.B.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 18-11-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 516/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 24 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : Japel Sirait Diwakili Oleh : JAPEL SIRAIT
Terbanding/Tergugat I : PT. BAKRIE SUMATERA PLANTATIONS Tbk PT. BSP
Terbanding/Tergugat II : PT. SARI PERSADA RAYA PT. SPR
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional BPN Wilayah Provinsi Sumatera Utara cq Kabupaten Asahan
226 — 124
  • Dalam Jangka waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertifikat tersebuttidak ada pihakpihak yang mengajukan keberatan secara tertulis kepadaPemegang Sertifikat dalam hal ini Tergugat ataupun kepada KantorPertanahan Kabupaten Asahan atau tidak mengajukan gugatan kepengadilan mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikat tidakHalaman 23 dari 103 Putusan Nomor 516/Pdt/2020/PT MDNterkecuali orang tua Penggugat maupun Penggugat yang mengajukankeberatan dalam tengang waktu yang telah ditentukan
    Dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya Sertipikattersebut baik Penggugat maupun orang tua Penggugat maupun leluhurdari Penggugat tidak ada mengajukan keberatan secara tertulis kepadaPemegang Sertipikat (Tergugat II) ataupun kepada Kantor PertanahanKabupaten Asahan atau tidak mengajukan gugatan ke Pengadilanmengenai penguasaan tanah atau penerbitan Sertipikat dalam tenggangwaktu yang ditentukan dalam tengang waktu yang telah ditentukantersebut diatas;3.
Pengadilan PTUN BENGKULU TUN
Register : 10-05-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 88/G/2019/PTUN.BKL
Tanggal 10 September 2019 — Penggugat:
ROMLI EFFENDI.H.S.Sos.
Tergugat:
Bupati Bengkulu Utara
48 — 33
  • yakni tanggal 01 April 2019 ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa upaya administrasi selesai ditempuh oleh Penggugatpada tanggal 01 April 2019 maka mengacu pada ketentuan norma Perma Nomor6 Tahun 2018 penghitungan tenggang waktu adalah 90 hari sejak 01 April 2019dan dihubungkan dengan segi waktu pengajuan gugatan yaitu tanggal 10 Mei2019 maka menurut Majelis Hakim pengajuan gugatan a quo belum melewatitenggang waktu 90 hari sehingga masih memenuhi tengang
Pengadilan PTUN BANDAR LAMPUNG TUN
Register : 12-07-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 33/G/2021/PTUN.BL
Tanggal 7 Desember 2021 — Penggugat:
HELMI
Tergugat:
Kepala kantor Pertahanan kabupaten Tulang Bawang
Intervensi:
SUPARYONO, Dkk
217 — 110
  • atauKadaluwarsaa.Bahwa Posita Pengugat pada posita no IV Tenggang waktugugatan, halaman 6 (enam ) nomor 5 sampai nomor 8,Penggugat mengakui bahwa gugatan berakhir jangka waktu 90(sembilan Puluh) hari dihitung dari tanggal 15 Desember 2020sampai dengan tanggal 27 April 2021;Bahwa gugatan a quo diajukan pada tanggal 12 Juli 2021;Bahwa Penggugat pada posita no IV Tenggang waktu gugatan,halaman 6 (enam ) nomor 3 mengetahui bahwa objek sengketaditerbitkan pada 20 februari 1979Bahwa Penggugat posita no IV Tengang
Pengadilan PTUN TANJUNG PINANG TUN Perijinan
Register : 05-08-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PTUN TANJUNG PINANG Nomor 16/G/2016/PTUN.TPI
Tanggal 15 Nopember 2016 — PT. SWADAYA UNION NARATAMA; Melawan WALIKOTA BATAM; BAMBANG PUJIANTO; LINUS GUSDAR;
178 — 100
  • terhitung sejak saat diterimanya ataudiumumkannya keputusan badan atau pejabat tata usaha negara; Menimbang, bahwa bagi mereka (pihak ketiga) yang tidak ditujulangsung oleh Keputusan Tata Usaha Negara dan merasa kepentingannyadirugikan, maka diberlakukan ketentuan Surat Edaran Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 2 Tahun 1991 angka V Poin 3, tanggal 9 Juli1991 yang menyatakan bahwa Bagi mereka yang tidak dituju oleh suatuKeputusan Tata Usaha Negara, tetapi yang merasa kepentingannyadirugikan, maka tengang
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-11-2016 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 666/Pdt.G/2016/PN Mdn
Tanggal 19 Juli 2017 — - MARTUA PANDAPOTAN SIREGAR (PENGGUGAT) - Kelompok Kerja (POKJA) 111 – B Unit Layanan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Di Lingkungan Pemerintah Provinsi Sumatera Utara (TERGUGAT I) - Kepala Biro Perlengkapan dan Pengelolaan Aset Pemerintahan Provinsi Sumatera Utara (TERGUGAT II), DKK
40 — 11
  • gugatan Penggugat tersebut diatas, yaitu padapokoknya sebagai berikut:Menimbang bahwa terhadap 4 (empat) paket pekerjaan tersebut, setelahTergugat mempelajari, meneliti, dan mengevaluasi dokumen BAHP dan BAEPpada dasarnya Tergugat VI sependapat dengan Penggugat Ill, 1V, dan V untuktidak menandatangani SPPBJ yang tertera dalam dokumen lelang dimaksuddengan alasan proses Penggugat dalam evaluasi kualifikasi (dukungan bank)tidak sesuai dengan dokumen pengadaan serta batas waktu penawaran telahmelewati tengang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 04-05-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 14-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 259 K/TUN/2017
Tanggal 13 Juni 2017 — I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA LUBUKLINGGAU., II. PEMERINTAH KOTA LUBUKLINGGAU VS PT. CIKENCRENG;
94 — 303 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan yang dibangun Pemkot Lubuklinggau untukkeperluan rumah/kantor dinas, sekolah/pendidikan, kesehatan, dan lainlain di atas 11 (sebelas) tanah objek sengketa tersebut ;12.Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum sebagaimana terurai di atas,Tergugat Il Intervensi yakin seyakinyakinnya bahwa gugatan Penggugatdalam perkara a quo sudah melampaui waktu 90 (sembilan puluh) harisebagaimana dimaksud Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 tahun 1986,yang teks lengkapnya menyebutkan : gugatan hanya dapat diajukandalam tengang
Pengadilan PTUN JAKARTA Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 12-05-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 104/G/LH/2017/PTUN-JKT
Tanggal 17 Oktober 2017 — PT. KASWARI UNGGUL ; MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
786 — 450
  • Putusan Nomor: 104/G/LH/2017/PTUNJKTsecara resmi atas penerbitan objek sengketa adalah tidak benar karena melaluisurat Nomor 127/KU/VP/GAL/X1V/2015 tanggal 22 Desember 2015 Penggugattelah mengajukan keberatan atas diterbitkannya objek sengketa a quo,sehingga tidak mungkin Penggugat tidak menerima keputusan Tergugat yangmenjadi objek sengketa, sehingga menurut Tergugat, pengajuan gugatan olehPenggugat pada tanggal 12 Mei 2017 telah melewati tengang waktu;Menimbang, bahwa atas dua visi dan versi hukum
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 18-01-2013 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 2/G/2013/PTUN.Mks
Tanggal 11 Juni 2013 — CAPO DAENG RATU BINTI BE’DE Melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TAKALAR
67 — 31
  • Sintodan Penggugat baru mengetahuinya setelahPenggugat menerima undangan sebagai Terlapordari Kepolisian Resort Takalar pada tanggal 04Desember 2012, karena sifatnya undangan CapoDaeng Ratu belum dibuat Berita AcaraPemeriksaan, akan tetapi penyidik sudahmemperlihatkan bahwa pelapor sudah memilikiSertipikat, maka sesuai ketentuan Pasal 55UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 jo.UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 gugatan ini tidakmelampaui tengang waktu 90 hari;Bahwa melalui Tim Ajudikasi Tergugat melakukanpendaftaran
Pengadilan PTUN AMBON TUN Kepegawaian
Register : 08-11-2018 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PTUN AMBON Nomor 16/G/2018/PTUN.ABN
Tanggal 16 April 2019 — Nama : SAFIUDDIN BUAMONA BOT, ST.; Kewarganegaraan : Indonesia; Pekerjaan : (Mantan) Pegawai Negeri Sipil; Tempat tinggal : Desa Fagudu RT.003/RW 006 Kecamatan Sanana Kabupaten Sula, Provinsi Maluku Utara; Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Nopember 2018, memberikan kuasa kepada : 1) MUNIR KAIROTI, S.H.,M.H.; 2) HASAN OHORELLA, S.H.; Keduanya berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat dan Penasehat Hukum pada “LAW OFFICE MUNIR KAIROTI, S.H.,M.H. & ASSOCIATES”, beralamat kantor di Gedung Asari, Lantai 1 Kompleks Mesjid Raya Al-Fatah, Jalan Sultan Babullah, Kota Ambon, Provinsi Maluku; Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; M E L A W A N Nama Jabatan : BUPATI KEPULAUAN SULA; Tempat Kedudukan : Komplek Perkantoran Pemerintah Kabupaten Kepulauan Sula, Provinsi Maluku Utara, Jalan Ir. Paskah Suzetta (Km-09) Pohea sanana Utara, Kabupaten Kepulauan Sula, Provinsi Maluku Utara; I. Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 027/916/KS/XII/2018, tanggal 3 Desember 2018, memberikan kuasa kepada: 1. Nama : IMRAN UMALEKHOA, S.IP.,M.Si.; NIP : 196110091985031013; Jabatan : Kepala Badan Kepegawaian dan Pengembangan Sumber Daya Manusia Kabupaten Kepulauan Sula; 2. Nama : ABDUL KAHAR H PANINGFAT; NIP : 197309162003121004; Jabatan : Kepala Bagian Hukum dan Hak Asasi Manusia Sekretariat Daerah Kabupaten Kepulauan Sula; 3. Nama : RACMAT ABDUL AZIZ, S.AP.; NIP : 197504102003121009; Jabatan : Kepala Bidang Pengadaan, Pemberhentian dan Informasi Pada Badan Kepegawaian dan Pengembangan Sumber Daya Manusia Kabupaten Kepulauan Sula; 4. Nama : MUHAMMAD K BOINAU, S.H.; NIP : 197128042005011007; Jabatan : Kasubag Pengkajian Produk Hukum Setda Kabupaten Kepulauan Sula; 5. Nama : MUHAYATI, S.H.; NIP : 198512042010012015; Jabatan : Kasubag Bantuan Hukum Setda Kabupaten Kepulauan Sula; 6. Nama : KAMAL FAISAL SILAWANAE, S.AP.; NIP : 198406052006041006; Jabatan : Kasubid Pengadaan dan Pemberhentian Pada Badan Kepegawaian dan Pengembangan Sumber Daya Manusia Kabupaten Kepulauan Sula; Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS) pada Pemerintah Kabupaten Kepualauan Sula, Provinsi Maluku Utara, Jalan Ir. Paskah Suzetta (Km-09) Pohea Sanana Utara, Kabupaten Kepulauan Sula, Provinsi Maluku Utara; II. Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 006/SK.Pdt.Khs/PTUN/XII/2019, tanggal 10 Januari 2019, memberikan kuasa kepada: 1) ACHMAD HUSEIN BORUT, S.H.,M.H.; 2) MUSLIM ABUBAKAR, S.H.; Keduanya berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat yang berkantor pada ARAS & PARTNERS Advocate & Legal Consutant, yang beralamat di Jl. Blora No. 37, Menteng, Jakarta Pusat; Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
107 — 26
  • ;Menimbang, bahwa tenggang waktu (time limit) untuk mengajukangugatan di Peradilan Tata Usaha Negara adalah sebagaimana diatur dalamPasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara, yang menyebutkan : Gugatan dapat diajukan dalam tengang waktusembilan puluh hari sejak saat diterimanya atau diumumkannya KeputusanBadan atau Pejabat Tata Usaha Negara;Menimbang, bahwa Keputusan Bupati Kepulauan Sula Nomor: 167.CTahun 2018 Tentang Pembementian Tidak Dengan Hormat Saudara SafiuddinBuomona
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 06-01-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 03-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 1 / Pid.Sus. K / 2014 / PN.Mdn
Tanggal 15 April 2014 — - dr. RICARDO, MM
96 — 75
  • Berdasarkan Paslal 17 ayat (3) PeraturanPresiden RI No. 54 Tahun 2010 serta perubahannya Peraturan Presiden RINo. 70 Tahun 2012 tengang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah,Halaman 35Putusan Pengadilan Tindak Pidana KorupsiPada Pengadilan Negeri Medan36menyebutkan bahwa Panitia Pengadaan dalam hal diperlukan dapatmengusulkan kepada PPK tentang perubahan HPS dan/atau perubahanspesifikasi teknis pekerjaan, tetapi tenyata hal tersebut tidak dilakukan olehJONGGA HUTAPEA, SE, M.Kes selaku Ketua Panitia Pengadaan
    Peraturan Presiden RI No. 54 Tahun 2010 serta perubahannyaPeraturan Presiden RI No. 70 Tahun 2012 tengang PengadaanBarang/Jasa Pemerintah, Pasal 66 butir (1), (7) dan (8) yangmenyatakan bahwa :1) PPK menetapkan Harga Perkiraan Sendiri (HPS) Barang/jasa,kecuali untuk kontes/sayembara dan Pengadaan Langsung yangmenggunakan bukti pembelian.(7) Penyusunan HPS dikalkulasikan secara keahlian berdasarkan datayang dapat dipertanggungjawabkan meliputi :a. harga pasar setempat yaitu harga barang/jasa di lokasi
    Peraturan Presiden RI No. 54 Tahun 2010 serta perubahannya PeraturanPresiden RI No. 70 Tahun 2012 tengang Pengadaan Barang/JasaPemerintah, Pasal 17 ayat (3) yang menyatakan : selain tugas pokok dankewenangan ULP/pejabat pengadaan sebagaimana dimaksud pada ayat(2), dalam hal diperlukan ULP/pejabat pengadaan dapat mengusulkankepada PPK :a. perubahan HPS; dan/ataub. perubahan spesifikasi teknis pekerjaanBahwa perbuatan yang menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atausarana yang ada padanya karena kedudukan
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN Pilkada
Register : 01-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 1/G/PILKADA/2020/PTTUN-MDN
Tanggal 20 Oktober 2020 — ANDI PUTRA, SH.,MH.,Cs MELAWAN KPU KABUPATEN KUANTAN SINGINGI
336 — 222
  • disebutkan syarat untukdapat diajukannya ke pengadilan adalah setelah dikeluarkannya putusan BawasluProvinsi atau Panwas Kabupaten/Kota, dan dalam perkara aquo hingga saat iniBawaslu Kabupaten Kuantan Singingi tidak pernah mengeluarkan putusan terkaitdengan sengketa sebagaimana yang didalilkan olen Penggugat;Bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka dasar dan syarat pengajuan gugatanyang didalilkan oleh Penggugat tidak terpenuhi secara hukum sehingga gugatanPenggugat dinilai cacat formil;Bahwa dalil tengang
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 18-08-2021 — Putus : 14-12-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 196/G/2021/PTUN.JKT
Tanggal 14 Desember 2021 — Penggugat:
Adithiya Diar
Tergugat:
Komisi pemilihan umum republik Indonesia
327 — 239
  • Pengajuan Upaya Administratif dan Tengang Waktu PengajuanGugatana. Upaya administrasiMenimbang, bahwa Pasal 48 ayat (2) UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara telah menyatakan bahwaPengadilan baru berwenang mengadili setelan seluruh upaya administratifyang tersedia telah digunakan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 29-10-2013 — Upload : 18-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 429 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 29 Oktober 2013 — DARSUN. DKK ; PT. ARUNA WIJAYA SAKTI
78 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sehingga pengaturan memorikasasi mengacu pada UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai perhitungan jangka waktu pengajuanmemori kasasi tidak diatur di dalam UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, maka Mahkamah Agung mengacukepada Pasal 47 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tengang
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 20-01-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 08-05-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 13/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 28 April 2020 — Penggugat:
Sadin Wijaya. dkk
Tergugat:
Dirjen Pembinaan Pengawasan Ketenagakerjaan dan Keselamatan dan Kesehatan Kerja, Kemenkenaker RI
Intervensi:
PT. Sari Keramindo International
278 — 272
  • Bahwa dalam ketentuan Pasal 55 Undangundang Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telahbeberapa kali diubah, terakhir dengan Undangundang Nomor 51Halaman 31 dari 88 halaman, Putusan Nomor 13/G/2020/PTUNJKTTahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undangundang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dinyatakan bahwa:gugatan dapat diajukan dalam tengang waktu 90 (sembilan puluh) harisejak diterimanya atau diumumkannya keputusan badan atau pejabattata usaha Negara
Pengadilan PN GARUT Pidana Umum Penipuan
Putus : 06-10-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan PN GARUT Nomor 168/Pid.B/2016/PN Grt
Tanggal 6 Oktober 2016 — DEDEN SANDRIANA BIN (Alm) NANA ROHANA RACHMAN
37 — 9
  • untuk mengikuti mengenai keduaproyek tersebut yaitu mengenai pencairan kedua proyek tersebutcepat dalam waktu kurang lebih satu bulan kemudian suami saksimerasa tertarik melihat dari keuntungan kedua proyek yang dijanjikanoleh Terdakwa tersebutSetelahnya suami saksi memberikan uang untuk kepentingan keduaproyek yang dijanjikan dengan keuntungannya oleh Terdakwasampai dengan saat ini kedua proyek tersebut tidak ada realisasinya /tidak cair dan setelahnya suami saksi melakukan konfirmasi24setelahnya tengang
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Umum
Register : 30-05-2013 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 02-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 194/PID/2013/PT BDG
Tanggal 26 Juni 2013 — Pembanding/Terdakwa : RIDWAN als ERID bin SUMARDI Diwakili Oleh : RIDWAN als ERID bin SUMARDI
Pembanding/Terdakwa : SAEPULLOH als EPUL bin UWAN Diwakili Oleh : RIDWAN als ERID bin SUMARDI
Pembanding/Terdakwa : USMAN GUNAWAN als RIZAL bin AJUM Diwakili Oleh : RIDWAN als ERID bin SUMARDI
Pembanding/Terdakwa : NANA SURYANA bin RUKMA Diwakili Oleh : RIDWAN als ERID bin SUMARDI
Pembanding/Terdakwa : JOJON bin GANDA Diwakili Oleh : RIDWAN als ERID bin SUMARDI
Pembanding/Terdakwa : CECEP als EGOK bin KOSRI Diwakili Oleh : RIDWAN als ERID bin SUMARDI
Pembanding/Terdakwa : HADI bin KOWI Diwakili Oleh : RIDWAN als ERID bin SUMARDI
Pembanding/Terdakwa : EDIH bin MANSUR Diwakili Oleh : RIDWAN als ERID bin SUMARDI
Terbanding/Jaksa Penuntut : JAJA SUBAGJA,SH.
33 — 16
  • para Terdakwa dengan menyerahkan 1 (satu)copy salinan memori banding tersebut pada tanggal 08 Mei 2013 denganseksama;Menimbang, bahwa atas memori banding yang diajukan paraTerdakwa dan Penuntut Umum tersebut, kedua belah pihak tidakmengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa kepada Penuntut Umum dan para Terdakwatelah diberi tahukan dengan cara seksama dan patut untuk mempelajariberkas perkara yang dimintakan banding di Kepaniteraan Pengadilan NegeriCibadak pada tanggal 10 Mei 2013 dalam tengang
Pengadilan PN CIANJUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-10-2015 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PN CIANJUR Nomor 37/PDT.G/2015/PN Cjr
Tanggal 6 September 2016 — 1.Hendar 2.Neneng Sumartini Lawan H. Syukur Bin Alm H. Abdurahman
97 — 14
  • dengan alasan adanya dugaan tindak pidana penggelapan dan atau penipuan,karena senyatanya sudah sangat jelas bahwsanya TERGUGAT mengetahui ParaPENGGUGAT belum mendapatkan pembayaran dari pemilik proyek aquo karenaTERGUGAT adalah orang yang membawa pemilik proyek ke daerah tempatlokasi proyek berada, bahkan TERGUGAT sewajarnya dan sepatutnyamengetahui bahwasanya Cek yang diberikan oleh Para PENGGUGAT tertanggal30 Juni 2014 sudah tidak berlaku lagi karena daluarsa Cek dihitung setelah 70(tujuh puluh) tengang