PA.Rap.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantauprapat yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:XXXXXXXXXX, UMuUr 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, pendidikan SD, tempat tinggal Dusun Xxxxxxxxxx,Desa XXXXXXXxXxx, Kecamatan Torgamba, KabupatenLabuhanbatu Selatan, sebagai Penggugat;melawanXXXXXXXXXX, UMur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Operator Beko

proses pencairan dana tahap Il, setelah diperoleh rekomendasipencairan dana tahap II saksi diajak oleh Hasan Basri untuk mencairkan danaKelompok Tani Harapan di Bank BRI Cabang Takengon dan sepengetahuansaksi pencairan dana Tahap Il adalah sebesar Rp. 140.625.000, (seratusempat puluh juta enam ratus dua puluh lima ribu rupiah), selanjutnya setelahcair dana tahap ke II ini, Kemudian Kelompok Tani Harapan, Kelompok TaniPantan Jerik, Kelompok Tani Pantan Tengah menyewa 2 (dua) Bulldozer dan2 (dua) beko

lahan pada saat itu masih berbentuk hutan lebat, tentangberapa luas tanah yang dicetak oleh kelompok tersebut saksi tidak tahuyang jelas target sawah tidak berhasil dicetak semua karena dana yangtersedia tidak mencukupi;Bahwa setahu untuk mengerjakan sawah tersebut ada digunakan alat beratbeko;Bahwa selain saksi ada orang lain yang dilibatkan dalam pekerjaan ini dansaksi tidak mengetahui mengenai laporan dan tidak juga membuatrencana kerja adapun saksi tidak mengetahui uang dari mana untukmembayar beko

sepakatuntuk tidak menyerahkan pekerjaan tahap II kepada saksi Ruta Bin Berhi(Ketua Kelompok Tani Sari Coklat) dan sebagian lokasi Kelompok TaniHarapan dipindahkan ke Lokasi Alam Jaya;Bahwa sepengetahuan saksi pencairan dana Tahap II adalah sebesar Rp.140.625.000, (seratus empat puluh juta enam ratus dua puluh lima riburupiah), selanjutnya setelah cair dana tahap ke II ini, kemudian KelompokTani Harapan, Kelompok Tani Pantan Jerik, Kelompok Tani PantanTengah menyewa 2 (dua) Bulldozer dan 2 (dua) beko

125 Hektar ;Bahwa saksi tidak mengatahui dana dari mana dan saksi menanda tanganisuratsurat proposal sedangkan lahan pada saat itu masih berbentukhutan lebat;Bahwa pada akhir masa kerja saksi tidak tahu berapa luas tanah yangberhasil dicetak oleh kelompok yang disebabkan dana tidak mencukupidan selain saksi ada orang lain yang dilibatkan dalam pekerjaan ini ;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang laporan dan tidak membuat rencanakerja, saksi juga tidak mengetahui uang dari mana untuk membayarsewa beko

pencairan dana tahap II, setelah diperoleh rekomendasipencairan dana tahap II saksi diajak oleh Bahgia untuk mencairkan danaKelompok Tani Pantan Jerik tahap II di Bank BRI Cabang Takengon dansepengetahuan saksi pencairan dana Tahap Il adalah sebesar Rp.140.625.000, (seratus empat puluh juta enam ratus dua puluh lima riburupiah), selanjutnya setelah cair dana tahap ke II ini, kKemudian KelompokTani Harapan, Kelompok Tani Pantan Jerik, Kelompok Tani PantanTengah menyewa 2 (dua) Bulldozer dan 2 (dua) beko

ternaknya kalautidak ada juga tidak ada sanksinya saksi mengetahui karena saksi adalahmantan Wali korong dan sopir tidak ada mengurus pas ternak ;e Bahwa surat izin Pas ternak itu di mohonkan ke Wali Korong dulu setelahitu ke Wali Nagari dan biasanya yang memegang surat Pas ternaktersebut adalah orang yang membelinya;e Bahwa saksi tidak tahu sebabnya Wali Korong tidak menangkap ArbenWandi (DPO) dan Terdakwa Masri tetapi saksi Wali Korong Jhon Aprimengatakan saat itu oto urang yang punyo alah tau jadi beko

danmengetik Berita Acara Pemeriksaan Terdakwa Masri ;Bahwa terdakwa Masri diperiksa di ruang REKSA Polsek Batang Anai;Bahwa saksi telah melakukan pemeriksaan terhadap Terdakwa Masrisesuai prosedur;Bahwa saksi tidak ada melakukan pemaksaan dalam pemeriksaanterhadap Terdakwa Masri;Bahwa saksi dalam melakukan pemberkasan Berita Acara PemeriksaanTerdakwa saya printkan 4 (empat) rangkap dengan kertas putih semua;Bahwa saksi tidak tahu maksud dan relavansi perkataan Arben Wandi(DPO), yang mengatakan Beko

lalu dijawab oleh Arben Wandi(DPO) Beko pulang lo etek ang dari Pasa (Nanti pulang pula tante kamudari pasar) lalu terdakwa dan Arben Wandi (DPO) berangkat menjemputsapi dikandangnya dekat rumah Arben Wandi (DPO) dengan mobil L.300Pick Up BA 8198 JI milik terdakwa ;Bahwa terdakwa memarkirkan mobilnya di depan ruko Arben Wandi(DPO) dengan posisi kepala mobil menghadap jalan dan jarak antarajalan dengan kandang sapi sekira 70 m;Bahwa jarak antara kandang sapi dengan rumah terdakwa sekira 500meter;Bahwa

(empat ratus sembilan meterpersegi) dengan batasbatas sebagai berikutSebalah Utara : Tanah milik BrimobSebelah Selatan : Jalan Raya Ompu beko/ Jalan Lintas SumbawaSebelah Barat : Tanah Milik Fikri/Tanah Milik Anmad MustofaSebelah Timur : Kantor BrimobMenimbang, bahwa terhadap pemeriksaan setempat, telah disepakatioleh para pihak mengenai letak dan luas tanah obyek sengketa, kemudianterkait penyebutan batasbatas tanah dan luas tanah oleh para pihak tersebutberbeda, Majelis Hakim menilai batasbatas

(empat are persegi) berada pada So Mada Libi, Saksi mengetahui batasbatastanah yaitu utara berbatasan dengan tanah kosong, timur berbatasan denganKanto Brimob, selatan berbatasan dengan Jalan Raya Ompu Beko/Jalan LintasSumbawa dan barat berbatasan dengan Fikri Saksi mengetahui tanah tersebutadalah milik Ridwan yaitu pada saat itu Edy Jaya Wardana membeli tanahkepada Ridwan, tanah tersebut tidak ada masalah, Para Saksi juga membelitanah milik Ridwan di dekat objek sengketa, saat itu Para Saksi membeli

Ill dan Tergugat IV membeli tanah dari TergugatHalaman 30 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Padt.G/2021/PN DpuV, akan tetapi terhadap jual beli tersebut perlu dibuktikan terlebin dahulu obyeksengketa adalah milik Tergugat V;Menimbang, bahwa tanah yang dimaksud dalam Bukti P1 sesuaidengan objek sengketa Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikutbahwa telah dilakukan pemeriksaan setempat yang mana batas Utaraberbatasan dengan Tanah milik Brimob, Selatan berbatasan dengan JalanRaya Ompu beko

EDI SINGGALANG menyatakanmasak iya Sama anak sendiri diperhingkan bana, tunggu sajo lah beko Rukotu (masak tya dengan anak sendiri diperhitungkan juga, tunggu sajalah Rukoitu nanti), dari apa yang disamapikan Alm.

EDI SINGGALANG yang awalnya menyatakan masakiya sama anak sendiri diperhingkan bana, tunggu sajo lah beko Rukotersebut (masak iya dengan anak sendiri diperhitungkan juga), lalumenyatakan hak Tergugat hanya sebagai Penyewa, padahal kesepakatanawal tidaklah demikian dan yang Tergugat tangkap waktu itu adalahmembangun dengan bagi hasil bangunan sebagaimana layaknya perjanjianbangun bagi yang umum berlaku. Bahwa sampai Alm.

EDI SINGGALANGmenyatakan masak iya Sama anak sendiri diperhingkan bana, tunggusajo lah beko Ruko tu (masak iya dengan anak sendiri diperhitungkanjuga tunggu sajalan Ruko itu nanti), dari ucapan Alm. EDISINGGALANG dapat diartikan bahwa tidaklah mungkin selaku orangtua Alm.

EDI SINGGALANG yang telahberulang kali menemui Tergugat meminta untuk dibangunRuko diatas tanah miliknya, atas dasar hubungan anakHalaman 23 dari 79 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Mrbdengan orang tua, karena diyakini bahwa orang tua tidakakan merugikan Tergugat selaku anaknya, sesuai apa yangdiucapkannya dengan mengatakan masak iya sama anaksendiri diperhingkan bana, tunggu saja lah beko Ruko tu(masak iya dengan anak sendiri diperhitungkan juga tunggusajalah Ruko itu nanti).

EDI SINGGALANGmenyatakan masak iya sama anak sendiri diperhingkan bana, tunggu sajolah beko Ruko tu (masak iya dengan anak sendiri diperhitungkan jugatunggu sajalah Ruko itu nanti), dari ucapan Alm. EDI SINGGALANG dapatdiartikan bahwa tidaklah mungkin selaku orang tua Alm.

sulitdipersatukan dan apabila perkawinan semacam ini tetap dipertahankanmaka dikhawatirkan akan menimbulkan mudarat yang lebih besar dan tidakdapat mewujudkan tujuan luhur perkawinan yaitu untuk membentuk rumahtangga yang bahagia, tenteram, kekal, dan damai (sakinah mawaddahwa rahmah), sebagaimana dikehendaki oleh pasal 1 UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 jo. pasal 2 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam serta AlQur'ansurah ArRuum (30) ayat 21 yang berbunyi sebagai berikut:BPEOOX (100 cee 4A4 Coss Bal =BEKO

IKIK (DPO) : lai tunggu santa, beko wak antaan di tapijalan (ada tunggu sebentar nanti saya antarkan di pinggir jalan lubuk anau)dan saksi ARLY FARYA NANDA berkata : bang wak pakai honda GL pro, waktunggu bang (bang saya menggunakan sepeda motor merek GL PRO, sayatunggu bang).Bahwa kemudian Sdr. IKIK (DPO) menelpon Terdakwa untuk datangkerumahnya di Lubuk Anau Jorong Langgam, Nagari Kinali. SesampaiTerdakwa dirumah Sdr. IKIK (DPO) Sdr.

Sukri Idar tidak ada masalah sengketa tanah/ahan dan dijamannya Sdr Laruse sudah ada peta/Sket Lama dibuat lagiPeta/Sket Baru dan surat tanahnya bukan segel lagi;Bahwa Saksi pernah melihat Bukti T6 (Surat Keterangan TidakSengketa tertanggal 7 Juni 2000) tersebut ;Bahwa dahulu diatas tanah/lahan tersebut awalnya hanya ada pohonkayu besar;Bahwa tahun 1997 dibagian depan tanah/lahan sengketa pernahdibuat parit dengan menggunakan alat beko untuk keseluruhan ada15 (lima belas) orang untuk di Gang saja

itu termasuk Tergugat;Bahwa yang mengkoordinir pada saat pembuatan parit di Gang tersebut adalah Sdr Donatus Sambiraja sebagai KetuaKoordinatornya;Bahwa biaya untuk alat beko untuk membuat parit di Gang tersebutdiambil dari kas anggota di Gang tersebut setelah ditagih keanggota;Bahwa kalau sebelah barat berbatasan dengan tanah/lahan milikSaksi, dan posisi tanahnya miring;Bahwa Saksi pernah melihat Bukti Surat T12 (Kelompok TaniSwadaya Makmur Desa Sangatta Kecamatan Sangatta tertanggal 13Desember

saat kondisi banjir karenatanah/lahan tersebut tidak dapat ditanami ;Bahwa pada tahun 19971999 tanah/lahan sengketa tersebutditinggalkan oleh pemiliknya;Bahwa pekerjaan Tergugat pada tahun 1997 tersebut bekerja ditambang;Bahwa pada tahun 1997 kondisi tanah/lahan sengketa tersebut masihberupa hutan;Bahwa pada saat tahun 1997 Saksi ke lokasi tanah/lahan sengketatersebut dengan melihat dari Peta/Sket Kelompok Tani SwadayaMakmur dan didalam peta/sket tersebut sudah ada tandatandanya ;Bahwa alat berat Beko

pernah ada rapat untuk Pemilihan Ketua Kelompok TaniSwadaya Makmur;Bahwa pemilihan Ketua Kelompok Tani dengan cara mengumpulkansemua anggota Kelompok Tani kemudian dilakukan pemilihan olehanggota Kelompok Tani tersebut;Bahwa Saksi sendiri dipilin sebagai Ketua Koordinator LapanganGang Kelompok Tani Swadaya Makmur melalui pemilinan olehanggota Kelompok Tani Swadaya Makmur yang berjumlah 41 (empatpuluh satu) orang;Bahwa tanah/lahan yang menjadi sengketa itu tanah/lahan milikPenggugat;Bahwa biaya alat beko

Yang selanjutnya bagi masyarakat yangmau mengganti uang pematangan lahan tersebut, maka masyarakat memberikanuang sebesar Rp 7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) per kavling kepada pihakKoperasi Harapan Bangsa dan pembayaran ini dapat dicicil selama 18 (delapanbelas) dan 300 (tiga ratus) kavling tersebut saat ini telah ada pemiliknya ;Bahwa, Koperasi Harapan Bangsa melakukan pematangan lahan denganmenggunakan (satu) unit buldozer, 1 (satu) unit beko, dan 3 (tiga) unit dumptruck, yang mana oleh pihak

Koperasi Harapan Bangsa disewa dari pihak laindengan harga sewa buldozer per jam sebesar Rp 200.000,00 (dua ratus riburupiah), beko Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah), dump truck Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah)/jam/unit.

yang artinya ee untuk apasama abang dan dijawa boleh terdakwa untuk abang simpan ajo yangartinya untuk abang simpan saja, lalu saksi korban menanyakan bekobang sebaran lo beko yang artinya nanti bang sebarkan dan terdakwajawab tidak gai do karena hanyo untuk abang simpan yang artinya tidakakan, karena hanya untuk abang simpan, lalu saksi korban terdiam.Halaman 3 dari 26 Putusan Nomor 68/Pid.Sus/2020/PN Bsk Pada bulan yang sama tanpa sepengetahuan saksi korban, terdakwamengirimkan foto telanjang saksi

yang artinya ee untukapa sama abang dan dijawab oleh terdakwa untuk abang simpan ajo yangartinya untuk abang simpan saja, lalu saksi koroban menanyakan bekobang sebaran lo beko yang artinya nanti bang sebarkandan terdakwajawab tidak gai do karena hanyo untuk abang simpan yang artinya tidakakan, karena hanya untuk abang simpan, lalu saksi korban terdiam. Pada bulan yang sama tanpa sepengetahuan saksi korban, terdakwamengirimkan foto telanjang saksi korban kepada Sdr.

Tanah Datar;Bahwa cara terdakwa mencabuli dan menyetubuhi saksi pada waktu saksidirumah terdakwa, saksi diajak ngobrol oleh terdakwa diruang tamu dalamkeadaan pintu tertutup lalu diajak ke kamar dengan mengatakan dalam waknah, beko lain kecek urang saya jawab ndak usahlah kemudian terdakwamendesak capek selah dek sambil memegang tangan saksi, karena didesakHalaman 8 dari 22 Putusan Nomor 88/Pid.Sus/2016/PN Bsk.lalu saksi masuk ke kamar, setiba didalam kamar, terdakwa menutup pintukamar tapi saksi

menolak ;Bahwa cara terdakwa mencabuli dan menyetubuhi saksi pada waktu saksidirumah terdakwa, saksi diajak ngobrol oleh terdakwa diruang tamu dalamkeadaan pintu tertutup lalu diajak ke kamar dengan mengatakan dalam waknah, beko lain kecek urang saya jawab ndak usahlah kemudian terdakwamendesak capek selah dek sambil memegang tangan saksi, karena didesaklalu saksi masuk ke kamar, setiba didalam kamar, terdakwa menutup pintukamar tapi saksi menolak ;Bahwa setelah itu terdakwa keluar untuk beli sate

Namun Tergugat mulai berubah terhadapPenggugat setelah Tergugat seringkali tidak pulang ke rumah diSubang walaupun pada hari libur dan hal ini terjadi saat memasukiHalaman 2 dari 14 halaman, Putusan No. 3330/Pdt.G/2018/PA.Sbg.tahun baru 1 januari 2018 Tergugat tidak pulang dengan alasan sibukada kapal masuk dan harus bongkar muatan yang selanjutnyadiangkut beko Tergugat yang jadi operator.

Kabupaten Sijunjung dengan menggunakan 1(satu) unit sepeda motor merek Honda Beat warna Hitam nomor polisi BA2564 KD yang dikendarai oleh Saksi Dayat Fajri panggilan Dayat bin Safri; Bahwa sesampainya Jorong Taratak Baru, Nagari Padang Laweh,Kecamatan Koto VII, Kabupaten Sijunjung tepatnya di depan konterhandphone Rafy Cell milik Saksi Albasman panggilan Subek, Anak SaksiDisamarkan berkata kepada Saksi Dayat Fajri panggilan Dayat bin Safri Koado konter bang, disiko sajo lah turun, abang pai jolah dulu, beko

Sijunjung dengan menggunakan 1(satu) unit sepeda motor merek Honda Beat warna Hitam nomor polisi BA 2564KD yang dikendarai oleh Saksi Dayat Fajri panggilan Dayat bin Safri;Menimbang, bahwa sesampainya Jorong Taratak Baru, Nagari PadangLaweh, Kecamatan Koto VII, Kabupaten Sijunjung tepatnya di depan konterhandphone Rafy Cell milik Saksi Albasman panggilan Subek, Anak SaksiDisamarkan berkata kepada Saksi Dayat Fajri panggilan Dayat bin Safri Ko adokonter bang, disiko sajo lah turun, abang pai jolah dulu, beko

dipertahankanmaka dikhawatirkan akan menimbulkan mudarat yang lebih besar dan tidakdapat mewujudkan tujuan luhur perkawinan yaitu untuk membentuk rumahtangga yang bahagia, tenteram, kekal, dan damai (sakinah mawaddahwa rahmah), sebagaimana dikehendaki oleh pasal 1 UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 jo. pasal 2 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam serta AlQur'ansurah ArRuum (30) ayat 21 yang berbunyi sebagai berikut:Putusan Nomor: 3594/Pdt.G/2016/PA.Tgrs hal. 11 dari 16 hal.Be Oar (lel pcaaeak Eanechonns Bal f=BEKO

Tjbmenemukan tanah galihnan beko dari parit sudah bertumpuk didepan rumah orang tua saksi, lalu saksi menanyakan hal tersebutkepada orang tua saksi lalu orang tua saksi berkata bahwa tanahtersebut milik terdakwa untuk mengisi polybet (plastik untuktanaman).

Bahwa selisih sebanyak 20 (dua puluh) drum BPMyang dilakukan atas inisiatif Terdakwa penggunaannyasebanyak 12 (dua belas) drum telah digunakan olehTerdakwa untuk keperluan lain diantaranya 1 (satu) drumuntuk dukungan rutin Tepbek Ill4402 A/Cimahi sedangkansisanya sebanyak 8 (delapan) drum pada tanggal 2September 2016 Terdakwa simpan di gudang KomplekHalaman 7 dari 62 hal Put No 23K/PMTII/AD/V/2018Perumahan Awani Residence Gado Bangkong Kab.Bandung Barat yang rencananya akan digunakan sebagaipelumas BEKO

Bandung Barat yangrencananya akan digunakan sebagai pelumas BEKO usahapribadi di bidang galian pasir.n. Bahwa saat Terdakwa mengambil BMP tersebutdilakukan karena pada sekira bulan 8 September 2016akan serah terima jabatan Dantepbek 1114402 A/Cimahidari Terdakwa kepada pejabat baru, sehingga Terdakwaatas inisiatif sendiri selaku Dantepbek Ill4402 A/Cimahimelakukan pemotongan BMP.o.

Bandung Barat dengancara diangkut menggunakan kendaraan truk dari luarMaksud dan tujuannya karena untuk digunakan Terdakwasendiri guna mendukung alat berat jenis BEKO untukusaha pribadidi bidang galianpasir (galianC).9.

Bandung Barat yang rencananya akandigunakan sebagai pelumas BEKO usaha pribadi di bidanggalian pasir.16.

Tabing Minturun No. 26Rt.003/Rw.001, Kelurahan Koto Panjang Ikur Koto, Kecamatan Koto Tangah Kota Padang,kemudian YOPA (dpo) memberikan 1 buah kotak rokok merk gudang garam yang didalamnya terdapat 9 (sembilan) paket kecil yang terbungkus plastik klep bening berisikanbutiran kristal bening berupa narkotika jenis'shabushabu kemudian YOPA (dpo)mengatakan " Beko Den Japuik Baliak (nanti saya jemput lagi) kemudian terdakwamenyimpan titipan shabushabu di atas rak piring di dapur rumah terdakwa dan sekitar

dpo), akan menitipkan barangnya berupa narkotika jenisshabushabu kemudian sekitar jam 10.00 wib YOPA (dpo) datang ke rumah terdakwa di JI.Tabing Minturun No. 26 Rt.003/Rw.001, Kelurahan Koto Panjang Ikur Koto, Kecamatan KotoTangah Kota Padang, kemudian YOPA (dpo) memberikan 1 (satu) buah kotak rokok merkgudang garam yang di dalamnya terdapat 9 (Sembilan) paket kecil yang terbungkus plastikklep bening berisikan butiran kristal bening berupa narkotika jenisshabushabu kemudianYOPA (dpo) mengatakan " Beko

Tergugat menjawab dengan berbohong di Bukittinggi pulang baralekdari rumah Iris di Koto Baru Bukittinggi.Jan baranginrangin juo da, beko masuak angin, awak lah tuo.Besok siang Tergugat telepon pelanggan yang Tergugat lihat balanjomalam itu.Mobil siapa yang parkir depan kadai saya tadi malamDijawabnya:Lakilaki tamu istri udaSaya batanyo baliakAcok ndak jantan tu datang ka kadai denDijawabnya:Acok, datangnyo siang, tapi yang malam sakaliko yangnampak di dennyoSetelah beberapa hari kejadian itu, kalau

masam.Dan Tergugat bertanya, siapa lakilaki yang pakai mobil pick up APVwarna hitam waktu toko bukak sampai malam, yang pas menunggukakak Penggugat pulang, pulang dari pesantren.Katanya lakilaki tersebut teman kakaknya, dan Penggugat jugamengakui lakilaki tersebut suka sama dia, dan lakilaki tersebutsering datang ke kadai.Tergugat bilang sama Penggugat PENGGUGAT kan masih istriuda, kok manarimo tamu lakilaki malam di kadai, samantarolaki PENGGUGAT ndak dirumah, dima harago diri uda, apo katourang beko

tukangmemasang plafon di rumah kontrakan orang tua Tergugat,Tergugat bercanda dengan tukang caro manokok mamasangloteng bantuak tukang proyek bana, malah tukang menanggapidengan serius dan menyampaikan sebaliknya ke mertuaTergugat, mertua Tergugat marahmarah dan melontarkan katakata kotor;e Tergugat pernah menasehati anak kakak perempuan Penggugatyang bernama ANAK KAKAK PGT sekitar tahun 2002 haritanggal dan bulannya Tergugat tidak ingat jan di gaduah jo siANAK tu, lamo sehat tangan nan patah tu beko

dan mambusuaktangan tu beko kalau di gaduah jo ANAK tu, sewaktu Tergugatberkata kedengaran sama kakak perempuan Penggugat (orangtua dari ANAK KAKAK PGT dan ANAK ), keesokan harinyamertua Tergugat marahmarah dan melontarkan katakata kotor;Halaman 34 dari 83 Halaman Putusan Nomor 493/Pdt.G/2019/PA.PykTahun 2013 hari Jumat tanggal dan bulannya Tergugat tidakingat, Tergugat menebang pohon pisang (anak pisang) yangterlalu dekat dengan bangunan warung, yang menyebabkanwarung tidak kelihatan dari samping

Kejadian tersebut jugadidepan Penggugat;Tahun 2014 hari tanggal dan bulannya Tergugat tidak ingat,sewaktu Tergugat mengangkat kedalam warung barangbarangbelanja kebutuhan warung untuk dijual, saat itu pelangganwarung ramai, mertua Tergugat duduk di kursi didalam warung,Tergugat lewat di depan mertua Tergugat sewaktu mengangkattepung, mertua Tergugat bilang kanai den dek ang beko danmelontarkan katakata kotor dan kasar, kejadian itupun didepanPenggugat;Masih tahun 2014 hari tanggal dan bulannya Tergugat

tidak memberikan biaya rumah tangga dan sukaberhutang;Halaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor /Pat.G/2017/PA LpkBahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejakbulan April 2017 sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi,Penggugat pergi dari tempat kediaman bersama karena tidaktahan dengan sikap Tergugat;Bahwa keluarga kedua belah pihak telah berusaha untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;2. umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir STM, pekerjaanoperator beko

berlangsung lebih kurang 8 bulan (Maret s/d September 2012),Penggugat sering bepergian wisata dengan lelaki tersebut dan Penggugat pernahmenerima tamu selingkuhannya di rumah kami sebanyak tiga kali (rumah yangTergugat tempati sekarang) itu menurut laporan anak kami yang sulung (Fajri),Tergugat tidak tahu sama sekali perbuatan pengkhianatan yang dilakukan Penggugat,anakanak kami diancam oleh Penggugat agar tidak memberi tahu Tergugat(intimidasi Penggugat terhadap anakanak, jan disampaikan ka apa kalian, beko