Cityview Properties Ltd Hongkongdengan pokok pinjaman dan kapitalisasi bungasebagai berikut: D Pokok Pinjaman (USD 50,000,000) 447,000,000,000520,000,00 > Kapitalisasi bunga (USD 7,432,639) 66,447,792,213 Bahwa dikarenakan tidak ada perubahan posisi hutang di neraca31 Desember 2002 Pemohon banding, yaitu tetap USD50,000,000, maka Akuntan Publik Prasetio, Sarwoko & Sandjaja,Ernst & Young, hanya memasukkan laba atas restrukturisasihutang sebesar Rp 164,343,679,712,00 dalam pos luar biasa saja,tidak

mempengaruhi laporan rugi laba Pemohon Banding, dantidak diakui di laporan rugi laba oleh Pemohon Banding;Bahwa Akuntan Publik Prasetio, Sarwoko & Sandjaja, Ernst &Young, di dalam Catatan No.13 mengenai Hutang Pajak danAktiva Pajak Tangguhan juga tidak mengakui penghasilan kenapajak tahun 2002;Bahwa tidak dikenakan pajak karena merupakan hasil dariprogram Satuan Tugas Prakarsa Jakarta berdasarkan PeraturanPemerintah No.7 Tahun 2001 dan KMK113/KMK.03/2001;1 Pinjaman dari PT Bank Ficorinvest Rp 36,330,000,000bahwa

Publik Prasetio, Sarwoko & Sandjaja, Ernst &Young, dalam Catatannya No.13 mengenai Hutang Pajak dan AktivaPajak Tangguhan juga tidak mengakui penghasilan kena pajak 2002.Tidak dikenakan pajak karena merupakan hasil dari program SatuanTugas Prakarsa Jakarta berdasarkan PP No.7 Tahun 2001 dan KMK113/KMK.03/2001;Bahwa menurut Akuntan Publik KAP Purwanto, Sarwoko &Sandjaja, Ernst & Young, atas Laba Restrukturisasi Hutang masukdalam Pos Luar Biasa saja.

Publik Prasetio, Sarwoko &Sandjaja, Ernst & Young, hanya memasukkan laba atas restrukturisasihutang hanya dalam pos luar biasa saja, tidak mempengaruhi laporanrugi laba Pemohon Banding, dan tidak diakui di laporan rugi laba olehPemohon Banding, disamping itu, Akuntan Publik Prasetio, Sarwoko& Sandjaja, Ernst & Young, Catatan No.13 mengenai Hutang Pajak danAktiva Pajak Tangguhan juga tidak mengakui penghasilan kena pajaktahun 2002;C Perhitungan Pajak TerhutangBahwa berdasarkan penjelasan dari surat

Hal ini dikuatkan dengan pendapatTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) yangmenyatakan bahwa Akuntan Publik yang mengaudit laporan keuanganmereka memasukkan laba restrukturisasi hutang ke dalam pos luar biasa sajadan tidak mempengaruhi laporan rugi laba Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dan tidak diakui dalam laporan Rugi LabaTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding).Bahwa atas pembebasan sebagian bunga atas pengalihan utang darikonsorsium bank dengan DBS

Laporan Aliran Kas tersebut merupakanbagian dari Laporan Keuangan (Financial Statements) Pemohon Banding(dalam likuidasi) yang telah diaudit oleh Kantor Akuntan Publik (KAP)Hendrawinata Gani & Hidayat (Grant Thorton) dengan pendapat wajartanpa pengecualian.

Transaksitransaksi yang terkait dengan skema penyuntikan modal danpelunasan hutang pemegang saham adalah nyata, didukung olehdokumendokumen transaksi yang relavan yang diakui validitasnya olehpemeriksa independen (akuntan publik) dan diterima serta disetujuikeabsahannya oleh lembaga pemerintah yang berwenang;e.

Adapunkutipan selengkapnya adalah sebagai berikut:Yang dimaksud dengan bukti penyetoran yang sah, antara lain buktisetoran pemegang saham ke dalam rekening bank atas nama Perseroan,Halaman 26 dari 30 halaman Putusan Nomor 108/B/PK/PJK/2017data dari laporan keuangan yang telah diaudit oleh akuntan publik, atauneraca Perseroan yang ditandatangani oleh Direksi dan Dewan Komisaris.b.

Selama proses pemeriksaan, kami telah menyampaikan laporan keuanganyang telah diaudit oleh akuntan publik dan ditandatangi oleh presidentdirector.

Laporan keuangan kami yang telah diaudit oleh akuntan publik danditandatangi presiden direktur, berdasarkan penjelasan Pasal 33 ayat (2)Halaman 27 dari 30 halaman Putusan Nomor 108/B/PK/PJK/2017UU PT merupakan bukti penyetoran modal yang sah. Karena laporankeuangan tersebut telah kami serahkan kepada Terbanding, tidak adaalasan bagi Terbanding untuk menyatakan tidak ada bukti penyetoranmodal yang sah.

pada tahun 2013 dan tahun 2014;2) Bahwa Dewan Komisaris Perseroan, PT Terminal Utama Makassar,diwajibkan untuk membubuhkan pula tanda tangannya pada LembarHal 4 darihal 11 Pts Nomor 18/PDT/2018/PT KDIPerjanjian Kontrak (baik perjanjian yang baru disusun menjadisebuah buku maupun perbaikan,;3) Penggugat tidak berada dalam keadaan lalai membayar tunggakanatau hutang dan membayar dimuka atas biaya administrasi;Bahwa Penggugat tidak memenuhi persyaratan Laporan Keuangan,yang dikeluarkan oleh Kantor Akuntan

Publik atas posisi kKeuangan 2(dua) tahun terakhir (tahun 2013 dan 2014) dengan alasan :1) Bahwa untuk memenuhi persyaratan tersebut, Penggugat hanyamenyampaikan Laporan Keuangan dari Kantor Akuntan Publik,untuk Laporan Keuangan Tahun 2013 yang dikeluarkan oleh KantorAkuntan Publik ARMANDIAS No : 092a/TDRARD/AQS/VIII/14bertanggal Jakarta 22 Agustus 2014, sedangkan Laporan KeuanganTahun 2014 tidak ada;2) Bahwa meskipun Penggugat hanya menyerahkan LaporanKeuangan Tahun 2013 namun Tergugat tetap meminta

konfirmasiatas Laporan tersebut ke Kantor Akuntan Publik ARMANDIAS danpermintaan konfirmasi Tergugat!

telah di jawab oleh Kantor AkuntanPublik ARMANDIAS melalui Surat No. 100/SKSRD/IX/15, perihal :Konfirmasi atas Laporan Auditor Independen bertanggal Jakarta, 18September 2015, yang akan pokoknya berisi penegasan bahwaLaporan Audit Independen No : 092a/TDRARD/AQS/VIII/14 tanggalJakarta 22 Agustus 2014 tersebut tidak pernah di keluarkan olehKantor Akuntan Publik ARMANDIAS.

Terdakwa menyerahkan bukutersebut kepada Bendahara yaitu saksi Endang Yuagustini,akan tetapi pada saat Terdakwa melaksanakan tugasnya yaitumenerima uang dari para nasabah dan seharusnya dimasukkanke dalam buku transaksi harian dan buku monitoring (yaitubuku yang digunakan untuk mencatat kelompok nasabah untuksetiap RW yang melakukan pembayaran angsuran kredit setiapharinya) malah digunakan untuk kepentingan pribadinya ;Perbuatan Terdakwa tersebut dapat diketahui setelahdilakukan audit oleh kantor Akuntan

Publik Muratno, Firdausdan Rekan dan telah ditemukan uang milik BKM Kalirungkutsebesar Rp 121.667.400,00 (seratus dua puluh satu jutaenam ratus enam puluh tujuh ribu empat ratus rupiah) yangtidak dapat dipertanggungjawabkan oleh Terdakwa sebagaikasir dengan rincian sebagai berikut Pada tahun 2001 sejumlah Rp 762.750,00 (tujuh ratus enampuluh dua ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) ; Pada tahun 2002 sejumlah Rp 6.005.900,00 (enam juta limaribu. sembilan ratus rupiah) ; Pada tahun 2003 sejumlah Rp

Publik Muratno, Firdaus dan Rekan ataspermintaan BKM Kalirungkut dan ditemukan uang sehumlahRp 121.667.400,00 (seratus dua puluh satu juta enam retusenam puluh tujuh ribu) empat ratus rupiah) yang tidakdisetorkan Terdakwa kepada saksi Endang Yuagustini selakuBendahara dengan rinciannya adalah sebagai berikut Pada tahun 2001 sejumlah Rp 762.750,00 (tujuh ratus enampuluh dua ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) ; Pada tahun 2002 sejumlah Rp 6.005.900,00 (enam juta limaribu. sembilan ratus rupiah) ;

Publik Muratno, Firdausdan Rekan dan telah ditemukan uang milik BKM Kalirungkutsebesar Rp 121.667.400,00 (seratus dua puluh satu jutaenam ratus enam puluh tujuh riobu empat ratus rupiah) yangtidak dapat dipertanggungjawabkan oleh Terdakwa sebagaikasir dengan rincian sebagai berikut Pada tahun 2001 sejumlah Rp 762.750,00 (tujuh ratus enampuluh dua ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) ; Pada tahun 2002 sejumlah Rp 6.005.900,00 (enam juta limaribu) sembilan ratus rupiah) ; Pada tahun 2003 sejumlah Rp

Bahwa Pihak Jaksa/Penuntut Umum dalammenghitung kerugian kerugian Badan KeswadayaanMasyarakat hanya berdasar pada hasil tim audit olehkantor Akuntan Publik Muratno, Firdaus dan Rekan yangmana Tim Audit tersebut tidak pernah didatangkan olehHal. 10 dari 10 hal. Put.

No. 42 PK/Pid/2016 *KAP (Kantor Akuntan Publik)Bahwa berdasarkan paparan uraian di atas, dapat disimpulkan LaporanKeuangan PT. Rimo Catur Lestari Tbk., tidak pernah direkayasa olehPemohon Peninjauan Kembali atau telah terbukti secara nyata danterang bahwa seluruh Laporan Keuangan PT.

kepada BAPEPAM dan Bursa Efek Indonesia.Bahwa berdasarkan Laporan Keuangan 2011 dan/atau LaporanKeuangan setelah Pemohon Peninjauan Kembali tidak menjadi Direktur,diketahui seluruh Akuntan Publik yang melakukan audit terhadap PT.Rimo Catur Lestari memberikan pendapat wajar dalam semua hal yangmaterial, posisi keuangan sesuai dengan standar akuntansi keuangan diIndonesia;4.

Publik sesuai denganstandar auditing yang ditetapkan Institut Akuntan Publik Indonesia tidakdapat mencantumkan barang konsinyasi dimasukkan dalam LaporanKeuangan sebagai persediaan karena barang konsinyasi tersebutbukanlah milik perusahaan;Bahwa dengan demikian sesuai dengan Pasal 263 ayat (2) huruf b,maka alasan putusan yang dinyatakan telah terbukti itu, ternyata telahbertentangan satu dengan yang lain, oleh karenanya PemohonPeninjauan Kembali harus diputus bebas atau lepas dari segalatuntutan

Publik yangHal 21 dari 53 hal.

keyakinan akan laporankeuangan yang diaudit dan tidak tergambar serta tidak mungkin Auditordihalanghalangi ketika melakukan Audit dan Auditor tidak dibatasidalam mendapatkan dokumen atau datadata sesuai denganpermintaan Auditor.Bahwa terhadap pendapat Akuntan Publik setelah PT.

Abubakar Sidik, MS, AK, CPA:Laki laki, tempat dan tanggal lahir, Palembang, 10 Mei 1948, AgamaIslam, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Akuntan Publik padaKantor Akuntan Publik DJOKO SIDIK & INDRA, bertempat tinggal diJalan Pulomas Raya No. 7 RT 014 RW 012 Kelurahan Kayu PutihKecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur, dalam tingkat banding diwakilioleh Kuasa Hukumnya dan memilih tempat kediaman hukum padaKantor Kuasa Hukumnya Eka Purnama Sari, S.H., dan DIYAHSTIAWATY, SH, FENTI, S.H., adalah Advokat

sertamemperhatikan dengan seksama surat Memori Banding yang diajukan olehkuasa Pembanding /semula Pengugat tertanggal 28 Januari 2019;Menimbang, bahwa dalam Memori Bandingnya Pembanding/ dahuluPenggugat, melalui Kuasa Hukumnya mengemukakan pada pokoknya hal halsebagai berikut: Bahwa Donald Sianturi dan Mufty Sutisna bukan merupakan pihak yangdapat dimasukkan sebagai Tergugat; Bahwa Donald Sianturi dan Mufti Sutisna hanya dapat diposisikansebagai saksi, karena keduanya bagian yang tidak terpisahkan denganKantor Akuntan

Publik Djoko Sidik dan Indra; Bahwa Donald Sianturi dan Mufti Sutisna, telah hadir ke PengadilanNegeri Sungailiat namun tidak jadi diperiksa sebagai saksi karenaMajelis Hakim menunda persidangan (terjadi dua kali penundaanHalaman 4 dari 7 Putusan Perdata Nomor 6/PDT/2019/PT.BBLpemeriksaan saksi), karena domisili para saksi di Jakarta maka padajadwal yang telah ditetapkan berikutnya saksi tidak bisa hadir lagi; Bahwa Pembanding sudah melaporkan Donald Sianturi dan MuftySutisna Kepolisian Polres Metro

Publik sebagai laporan kinerja tahunan kepada principalyang berasal dari Jepang untuk dievaluasi.

, dikeluarkan Kantor Akuntan Publik Bambang,Sutjipto Ngumar & Rekan;Fotokopi sesuai dengan asli Laporan Keuangan Beserta LaporanAuditor Independen PT.

Andalan Dunia Semesta Untuk TahunTahun Yang Berakhir Pada Tanggal 31 Desember 2016 dan2015, diterbitkan Kantor Akuntan Publik Rama Wendra;Fotokopi sesuai dengan asli Laporan Keuangan Beserta LaporanAuditor Independen PT. Andalan Dunia Semesta Untuk TahunTahun Yang Berakhir Pada Tanggal 31 Desember 2017 dan2016, diterbitkan Kantor Akuntan Publik Rama Wendra;Halaman 33 dari 43 hal. Putusan Nomor 50/Pat.G/2018/PN. Jkt. Pst.20.

Thalib Daeng Mattemmu;Menimbang, bahwa Bukti T.l13 adalah Laporan Auditor Independen danLaporan Keuangan Untuk Tahun Yang Berakhir Pada 31 Desember 2011,dikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik Drs. Freddy Pam Situmorang;Menimbang, bahwa Bukti T.l14 adalah Laporan Auditor Independen danLaporan Keuangan Untuk Tahun Yang Berakhir Pada TanggalTanggal 31Desember 2012 Dan 2011, dikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik Drs.

Pst.Tanggal 31 Desember 2013 Dengan Angka Perbandingan Tahun 2012,dikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik Armandias;Menimbang, bahwa Bukti T.I16 yaitu.

Menetapkan dan mengangkat ahli akuntan publik Sansun, SE.,MA,.BKP alamat Jalan Riau, Komplek Riau Bisnis Center Blok E No. 9 Pekanbaru untuk melakukan audit terhadap Termohon I sejak 5 Nopember 2014 hingga tanggal 19 Juni 2017 dalam tenggang waktu 90 hari terhitung sejak tanggal pengangkatan ahli akuntan publik tersebut;7. Menolak permohonan para Pemohon untuk selain dan selebihnya ;8.

Chiringuito Del Kabron) dengan menunjuk dan mengangkat, memberi wewenang serta kuasa kepada Kantor Akuntan Publik Terdaftar Ketut Budiartha dan Anggriawan untuk melakukan pemeriksaan audit publik Turut Termohon (PT.

Chiringuito Del Kabron) demi kepentingan audit tersebut secara jujur dan transparan;

Chiringuito Del Kabron) dengan menunjuk dan mengangkat, memberi wewenang serta kuasa kepada Kantor Akuntan Publik Terdaftar Ketut Budiartha dan Anggriawan untuk melakukan pemeriksaan audit publik Turut Termohon (PT.

Chiringuito Del Kabron) demi kepentingan audit tersebut secara jujur dan transparan;

publik adalah para pihakyang berkepentingan untuk itu;Bahwa kriterianya adalah auditor/akuntan publik tersebut sudah mempunyaisertifikat/lisensi/ijjin oleh pemerintah untuk melakukan audit;Bahwa untuk pemberhentian direktur dilakukan dalam RUPS namun untukmengetahui keadaan dalam perseroan perlu dilakukan audit yang mana hasilaudit tersebut akan dibahas dalam RUPS dengan kata lain audit duludilakukan baru RUPS;Bahwa Berdasarkan asas kepatutan batas pelaksanaan audit dilaksanakan 6(enam) bulan sampai

Chiringuito DelKabron) dengan menunjuk dan mengangkat, memberi wewenang serta kuasakepada Kantor Akuntan Publik Terdaftar Drs. Sri Marmo Djogosarkoro besertadengan tim dibawah supervisinya untuk melakukan pemeriksaan audit publik TurutHalaman 40 dari 49 Penetapan Nomor 137/Padt.P/2021/PN DpsTermohon (PT.

Publik TerdaftarDrs.

Sri Marmo Djogosarkoro telahmeninggal dunia pada tanggal 06 Maret 2021 ;Menimbang, bahwa Para Pemohon telah mengajukan penggantianterhadap Akuntan Publik Drs.

SINARAYA NUGRAHAAHMADARIS MEDIKA tahun 2012 yang sudah diaudit olehKantor Akuntan Publik ix. Neraca PT. SINARAYA NUGRAHA AHMADARIS MEDIKAbulan April tahun 2013. 5. Menetapkan kuorum kehadiran Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasaPT. SINARAYA NUGRAHA AHMADARIS MEDIKA danpersyaratanpengambilan keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa. 6. Menunjuk PEMOHON sebagai Ketua Rapat dalam Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa PT SINARAYA NUGRAHA AHMADARISMEDIKA. 7.

Tanzil &Rekan; e Bahwa kemudian perusahaan a quo pada bulan Februari bekerjasamadengan Kantor Akuntan Publik Budiman Wawan, Pamudji & Rekan danSampai sekarang dalam prosesberjalan; Jadi Kesimpulannya adalah semenjak Pemohon sudah tidak menjabatsebagai Presiden direktur sejak 04 November 2010 dan digantikan olehTermohon akan tetapi sesuai dengan amanah RUPSLB pada tanggaltersebut sampai dengan sekarang belum bisa mempertanggung jawabkankepengurusan orang perusahaan sampai dengan sekarang ini, oleh

SNAM terhitungmulai Mei 2001 s/d November2010; Selanjutnya terpaksa dicari kantor akuntan publik yang lain denganharapan dapat segera dilakukan audit keuangan PT. SNAM secaramenyeluruh, sehingga pada sekitar bulan Februari 2013 telah ditunjukKantor Akuntan Publik (KAP) Budiman, Wawan, Pamudji & Rekan untukmembuat kompilasi atas Laporan Posisi Keuangan, Laporan Laba Rudi,Laporan Perubahan Ekuitas, serta Laporan Arus Kas PT.

Foto copy, Surat Kantor Akuntan Publik Drs.J Tanzil & RekanNo.SB.305A/0412/KAP, tanggal 10 April 2012, yang pada pokoknyamenyatakan bahwa audit atas laporan keuangan per 30 Juni 2010tidak dapat dilakukan karena kondisi administrasi dan laporankeuangan perusahaan yang tidak memadai; (diberi tanda7.

Copy dari copy Surat Nomor : SB.305a/0412/KAP, tertanggal 10 April2012 dari Kantor Akuntan Publik (KAP) J.Tanzil & Rekan (diberi tanda T11.1); 2.

Arifin Fagih, akuntan publik terdaftar dibawah No. Izin 98.1.05.04,berkantor pada Kantor Akuntan Publik Drs. Arifin Faqih yang beralamat diJalan Raya Rawa Bambu Nomor. 17 D, Pasar Minggu Jakarta 12520..

Arifin Fagih, akuntan publik terdaftar dibawah No. Izin98.1.05.04, berkantor pada Kantor Akuntan Publik Drs. Arifin Fagihyang beralamat di Jalan Raya Rawa Bambu Nomor 17 D, PasarMinggu Jakarta 12520.Menyatakan para ahli yang diangkat dan ditunjuk berdasarkan penetapanini berhak dan berwenang untuk memeriksa semua dokumen dankekayaan TERMOHON (PT.

Arifin Fagih, akuntan publik terdaftar dibawah No. Izin98.1.05.04, berkantor pada Kantor Akuntan Publik Drs. Arifin Fagihyang beralamat di Jalan Raya Rawa Bambu Nomor 17 D, PasarMinggu Jakarta 12520;5. Menyatakan para ahli yang diangkat dan ditunjukberdasarkan penetapan ini berhak dan berwenanguntuk memeriksa semua dokumen dan kekayaanTermohon (PT. Bangun Bejana Baja);6.

Padahalbukti surat T8.1, yaitu Surat Kantor Akuntan Publik Suganda Akna SuhriNo.

Izin 98.1.05.04 berkantor padakantor Akuntan Publik Drs.

Nomor 9 K/Pdt./2017mempunyai kerugian sesuai perhitungan KAP Subandi, Rudolf Ritonga& Rekan sebesar Rp15.504.506.374,00 + SGD 268.255,34 dan kaskecil Rp1.520.456.600,00, padahal Penggugat mengakui dalam dalilgugatannya angka 11 bahwa General Audit dan Audit Khusus yangdikerjakan oleh Akuntan Publik dari Kantor Akuntan Publik Subandi,Rudolf Ritonga & Rekan, belum selesai.

Penggugat juga harus dapat membuktikan dalilgugatannya dengan akta otentik, sementara dasar perhitungan Audityang dilakukan Kantor Akuntan Publik Subandi.

Bahwa Penggugat mendalilkan gugatannya berdasarkan perhitunganKantor Akuntan Publik "Subandi, Rudolf Ritonga & Rekan" denganmenyatakan Penggugat mempunyai kerugian yang tidak sedikit, yaituHalaman 14 dari 30 hal. Put. Nomor 9 K/Pdt./2017belum diselesaikannya hutanghutang pribadi Penggugat oleh PTBangun Megah Semesta sesuai perhitungan KAP "Subandi, RudolfRitonga & Rekan" sebesar Rp15.504.506.374,00 + SGD 268.255,34dan kas kecil Rp1.520.456.600,00;5.2.

Hal itu diakui sendirisecara tegas oleh Penggugat dalam dalil gugatannya halaman 3 angka11 dan halaman 5 dalam petitum nomor 7, yang mendalilkan hal inidikarenakan Laporan Tahunan Keuangan Perseroan Masa Buku tahun2011 dan 2012 masih dalam penyusunan dan pendataan bukti danPenggugat meminta RUPS Tahunan tersebut dapat diundur sampaiGeneral Audit dan Audit Khusus selesai dikerjakan oleh Akuntan Publikdari Kantor Akuntan Publik Subandi, Rudolf Ritonga dan Rekan;5.3.

Bahwa dengan demikian gugatan yang diajukan oleh Penggugat inimasih premature, karena masih harus menunggu hasil audit dariKantor Akuntan Publik Subandi, Rudolf Ritonga dan Rekan.

Publik Drs.

(tiga) tahundikurangi selama Terdakwa menjalani masa tahanan,dengan perintah Terdakwa tetap ditahan dan24 (empat) bendel laporan harian dari tahun 2006s/d 2009 ; 4 (empat) bendel Slip setoran Bank dari tahun2006 s/d 2009 ; Fotocopy setoran BCA :Fotocopy buku tabungan ;Kembali kepada Toko Gemilang (Terdakwa JayaHidayat)Laporan ...19Laporan hasil Audit dari Akuntan Publik ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;Menetapkan supaya Terdakwa JAYA HIDAYAT dibebanibiaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah

Menetapkan terdakwatetap di tahan gMenetapkan barang bukti berupa4 (empat) bendel laporan harian dari tahun 2006s/d 2009 ; 204A(empat) bendel Slip setoran Bank dari tahun2006 s/d 2009 ; Fotocopy setoran BCA ;Fotocopy buku tabungan, maka dikembali ke TokoGemilang ; Laporan hasil Audit dari Akuntan Publik, tetapterlampir dalam berkas perkara ;Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah) :Menimbang, bahwa Akte permintaan banding = yangdibuat Panitera Pengadilan Negeri

Laporan hasil Audit dari Akuntan Publik,tetap terlampir dalam berkas perkara :Membebankan kepada terdakwa untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat perdilan,yang dalam tingkat banding = sebesar Rp.Demikian diputus dalam Sidang Musyawarah MajelisHakim pada hari RABU tanggal 06 JULI 2011 kami: J.LUCIA USMANY SHMH Hakim Tinggi padaPengadilan Tinggi Surabaya selaku Ketua Majelis,ABDUL KADIR, SH dan H.

Menunjuk Auditor dari Kantor Akuntan Publik independen untukmelakukan audit investigatif terhadap keuangan TERMOHON dari tahun 2007 s/d tahun 2015;6. Memberikan izin kepada PEMOHON untuk menunjuk sendiri Notaris untuk mencatat RUPSLB;7. Menunjuk Pemohon atau kuasanya yang sah sebagai Ketua RUPSLB;8.

dibalas oleh TERMOHONberdasarkan suratnya tertanggal 21 Januari 2013 perihal:"Somasi/Peringatan", yang mana TERMOHON kembali mengelak danberupaya menutupnutupi Laporan Keuangan Tahunanperseroan(TERMOHON) tahun 2007 sampai dengantahun 2012, dengan menyatakan sebagai berikut (kutipan ditambahdalam kurung) :Sahwa Bapak (Baca: PEMOHON) telah kellru dalam meminta Laporankepada Perseroan, karena selama Ini Laporan Keuangan TahunanPerseroan itu adalah Laporan Pajak Perseroan, dansudah diaudit oleh Kantor Akuntan

Publik Independen sejak tahun 2007sid 2011.Bahwa berdasarkan tanggapan TERMOHON di atas, jelas merupakanpengakuan mutlak bahwa TERMOHON tidak pernah membuat LaporanKeuangan Tahunan sebagaimana diamanatkan UU No.40 Tahun 2007dan Anggaran Dasar perseroan;Halaman 7 dari halaman 21D.

Sesuai dengan pengaturan Pasal 80 Ayat (3) Undangundang No.40Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas tersebut, maks PEMOHONdengan ini mengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan NegeriJakarta Pusat untuk:Memberikan izin kepada PEMOHON untuk menyelenggarakan sendiri RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) TERMOHON dengan agendarapat:a)b)Memerintahkan Direksi Siaully Papan untuk menyampaikan LaporanKeuangan tahun 2007 s/d Tahun 2015;Menunjuk Auditor dari Kantor Akuntan Publik Independen untukmelakukan

Publik Independen untukmelakukan audit investigatif terhadap keuangan TERMOHONdari tahun 2007 s/d tahun 2015;Memberikan izin kepada PEMOHON untuk menunjuk sendiri Notarisuntuk mencapat RUPSLB;Menunjuk Pemohon atau kuasanya yang sah sebagai Ketua RUPSLB;Memberikan izin kepada PEMOHON untuk melakukan = sendiripemanggilan RUPSLB terhadap Para Pemegang Saham Perseroan(TERMOHON) melalui Surat tercatat dalam Jangka Waktu 7 (tujuh)harisebelum RUPSLB diadakan, tidak termasuk tanggal panggilan dantanggal

PUTERA DAYA PERKASA, cukupberalasan dan wajar oleh karenanya dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabuikannya permohonan Pemohonmaka berdasarkan Pasal 139 ayat (3) UndangUndang Nomor 40 tahun2007tentang Perseroan Terbatas, perlu ditetapkan dan diangkat untukmelakukan pemeriksaan untuk memdapatkan data atau keteranganyang diperiukan, dan sehubungan dengan itu ditetapkan dan dianggkatKantor Akuntan Publik, untuk memeriksa dan mengaudit PT.

luaskebun yang menghasilkan, dikalikan dengan harga ratarata selama Tahun Pajak 2008,dengan dukungan equalisasi omzet Pajak Penghasilan dan Pajak Pertambahan Nilaidiperoleh koreksi sebesar Rp.15.498.306.015,00;bahwa jumlah penjualan yang Pemohon Banding laporkan pada Surat PemberitahuanTahunan Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008 merupakan jumlah penjualan selamTahun Pajak 2008 berdasarkan laporan keuangan perusahaan untuk periode yang berakhitanggal 30 Juni 2009 yang telah diaudit oleh Kantor Akuntan

Publik Haryanto Sahari &Rekan (KAP), Pemohon Banding yakin bahwa pada saat proses audit dilaksanakan pihakKAP telah melakukan verifikasi atas penjualan tersebut;bahwa menurut Terbanding pada saat diadakan pemeriksaan Pemohon Banding tidakmemberikan dokumen pendukung dan buktibukti yang memadai atas transaksi penjualanyang dilakukan oleh Pemohon Banding selama Tahun Pajak 2008 (Tahun buku 1 Juli 20sampai dengan 30 Juni 2009), demikian juga Terbanding telah menyampaikanPemberitahuan Hasil Pemeriksaan

PPP dan seluruh hasil pengolahan CPO dan Kernel dijual kepada PFpernyataan Terbanding tersebut dalam Uji Bukti maupun dalam persidangan tiddibantah oleh Pemohon Banding;bahwa menurut Majelis sesuai dengan laporan keuangan perusahaan yang telah diauoleh Kantor Akuntan Publik Haryanto Sahari & Rekan (KAP) untuk periode Juni 20yang berakhir tanggal 30 Juni 2009 pada lampiran 5/19 angka 12 huruf b PemohBanding dan PT.

Publik Haryanto Sahari & Rekan (KAP) untuk periode Juni 20yang berakhir tanggal 30 Juni 2009 pada lampiran 5/19 angka 12 huruf b PemohBanding dan PT.

Mina Mas Gemilang, maka sesuai dengan laporan keuangan perusahayang telah diaudit oleh Kantor Akuntan Publik Haryanto Sahari & Rekan (KAP) untperiode Juli 2008 yang berakhir tanggal 30 Juni 2009 pada lampiran 5/19 angka 12 hub dinyatakan bahwa Pemohon Banding dan PT. Tamaco Graha Krida, PT. Tunggal MiPlantations, PT. Perkasa Subur Sakti dan PT.

Menghukum Tergugat untuk membayar kewajibannya kepadaPenggugat sebesar Rp1.595.309.872,00 (satu miliar lima ratus sembilanpuluh lima juta tiga ratus sembilan ribu delapan ratus tujunh puluh duarupiah), sesuai dengan Hasil Pemeriksaan Spesial Audit PerhitunganHasil Penjualan Periode 2009 sampai 2010 dan Laporan AuditorIndependen yang dibuat oleh Kantor Akuntan Publik Amachi ArifinMardani & Muliadi, tertanggal 18 November 2016, secara tunai dansekaligus, terhitung sejak Putusan a quo mempunyai kekuatan

Menghukum Tergugat untuk membayar kewajibannya kepadaPenggugat sebesar Rp1.595.309.872,00 (satu miliar lima ratus sembilanpuluh lima juta tiga ratus sembilan ribu delapan ratus tujunh puluh duarupiah) sesuai dengan Hasil Pemeriksaan Spesial Audit Perhitungan HasilPenjualan Periode 2009 sampai 2010 dan Laporan Auditor Independenyang dibuat oleh Kantor Akuntan Publik Amachi Arifin Mardani & Muliaditertanggal 18 November 2016, secara tunai dan sekaligus, terhitung sejakputusan a quo mempunyai kekuatan

Menghukum Tergugat untuk membayar kewajibannya kepadaPenggugat sebesar Rp1.595.309.872,00 (satu miliar lima ratussembilan puluh lima juta tiga ratus sembilan ribu delapan ratus tujuhpuluh dua rupiah) sesuai dengan Hasil Pemeriksaan Spesial AuditPerhitungan Hasil Penjualan Periode 2009 sampai 2010 dan LaporanAuditor Independen yang dibuat oleh Kantor Akuntan Publik AmachiArifin Mardani & Muliadi tertanggal 18 November 2016, secara tunalHalaman 7 dari 9 hal. Put.

Untuk memperoleh data yang definitif tentang hak dan kewajiban Penggugatdan Tergugat, maka kedua belah pihak akan menunjuk Auditor Independendan atau Kantor Akuntan Publik untuk melakukan audit pada masaPerjanjian KSO dimaksud;c.

Publik Chatim,Atjeng, Jusuf & Rekan cabang Medan, masing masing pihak mempunyai Hakdan Kewajiban sebagai berikut :a.

Surat Kantor Akuntan Publik Chatim, Atjeng, Jusuf & Rekan, Nomor :ML221.2/CAJK.1/M/12/2009, tanggal 3 Desember 2009, perihalMemorandum Audit atas Laporan Keuangan Manajemen Kerja SamaOperasi (KSO) PT.

Laporan Akuntan Independen atas Prosedur yang Disepakati, olehKantor Akuntan Publik Chatim, Atjeng, Jusuf & Rekan, NomorML221.2/CAJK.1/M/12/2009, tanggal 3 Desember 2009;b. Surat Kantor Akuntan Publik Chatim, Atjeng, Jusuf & Rekan, Nomor :ML221.2/CAJK.1/M/12/2009, tanggal 3 Desember 2009, perihalMemorandum Audit atas Laporan Keuangan Manajemen Kerja samaOperasi (KSO) PT.

Publik Independen untukmenghitung hak dan kewajiban kedua belah pihak, maka hasilperhitungannya bersifat mengikat bagi kedua belah pihak;Bahwa berdasarkan Laporan Akuntan Publik Independen hutangTergugat kepada Penggugat sebesar Rp8.379.861.486,00 (delapan miliartiga ratus tujuh puluh sembilan juta delapan ratus enam puluh satu ribuempat ratus delapan puluh enam rupiah) oleh karena itu Tergugatberkewajiban untuk membayar hutang tersebut ditambah dengan bunga;Bahwa pertimbangan Judex Facti sudah

Penunjukan auditor eksternal independen Kantor Akuntan Publik Chatim,Atjeng, Jusuf & Rekan Cabang Medan;Bahwa pada tanggal 2 September 2009 Penggugat dan Tergugat melakukan rapatdengan kesimpulan dan kesepakatan sebagai berikut:a. Atas persetujuan dan kesepakatan bersama, maka perjanjian KSO yang termuatdalam Akta Perjanjian Nomor32 tanggal 30 Juni 2007 yang dibuat di hadapanNotaris Erwin Wahyu Putranto diakhiri sampai dengan tanggal 31 Agustus 2009;b.

Untuk memperoleh data yang definitif tentang hak dan kewajiban Penggugat danTergugat, maka kedua belah pihak akan menunjuk Auditor Independen dan atauKantor Akuntan Publik untuk melakukan audit pada masa Perjanjian KSOdimaksud;c.

No. 47 PK/Pdt/201516.dan pengukuhan di Notaris Erwin Wahyu Purwantoro, SH dengan Akta Nomor 74tertanggal 2 Oktober 2009;Bahwa berdasarkan laporan Audit Kantor Akuntan Publik Chatim, Atjeng, Jusuf &Rekan cabang Medan, masing masing pihak mempunyai Hak dan Kewajibansebagai berikut:a.

Surat Kantor Akuntan Publik Chatim, Atjeng, Jusuf & Rekan, Nomor ML221.2/CAJK.1/M/12/2009, tanggal 3 Desember 2009, perihal: MemorandumAudit atas Laporan Keuangan Manajemen Kerja sama Operasi (KSO) PT.Perkebunan Nusantara I (Persero) dengan PT.

Publik Independen untuk menghitung hak dankewajiban kedua belah pihak, maka hasil perhitungannya mengikat bagi keduabelah pihak;Bahwa kekeliruan yang nyata Judex Juris dalam pertimbangan hukumnyasebagaimana dikemukakan di atas, yang kemudian memperlihatkan pertimbanganhukum Judex Juris tersebut terkesan diskriminatif dan sepihak, adalah:a) Dengan mengakui dan menyatakan hasil kerja dari Akuntan Publik Independenmempunyai kekuatan mengikat bagi Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi/Terbanding

Sumber Makmur Lestari mengajukan permohonan kredit ke Bank BRIKantor Cabang Khusus (KCK) Jalan Jenderal Sudirman Kav. 4446, Jakarta Pusatsebesar Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah);e Bahwa dalam permohonan kredit tersebut Terdakwa melampirkan persyaratanantara lain Laporan Penilaian Jaminan (laporan appraisal), Laporan Keuangan olehKantor Akuntan Publik dan Rekening Koran dari Bank DKI;e Bahwa permohonan kredit yang diajukan Terdakwa tersebut kemudian di analisaoleh Bagian Pemasaran Kredit Bank

No.1216 K/Pid/2012Pada tanggal 9 Mei 2008 Terdakwa selaku Persero Komanditer (Komisaris) CV.Sumber Makmur Lestari mengajukan permohonan penambahan kredit ke BankBRI Kantor Cabang Khusus (KCK) Jalan Jenderal Sudirman Kav. 4446, JakartaPusat sebesar Rp 5.000.000. 000,00 (lima milyar rupiah);Bahwa dalam permohonan kredit tersebut Terdakwa melampirkan persyaratanantara lain Laporan Penilaian Jaminan (Laporan Appraisal), Laporan Keuanganoleh Kantor Akuntan Publik dan Rekening Koran dari Bank DKI;Bahwa

Sumber Makmur Lestari mengajukan permohonan penambahan kredit keBank BRI Kantor Cabang Khusus (KCK) Jalan Jenderal Sudirman Kav. 4446,Jakarta Pusat sebesar Rp 10.000.000. 000,00 (sepuluh milyar rupiah);Bahwa dalam permohonan kredit tersebut Terdakwa melampirkan persyaratanantara lain Laporan Penilaian Jaminan (Laporan Appraisal), Laporan Keuanganoleh Kantor Akuntan Publik dan Rekening Koran dari Bank DKI;Bahwa permohonan kredit yang diajukan Terdakwa tersebut kemudian di analisaoleh Bagian Pemasaran

Sumber Makmur Lestari mengajukan permohonan kredit keBank BRI Kantor Cabang Khusus (KCK) Jalan Jenderal Sudirman Kav. 4446,Jakarta Pusat, sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah);e Bahwa dalam permohonan kredit tersebut Terdakwa melampirkan persyaratanantara lain Laporan Penilaian Jaminan (Laporan Appraisal), Laporan Keuanganoleh Kantor Akuntan Publik dan Rekening Koran dari Bank DKI;e Bahwa permohonan kredit yang diajukan Terdakwa tersebut kemudian di analisaoleh Bagian Pemasaran Kredit Bank

SumberMakmur Lestari;Permohonan Kredit Kedua :Pada tanggal 9 Mei 2008 Terdakwa selaku Persero Komanditer (Komisaris) CVSumber Makmur Lestari mengajukan permohonan penambahan kredit ke BankBRI Kantor Cabang Khusus (KCK) Jalan Jenderal Sudirman Kav. 4446, JakartaPusat sebesar Rp5.000.000. 000,00 (lima milyar rupiah);Bahwa dalam permohonan kredit tersebut Terdakwa melampirkan persyaratanantara lain Laporan Penilaian Jaminan (Laporan Appraisal), Laporan Keuanganoleh Kantor Akuntan Publik dan Rekening