Ditemukan 205 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : insentif intensive incentive insentiv insentifã
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 27-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 720 K/PDT.SUS/2010
YAYASAN BUDI MURNI JAKARTA; YUNI S.SIMARMATA, DK.
38 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Syarif Manullang adalah sebesar Rp1.950.731, (satu juta sembilanratus lima puluh ribu tujuh ratus tiga puluh satu rupiah) dengan komposisisebagai berikut: Gaji Pokok; Tunjangan Jabatan; Tunjangan Keluarga; Transport; Insentive;Bahwa Komposisi tersebut di atas adalah bersifat tetap yang diterimaalm. Syarif Manullang dalam jabatannya sebagai Kepala Sekolah SMA BudiMurni 2 dan telah sesuai dengan yang diamanatkan UndangUndang RepublikIndonesia No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan .
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 19-07-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2124/Pdt.G/2016/PA.Sda
Tanggal 6 Desember 2016 — Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi & Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi
8 — 1
  • ArtaBoga Cemerang jabatannya sebagai Supervisor, yang mana penghasilannya lebihdari UMR, gaji perbulannya sebesar Rp. 3. 500.000, ( Tiga Juta Lima Ratus RibuRupiah ) termasuk tambahan tunjangan tunjangan ( makan, transport, kehadirandll) dan tunjangan insentive;Maka berdasarkan hal hal tersebut diatas PENGGUGAT REKONPENSI mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Sidoarjo / Majelis Hakim yang menanganiperkara ini agar berkenan memberikan putusan sebagai berikut:DALAM KONPENS!1.
Pengadilan PN BOYOLALI Pidana Umum Penggelapan
Register : 15-06-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PN BOYOLALI Nomor -22/Pid.B/2017/PN BYL
Tanggal 27 April 2017 — -Sunarti binti Narto Wiyono
60 — 11
  • penuntut umum tersebut, terdakwatelah mengajukan pleidooisecara tertulisyang pada pokoknya mohon agar terdakwadibebaskan dari semua dakwaan dan tuntutan penuntut umum;Setelah mendengar pembelaan terdakwa melalui penasihat hukumnyayang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa dari keseluruhan keterangan saksi yang dihardirkan dalampersidangan tidak ada keterangan yang menunjukkan adanya unsurkesalahan yang bersifat melawan hukum yang dilakukan oleh terdakwaSunarti binti Narto Wiyono;Bahwa mengenai uang insentive
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 11-10-2013 — Putus : 15-11-2013 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 34/PID.TPK/2013/PT BDG
Tanggal 15 Nopember 2013 — Pembanding/Terdakwa : Dra. Hj. NYIMAS SUKAESIH
Terbanding/Jaksa Penuntut : Rinaldi Umar, SH
73 — 23
  • Rpt Rp. 5,50 /Kg.e Biaya Administrasi Rp. 2,70 /Kg.e Biaya Pelaporan Rp. 0,50 /Kg.e Honor Insentive dan OPD Rp. 12,05 /Kg.e Biaya Operasional di ttk Distr.
    Rpt Rp. 5,50/Kg.e Biaya Administrasi Rp. 2,70/Kg.e Biaya Pelaporan Rp. 0,50 /Kg.e Honor Insentive dan OPD Rp. 12,05 /Kg.e Biaya Operasional di ttk Distr.
    RptBiaya AdministrasiBiaya PelaporanHonor Insentive dan OPDBiaya Operasional di ttk Distr.Jumlah IITotal I+llRpRp.RpRp.Rp.Rp.Rp.Rp.RpRp.57, /Kg.8,50 /Kg.. 18,50 /Kg.Rp. 84,/Kg.1,00 /Kg.1,70 /Kg.5,50 /Kg.2,70 /Kg.0,50 /Kg.. 12,05 /Kg4.55 /Kg.Rp. 28,00,/Kg.Rp. 112,/Kg.Dengan adanya perubahan komponen distribusi pada biaya operasionalraskin untuk satker menjadi Rp. 84,/Kg pada tahun 2010, maka mengakibatkanterjadinya perubahan biaya yang diterima oleh para satker.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Khusus
Register : 23-12-2019 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 24/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Dps
Tanggal 1 April 2020 — Penggugat:
Stefanus Winardi
Tergugat:
PT Bali Moon Indonesia
209 — 98
  • Bahwa Tergugat menolak dalil Posita nomor 37 (tiga tujuh) dan 38 (tigadelapan) Penggugat konvensi menyatakan Penggugat konvensi telahmemberikan kontribusi keuntungan kepada Perusahan sehingga berhakmendapatkan bonus atau insentive dari perusahanJabatan Penggugat Konvensi adalah General Manager Sales, selain tugaslainnya tugas Pokok utama adalah; Pertama : secara Individu Penggugat Konvensi mempunyai targetpenjualan per kwartal pada tahun 2019.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 11-11-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 370/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat:
FAISAL REDY
Tergugat:
PT. ASTRA INTERNATIONAL Tbk
83 — 28
  • Astra International Tok, dan Penggugat telah bekerja sejak tanggal 1Nopember 2000 sampai dengan tanggal 14 April 2020 atau dengan masa kerjaselama 19 tahun lebih, dengan jabatan terakhir sebagai Service Advisor ataudisingkat dengan (SA), dan Penggugat setiap bulannya menerima upah dariTergugat dengan upah pokok sebesar Rp. 4.065.000,/bulan, tunjangan uangmakan sebesar Rp.18.500,/nari dan tunjangan uang transport sebesarRp.25.500,/hari, serta uang bonus atau insentive bulanan (nilainya bervariasi)
    Astra International Tok, dan Penggugat telah bekerja sejak tanggal 1Nopember 2000 sampai dengan tanggal 14 April 2020 atau dengan masa kerjaselama 19 tahun lebih, dengan jabatan terakhir sebagai Service Advisor ataudisingkat dengan (SA), dan Penggugat setiap bulannya menerima upah dariTergugat dengan upah pokok sebesar Rp.4.065.000,/bulan, tunjangan uangmakan sebesar Rp.18.500,/hari dan tunjangan uang transport sebesarRp.25.500,/hari, serta uang bonus atau insentive bulanan (nilainya bervariasi),
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 11-11-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 17-07-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 91/PID.SUS-TPK/2016/PT SBY
Tanggal 23 Nopember 2016 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : SISKA CHRISTINA, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Drs. H. MASYKURI, S.Ag
129 — 37
  • 1 (Satu) Fotocopy Struk Penerimaan Transport Pemkot Juli-September Insentive Ujian UAS I pada tahun 2012-2013 atas nama Dra.ALIFAH yang mengetahui Kepala Sekolah Drs H Masykuri dan Bendahara Sekolah Ibu Suwarti.
    Komponen 4 Biaya Transport , terdapat Insentive transportacara pelepasan kelas 6 sebesar Rp 1.125.000,;d. SPJ Dana BOPDA periode Juli Desember 2013;e. Komponen 4 Biaya Transport , biaya transport Halal BihalalDepag sebesar Rp 975.000,;f. SPJ Dana BOPDA Periode Januari 2014 Juni 2014;g.
    fiktif.Halaman76 dari 127 halaman Putusan Nomor 91/PID.SUSTPK/2016/PT SBY 2.Terdapat penggunaan Dana BOPDA tidak sesuai RAKS dantidak ada hubungan langsung dengan kegiatan / proses pembelajaransebesar Rp 26.862.000, sebagai berikut :3.SPJ Dana BOPDA periode Januari 2013 Juni 2013; Komponen 10 Biaya Peningkatan mutu pendidik dan tenagakependidikan terdapat pengeluaran untuk Wisuda siswa Al Quransebesar Rp 6.584.000, dan Wisuda Akhirussanah kelas 6sebesar Rp 15.583.000,; Komponen 4 Biaya Transport , terdapat Insentive
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-02-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 100/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 9 Mei 2017 — Ir.BENNY HARLINDONG >< PT.PHILIPS INDONESIA CS
75 — 45
  • Philips Indonesia,Penggugat selalu berprestasi mencapai targettarget yang telah ditetapkantersebut dan Penggugat mendapatkan Insentive/Bonus paling kurangsebesar tiga kali upah bulanan untuk setiap 3 (tiga) bulan sekali;Bahwa Tergugat dengan sengaja mengulurulur penyelesaiankewajibannya, sehingga telah menghalangi Penggugat untuk berkarya danberprestasi dan memperoleh kehidupan yang layak yang mana merupakanPelanggaran Terhadap Hak Asasi Penggugat sebagai manusia yaitu hakuntuk mengembangkan diri
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 22-12-2016 — Upload : 05-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 129 PK/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 22 Desember 2016 — PT. ISPAT PANCA PUTERA VS ASISH RAMESH KAPOOR
932 — 591 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ergugatKonvensi justru memberikan contoh yang tidak baik yaitu denganjalan menggunakan fasilitas kendaraan perusahaan untuk kepentinganpribadi, sedangkan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensisebelumnya telah diberikan fasilitas kendaraan untuk kepentinganPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi; Bahwa Penggugat MRekonvensi/Tergugat Konvensi telahmemberikan contoh yang buruk pula mengenai janji yang tidakHal. 16 dari 34 hal.Put.Nomor 129 PK/Pat.SusPHI/20 1613.14.ditepati kepada karyawan untuk memberikan insentive
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 07-09-2023 — Putus : 06-08-2024 — Upload : 19-08-2024
Putusan PN MAKASSAR Nomor 340/Pdt.G/2023/PN Mks
Tanggal 6 Agustus 2024 — Penggugat:
David Gosal
Tergugat:
1.PT. PETRONAS LUBRICANTS INTERNASIONAL INDONESIA (PT. PLII)
2.PT. PETRONAS NIAGA INDONESIA
3.PT. GOWA MOTOR
17 — 9
  • merugikan Penggugat karena harus mengeluarkan biaya-biaya dan menjual stock olie Petronas dengan harga murah;
  • Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi riil akibat dari Tergugat I dan Tergugat II tidak mengambil stok olie Petronas meliputi:
    • Kerugian biaya-biaya sewa gudang, sewa kantor, gaji karyawan dan biaya audit stock olie oleh akuntan publik sebesar Rp 1.020.000.000,- (satu milyar dua puluh juta rupiah)
    • Biaya insentive
Pengadilan PA TANJUNG BALAI Perdata Agama
Register : 15-11-2018 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 748/Pdt.G/2018/PA.Tba
Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
  • Pos Indonesia yang diperhitungkan berpenghasilanHalaman 23 dari 45 halaman putusan nomor 748/Pdt.G/2018/PA.Tbaberupa gaji pokok, tunjangantunjangan dan insentive sebesar Rp3.100.000, (Tiga Juta Seratus Ribu Rupiah) / tiap bulannya.4. Bahwa Pemohon dk/Tergugat dr juga mempunyai hutanghutang danpotonganpotongan/biayabiaya yang harus dibayar oleh Pemohon dk/Tergugat dr yakni antara lain :a.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 06-07-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 28-03-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 141 / PDT .SUS - PHI / 2015 / PN.BDG
Tanggal 3 Desember 2015 — PT. SANGWOO INDONESIA; L A W A N; NUKE WAHYU WIDIYANTI ;
84 — 36
  • SangwooIndonesia (Penggugat/ Tergugat Rekonvensi atas namaNuke Wahyu (Tergugat/ Penggugat Rekonvensi), untukbulan Maret tahun 2014;Keterangan :Membuktikan bahwa benar Tergugat/Penggugat Rekonvensi menerimaupah/gaji, dari Penggugat/Tergugat Rekonvensi, dengan rincian :Gaji/upah pokok wajib disesuaikan dengan Upah MinimumProvinsi, untuk Kabupaten Bekasi Tahun 2015 adalah senilai Rp.3.200.000,Tunjanganjabatan Rp. 50.000,Tunjangan Transport Rp. 120.000,Insentive Rp. 250.000,Uang Pulsa senilai Rp. 200.000
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-06-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2478 K/Pdt/2014
Tanggal 18 Juni 2015 — BENY NOVRIAN bin ALWI MUSTOFA vs HENRY HOCKY alias AHOK, Dkk
163 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sejak 1 Oktober 2011 dan sedikitpun tidak diberi infotentang perkembangan proses restrukturisasi, dan berulangkali Penggugatmengingatkan Tergugat II bahkan melalui surat resmi tentang posisi sulitPenggugat yang berulangkali dicari beberapa pihak termasuk para karyawanproyek dan Pihak Desa yang menuntut adanya pembayaran, bahkan denganancaman, hingga Pihak Desa dan karyawan proyek mengirimkan surat kepadaPenggugat berisi ultimatum untuk menyelesaikan semua permasalahan yangada (kompensasi desa, insentive
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-05-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 115 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 28 Mei 2015 — KOPERASI KARYAWAN TIRTA DHARMA PD.AIR MINUM KOTA PONTIANAK VS 1. HARDIANSYAH, DKK
58 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 115 K/Pdt.SusPHI/20152828c Perawatan kendaraan sebesar Rp15.000,00 per bulan;d Tunjangan Uang Makan sebesar Rp13.000,00 per bulan;e Alat Tulis Kantor (ATK) sebesar Rp5.000,00 per bulan;f Kesehatan dan keselamatan kerja sebesar Rp5.000,00 per bulan;g Insentive diberikan sebesar Rp525,00 per bulan;Tunjangan Cuti diberikan sebesar Rp50.000,00 per bulan atau ada ketentuan lainyang disepakati kedua belah pihak yang dituangkan dalam Berita acara;i Tunjangan pensiunan diberikan sebesar Rp50.000,00
Pengadilan PN SAWAHLUNTO Pidana Umum
Register : 10-10-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan PN SAWAHLUNTO Nomor 56/Pid.B/2019/PN Swl
Tanggal 12 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.UNTUNG SYAH PUTRA, SH.
2.DEDE MAULADI, S.H.
Terdakwa:
Nanda Dian Nusantara panggilan Nanda
178 — 65
  • Indomarco Adi Prima 1 tahun 6 bulandengan cara digaji perbulannya dan selain gaji Terdakwa juga menerimapenghasilan lain berupa uang insentive; Bahwa Terdakwa hanya menagih tagihan yang diordernya saja; Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Juli 2019 sekira pukul 10.00 WIBTerdakwa berangkat dari kantor dengan membawa beberapa faktur toko yangtelah saksi siapkan untuk ditaginnya baik tagihan maupun orderan barang yanglangsung diinput dan diterima melalui tablet, begitu juga faktur tagihan toko setiaptoko
Pengadilan PN GARUT Pidana Umum
Register : 29-07-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PN GARUT Nomor 161/Pid.B/2020/PN Grt
Tanggal 24 September 2020 — Penuntut Umum:
FRIZA ADI YUDHA.SH
Terdakwa:
ALI NURDIN Bin IJI KHOLIDIN
94 — 9
  • Sentosa Jaya Prima ;Bahwa saksi mengetahui suami saksi dijanjikan adanya insentive dari pembelianproduk dari Susu Bendera milik PT.
    Sentosa Jaya Prima kepada Terdakwa ;Bahwa saksi tidak mengetahui nilai insentive yang diberikan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa telah pula memberikan keterangandipersidangan yang pada pokoknya Terdakwa mengakui perbuatannya sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum didalam surat dakwaanya, dan Terdakwa menyesalisegala perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya dikemudian
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 24-11-2017 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PA BATAM Nomor 1608/Pdt.G/2017/PA.Btm
Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 13
  • * di Bengkong sadai uang dari hasil dugaan korupsidana insentive guru TPQ Kota Batam dan di jual di tahun 2012, uanghasil penjualannya di pergunakan untuk biaya kekurangan ongkos hajiTergugat berserta anak bawaan Tergugat dan sisanya untuk mainSpeedline (Moneygame) dan Penggugat pernah menyindir bahwa uanghantu di makan setan dan Tergugat marah besar.
Pengadilan PN DENPASAR
Register : 28-05-2015 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 410/ Pdt.G/ 2015/P.N.Dps
Tanggal 13 Juni 2016 —
190 — 136
  • promosiVasanti Seminyak, baik melalui jaringan bisnis Penggugat, para operatorsitus web dan agen perjalanan pihak ketiga, jasa pemesanan antar jaringanjasa bisnis, kartu kreditmaupun promosipromosi lainnya sebagaimanadimaksud dalam perjanjian.Bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 14 Perjanjian Kerjasama, Penggugatakan mendapatkan Imbalan JasaPengelolaan Hotel, yaitu :Imbalan Pokok (Base Fee), sebesar 1,25% dari Pendapatan Kotor (Total GrossHotel Revenue) terhitung sejak 01 Agustus 2013;Imbalan Insentif (Insentive
    promosiVasanti Seminyak, baik melalui jaringan bisnis Penggugat, para operator situs webdan agen perjalanan pihak ketiga, jasa pemesanan antar jaringan jasa bisnis, kartukreditmaupun promosipromosi lainnya sebagaimana dimaksud dalam perjanjian.Bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 14 Perjanjian Kerjasama, Penggugatakan mendapatkan Imbalan JasaPengelolaan Hotel, yaitu :Imbalan Pokok (Base Fee), sebesar 1,25% dari Pendapatan Kotor(Total Gross Hotel Revenue) terhitung sejak 01 Agustus 2013;Imbalan Insentif (Insentive
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama Perceraian
Register : 20-10-2011 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 12-06-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2413/Pdt.G/2011/PA.Pwt
Tanggal 26 Nopember 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
11 — 0
  • Bahwa Penggugat telah menjadi isteri Tergugat selama 13 (tiga belas) tahun yangtelah setia mendampingi Tergugat sejak tahun 1999 sampai dengan sekarang, sejakTergugat masih bekerja menjadi buruh biasa sampai dengan sekarang Tergugattelah menjadi seorang Technical Advisor pada bengkel mobil Toyota denganpenghasilan berupa gaji dan insentive kurang lebih sebesar Rp.25.000.000,00 (dua13puluh lima juta rupiah) setiap bulannya, Penggugat juga telah melahirkan, merawatserta mendidik anakanak Penggugat
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Pidana Umum Penggelapan
Putus : 04-10-2007 — Upload : 08-08-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 90/PID.B/2006/PN.PSB
Tanggal 4 Oktober 2007 — H. SYAHRUL DT. MARAJO
67 — 119
  • PMJ tersebutMenimbang, bahwa mengenai uang sebesar Rp. 10,/kg buah sawit yang jumlahnya sebesar Rp. 263464.120 yang jugaditerima oleh Terdakwa sesuai fakia fakta di persidangan adalah merupakan hak pribadi Terdakwa sebagai ee atau insentive dariPT, PM dan perhitungan uang tersebut merupakan bentuk kesepakatan antara Terdakwa selaku pribadi dengan PT.