Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisansejak anak pertama lahir karena sering terjadinya pertengkaran danperselisihan antara kedua belah pihak serta sikapsikap kedua belahpihak di persidangan yang menunjukkan keengganannya untuk bersatukembali apabila dihubungkan dengan fakta poin (3) dan poin (4)dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersamasejak Oktober 2014 dan sudah tidak mempan

ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan karena seringterjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belah pihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkan keengganannyauntuk bersatu kembali apabila dihubungkan dengan fakta poin (3) dan poin (4)dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersma sejak bulanDesember tahun 2020 dan sudah tidak mempan

saksi Zulkarnain Rambe Alias ZoelAlias Aziz mendekati korban Halomoan Siregar Alias Lomo dan dari arahsebelah kiri korban Halomoan Siregar Alias Lomo saksi ZulkarnainRambe Alias Zoel Alias Aziz menusukkan tojok kearah kepala bagianbelakang korban Halomoan Siregar Alias Lomo sebanyak 2 (dua) kali danmengenai kepala korban Halomoan Siregar Alias Lomo hinggamengeluarkan darah, melihat darah yang keluar dari kepala korbanHalomoan Siregar Alias Lomo saksi Zulkarnain Rambe Alias Zoel AliasAziz berkata Mempan

saksi Zulkarnain Rambe AliasZoel Alias Aziz mendekati korban Halomoan Siregar Alias Lomo dan dari arahsebelah kiri korban Halomoan Siregar Alias Lomo saksi Zulkarnain Rambe AliasZoel Alias Aziz menusukkan tojok kearah kepala bagian belakang korbanHalomoan Siregar Alias Lomo sebanyak 2 (dua) kali dan mengenai kepala korbanHalomoan Siregar Alias Lomo hingga mengeluarkan darah, melihat darah yangkeluar dari kepala korban Halomoan Siregar Alias Lomo saksi Zulkarnain RambeAlias Zoel Alias Aziz berkata Mempan

Rambe AliasZoel Alias Aziz mendekati korban Halomoan Siregar Alias Lomo dan dari arahsebelah kiri korban Halomoan Siregar Alias Lomo saksi Zulkarnain Rambe AliasZoel Alias Aziz menusukkan tojok kearah kepala bagian belakang korbanHalomoan Siregar Alias Lomo sebanyak 2 (dua) kali dan mengenai kepala korbanHalomoan Siregar Alias Lomo hingga mengeluarkan darah, melihat darahyangkeluar ........keluar dari kepala korban Halomoan Siregar Alias Lomo saksi Zulkarnain RambeAlias Zoel Alias Aziz berkata Mempan

dimaksudpasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan karena seringterjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belah pihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkan keengganannyauntuk bersatu kembali apabila dinubungkan dengan fakta poin (3) dan poin (4)dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersama sejakbulan Mei 2014 dan sudah tidak mempan

korban BHONG JIE THIN ANAKTJIA JUNG FAT marah kemudian merusak jimat yang menempel dipintu rumahterdakwa dan terdakwa berkata JANGAN RUSAKKAN ITU,TEMPAT DEWA,ITU KAN TIDAK GANGGU KITA kemudian setelah itu terdakwa mencabutmandau dari sarungnya dengan tangan terdakwa (terletak di dekat meja loya)hendak untuk mencoba tes kekebalan terdakwa kemudian mengarahkanmandau tersebut kearah leher saksi korban BHONG JIE THIN ANAK TJIAJUNG FAT sebelah kiri dan terdakwa gesekan sebanyak 2 (dua) kali namuntidak mempan

Dharmasraya sewaktu terdakwa membezuk suaminya terdakwa saksiRIKI WIRYA dan ditempat tersebut juga ada saksi MAIDALLIZA kemudian saksi RIKIWIRYA berkata kepada saksi MAIDALIZA bang yang ka patang ndak mampandoh( bang yang kemaren tidak mempan) lalu dijawab oleh saksi MAIDALIZAbalilah(belilah) lalu dijawab lagi oleh saksi RIKI WIRYA pitih ndak ado doh bang)(uangtidak ada bang) sambil mengeluarkan uang saksi MAIDALIZA berkata ko pitih ha (iniuang) lalu memberikan uang pecahan Rp.50.000, sebanyak dua

Dharmasraya sewaktu terdakwa membezuk suaminya terdakwa saksiRIKI WIRYA dan ditempat tersebut juga ada saksi MAIDALLIZA kemudian saksi RIKIWIRYA berkata kepada saksi MAIDALIZA bang yang ka patang ndak mampandoh( bang yang kemaren tidak mempan) lalu dijawab oleh saksi MAIDALIZAbalilah(belilah) lalu dijawab lagi oleh saksi RIKI WIRYA pitih ndak ado doh bang)(uangtidak ada bang) sambil mengeluarkan uang saksi MAIDALIZA berkata ko pitih ha(iniuang) lalu memberikan uang pecahan Rp.50.000, sebanyak dua

ODY ARNOLD MANUS, Msc, namun tidak mempan (tidakmenimbulkan Iluka) dan setelah itu Terdakwa MARTINUSKAPARANG alias TINUS mengulanginya lagi memotong denganCara mengayunkan samurainya tersebut kebagian bahu korbanDR. Ir. ODY ARNOLD MANUS, Msc, akan tetapi kena dibagianrahang kanan tepat dibawah telinga kanan yang mengakibatkankorban DR. Ir.

ODYARNOLD MANUS, Msc, namun tidak mempan (tidak menimbulkanluka) dan setelah itu) Terdakwa MARTINUS KAPARANG aliasTINUS mengulanginya lagi memotong dengan cara mengayunkansamurainya tersebut kebagian bahu korban DR. Ir. ODY ARNOLDMANUS, Msc, akan tetapi kena dibagian rahang kanan tepatdibawah telinga kanan yang mengakibatkan korban DR. Ir. ODYARNOLD MANUS, Msc, terluka dan jatuh, dan Terdakwa MARTINUSalias TINUS melakukan perbuatannya tersebut terhadap korbanDR. Ir.

ODY ARNOLD MANUS,Msc, namun tidak mempan (tidak menimbulkan luka) dansetelah itu Terdakwa MARTINUS KAPARANG alias TINUSmelakukannya lagi memotong dengan cara mengayunkansamurainya tersebut kebagian bahu korban DR. Ir. ODY ARNOLDHal. 23 dari 49 hal. Put. No. 1679K/Pid/2011MANUS, Msc, akan tetapi kena dibagian rahang kanan tepatdibawah telinga kanan yang mengakibatkan korban DR. Ir.

ODY ARNOLDMANUS, Msc, namun tidak mempan (tidak menimbulkan luka) dansetelah itu Terdakwa MARTINUS KAPARANG alias TINUSmelakukannya lagi yaitu). melakukan penganiayaan dengan caramemotong dengan mengayunkan samurainya tersebut kebagiantubuh korban DR. Ir. ODY ARNOLD MANUS, Msc, akan tetapikena dibagian rahang kanan tepat dibawah telinga kanan yangmengakibatkan korban DR. Ir.

Penggugat berhak mengajukan gugatan terhadap Tergugatke Pengadilan Agama sebagaimana dimaksud Pasal 73 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa saat ini rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan dalam berumah tanggakarena terjadi perselisinan dan pertengkaran apabila dinubungkan dengan fakta poin(3) dan poin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersamaselama kurang lebih 6 bulan yang lalu dan sudah tidak mempan

Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak bulan Februari tahun 2014karena sering terjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belah pihakserta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkankeengganannya untuk bersatu kembali apabila dihubungkan dengan fakta poin (3)dan poin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersamasejak byulan Juni tahun 2015 dan sudah tidak mempan

menyebutkan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sejak awal pernikahan sudah tidak ada lagi keharmonisan karenasering terjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belah pihak sertasikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkan keengganannyaHalaman 8 dari 12 halamanPutusan Nomor 717 /Pdt.G/201 7 /PA Wnguntuk bersatu kembali apabila dihubungkan dengan fakta poin (3) dan poin (4)dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersama sejakNopember tahun 2014 dan sudah tidak mempan

Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak 2 tahunsetelah menikah karena sering terjadinya pertengkaran dan perselisihanantara kedua belah pihak serta sikapsikap kedua belah pihak dipersidangan yang menunjukkan keengganannya untuk bersatu kembaliapabila dihubungkan dengan fakta poin (3) dan poin (4) dimana Penggugatdan Tergugat sudah berpisah kediaman bersama sejak bulan Januari 2019dan sudah tidak mempan

Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak 1 tahun terakhirkarena sering terjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belah pihakserta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkankeengganannya untuk bersatu kembali apabila dihubungkan dengan fakta poin (3)dan poin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersamasejak 1 bulan terakhir dan sudah tidak mempan

UndangundangNomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak awal tahun 2010Karena sering terjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belah pihakserta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkankeengganannya untuk bersatu kembali apabila dihubungkan dengan fakta poin (3)dan poin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersamasejak bulan Januari 2011 dan sudah tidak mempan

yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan karena seringterjadinya pertengkaran dan perselisinan antara kedua belah pihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkan keengganannyauntuk bersatu kembali apabila dihubungkan dengan fakta poin (3) dimanaPenggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersama sejak 3 bulanyang lalu sampai sekarang dan jika dihubungkan dengan poin (4) dimana15antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak mempan

perkara ini, dan Pemohon berhak mengajukan permohonancerai talak terhadap Termohon ke Pengadilan Agama sebagaimana dimaksudpasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan poin (2) dimana Termohon sebagai istrisudah tidak bisa melayani Pemohon disebabkan penyakit yang dideritanya,yang apabila dinubungkan dengan fakta poin (8) dimana antara Pemohon danTermohon telah berpisah rumah sejak lebih kurang 1 tahun belakangan ini, danfakta poin (4) dimana Pemohon sudah tidak mempan

menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak awal tahun2013 karena sering terjadinya pertengkaran dan perselisihan disebabkan haltersebut diatas dan atas sikap Penggugat di persidangan yang menunjukkankeengganannya untuk bersatu kembali apabila dinubungkan dengan fakta poin(3) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersama lebihkurang 1 tahun 2 bulan, dan apabila dihubungkan dengan poin (4) dimanaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak mempan

Bahwa oleh karena pertengkaran dan perselisihan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugatsemakin hari semakin berlarutlarut serta nasehatdari orang tua maupun kerabat sudah tidak mempan lagi, Penggugat merasarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak mungkin dapatdipertahankan lagi, puncaknya adalah sikap Tergugat yang sangatmemukulperasaan Pengggugat yaitu selain kekerasan Fisik maupun Psikisdari Tergugat, pada Tanggal 4 Mei 2014 Penggugat diusiroleh Tergugatuntuk meninggalkan rumah yang

Hal tersebutternyata dari putusan kasasinya tertanggal 8 Januari 1975 No 105 K/Kr/1975dalam putusan kasasi mana Mahkamah Agung Rl antara lain telah memutuskansebagai berikut:seorang yang menggunakan senjata tajam terhadap orang lain untukmembuktikan apakah orang itu tidak mempan senjata tajam, harus dapatmempertimbangkan (voorzien) bahwa kemungkinan besar orang itu sebagaimanusia biasa benarbenar akan terluka, hingga ia anggap mempunyai niat(oogmerk) untuk melukai orang tersebut;Bahkan masih didalam

Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak ..............karena sering terjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belahpihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkankeengganannya untuk bersatu kembali apabila dinubungkan dengan fakta poin(3) dan poin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediamanbersma sejak ............... dan sudah tidak mempan

Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak tahun 1995karena sering terjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belahpihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkankeengganannya untuk bersatu kembali apabila dihubungkan dengan fakta poin(3), (4) dan (5) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediamanbersama sejak bulan Juni 2019 dan sudah tidak mempan