terdakwamenghampiri koroban dan memijam sepada motor suzuki satria nomor polisiBG 2583 FU milik korban dengan alasan terdakwa hendak menemanipacarnya untuk mengantar undangan dan kemudian terdakwa beralasansepeda motor koroban hanya sebentar lebih kurang selama 30 menit lalukorban meminjamkan sepeda motor milikinya berikut helmnya kemudian tanpasiizin korban terdakwa membawa sepeda motor milik korban tersebut ke SP.Padang untuk menemui pamannya yang bernama uju her dengan tujuanterdakwa hendak mengadaikan

Pigsepeda motor korban hanya sebentar lebin kurang selama 30 menit lalukorban meminjamkan sepeda motor milikinya berikut helmnya kemudian tanpasiizin korban terdakwa membawa sepeda motor milik korban tersebut ke SP.Padang untuk menemui pamannya yang bernama uju her dengan tujuanterdakwa hendak mengadaikan sepeda motor milik korban tersebut karenatersebut karena terdakwa sedang membutuhkan uang untuk membayarhutang kKemudian terdakwa mengunggu dirumah ujuk her dan mengatakanmotor tersebut sudah digadaikan

Padang untuk menemui pamannya yangbernama uju her dengan tujuan terdakwa hendak mengadaikan sepedamotor milik korban tersebut.Bahwa benar karena tersebut karena terdakwa sedang membutuhkanuang untuk membayar hutang kemudian terdakwa mengunggu dirumahujuk her dan mengatakan motor tersebut sudah digadaikan kepada orangsebesar Rp.1,500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) kemudianterdakwa mendapat bagian uang sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah)sedangkan uju her mendapat bagian sebesar Rp.500.000

Padang untuk menemui pamannya yangbernama uju her dengan tujuan terdakwa hendak mengadaikan sepedamotor milik korban tersebut.

saksi parkir di bawah kolong rumah saksi;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 150/Pid.B/2020/PN DpuBahwa tidak ada tindakan lain yang dilakukan oleh terdakwa selainmengambil sepeda motor tersebut;Bahwa Terdakwa tidak meminta ijin kepada saksi membawa sepeda motortersebut;Bahwa Saksi pernah menanyakan perihal pencurian tersebut kepadaterdakwa namun terdakwa tidak pernah mengakuinya dan akhiranyaterdakwa melaporkan kejadian tersebut kepada pihak kepolisian;Bahwa Saksi tidak pernah meminta terdakwa untuk mengadaikan

Cimen untuk mengadaikan sepeda motortersebut ;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 150/Pid.B/2020/PN Dpu Bahwa Terdakwa mengadaikan sepeda motor tersebut dengan hargasebesar Rp. 4.500.000,00( empat juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa Terdakwa dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa 1(satu) unit sepeda motor yamah vixio warna hitam merupakan sepeda motormilik saksi Zulkarnain yang terdakwa ambil; Bahwa Terdakwa ijin membawa sepeda motor tersebut kepada Zulkarnaindengan cara terdakwa teriak

Cimen untuk mengadaikan sepeda motortersebut ;Bahwa Terdakwa mengadaikan sepeda motor tersebut dengan hargasebesar Rp. 4.500.000,00( empat juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa 1(satu) unit sepeda motor yamaha vixion warna hitam merupakan sepedamotor milik saksi Zulkarnain yang terdakwa ambil;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 150/Pid.B/2020/PN Dpu Bahwa Saksi Korban Zulkarnain mempunyai bukti kepemilikan yang sahberupa STNK atas nama Risan

Cimen untuk mengadaikan sepedamotor tersebut dengan harga sebesar Rp. 4.500.000,00( empat juta lima ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yangdiajukan dipersidangan berupa 1 (satu) unit sepeda motor yamaha vixion warnahitam merupakan sepeda motor milik saksi Zulkarnain yang terdakwa ambil danHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 150/Pid.B/2020/PN DpuSaksi Korban Zulkarnain juga membenarkan barang bukti tersebut merupakanmilik Saksi Korban Zulkarnain;Menimbang, bahwa Saksi

juta rupiah) pada tahun 2017 namun tidakdibuatkan kwitansi sebagai bukti jual beli sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak meminta ijin kepada Saksi KorbanZulkarnain membawa sepeda motor tersebut dan Saksi Korban Zulkarnainpernah menanyakan perihal pencurian tersebut kepada terdakwa namunterdakwa tidak pernah mengakuinya dan akhirnya Saksi Korban Zulkarnainmelaporkan kejadian tersebut kepada pihak kepolisian;Menimbang, bahwa Saksi Korban Zulkarnain tidak pernah memintaTerdakwa untuk mengadaikan

saksi koroban bertanya kemana sepeda motornya dan terdakwamengatakan kalau sepeda motor milik saksi korban masih dipinjam temanHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 730/Pid.B/2016/PN SDAterdakwa, sehingga saksi korban terus menanyakan sepeda motornya agardikembalikan akan tetapi terdakwa hanya berjanji.Bahwa barang yang telah digelapkan berupa 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Vega RR No.Pol W 2188 VS warna biru Th.2013 No.Rangka :MH35D9206DJ880329 No.Mesin : 5D 91880313 beserta STNK.Bahwa uang dari hasil mengadaikan

rayaterdakwa tidak juga mengembalikan sepeda motor milik saksi korban danHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 730/Pid.B/2016/PN SDAterdakwa mengakui jika sepeda motor milik saksi korban telah digadaikankepada Sdr.SAMPAN (berkas terpisah/perkara lain) serta uang dari hasilmenggadaikan sepeda motor milik saksi korban tidak diberikan kepada saksikorban melainkan di gunakan terdakwa untuk kepentingan pribadinyae Bahwa selaku orang yang diberi kepercayaan atas benda tersebut Terdakwatidak diberi kKewenangan untuk mengadaikan

sepeda motor Yamaha Vega No.Pol W 2188 VS milikkorban yang dipercayakan kepada dirinya tersebut kepada seorang yangHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 730/Pid.B/2016/PN SDAbernama SAMPAN dengan harga Rp.2.000.000 (Dua juta rupiah) dan uang darihasil gadai sepeda motor tersebut telah dipergunakan Terdakwa untukkeperluan pribadinya tanpa seizin pemiliknya dan Terdakwa tidak diberikewenangan untuk mengadaikan benda tersebut tanpa seizin pemiliknya;Menimbang, bahwa dari fakta diatas jelas terlihat Terdakwa

unsur ini telah terpenuhi olehperbuatan Terdakwa;ad. 2 Unsur Memiliki dengan melawan hakMenimbang, bahwa yang dikehendaki oleh unsur ini adalah kehendakuntuk mempunyai benda tersebut secara melawan hak, artinya si pelaku tidakberwenang untuk mempunyai barang tersebut tanpa seizin pemiliknya,Kehendak untuk mempunyai dalam hukum pidana dapat terlihat dari perbuatanperbuatan yang seolaholah ia sebagai pemilik dari benda tersebut;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan Terdakwatelah mengadaikan

sepeda motor Yamaha Vega No.Pol W 2188 VS milikkorban yang dipercayakan kepada dirinya tersebut kepada seorang yangbernama SAMPAN dengan harga Rp.2.000.000 (Dua juta rupiah) dan uang darihasil gadai sepeda motor tersebut telah dipergunakan Terdakwa untukkeperluan pribadinya tanpa seizin pemiliknya, sedangkan untuk itu Terdakwatidak diberi kewenangan untuk mengadaikan benda tersebut tanpa seizinpemiliknya;Menimbang, bahwa dari fakta diatas jelas terlihat bahwa Terdakwa telahmenggadaikan benda yang

Kemudian keesokan harinya terdakwasaksi MUHAMMAD YAMANI mengambil sepeda motor tersebut ke gambutmenemui saksi RUDI memintanya untuk membantu menggadaikansepeda motor tersebut dan RUDI mengantarkan ke saksi SAFRUDDIN ;Bahwa terdakwa dan saksi MUHAMMAD YAMANI telah mengadaikansepeda motor kepada saksi SAFRUDDIN sebesar Rp1.800.000,00 (satujuta delapan ratus ribu rupiah) kemudian terdakwa membagi rata uangtersebut bersama saksi AHMAD YAMANI;Bahwa terdakwa pernah mengadaikan sepeda motor kepada saksiSAFRUDIN

terdakwa mengatakan bahwasepeda motor tersebut ada dan sekitar 2 (dua) sampai 3 (tiga) hari STNKnya akan diserahkan kepada saksi SAFRUDDIN dan saat itu terdakwajuga berjanji apabila sudah ada duit akan segera tebus sepeda motortersebut dan saat itu saksi RUDI juga berkata kepada saksimana nih Platsepeda motor nya kadada kemudian saksi jawab tadi ada ai platnya dansetelah uang tersebut saksi terima kemudian saksi dan terdakwa langsungpulang kerumah;Bahwa saksi tidak hanya sekali menjual ataupbun mengadaikan

Putusan No.441/Pid.B/2017/PN MtpAHMAD YAMANI jawab tadi ada ai platnya dan setelah uang tersebutsaksi AHMAD YAMANI terima kemudian terdakwa bersama saksi AHMADYAMANI langsung pulang kerumah; Bahwa terdakwa tidak hanya sekali menjual ataupun mengadaikan sepedamotor kepada saksi SAFRUDIN; Bahwa uang dari mengadaikan sepeda motor kepada saksi SAFRUDINtersebut dibagi rata antara terdakwa sendiri dengan saksi AHMADYAMANI; Bahwa setelah selesai menggadaikan uangnya dipakai untuk mencukupikebutuhannya seharihari

sepedamotor kepada saksi SAFRUDIN; Bahwa uang dari mengadaikan sepeda motor kepada saksi SAFRUDINtersebut dibagi rata antara terdakwa sendiri dengan saksi AHMADYAMANI; Bahwa setelah selesai menggadaikan uangnya dipakai untuk mencukupikebutuhannya seharihari; Bahwa terdakwa bersama saksi AHMAD YAMANI saat mengambil barangmilik orang lain tersebut tanpa persetujuan atau tanpa ijin dari pemiliknya; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut saksi SAKRANImengalami kerugian sekitar Rp9.000.000,00

sepeda motor tersebut dibagi samaantara terdakwa dengan saksi AHMAD YAMANI; Bahwa uang hasil mengadaikan tersebut oleh terdakwa digunakan untukmemenuhi kebutuhan seharihari;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur pasal dariDakwaan primer Penuntut Umum sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan

:DES8506 milik saksi tersebut baru dicuci ;Bahwa terdakwa bermaksud meminjam mobil saksi tersebut selama 4(empat) hari sampai dengan 1 (satu) minggu;Bahwa disepakati ongkos sewa mobil sejumlah Rp.200.000,00 (dua ratusribu rupiah) / hari;Bahwa sebagai jaminan terdakwa meninggalkan 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha Mio dan 2 (dua) buah helm;Bahwa setelah 4 (empat) hari berselang terdakwa juga tidakmengembalikan kendaraan ;Bahwa kemudian diketahui mobil tersebut digadaikan terdakwa ;Bahwa terdakwa mengadaikan

BUDI ;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 166/Pid.B/2017/PN JpaBahwa kemudian kendaraan tersebut terdakwa gadaikan kepada Sdr.KAKIM alias BAJANG di Dukuh Setro, Desa Batealit, Kecamatan Batealit,Kabupaten Jepara ;Bahwa terdakwa mengadaikan dengan uang sejumlah Rp.18.000.000,00(delapan belas juta rupiah);Bahwa uang sejumlah Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) terdakwaserahkan kepada makelar gadai yakni Sdr. WARNO, Sdr.

BUDI dan 2 (dua) buah helm; Bahwa kemudian kendaraan tersebut terdakwa mengadaikan kepada Sdr.KAKIM alias BAJANG di Dukuh Setro, Desa Batealit, Kecamatan Batealit,Kabupaten Jepara dengan uang sejumlah Rp.18.000.000,00 (delapan belasjuta rupiah); Bahwa terdakwa tidak beroleh ijin dari saksi WIDARTO Bin MUHADI untukmengadaikan kendaraan tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan

Unsur Dengan sengaja Menimbang, bahwa Dengan sengaja berarti bahwa pelakumengetahui dan sadar, sehingga ia dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatannya ;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 166/Pid.B/2017/PN JpaMenimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan ternyata bahwa pada suatu hari di bulan Juni 2017, bertempat didi Dukuh Setro, Desa Batealit, Kecamatan Batealit, Kabupaten Jepara,terdakwa mengadaikan 1 (satu) unit KBM Grand Max No.Pol.

K1805MQ warna hitam,tahun 2014, Noka : MHKP3CA1JEK067510, Nosin : DES8506 beserta STNKnya., awalnya berada ditangan terdakwa dengan maksud untuk disewa, namunkemudian terdakwa telah melanggar kepercayaan yang diberikan saksiWIDARTO Bin MUHADI dengan mengadaikan kendaraan tersebut dengantanpa ijin saksi tersebut ;Meninbang, bahwa sehingga pada awalnya penyerahan 1 (satu) unitKBM Grand Max No.Pol.

namun pada saat itusaksi tidak bertemu dengan Terdakwa, saksi hanya melihat istri dan anakTerdakwa sedang berada di depan rumah bedeng tempat Terdakwa tinggal dankemudian setelah itu saksi melaporkan kejadian tersebut ke pihak Kepolisian ; Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, sepeda motor saksi digadaikan ke saksiJON, sejumlah Rp. 1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah) Bahwa saksi tidak ada memberikan izin kepada Terdakwa untuk mengadaikansepeda motor saksi tersebut, dan perbuatan Terdakwa mengadaikan

LATIF, Suami saksi hanyamelihat istri dan anak Terdakwa sedang berada di depan rumah sebuah bedengdan kemudian setelah itu suami saksi melaporkan kejadian tersebut ke pihakKepolisian ; Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, sepeda motor suami saksi digadaikan kepada saksi JON, sejumlah Rp. 1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah) ; Bahwa perbuatan Terdakwa mengadaikan sepeda motor tersebut tanpasepengetahuan suami saksi, dan suami saksi tidak ada memberikan izin kepadaTerdakwa untuk mengadaikan

saksi tidak mengetahui kapan dan dimana tindak pidana yang saksimaksudkan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut terjadi ; Bahwa yang saksi ketahui adalah saksi ada menerima gadai 1 (Satu) UnitSepeda Motor HONDA REVO Type NF11B2D1 Warna Hitam Tanpa Nopoldengan Nomor Rangka MH1JBE111CK367379 dan Nomor Mesin JBE1E1359833 pada hari Sabtu tanggal 29 Juli 2017 sekira pukul 11.00 Wib dirumahsaksi yang berada di Rt 01 Dusun Kayu Rimbun Desa Bukit Tigo, KecamatanSingkut, Kabupaten Sarolangun ; Bahwa yang mengadaikan

Bahwa dalam mengadaikan sepeda motor tersebut kepada saksi JON HERI,Terdakwa lakukan tanpa sepengetahuan dan seizin saksi DARWIS yangmerupakan pemilik sepeda motor tersebut ;6.

berangkat menuju kerumah saksiJON HERI yang berada di Singkut. setibanya dirumah saksi JON HERI, Terdakwaberkata kepada saksi JON HERI Kak kamu mau beli sepeda motor dak dan dijawaboleh saksi JON HERI aku dak ado sen (Uang)....motor tu ado suratnyo tidak danpada saat itu Terdakwa jawab dak ado, tolong nian kak aku lagi butuh duit untukberobat anak aku . akhirnya saksi JON HERI mau menerima sepeda motor tersebutdengan cara digadaikan seharga Rp. 2000.000 (dua juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam mengadaikan

Sampang atau setidaktidaknya ditempatlain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sampang,membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinya atausepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh karena kejahatan, perbuatantersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Berawal saksi SOLI Bin DAMHUJI (penuntutannya diajukan tersendiri )datang kerumah

SAKSI ANIS FRADISTYAWAN :Bahwa pada hari, tanggal yang sudah tidap dapat diingat lagi secarapasti bulan September 2019 sekitar jam 10.00 wib bertempat di rumahterdakwa Dusun Angsokah, Desa Rapa Daya Kecamatan Omben,Kabupaten Sampang, terdakwa telah membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda satu unit sepeda motor Suzuki Satria,yang diketahuinya atau sepatutnya harus

SAKSI SOLI BIN DAMHUJI :Bahwa pada hari, tanggal yang sudah tidap dapat diingat lagi secarapasti bulan September 2019 sekitar jam 10.00 wib bertempat di rumahterdakwa Dusun Angsokah, Desa Rapa Daya Kecamatan Omben,Kabupaten Sampang, terdakwa telah membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda satu unit sepeda motor Suzuki Satria,yang diketahuinya atau sepatutnya harus

nnn nnesMenimbang, bahwa di persidangan telah didengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya adalah sebagai berikutHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 127/Pid.B/2020/PN Spg Bahwa pada hari, tanggal yang sudah tidap dapat diingat lagi secarapasti bulan September 2019 sekitar jam 10.00 wib bertempat di rumahterdakwa Dusun Angsokah, Desa Rapa Daya Kecamatan Omben,Kabupaten Sampang, terdakwa telah membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan

2007warna hitam merah Nopol : L4168VJ, Noka : MH32P20047K399531,Nosin : 2P2399818 yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan ;Bahwa pada hari, tanggal yang sudah tidap dapat diingat lagi secarapasti bulan September 2019 sekitar jam 10.00 wib bertempat di rumahterdakwa Dusun Angsokah, Desa Rapa Daya Kecamatan Omben,Kabupaten Sampang, terdakwa telah membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan

oleh terdakwa dan jatuh temponya terdakwa merental mobil avanza tersebut pada hariSelasa tanggal 15 April 2014 sekitar pukul 12.30 wib, kemudian mobil tersebut di bawa terdakwa kedaerah Pekan Baru dan pada hari Selasa tanggal 15 April 2014 sekitar pukul 20.00 terdakwa datangke rumah temannya ROBI PRIANTARI Pgl ROBI (dalam perkara terpisah) yaitu di PerumahanJondul Kota Pekan Baru dan terdakwa meminta tolong kepada saksi ROBI PRIANTARI Pgl ROBIuntuk mencarikan pinjaman uang dengan cara menjaminkan/mengadaikan

mobil rental tersebut.Benar terdakwa meminta tolong sama saksi untuk mencarikan orang untuk menerima gadaidari mobil rental ini ;Benar kemudian saksi mengadaikan mobil avanza kepada temannya bernama RIDO (dpo).Sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah).Benar kemudian mobil tersebut di serahkan kepada saksi HUNTER dan saksi HUNTERmenyerahkan uang sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah)Benar tetapi RIDO hanya menerima uang kepada ROBI sebesar Rp,10.00.00, (sepuluh jutarupiah).Benar kemudian

ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwa yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Benar tindak pidana penggelapan yang dilakukan terdakwa itu terjadi Minggu tanggal 13April 2014 bertempat di Jl.Patenggangan Blok D No. 1, Kelurahan Air Tawar Barat,Kecamatan Padang Utara Kota Padang.Benar telah merental mobil korban.Benar rencana terdakwa merental mobil korban selam 2 hari , kemudian mobil tersebut dibawa terdakwa ke daerah Pekan Baru, dan di Pekan Baru terdakwa mengadaikan

mobilavanza tersebut.Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 334/Pid.B/2014/PN.Pdge Benar sewaktu merental mobil korban terdakwa mengatakan akan merental untuk pergi kedaerah Bukittinggi selama 2 (dua) hari, dan terdakwa akan membayar uang rental perharisebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah).e Benar kemudian terdakwa menemui temannya bernama ROBI dan meminta tolong ROBIuntuk mencarikan orang untuk mengadaikan mobil rental tersebut.e Benar kemudian ROBI menemui RIDO dan RIDO pun meminta tolong

terakhir mengambil tempat kediaman di dirumah Penggugat sudah mempunyaiseorang anak , Umur 2 tahun dan dalam asuhan Penggugat ;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 4 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatsenang main judi, sehingga kewajiban nafkah kepada Penggugat Tergugat lalaikandan yang lebih menyakitkan hati Penggugat, Tergugat pernah mengadaikan

Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal didirumah Penggugat sudah mempunyai seorang anak , Umur 2 tahun dan dalamasuhan Penggugat ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 4 bulan lalu hingga sekarang ini sudah 4bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat senang main judi,sehingga kewajiban nafkah kepada Penggugat Tergugat lalaikan dan yang lebihmenyakitkan hati Penggugat, Tergugat pernah mengadaikan

suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di dirumah Penggugat sudah mempunyai seorang anak , Umur 2 tahun dan dalam asuhan Penggugat ;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 4 bulan laluhingga sekarang selama 4 bulan dan penyebab cekcok karena Tergugat senang mainjudi, sehingga kewajiban nafkah kepada Penggugat Tergugat lalaikan dan yang lebihmenyakitkan hati Penggugat, Tergugat pernah mengadaikan

sebagai suami istri selama 1tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) dan terakhirmengambil tempat kediaman di dirumah Penggugat sudah mempunyai seorang anak , Umur 2 tahun dan dalam asuhan Penggugat;e Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 4 tahun sudah tidak harmonis lagi yaitusering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat senang main judi,sehingga kewajiban nafkah kepada Penggugat Tergugat lalaikan dan yang lebihmenyakitkan hati Penggugat, Tergugat pernah mengadaikan

NAMA ANAK umur26 tahun, 2.NAMA ANAK umur 19 tahun, 3.NAMA ANAK umur 15 Tahun,dan sekarang anakanak tersebut dalam asuhan Pemohon danTermohon;2: Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,tetapi sejak bulan Februari Tahun 2020 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Pemohonmempunyai keinginan untuk membenahi rumah karena rumah Pemohondan Termohon sudah tidak layak pakai dengan mengadaikan sertifikat,akan tetapi Termohon tidak menyetujuinya

bahkan lebih memilin pisahdengan Pemohon daripada mengadaikan sertifikat untuk membenahirumah;4.

keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi Kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga dekat Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon adalahsuami istri sah sudah dikaruniai 3 (tiga) anak dan sekarang anakanaktersebut dalam asuhan Pemohon dan Termohon; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan Pemohon mempunyaikeinginan untuk membenahi rumah karena rumah Pemohon danTermohon sudah tidak layak pakai dengan mengadaikan

juz II hal. 405 yang artinya berbunyi:4) GY AS seh an DL Se Sle I geArtinya; Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian ta tidak datang menghadap maka ia termasuk orang yangdhalim, dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan cerai talakadalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonissering terjadi pertengkaran disebabkan Pemohon mempunyai keinginan untukmembenahi rumah karena rumah Pemohon dan Termohon sudah tidak layakpakai dengan mengadaikan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonissering terjadi perselisinan dan dikarenakan Pemohon mempunyaikeinginan untuk membenahi rumah karena rumah Pemohon danTermohon sudah tidak layak pakai dengan mengadaikan sertifikat, akantetap! Termohon tidak menyetujuinya;4. Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah selama 1tahun;5. Bahwa selama berpisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidaklagi saling berkomunikasi, dan keduanya sudah tidak salingmengunjung;6.

tidak rukun lagi dengan adanya perselisihandan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa saksi mengetahui sendiri kondisi rumah tangga Pemohondan Termohon tersebut karena saksi orang tua kandung Pemohondan sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar danbahkan saksi melihat Pemohon dipukul oleh Termohon sampaipatah giginya;Bahwa penyebabnya dikarenakan Termohon sering meminjamuang kepada rentenir tanpa sepengetahuan Pemohon, Termohontidak bertanggung jawab dalam mengurus rumah tangga danTermohon mengadaikan

No. 81/Pdt.G/2019/PA.Pbm.Termohon mengadaikan motor kepada rentenir tanpasepengetahuan Pemohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalselama kurang lebih 3 bulan, hingga sekarang sudah tidak pernahlagi bersatu untuk rukun dan sudah tidak saling pedulikan lagi; Bahwa pihak keluarga dan saksi sudah pernah berusaha untukmerukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenaiadanya perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonyang disebabkan Termohon sering meminjam uang kepada rentenir tanpasepengetahuan Pemohon, Termohon tidak bertanggung jawab dalammengurus rumah tangga dan Termohon mengadaikan motor kepadarentenir tanpa sepengetahuan Pemohon adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah

No. 81/Pdt.G/2019/PA.Pbm.yang disebabkan Termohon sering meminjam uang kepada rentenir tanpasepengetahuan Pemohon, Termohon tidak bertanggung jawab dalammengurus rumah tangga dan Termohon mengadaikan motor kepadarentenir tanpa sepengetahuan Pemohon adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308R.Bg. sehingga

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon karena Termohon sering meminjam uang kepada rentenirtanpa sepengetahuan Pemohon, Termohon tidak bertanggung jawabdalam mengurus rumah tangga dan Termohon mengadaikan motorkepada rentenir tanpa sepengetahuan Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebaga i berikut:1. Bahwa Pemohon dan Termohon adalah benar sebagai suami istri yangsah menurut hukum;Hal. 9 dari 12 hal.

JULIANAMOELIONO percaya terhadap terdakwa dan menyerahkan 1 (satu) unitHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 1955/Pid.B/2020/PN Sbymobil Daihatsu Sigra warna putin metalik tahun 2019 NoPol L1083ATberikut STNK kepada terdakwa, kemudian terdakwa mengadaikan 1 (Satu)unit mobil Daihatsu Sigra warna putih metalik tahun 2019 NoPol L1083ATkepada saksi MASRUCHIN yang beralamat di Desa Bongkol Sumur Kec.Tuban Kab.

JULIANA MOELIONO menyerahkan 1 (satu) unit mobil DaihatsuHalaman 3 dari 10 Putusan Nomor 1955/Pid.B/2020/PN SbySigra warna putih metalik tahun 2019 NoPol L1083AT berikut STNKkepada terdakwa, kemudian terdakwa mengadaikan 1 (Satu) unit mobilDaihatsu Sigra warna putin metalik tahun 2019 NoPol L1083AT kepadasaksi MASRUCHIN yang beralamat di Desa Bongkol Sumur Kec. TubanKab. Tuban sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) tanpa seizinsaksi Ir.

JULIANAMOELIONO menyerahkan 1 (Satu) unit mobil Daihatsu Sigra warna putihmetalik tahun 2019 NoPol L1083AT berikut STNK kepada terdakwa,kemudian terdakwa mengadaikan 1 (satu) unit mobil Daihatsu Sigra warnaputin metalik tahun 2019 NoPol L1083AT kepada saksi MASRUCHIN yangberalamat di Desa Bongkol Sumur Kec. Tuban Kab. Tuban sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) tanpa seizin saksi Ir.

JULIANAMOELIONO menyerahkan 1 (Satu) unit mobil Daihatsu Sigra warna putihmetalik tahun 2019 NoPol L1083AT berikut STNK kepada terdakwa,kemudian terdakwa mengadaikan 1 (Satu) unit mobil Daihatsu Sigra warnaputin metalik tahun 2019 NoPol L1083AT kepada saksi MASRUCHIN yangberalamat di Desa Bongkol Sumur Kec. Tuban Kab. Tuban sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) tanpa seizin saksi Ir.

Bahwa, setelah sepeda motor milik saksi Eka Maya Yuliasari ada ditanganterdakwa lalu Terdakwa menuju kerumah saksi Ilham dan terdakwa bertemudengan Ahmad Rizal orang tua dari saksi Ilham lalu terdakwa mengadaikansepeda motor milik saksi Eka Maya Yuliasari tersebut kepada Ahmad Rizalsebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) yang mana uanghasil mengadaikan sepeda motor milik saksi Eka Maya Yuliasari tersebutterdakwa habiskan untuk keperluan terdakwa sehari hari dan main GameOnline;Menimbang

Yuliasari dan meminjam sepeda motor miliksaksi Honda Beat warna orange biru BG. 3250 OY untuk pergi kerumahtemannya di lorong sekolahan; Bahwa, benar setelah sepeda motor milik saksi Eka Maya Yuliasari adaditangan terdakwa lalu Terdakwa menuju kerumah saksi Ilham dan terdakwabertemu dengan Ahmad Rizal orang tua dari saksi Ilham lalu terdakwamengadaikan sepeda motor milik saksi Eka Maya Yuliasari tersebut kepadaAhmad Rizal sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) yangmana uang hasil mengadaikan

warna orange biru BG. 3250OY untuk pergi kerumah temannya di lorong sekolahan; Bahwa, benar setelah sepeda motor milik saksi Eka Maya Yuliasari adaditangan terdakwa lalu Terdakwa menuju kerumah saksi Ilham dan terdakwabertemu dengan Ahmad Rizal orang tua dari saksi Ilham lalu terdakwaHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 1281/Pid.B/2020/PN.Plg.mengadaikan sepeda motor milik saksi Eka Maya Yuliasari tersebut kepadaAhmad Rizal sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) yangmana uang hasil mengadaikan

(lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa telah melakukanperbuatan bertindak seolaholah sebagai pemilik Sesuatu barang yaitu 1 (satu)unit Honda Beat warna orange biru BG. 3250 OY tanpa sepengetahuan atauseizin pemiliknya yaitu Saksi Eka Maya Yuliasari yang seluruhnya milik SaksiEka Maya Yuliasari dengan melawan hukum yang dalam kekuasaanya bukankarena kejahatan, dikarena Terdakwa meminjam sepeda motor tersebut danterdakwa mengadaikan sepeda motor milik saksi Eka Maya Yuliasari

tersebutkepada Ahmad Rizal sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)yang mana uang hasil mengadaikan sepeda motor milik saksi Eka MayaYuliasari tersebut terdakwa habiskan untuk keperluan terdakwa sehari hari danmain Game Online;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut unsurUnsur memiliki Sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan denganmelawan hukum telah terpenuhi;Ad.3. unsur dengan sengaja;Menimbang

Saksi ZAINUL ARIF Bahwa ISHAK MAULANA mengadaikan mobil tersebut tanpa seijin saksi.Informasinya mobil tersebut digadaikan kepada MARTO sebesar Rp.30.000.000,; Bahwa dengan adanya kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp. 170.000.000; Bahwa Mobil tersebut ada suratsuratnya, dan mobil tersebutpembayarannya masih angsuran di ADIRA FINANCE Surabaya.Atas keterangan saksi,terdakwa membenarkannya seluruhnya;3. Saksi ACH.

Pamekasan;Bahwa selanjutnya dari uang hasil gadai 6 (enam) unit kendaraan mobildengan jumlah seluruhnya sebesar Rp.165.000.000, terdakwa pakai untukmembayar uang sewa 1 unit mobil avanza sebesar Rp.5.400.000, dan untukmembayar uang sewa 1 unit mobil Daihatsu Zigra sebesar Rp.2.250.000,Sedangkan sisanya terdakwa pergunakan untuk urusan pribadinya selainsaksi korban AHMAD FAUZAN selaku pemilik kendraan rental;Bahwa Maksud dan tujuan tersangka mengadaikan mobil tersebut karenauntuk membayar hutang dan

juga kepentingan terdakwa sendiri danTersangka mengadaikan kendaraan tersebut tidak seijin korban;Bahwa Tersangka melakukan perbuatan tersebut dengan cara menyewanyadan setelah itu mobil tersebut di gadaikan;Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 290/Pid.B/2020/PN SpgBahwa 1 (satu) unit mobil merk Avanza warna putin No, Pol : L 1679 LXberikut STNK dan kunci kontaknya di gadaikan kepada saksi MARTO wargaJI.

hutang dan juga kepentingan terdakwa sendiri danTersangka mengadaikan kendaraan tersebut tidak seijin korban;Bahwa benar Tersangka melakukan perbuatan tersebut dengan caramenyewanya dan setelah itu mobil tersebut di gadaikan;Bahwa benar 1 (Satu) unit mobil merk Avanza warna putih No, Pol : L 1679LX berikut STNK dan kunci kontaknya di gadaikan kepada saksi MARTOwarga Jl.

waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas pada saatterdakwa YOSEP KURNIA Als ASEP Bin ENDANG SUMARDI sedangmelaksanakan tugas sebagai juru parkir, di suruh oleh saksi korban DENNYHANAFI selaku Security Bank BNI 46 Cabang Purwakarta untuk membeli nasipadang, dengan menggunakan sepeda motor milik saksi DENNY HANAFI jenisHonda Supra FIT Nopol : T6865AF, setelah terdakwa menerima sepeda motordan uang untuk membeli nasi padang terdakwa langsung berangkat, tetapi di jalantimbul niat terdakwa untuk mengadaikan

Karawang dengan harga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) kepada Sdr.RUDI (belum tertangkap), uang hasip mengadaikan sepeda motor sudah habisdigunakan untuk keperluan seharihari terdakwa.Akibat dari perbuatan terdakwa YOSEP KURNIA Als ASEP Bin ENDANGSUMARDI, saksi korban DANNY HANAFI menderita kerugian sebesar Rp.5.000.000.

Purwakarta,terdakwa YOSEP KURNIA Als ASEP Bin ENDANG SUMARDI sedangmelaksanakan tugas sebagai juru parkir, di suruh oleh saksi korban DENNYHANAFI selaku Security Bank BNI 46 Cabang Purwakarta untuk membelinasi padang, dengan menggunakan sepeda motor milik saksi DENNYHANAFI jenis Honda Supra FIT Nopol : T6865AF.Bahwa setelah terdakwa menerima sepeda motor dan uang untuk membelinasi padang terdakwa langsung berangkat, tetapi di jalan timbul niatterdakwa untuk mengadaikan sepeda motor tersebut, lalu

terdakwalangsung membawa sepeda motor Honda Supra FIT Nopol : T6865AF kedaerah Cikarang Bekasi untuk selanjutnya terdakwa ke darah Karawangdan mengadaikan sepeda motor milik saksi DANNY HANAFI.Bahwa pada Hari Senin tanggal 24 Juni 2013 sekira jam 16.00 WIBterdakwa mengadaikan sepeda motor Honda Supra FIT Nopol : T6865AFdi daerah Cilebar Kab.

AUGUST kemudianmenyuruh Terdakwa untuk mengadaikan sepeda motor milik Saksi RIO;eBahwa setelah itu Terdakwa meminta tolong kepada Sdr. ADUL yang ada di warnet tersebutuntuk mencarikan orang yang mau menerima gadai sepeda motor;eBahwa kemudian Sdr.

AUGUST tidak mempunyai izin untuk mengadaikan 1 (satu) unitsepeda motor merk Yamaha Jupiter MX warna Merah Marun No.Pol DA 3724 SG milik SaksiRIO MEINUGROHO Bin WUNGRIANTO)2 nono ne nnn nnne Bahwa Terdakwa merasa sangat bersalah dan sangat menyesal atas perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulangi lagi perbuatannya;eBahwa Terdakwa dan Sdr.

AUGUST kemudianmenyuruh Terdakwa untuk mengadaikan sepeda motor milik Saksi RIO MEINUGROHO BinWUNGRIANTO)> 777 2222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn ence nnneBahwa setelah itu Terdakwa meminta tolong kepada Sdr.

NURUL kalauTerdakwa hendak mengadaikan sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna Merah Marun namunsepeda motor tersebut baru bisa Terdakwa serahkan setelah Terdakwa menerima uang dari Sdra.NURUL karena sepeda motor tersebut saat ini sudah Terdakwa gadaikan juga kepada orang lain;eBahwa setelah Sdra.

AUGUST lalu menyuruh Terdakwa untuk mengadaikan sepeda motor milik Saksi RIOMEINUGROHO Bin WUNGRIANTO, lalu setelah Terdakwa mengadaikan sepeda motortersebut sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) kepada teman Terdakwa, uang dari hasilmengadaikan sepeda motor milik Saksi RIO MEINUGROHO Bin WUNGRIANTO tersebutdigunakan oleh Terdakwa dan Sdr. AUGUST untuk bermain judi pocker online.

SUBUR dengan maksud mengadaikan mobil tersebut kepada sdr. ARIF(DPO), selanjutnya mobil tersebut terdakwa gadaikan kepada sdr. ARIFbertempat dirumah sdr. SUBUR di Jl. Langkat RT/RW: 01/14 DusunSinggahan Desa Pelem Kecamatan Pare Kabupaten Kediri sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) lalu sdr. ARIF membawa pergi mobiltersebut sedangkan uang dari hasil mengadaikan mobil tersebut terdakwagunakan untuk membayar hutang sdr.

SUBUR;Bahwa terdakwa mengadaikan 1 (Satu) unit mobil Toyota Avanza warna silvertahun 2011 Nopol: AG 1147 VH milik sdr. HENOCH KUNCORO tersebutHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 214/Pid.B/2020/PN Gprkepada sdr. ARIF tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dari pemiliknya yaitusdr.

HENOCHKUNCORO tersebut kemudian terdakwa mengadaikannya kepada sadr.JAENAL sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) yang mana uangtersebut terdakwa gunakan untuk membayar angsuran Bank sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) terdakwa gunakan untuk keperluan seharihari; Bahwa terdakwa mengadaikan 1 (Satu) unit mobil Toyota Avanza warna silvertahun 2011 Nopol: AG 1147 VH milik sdr.

SUBUR; Bahwa terdakwa mengadaikan 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna silvertahun 2011 Nopol: AG 1147 VH milik sdr. HENOCH KUNCORO tersebutkepada sdr. ARIF tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dari pemiliknya yaitusdr.

Dan karena pada saat itu Terdakwa tidakmemiliki biaya, maka Terdakwa terpikir untuk mengadaikan sepeda motor milikKoperasi Rezeki Mandiri Jaya (RMJ) yang sebelumnya telah dipinjampakaikan kepada Terdakwa untuk operasional Terdakwa saat bekerja sebagaiMantri / Karyawan Penagih Nasabah.

Selanjutnya Terdakwa mencobamendatangi kenalan Nasabah Terdakwa yaitu saksi HASAN yang bermaksuduntuk mengadaikan sepeda motor tersebut, lalu sekitar pukul 13.00 WIBsetelah bertemu dengan saksi HASAN, terjadi kesepakatan dimana Terdakwaakhirnya menggadaikan sepeda motor tersebut kepada saksi HASAN sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah), yang mana uang hasil mengadaikan sepedamotor tersebut Terdakwa gunakan untuk ongkos / biaya Terdakwa pulang kekampung halaman Terdakwa di Sumatera Utara.Bahwa Terdakwa

Dankarena pada saat itu Terdakwa tidak memiliki biaya, maka Terdakwa terpikiruntuk mengadaikan sepeda motor milik Koperasi Rezeki Mandiri Jaya(RMJ) yang sebelumnya telah dipinjam pakaikan kepada Terdakwa untukoperasional Terdakwa saat bekerja sebagai Mantri / Karyawan PenagihNasabah. Selanjutnya Terdakwa mencoba mendatang!

kenalan NasabahTerdakwa yaitu saksi HASAN yang bermaksud untuk mengadaikan sepedamotor tersebut, lalu sekitar pukul 13.00 WIB setelah bertemu dengan saksiHASAN, terjadi kKesepakatan dimana Terdakwa akhirnya menggadaikansepeda motor tersebut kepada saksi HASAN sebesar Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah), yang mana uang hasil mengadaikan sepeda motor tersebutTerdakwa gunakan untuk ongkos / biaya Terdakwa pulang ke kampunghalaman Terdakwa di Sumatera Utara.Hal. 11 dari 21 Hal.

SelanjutnyaTerdakwa mencoba mendatangi kenalan Nasabah Terdakwa yaitu saksi HASANyang bermaksud untuk mengadaikan sepeda motor tersebut, lalu sekitar pukul13.00 WIB setelah bertemu dengan saksi HASAN, terjadi kesepakatan dimanaTerdakwa akhirnya menggadaikan sepeda motor tersebut kepada saksi HASANsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), yang mana uang hasil mengadaikansepeda motor tersebut Terdakwa gunakan untuk ongkos / biaya Terdakwa pulangke kampung halaman Terdakwa di Sumatera Utara ;Hal. 14

NOVA SOVIA;Bahwa terdakwa mengadaikan 1 (satu) unit mobil Agiya No. pol AG 1338 HHwarna putih milik sdr. DIVA SEPDIANTORO Bin MUNGIT kepada sdr. NOVAHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 482/Pid.B/2020/PN GprSOVIA tersebut tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dari sdr. DIVASEPDIANTORO Bin MUNGIT selaku pemilik mobil tersebut;Bahwa pada hari Minggu tanggal 17 Mei 2020 sekira jam 12.00 wib terdakwamenelpon sdr.

LADI;Bahwa terdakwa mengadaikan 1 (satu) unit mobil Xenia No.pol. AG 1084 ERwarna silver milik sdr. DIVA SEPDIANTORO Bin MUNGIT kepada sdr. LADItersebut tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dari sdr. DIVA SEPDIANTOROBin MUNGIT selaku pemilik mobil tersebut;Bahwa terdakwa kemudian membayar uang sewa mobil Xenia sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) untuk selama 5 (lima) hari kepada sdr.

AG 1084 ER wama silver miliksaksi Diva Sepdiantoro tersebut telah habis terdakwa gunakan untukmembayar hutang; Bahwa terdakwa mengadaikan 1 (satu) unit mobil Agiya No. pol AG1338 HH dan 1 (Satu) unit mobil Xenia No.pol. AG 1084 ER wama silver miliksaksi Diva Sepdiantoro tersebut tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin darisaksi Diva Sepdiantoro ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: BPKB Asli mobil Agitya No.

LADI ;Menimbang, bahwa terdakwa mengadaikan 1 (satu) unit mobil Agiya No.pol AG 1338 HH dan 1 (Satu) unit mobil Xenia No.pol.

Putusan Nomor 10/Pid.B/2015/PN RanHalaman 7 dari 23Bahwa Saksi pernah di Periksa di Penyidik Kepolisian;Bahwa Saksi dalam keadaan sehat dan bisa mengikuti persidangan;Bahwa pada hari minggu tanggal 30 November 2014 sekira pukul20.00 WIB didepan mesjid jamik Saksi bertemu dengan Terdakwayang ketika itu mengendarai sepeda motor Honda Beat warna putih.Bahwa Kemudian Terdakwa yang mengendarai sepeda motor Beatwarna putih menghampiri Saksi yang pada saat itu berjalan kaki danSaksi meminta agar Saksi mengadaikan

juta rupiah) dan terserah hendakdigadaikan kepada siapa.Bahwa Terdakwa memberikan kepercayaan kepada Saksi untukmengadaikan sepeda motor tersebut.Bahwa setelah Saksi menyatakan kesanggupannya untukmengadaikan sepeda motor tersebut Terdakwa menerangkan bahwa iaakan menunggu Saksi di depan SD 02 Jalan Kampung Baru untukmenerima uang hasil gadai tersebut.Bahwa kemudian Saksi membawa sepeda motor tersebut menujuJalan Rintis Desa Tarempa Selatan dan menemui Saksi MuhammadZein Bin Basir dengan maksud mengadaikan

sepeda motor tersebutkepada Saksi Muhammad Zein Bin Basir.Bahwa Saksi mengatakan ingin mengadaikan sepeda motor tersebutbertujuan untuk mendapatkan uang yang akan dipergunakan untukoperasi mata istri Saksi.Bahwa awalnya Saksi hendak mengadaikan motor tersebut kepadaSaksi Muhammad Zein Bin Basir dengan harga Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah) namun Saksi Muhammad Zein Bin Basir hanyamenyanggupi sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah).Bahwa Saksi mengatakan kepada Saksi Muhammad Zein

sepeda motor tersebut.Bahwa setelah Saksi Ade Irawan Als Yoga Bin Jontra Poltamenyatakan kesanggupannya untuk mengadaikan sepeda motortersebut Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa akan menungguSaksi Ade Irawan Als Yoga Bin Jontra Polta di depan SD 02 JalanKampung Baru untuk menerima uang hasil gadai tersebut.Bahwa kemudian Saksi Ade Irawan Als Yoga Bin Jontra Poltamembawa sepeda motor tersebut menuju Jalan Rintis Desa tarempaselatan dan menemui Saksi Muhammad Zein Bin Basir denganmaksud mengadaikan

sepeda motor tersebut kepada SaksiMuhammad Zein Bin Basir.Bahwa Saksi Ade Irawan Als Yoga Bin Jontra Polta mengatakaningin mengadaikan sepeda motor tersebut bertujuan untukmendapatkan uang yang akan dipergunakan untuk operasi mata istriSaksi Ade Irawan Als Yoga Bin Jontra Polta.Bahwa awalnya Saksi Ade Irawan Als Yoga Bin Jontra Polta hendakmengadaikan motor tersebut kepada Saksi Muhammad Zein BinBasir dengan harga Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) namun SaksiMuhammad Zein Bin Basir hanya menyanggupi