Penggugat dan Tergugat semulaharmonis, namun sejak bulan Juli 2011 antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan Ekonomikurang, Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat ;Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugatterjadi pisah tempat kediaman disebabkan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang sudah berlangsung selama 1 tahun 1 bulan danselama itu Tergugat tidak pernah pulang serta tidak pernah mengirim kabarkepada Penggud

Selatan untuk menyampaikan salinan putusan ini ke (KUA)Kecamatan Pasar Minggu Jakarta Selatan, sejalan dengan maksud pasal 84 UndangUndang nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah oleh UndangUndang nomor 3 TahunMenimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, makasesuai dengan ketentuan pasal 89 ayat 1 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yangtelah diamandemen dalam UndangUndang No.3 Tahun 2006 tentang peradilanagama, maka untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada penggud

karena serings +berselisih dat, ' ts robat farang amemberi nafkah kepada PenggWig fan r masalah rumahtangga Penggud N ru gagat sering cemburumenuduh Penggugatre niltk Hi again ywiekilaki lain;Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1tahun; Bahwa saksi tahu selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi sebagai tetangga telah berusaha untuk memberikannasihat kepada Penggugat agar rukun lagi dengan Tergugat, akan tetapitidak

bahwa terhadap perkara ini tidak dapat dilaksanakan upayamediasi sesuai dengan ketentuan pasal 2 ayat (2) dan (3) Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 01 Tahun 2016 karena Tergugat tidak pernah hadir diDersid Anan $2 $n n nnn nnn nnn nnn nn nnn enn nnn nn nnn nnn n nen n eneMenimbang bahwa kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikandengan menasehati Penggugat untuk hidup rukun lagi dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggud

bahwa terhadap perkara ini tidak dapat dilaksanakan upayamediasi sesuai dengan ketentuan pasal 2 ayat (2) dan (3) Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 01 Tahun 2016 karena Tergugat tidak pernah hadir diDersid Anan $2 $n n nnn nnn nnn nnn nn nnn enn nnn nn nnn nnn n nen n eneMenimbang bahwa kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikandengan menasehati Penggugat untuk hidup rukun lagi dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggud

tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di Desa GambarsariRT.009 RW. 004, Kecamatan Kemangkon, Kabupaten Purbalingga, dantelah dika runiai 1 orang anak bernama Cindy Nabila Maharani;4, Bahwa sejak Juni 2017 Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampaidengan sekarang tidak pernah kembali;5, Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernahmengirimkan nafkah, tidak memperdulikan dan tidak meninggalkan apaapauntuk nafkah Penggud

Putusan No. 1362/Pdt.G/2017/PA.Pbg.Kabupaten Purbalingga yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi ibukandung Penggud@at; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di RT.002 RW.009 Desa Tlahab Lor,Kecamatan Karangreja, Kabupaten Purbalingga, dan dikaruniai 1 orang Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orang tua Tergugat sendiri di

terhadap perkara ini tidak dapat dilaksanakan upayamediasi sesuai dengan ketentuan pasal 2 ayat (2) dan (3) Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 01 Tahun 2016 karena Tergugat tidak pernah hadir diDeErsid ANGAN $2 ooo nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn n nee e eneMenimbang bahwa kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikandengan menasehati Penggugat untuk hidup rukun lagi dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggud

bahwa terhadap perkara ini tidak dapat dilaksanakan upayamediasi sesuai dengan ketentuan pasal 2 ayat (2) dan (3) Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 01 Tahun 2016 karena Tergugat tidak pernah hadir diDersid Anan $2 $n n nnn nnn nnn nnn nn nnn enn nnn nn nnn nnn n nen n eneMenimbang bahwa kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikandengan menasehati Penggugat untuk hidup rukun lagi dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggud

meninjau kembali surat no.B 17/KCP/VII/ADK/09/2018dan mengabulkan restukturisasi yang telah dikirimpenggugat pada tanggal 10 september 2018 yang isinya penghapusanbunga denda dan ongkos ongkos lainnya sampai O % pengajuanrestrukturisasi tersebut didasari atas ketaatabn pada keyakinan Agama yaituagama islam yang di anut pwenggugat,dan di lindungi UUD 1945 Pasal 29aBahwa pada tanggal 13 november 2018 tergugat 1 mengirimkan suratpemberitahuan bahwa Tergugat 1 tidak bisa mengabulkan suratpermohonan Penggud

bahwa terhadap perkara ini tidak dapat dilaksanakan upayamediasi sesuai dengan ketentuan pasal 2 ayat (2) dan (3) Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 01 Tahun 2016 karena Tergugat tidak pernah hadir diDersid Anan $2 $n n nnn nnn nnn nnn nn nnn enn nnn nn nnn nnn n nen n eneMenimbang bahwa kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikandengan menasehati Penggugat untuk hidup rukun lagi dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggud

bahwa terhadap perkara ini tidak dapat dilaksanakan upayamediasi sesuai dengan ketentuan pasal 2 ayat (2) dan (3) Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 01 Tahun 2016 karena Tergugat tidak pernah hadir diDersid Anan $2 $n n nnn nnn nnn nnn nn nnn enn nnn nn nnn nnn n nen n eneMenimbang bahwa kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikandengan menasehati Penggugat untuk hidup rukun lagi dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggud

bahwa terhadap perkara ini tidak dapat dilaksanakan upayamediasi sesuai dengan ketentuan pasal 2 ayat (2) dan (3) Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 01 Tahun 2016 karena Tergugat tidak pernah hadir diDersid Anan $2 $n n nnn nnn nnn nnn nn nnn enn nnn nn nnn nnn n nen n eneMenimbang bahwa kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikandengan menasehati Penggugat untuk hidup rukun lagi dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggud

SAKSI 1, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKota Jakarta Barat, yang telah memberikan keterangan di bawahSsumpahnya, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahayah kandung Penggud@t ; 222222 22 neon eee Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan telahdikaruniai dua orang anak 72222222 noone nnn Bahwa setahu saksi kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awal permikahan hidup

memberitahu masalah yang dihadapinya;Bahwa sebab lainnya yang saksi ketahui adalah perselisihan yangterjadi pada awal bulan Desember 2017 Tergugat minta izin kepadaPenggugat untuk menghadiri wisuda anak Tergugat di Makassartanpa memberikan uang nafkah sehingga Penggugat merasa tidakdianggap istri oleh Tergugat;Bahwa saksi tidak pernab ihnat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggug tempat tinggal sejakawal bulan DeBahwa yang ah Penggugat;Bahwa Pe yet tinggal sudahBahwa sela memberi nafkahuntuk Penggud

Mengabulkan gugatan Penggud@at 27222202222 2o2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat terhadap Penggugat ; 3.

terhadap perkara ini tidak dapat dilaksanakan upayamediasi sesuai dengan ketentuan pasal 2 ayat (2) dan (3) Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 01 Tahun 2016 karena Tergugat tidak pernah hadir diDeErsid ANGAN $2 ooo nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn n nee e eneMenimbang bahwa kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikandengan menasehati Penggugat untuk hidup rukun lagi dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggud

Sal. 2 22022 22Menimbang, bahwa terhadap perkara ini tidak dapat dilaksanakan upayamediasi sesuai dengan ketentuan pasal 2 ayat (2) dan (3) Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 01 Tahun 2016 karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan +2222 n oon nnn nnn nnn nnn ne nnnMenimbang bahwa kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikandengan menasehati Penggugat untuk hidup rukun lagi dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggud

Rasno bin Sanraji, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di RT.003 RW.007 Desa Sindang, Kecamatan Mrebet, KabupatenPurbalingga yang memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut: wn Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksipaman Penggud@al; +222 22 nn nnn nnn nnn nn nnn ence nee nee Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Sindang, Kecamatan Mrebet,Kabupaten Purbalingga, namun belum

dikaruniaiANAK jn nnn enn nn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nn nnn cnn nnn ee enn nce nnn eee nnn n ene n nnn n ee een n nn nee een nnen Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat sampai bulan September 2009 ; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar mulutsampai empat kali ; 222 nono nn nn enn nnn nnn nnn cence nee Bahwa saksi mendengar diantara pertengkaran yang terjadi karena Tergugat tidakcocok dengan masakan Penggud