Ditemukan 1564 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding tanding terbandingã terbading terbandin terbandng trbanding terbandig
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 03-06-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 90/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 21 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat X : AWANADHI ASWINABAWA Diwakili Oleh : ISNADI, SH
Pembanding/Tergugat XI : DEBORA SUSANTO Diwakili Oleh : ABDUL GANI
Pembanding/Tergugat XII : BAIQ NULIA SOFIARI Diwakili Oleh : KURNIA ADI TRIMULYARTO, SH
Pembanding/Tergugat XIII : PT. PIJAK PILAR MATARAM Diwakili Oleh : ISNADI, SH
Terbanding/Penggugat : MUKSIN MAKSUN
Terbanding/Turut Tergugat : Pem. RI. Cq. Kantor BPN RI. Cq. Kanwil BPN Prov. NTB Kantor BPN Lombok Barat
Turut Terbanding/Tergugat I : RAHMAH
Turut Terbanding/Tergugat II : ZOHRIAH
Turut Terbanding/Tergugat III : ZAKRAH
Turut Terbanding/Tergugat IV : MUSANEP
Turut Terbanding/Tergugat V : MUHALI
Turut Terbanding/Tergugat VI : AGUS LAN
Turut Terbanding/Tergugat VII : ISLAMUDIN
Turut Terbanding/Tergugat VIII : MARTINI,
Turut Terbanding/Tergugat IX : HIKMAH
671 — 162
  • Oleh karena gugatan ganti rugi yang dimintakan kepadaPembanding semula Tergugat XI, Turut Tebanding semula Tergugat XII tidak adaperinciannya dan bukti ,maka sudah seharusnya tuntutan/gugatan ganti rugimateriil tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa dalam putusan Majelis Hakim tingkat pertamaselain mangabulkan gugatan ganti rugi materiil dan mengabulkan gugatan gantirugi immaterial ( terbaca pada halaman 88 dan 89 ) , bahwa sesuai denganketentuan pasal 1365 KUH perdata bahwa gugatan/tuntutan ganti
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 27-09-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 121/PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 27 September 2016 — PETER BLOCH sebagai Pembanding M E L A W A N 1. SCOTT EDWARD ROBINSON, sebagai Terbanding I 2. IDA BAGUS ARMA KALER sebagai Terbanding II ; 3. SANG AYU JUNIARI sebagai Terbanding III
66 — 44
  • jugayang menyuruh saksi untuk mengisi kop gambar dengan nama Terbanding Il,namun selama membuat gambar, saksi tidak pernah berhubungan denganTerbanding Il, tetapi saksi kenal dengan Terbanding II di Villa Tanah Merahsebagai sopirnya Pembanding.Dan terhadap buktibukti Pembanding diatas, terbukti tidak dibantah dandisangkal oleh Terbanding dalam persidangan perkara ini, oleh sebabtidak ditemukan satu buktipun yang dapat diajukan oleh Terbanding I,karena fakta dalam persidangan telah membuktikan bahwa Tebanding
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 28-10-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 522/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 14 Januari 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
59 — 47
  • Bahwa Pembanding dan Pembanding II tidak dapat membuktikan dalilGugatannya tentang adanya tanah tanah mereka seluas 4000 m2 ( empatHalaman 91 dari 98 Putusan Nomor 522/PDT/2019/PT MDNribu meter persegi ) yang terpakai oleh Terbanding dalam PembangunanPLTM di Desa Kuta Gajah ;Bahwa dalil Pembanding dan Pembanding II pada memori bandingnyaHalaman 15 poin pertama sangatlah mengadaada dan bersifat fitnahbelaka karena dalam perkara a quo Terbanding II tidak ada mengakuibahkan secara tegas dan Jelas Tebanding
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Putus : 28-07-2015 — Upload : 22-03-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 224/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 28 Juli 2015 — Drs. HARTONO GUNAWAN, dkk melawan LANNE TEDJAWINATA, dkk
107 — 74
  • Pts.pdt.No.224/Pdt/2015/PT SMGkepada kuasa Hukum Tebanding Ill / semula Tergugat Ill tertanggal 21 Mei 2015kepada kuasa hukum Terbanding IV/ semula Tergugat VI tanggal 10 April 2015.Menimbang, bahwa Kuasa hukum Pembanding / semula Penggugattelah mengajukan Memori Banding tanggal 25 Pebruari 2015 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 03 Maret 2015 dan MemoriBanding tersebut telah diserahkan kepada Kuasa Hukum Terbanding danTerbanding Il / semula Tergugat dan Tergugat Il dengan
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 11-12-2017 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 21-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 237/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 23 April 2018 — Pembanding/Penggugat II : NENGAH BAGIANA
Pembanding/Penggugat III : H. ARIS (ARIS NURDIN)
Pembanding/Penggugat I : H. SYAMSURI AF
Terbanding/Tergugat III : PT.CHEVRON PACIFIC (PT.CPI)
Terbanding/Tergugat I : MASRAN DJASID
Terbanding/Tergugat IV : BADAN PELAKSANA KEGIATAN USAHA HULU MINYAK DAN GAS BUMI (BPMIGAS)
Terbanding/Tergugat II : ARIFIN AHMAD
76 — 49
  • November 2015,selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING II, semula sebagaiTURUT TERLAWAN II ;NENGAH BAGIANA, Umur 51 tahun, Pekerjaan: Anggota TNI AD,beralamat Ujung Tanjung RT 11 RW 05, Desa Ujung Tanjung,Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir, Riau, selanjutnyadisebut sebagai TURUT TEBANDING III, semula sebagai . PELAWANIl;H. ARIS (ARIS NURDIN), Tempat/ tanggal lahir; Teluk Mega/ 14 Januari1951, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat Jalan Tuanku Tambusai, RT 03,RW 02, Desa / Kel.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 07-02-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 31-08-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 58/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 11 April 2018 — GUNTUR MANURUNG,DK VS YULMI YETTY SARAGIH, DKK
43 — 38
  • untuk mengajukanGugatan perkara perdata aquo, yang mana terhadap materi hal tersebutHalaman 50 dari 87 halaman Putusan Nomor 58/Padt/2018/PT MDNmajelis menilai bahwa soal apa berhak atau tidaknya Para Penggugatdalam mengajukan aquo sudah menilai dan mempermasalahkan materiPerkara yang harus memerlukan pembuktian lebih lanjut nantinyadipersidangan, sehingga alasan keberatan tersebut tidak cukup beralasansecara Hukum (Putusan Halaman 63), bahwa Para Pembandingmenyatakan Gugatan Para Penggugat/Para Tebanding
Pengadilan PT SURABAYA Perdata Wanprestasi
Register : 22-04-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 244/PDT/2019/PT SBY
Tanggal 23 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat IV : NUNUK SRI WULANDARI Diwakili Oleh : DODY SASMANDA SH
Terbanding/Penggugat XXIV : INNOSENSIO YUDHA PRATAMA
Terbanding/Penggugat VII : FERRA SETIAWATI
Terbanding/Penggugat XXXIX : DARYONO BUDI UTOMO
Terbanding/Penggugat XXII : DESI SUSIANTI
Terbanding/Penggugat V : AGUSTINUS YOGI WALUYO
Terbanding/Penggugat XXXVII : ANDI AGUNG PRABOWO
Terbanding/Penggugat XX : ADE GANDA MIHARDJA
Terbanding/Penggugat III : R. JAYA WIJAYA
Terbanding/Penggugat XXXV : HARIYADI
Terbanding/Penggugat XVIII : ERIXSSEN HAMONANGAN TAMBUNAN
Terbanding/Penggugat XXXIII : YULI AGUSTIN
Terbanding/Penggugat XVI : FAKHRUS ALINUDDIN
Terbanding/Penggugat XXXI : EKO YULIANTO
Terbanding/Penggugat XIV : SHELLA FEBRI PRIATAMA
Terbanding/Penggugat XXIX : AHMAD ERLAND AFIUDDIN
Terbanding/Penggugat XLIV : ERSIUNG GO
Terbanding/Penggugat XII : AGUS MARDIONO
Terbanding/Penggugat XXVII : SUMARDIONO
Terbanding/Penggugat XLII : ISKANDAR CHRIS MADJID
Terbanding/Penggugat X :
34 — 22
  • Desember 2018,Kuasa Hukum Tergugat IV / Pembanding telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 22 Nopember2018 Nomor 189/Pdt.G/2017/PN Sda, sebagaimana mestinya;Relaas pemberitahuan adanya banding yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Sidoarjo, bahwa pada tanggal 17 Januari 2019 kepadaTurut Tergugat Il / Turut Terbanding V, tanggal 18 Januari 2019 kepadaTergugat Il / Turut Terbanding Il, tanggal 21 Januari 2019 kepada TurutTergugat / Turut Tebanding
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 18-08-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 370/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 17 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : MARTIN PRATIWI, M.Kes. Diwakili Oleh : UDHIN WIBOWO, S.H., M.B.A., SURURUDIN S.H., L.L.M., ADITYA SETIAWAN, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat : ASHANTY HASTUTI alias ASHANTI HERMANSYAH
173 — 184
  • Beauty Cream di akun media sosial meliputi:Halaman 100 dari 104 Putusan Nomor 370/PDT/2020/PT SMGInstagram, Twitter, Facebook dan sosial media lainnya serta mediamassa nasional ataupun local lainnya meliputi sedia cetak, patal crimeradio dan televisi tanpa melibatkan akun soaial media masingmasingpihak dan tanpa campur tangan kedua belah pihak;Menimbang, bahwa atas eksepsi dari Terbanding/semula Tergugat,Pembanding/semula Penggugat tidak mengakui secara tegas, bahkan dalamgugatannya menyatakan Tebanding
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 10-09-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 185/PDT/2014/PT-MDN
AGUS TARIGAN X NURLIA
29 — 11
  • dalildalil perlawanan,replik memori banding Pelawan Agus Tarigan/Pembanding dalam perkara tersebut mendalilkanNurlia/ Terbanding adalah isterinya tetapi bukunikahnya berbeda dengan buku nikah yang didalilkanPembanding dalam perkara aquo nomor : 404/Pdt.G/2011/PN.Mdn sedangkan Terbanding (Nurlin)dalam perkara perlawanan mengaku mempunyaistatus hukum sebagai janda;Bahwa dalam perkara perdata nomor : 323/Pdt.G/2010/PN.Mdn Pengguggat (Agus Tarigan)/Pembanding dalam perkara aquo mendalilkan bahwaNurlia/ Tebanding
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 28-01-2021 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 50/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 16 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. MEGA ELEKTRONIKA JAYA. Dkk
Terbanding/Tergugat I : RIA PUSPITA SARI
Terbanding/Tergugat II : DIBYO SUTIMAN, SH
Terbanding/Tergugat III : NOTARIS SARI NITIYUDO, SH
Terbanding/Tergugat IV : PT. BANK RABOBANK INTERNASIONAL INDONESIA Kantor Cabang Semarang
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SEMARANG
185 — 116
  • bukankah nampak semakin nyata usaha persekongkolanantaraTerbanding dengan Terbanding II untuk mendzolimi ParaPembanding dimata hukum yang suci ;Bahwa dari hal tersebut bisa disimpulkan bahwa Peristiwa Jual Bellantara Tebanding dengan Terbanding II tidak sah dan dianggap tidaksah dari awal (void ab initio) sebagaimana hal ini diatur dalam Pasal1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdata ;Pasal 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdata :Supaya terjadi persetujuan yang sah, perlu dipenuhi empat syarat ;1.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 16-08-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 09-03-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 118/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 25 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : Frengki Eriady
Pembanding/Tergugat II : Viktor Yuan
Pembanding/Tergugat III : Suparni
Pembanding/Tergugat IV : Doni Melstain
Terbanding/Penggugat : Thamrong Angsakul
Turut Terbanding/Tergugat V : Walikota Samarinda
Turut Terbanding/Tergugat VI : Camat selaku Kepala Kantor Kecamatan Sambutan, Kota Samarinda
Turut Terbanding/Tergugat VII : Lurah, Kepala kantor Kelurahan Makroman, Kota Samarinda
98 — 77
  • Smr tanggal 25 Juni2019;Menimbang, bahwa atas permohonan banding Kuasa Pembanding I,II,III/ Turut Tebanding Turut Terbanding I,II,III , semula Tergugat V,VI,VII tersebuttelah diberitahukan kepada Kuasa Pembanding/Para Turut TerbandingHalaman 33 dari 96 putusan Nomor 118/PDT/2019/PT SMRsemula Tergugat I,Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV sebagaimana relaspemberitahuan pernyataan banding dari Juru Sita Pengadilan Negeri SamarindaNomor 19/Bdg/2019/Pdt.Smr jo No.184/Pdt.G/2017/ PN.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 25-10-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 176/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 14 Desember 2017 — Pembanding/Tergugat IX : SIE SONNY WAHYUDIANTO
Terbanding/Penggugat : SHAMAD ZALDY
Turut Terbanding/Tergugat I : ABBAS BASARI
Turut Terbanding/Tergugat II : AHMAD ARIEF MASYHURI
Turut Terbanding/Tergugat III : SULISTINI
Turut Terbanding/Tergugat IV : UMMI NAFIAH BINTI MACHBUB USMAN
Turut Terbanding/Tergugat V : DZAWIL IYAMUZAYYANATI BINTI MACHBUB USMAN
Turut Terbanding/Tergugat VI : TUTI ALAWIYAH BINTI MACHBUB USMAN
Turut Terbanding/Tergugat VII : YOPPI KAMARURUNG
Turut Terbanding/Tergugat VIII : FAISAH.S
Turut Terbanding/Tergugat X : JOHNYY SIMON LEFRAN,SH
Turut Terbanding/Tergugat XI : BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Balikpapan
45 — 34
  • Bahwa Tebanding / Penggugat asal menolak apa yang dikemukakanPembanding / Tergugat IX asal pada angka 12 s/d angka 15 MemorieBandingnya karena Pertimbangan Yudex Factie Hakim Tingkat Pertamasuah tepat dan benar Sertifikat sebagi bukti kepemilikan atas tanah,dalam perkara ini objek perkaranya telah di jual oleh Abas Basari /Tergugat asal kepada Terbanding/Penggugat asal berdasarkanrekayasa antara Abas Basari / Tergugat asal dengan Faisah / TergugatVII asal yang membuat Perdamaian padahal diketahuinya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-07-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 685 K/Pdt/2014
Tanggal 17 Juli 2014 — PT. BANK INTERNASIONAL INDONESIA Tbk, DKK VS PT. SWAKARYA ADISEJAHTERA, DKK
169 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • incasu Terbanding l/Tergugat ) dan PT BII (in casuTerbanding II/Tergugat II).34.Bahwa ternyata melalui pertimbangan hukum dandiktum putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi DKIJakarta dalam perkara a quo, telah mengesahkan,mengakomodir dan mengabulkan gugatan atautuntutan hak opsi pembelian kembali saham ParaTermohon Kasasi semula Para Pembanding/ParaPenggugat pada PT Karabha Digdaya yang telahdijual kepada Tergugat dan Tergugat Il sebagaipembayaran penyelesaian kewajiban PT KarabhaDigdaya (in casu Tebanding
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-09-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 576/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 6 Desember 2017 — NURWATI KALIMAN CS >< SOEKAMTO KALIMAN CS
116 — 40
  • tersebut".Bahwa, berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat/Terbandingsama sekali tidak berhak mengajukan gugatannya dan sudahseharusnya gugatan Penggugat/Terbanding batal demi hukum.Ill GUGATAN PENGGUGAT EROR IN PERSONABahwa, berdasarkan hal tersebut di atas Penggugat/Terbanding tidakmemiliki persona standi in judicio di depan hukum, karenaPenggugat/Terbanding bukan orang yang berhak karena tidakmempunyai hak dan kapasitas untuk mengugat.Bahwa pada halaman 16 poin B~ didalam gugatannya,Penggugat/Tebanding
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 27-10-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 102/PDT/2021/PT BNA
Tanggal 21 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : Fuadri, S.Si, M.Si Diwakili Oleh : Fuadri, S.Si, M.Si
Terbanding/Tergugat I : Arifin Nafi
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia, C.q Kepala Badan Pertanahan Nasional, C.q Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Aceh C.q Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Aceh Barat
Terbanding/Turut Tergugat I : Faniah
Terbanding/Turut Tergugat II : Hamidah
Terbanding/Turut Tergugat III : Nuraida
Terbanding/Turut Tergugat IV : Emmaliana
Terbanding/Turut Tergugat V : Muzakkir
Terbanding/Turut Tergugat VI : Azhar, S.H. selaku PPAT Daerah Kerja Wilayah Kabupaten Aceh Barat
Terbanding/Turut Tergugat VII : Cut Ida Khairani, S.H., M.Kn selaku PPAT Daerah Kerja Wilayah Kabupaten Aceh Barat
136 — 79
  • Akan tetapi terhadap pihak pembelinyasama sekali tidak diajukan sebagai pihak Tergugat;Bahwa pertimbangan tersebut sangat aneh, karena tidak jelas siapa yangdimaksud pembelinya, dimana dalam perkara a quo secara nyata pihakpenjual adalah Arifin Nafi / Terbanding dan pembeli adalah TurutTerbanding sampai dengan Turut Terbanding V, hanya pihakpihaktersebut lah yang secara hukum telah menguasai tanah yang diperolehdari Tebanding I, yang mana Terbanding telah membuat pemecahanSertipikat Hak Milik yang
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 18-03-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 23/PDT/2019/PT BNA
Tanggal 29 April 2019 — Pembanding/Tergugat I : T.Zachlul Fuad
Terbanding/Penggugat : Ir.Rizal Aswandi,Dipl,SE.
Turut Terbanding/Tergugat VI : Anasri Sambo
Turut Terbanding/Tergugat IV : H.Songgak Pardosi
Turut Terbanding/Tergugat II : Cut Linda Yusnila
Turut Terbanding/Tergugat VII : Kepala Kantor Perwakilan Badan Pertanahan Nasional Kota Subulussalam
Turut Terbanding/Tergugat V : Abdurrahman
Turut Terbanding/Tergugat III : Cut Rita Yulizani
109 — 64
  • Hasanuddindan Cut Nurbahriani, maupun Tergugat IV/ Turut Tebanding ; Tergugat V/Turut Terbanding II; TergugatVI/ Turut Terbanding III telah sesuai denganprosedur ketentuan perundangundangan yang berlaku.Sehubungan dengan pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan bahwaTergugat s/d IIl/ Pembanding s/d III tidak dapat menunjukkan buktibukti asli,sama sekali tidak benar.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-04-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 11-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 170/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 28 Juni 2018 — Pembanding/Penggugat I : ADRIAN JOHANES MATAPERE Diwakili Oleh : ADRIAN JOHANES MATAPERE
Pembanding/Penggugat II : HJ. LIENA RUMSIAH Diwakili Oleh : ADRIAN JOHANES MATAPERE
Pembanding/Penggugat III : LILY SUCIATI SUJONO Diwakili Oleh : ADRIAN JOHANES MATAPERE
Pembanding/Penggugat IV : H. HAERUDDIN HAMID, DRS Diwakili Oleh : ADRIAN JOHANES MATAPERE
Pembanding/Penggugat V : ADINATA FEBIAN WIJAYA, ST Diwakili Oleh : ADRIAN JOHANES MATAPERE
Pembanding/Penggugat VI : JODIUS PAUNDU Diwakili Oleh : ADRIAN JOHANES MATAPERE
Pembanding/Penggugat VII : MANISI AYAWAILA Diwakili Oleh : ADRIAN JOHANES MATAPERE
Pembanding/Penggugat VIII : HJ. HASNAH S. ARIFIN Diwakili Oleh : ADRIAN JOHANES MATAPERE
Pembanding/Penggugat IX : HJ. UMRAH TAKDIR Diwakili Oleh : ADRIAN JOHANES MATAPERE
Pembanding/Penggugat X : ELISABET TANDI Diwakili Oleh : ADRIAN JOHANES MATAPERE
Pembanding/Penggugat XI : H.M. SIRADJUDDIN IDRUS, DRS Diwakili Oleh : ADRIAN JOHANES MATAPERE
Pembanding/Penggugat XII : HASAN HUDJI Di
142 — 124
  • Sedangkan :Tebanding memposisikan rumahrumah tersebut sebagaiRumah Dinas, berdasarkana. SK Direksi PT. PLN (Persero) No. 621.K/DIR/2010tentang Penggolongan Rumah Instalasai PT. PLN(Persero)b. SK Direksi PT. PLN (Persero) No. 001.K/DIR/2012Hal. 102 dari 126 Hal. Putusan No. 170/PDT/2018/PT MKS Hakim membenarkan dalil terbanding karena Hakim tidakmenerapkan Hukum yang mengatur tentang RumahNegara/Rumah Dinas, yaitu:a. PP No. 40 Tahun 1994 tentang Rumah Negarab.
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 23-08-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT AMBON Nomor 38/PDT/2018/PT AMB
Tanggal 22 Oktober 2018 — Pembanding/Terbanding/Tergugat II : KUNDRAT F. WIRTHA Diwakili Oleh : YAFET L. SAHUPALA, SH
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : JOHANIS LICO Diwakili Oleh : YAFET L. SAHUPALA, SH
Pembanding/Terbanding/Tergugat IV : METUSAEL TANODY Diwakili Oleh : YAFET L. SAHUPALA, SH
Pembanding/Terbanding/Tergugat V : FILEKS KWUWULAY Diwakili Oleh : YAFET L. SAHUPALA, SH
Pembanding/Terbanding/Tergugat VI : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR MALUKU Cq. PEMERINTAH KABUPATEN MALUKU TENGGARA BARAT Diwakili Oleh : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR MALUKU Cq. PEMERINTAH KABUPATEN MALUKU TENGGARA BARAT
Terbanding/Pembanding/Penggugat : FRITS HOSEA GASPAR POROE Diwakili Oleh : FRITS HOSEA GASPAR POROE
Terbanding/Tergugat I : IZAK A. LICO
Terbanding/Tergugat VII : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR MALUKU Cq. PEMERINTAH KABUPATEN MALUKU BARAT DAYA
141 — 185
  • Bahwa terkait dengan judex factie Pengadilan Negeri Saumlaki yangmengakomodir hak kepemikian Tergugat I/ Tebanding sekarang atas Objeksengketa berdasarkan buktibukti sebagaimana disebutkan dalam putusan Aquo, pada prinsipnya Tergugat Semula/ Terbanding Sekarang menerima dantidak keberatan, namun berkenaan dengan judex factie Pengadilan NegeriSaumlaki yang mengabulkan gugatan Penggugat atas hak kepemilikannyaterhadap objek sengketa bersama dengan Tergugat semula / Terbandingsekarang, pada pokoknya
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 04-02-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 6/PDT/2020/PT PLK
Tanggal 5 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : ADJI ASMAN SAMUDIN
Terbanding/Tergugat I : Kementerian Keuangan Negara R.I.
Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Kanwil Provinsi Kalimantan Tengah
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Palangka Raya
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor BEA dan CUKAI Kota Palangkla Raya
128 — 72
  • BahwaPenggugat telah menguasai tanah tersebut sejak tahun 1981 hingga tahun2019, sehingga pada tahun 2002 Penggugat mendirikan bangunan tokosehingga dasar hak pakai dalam upaya Para Tebanding menguasai tanahatas dasar bukti bukti yang diajukan tidak ada bukti yang membuktikan tahunperolehannya melebihi tahun perolehan yang dibuktikan oleh Penggugat ;Hal. 112 dari 119 Hal.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 29-12-2021 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 693/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 8 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat I : TAN SIAUW GIE
Pembanding/Tergugat VIII : POPY SOFIAH SOFYAN SH.
Terbanding/Penggugat I : YAYASAN KAWALUYAAN dalam hal ini di wakili oleh ALISAR dan VC SOFIAN LIMARTO
Terbanding/Penggugat II : Drs. JOHANES MARINUS LUNEL
Terbanding/Penggugat III : dr. ADJITIJO ARGOSELO AMIDJOJO
Terbanding/Penggugat IV : JEANNETTE INDRAWAHYANTI LAKSMONO, S.H.
Terbanding/Penggugat V : dr. JUDIANTI KODIJAT
Terbanding/Penggugat VI : SOESILO GADROEN
Terbanding/Penggugat VII : LANNY TUMEWU
Terbanding/Turut Tergugat I : KEMENTRIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA
Terbanding/Turut Tergugat II : IR. LEONARDI SUMAWIDJITA
Terbanding/Turut Tergugat III : AGUS TOM KURNIAWAN
Terbanding/Turut Tergugat IV : ESTER TEDJA
Turut Terbanding/Tergugat II : CHANDRA SUHERMAN
Turut Terbanding/Tergugat III : JAMES NANGOI
Turut Terbanding/Tergugat IV : OEY OBOR WIRIA
Turut Terbanding/Tergugat V : FLORENCE NATALIA
Turut Terbanding/Tergugat VI : TAN SIAW KIAN
Turut Terbanding/Tergugat VII : LIAUW SIN JU JESIS
166 — 131
  • Dimana terungkap fakta bahwa salah satu organ Yayasanversi Tebanding dan Terbanding II diduga terlibat dugaan tindak pidanadengan mengatasnamakan Yayasan Kawaluyaan, dan status nya sudahmenjadi Tersangka, akan tetapi ternyata dikesampingkan Judex Factiedengan alasan tidak ada relevasinya. Padahal apabila dianalisa dugaanpenggelapan tersebut merupakan salah satu bentuk penggerogotan assetsehingga pada akhirnya membebani yayasan.