yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Alternatif, yaitu Dakwaan Kesatu sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak atau Dakwaan Keduasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 81 ayat (2) UndangUndang republikIndonesia Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak atau Dakwaan Ketigasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 332

ayat (1) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, maka Majelis Hakim dapat langsung memilin dakwaan mana yangakan dipertimbangkan yaitu dakwaan yang lebih tepat atau sesuai ada dalamperbuatan terdakwa sebagaimana terungkap dalam faktafakta hukum yangdiperoleh di persidangan, dimana dalam perkara ini Majelis Hakim berpendapatDakwaan Kedua lebih tepat atau sesuai dengan perbuatan terdakwa, oleh karena ituMajelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan

keterangan Terdakwa dimukaPersidangan, Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadikemukakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam Surat dakwaannya;Menimbang bahwa Terdakwa diajukan ke muka Persidangan telah didakwaoleh Jaksa Penuntut Umum dalam bentuk dakwaan gabungan, Pertama PrimairPasal 81 ayat (2) Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak, Subsidair Pasal 82 Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana, atau kedua Pasal 332

ayat (1)ke 1 KUHP;Halaman 20 dari 29 Putusan No.69/Pid.B/20 12/PN.

yang pada pokoknya sebagai berikut:1) Menyatakan terdakwa DANRIS PURBA,M.Th terbukti bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja membujuk Anak persetubuhan dengannyamelanggar Pasal ke66 yaitu Pasal 81 ayat (2) UURI Nomor 35 tahun2014 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 23 tahun 2002Halaman 2 dari 28 Putusan Nomor 253/Pid.Sus/2016/PN SIMtentang Perlindungan Anak dalam dakwaan KESATU, Pertama dan terbuktimelakukan tindak pidana membawa pergi seorang wanita yang belumdewasa melanggar Pasal 332

ayat (1) ke 1 KUHP dalam Dakwaan DANKEDUA;2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DANRIS PURBA,M.Th denganpidana penjara selama 8 (delapan) tahun dan denda sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) subsidiair pidana kurungan selama 6(enam) bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3) Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) unit mobil merk Toyota Avanzaberwarna silver dengan Nomor Polisi F 1076 UQ.

SiantarSelatan, Kota Pematang Siantar dengan mengendarai sepeda motor milik Terdakwasehingga saksi Febri Panggabean memberitahu orangtua korban yang diketahuisedang mencari korban yang tidak pulang ke rumah, lalu sekitar pukul 18.30 wibTerdakwa datang ke rumah saksi Febri Panggabean, sehingga orangtua korbanlangsung mengamankan Terdakwa ke Polres Pematang Siantar.Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 332 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamelalui

Dan selama Anak MUHAMMAD DHANY LUTHFI aliasUPIL bin (alm) SUWARSO mengajak Anak korban ULFA DEVI YANI dirumahnyatersebut ia telah menyetubuhi Anak korban ULFA DEVI YANI sampai kurang lebih8 kali;Perbuatan Anak MUHAMMAD DHANY LUTHFI alias UPIL bin (alm)SUWARSO sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 332 ayat (1)ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum, baik Anak danPenasehat Hukum Anak telah mengerti dan tidak akan mengajukan Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

Bayas Sambirejo JumantonoKaranganyar dan kemudian dibawa ke Polsek untuk selanjutnya diproses secara hukum di Polres Karanganyar ;Bahwa berdasarkan Visum et Repertum Nomor : 19 03 88 tanggal 27Desember 2016 yang dikeluarkan oleh RSUD Kabupaten Karanganyarterhadap korban diperoleh hasil pemeriksaan Ultra Sono Grapi berupagambaran rahim dalam batas normal dan pada pemeriksaan colok duburdidapatkan robekan lama pada selaput dara ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 332

ayat (1) ke 1 KUHP ;Menimbang, terhadap dakwaan Penuntut Umum, Penasihat Hukumterdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa = untuk += membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

Bagus Wirabhakti, Sp.Og, sebagai dokter staf medisfungsional RSU RA Kartini Jepara ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 332 ayat (1) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan yang telah dibacakantersebut, terdakwa/Penasehat Hukum menyatakan telah mengerti isinya dan tidakmengajukan tanggapan atau eksepsinya ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan didampingi oleh penasehathukum bernama : DYAH AYU ARIMURTI L, SH Pengacara/Penasehat Hukumberalamat didesa

tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhiseluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk gabungan antara kumulatif dan Alternatifyakni pertama Ke satu melanggar Pasal 81 Ayat (2) Jo Pasal 76 d UU RINomor 17 tahun 2016 tentang Perpu nomor 1 tahun 2016 tentang perubahanke dua atas Undangundang nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan AnakJo pasal 64 KUHP atau Kedua melanggar pasal 332

Ayat (1) ke 1 KUHP; Atauketiga melanggar pasal Pasal 81 Ayat (1) Jo Pasal 76 d UU RI Nomor 17 tahun2016 tentang Perpu nomor 1 tahun 2016 tentang perubahan ke dua atasUndangundang nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo pasal 64KUHP;Halaman 18 dari 32 Putusan Nomor 84/Pid Sus/2018/PN MshMenimbang, bahwa menurut doktrin hukum, terhadap dakwaan yangbersifat, alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangdianggap terbukti dan paling relevan berdasarkan keterangan saksisaksi

17Nopember 2016;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternatif, yaitu dalam dakwaan PertamaHalaman 18 dari 30 Putusan Nomor 167/Pid.Sus/2017/PN Kagdidakwa melanggar Pasal 81 ayat 2 Undangundang Nomor 35 tahun 2014tentang perlindungan anak atau melanggar Pasal 332

ayat 1 ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan susunan surat dakwaan tersebut,Majelis Hakim akan langsung memilih untuk membuktikan dakwaan yangpaling bersesuaian dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat Majelis Hakim,Majelis akan langsung membuktikan dakwaan Pertama, yaitu melanggarPasal 81 ayat 2 Undangundang Nomor 35 tahun 2014, yang memuat unsurunsur pidana sebagai berikut;1.

Bahwa selama membawa lari korbantersebut, korban dan Terdakwa tinggal di kost JI K.H Abdurrahman Wahid Rt03Rw 02 Desa Ketapang Kec Kademangan Kabupaten Probolinggo.BahwaTerdakwa mengajak korban tersebut tanpa seijin orang tua korban;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 332 ayat (1) ke 1 KUHP;Halaman 9 dari 28 Putusan Nomor 111/Pid.Sus/2017/PN BdwMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya menyatakan tidak mengajukan keberatan

tersebut;e Penetapan Ketua Majelis tanggal 04 Desember 2013 Nomor 156/Pid.Sus/2013/PN.Skatentang hari sidang;Setelah mendengar :1e Pembacaan surat dakwaan oleh Penuntut Umum;e Pembacaan surat tuntutan Penuntut Umum, yang pada pokoknya agar Majelis Hakimmenjatuhkan putusan sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa SUGINO ALS GINO ALS OGY BIN NGATEMO, secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melarikan Perempuan yang belum dewasa,sebagaimana telah didakwakan dalam Dakwaan Kesatu Pasal 332

ayat (1) ke 1 KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 6 (enam) tahun,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwa tetapditahan ;Menyatakan barang bukti berupa (satu) Unit sepeda Motor Merk HONDA BEAT WarnaHitam type NCI11IB3C A/T dengan Nomor Polisi AD4986GW Nomor MesinJF51E2781989 Nomor Rangka MH1JF5124CK786839 beserta STNK An.

mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Setelah melihat dan memperhatikan barang bukti ;Setelah mendengar tuntutan Penuntut Umum (requisitoir) yang dibacakan padapersidangan tanggal 6 Pebruari 2014 pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakimmenjatuhkan putusan sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa IMELDA alias MEI bin RONI secara sah dan meyakinkanterbukti bersalah melakukan tindak pidana MEMBAWA PERGI SEORANGWANITA YANG BELUM DEWASA TANPA DIKEHENDAKIORANGTUANYA, sebagaimana dimaksud dalam pasal 332

ayat (1) ke 1 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama : 1(satu) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan dengan perintah agar terdakwa tetapberada dalam tahanan ;Menyatakan barang bukti berupa :1 potong celana jens warna biru polos1 potong kemeja warna biru berkerah kuning1 buah jam tangan warna ungu3 buah cincin1 lembar KTP An.

Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak.dalam dakwaanPrimair diatas dan Tindak pidana membawa pergi seorang wanita yangbelum dewasa tanpa dikehendaki orang tuanyadengan persetujuanya diluarperkawinan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 332 ayat (1)ke 1 KUHP.

karena seluruh unsur dari Pasal 81 ayat (2)UndangUndang RI Nomor 17 Tahun 2016 tentang Penetapan PeraturanPemerintah Pengganti UndangUndang RI No. 01 Tahun 2016 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak sebagai UndangUndang dalam dakwaan kesatu subsidertelah terpenuhi maka dakwaan tersebut harus dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan kedua Penuntut Umum yaitu Pasal 332

ayat (1)ke 1 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa ZULKARNEDI Panggilan ZUL terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memberikan bantuan padawaktu kejadian dilakukan dengan sengaja membawa pergi seorang wanita yaituWINDRIYAN PUTRI Panggilan WINDI umur 13 tahun, yang belum dewasa,tanpa dikehendaki orang tuanya atau walinya tetapi dengan persetujuannya,dengan maksud untuk memastikan penguasaan terhadap wanita itu, baikdidalam maupun diluar perkawinan sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 332

ayat (1) ke 1 KUHP jo Pasal 56 ayat (1) ke1 KUHP dalam dakwaantunggal.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZULKARNEDI Panggilan ZUL denganpidana penjara selama 3 (tiga) Tahun dikurangi selama tedakwa dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

berita acara telah turut dipertimbangkansecara seksama ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanapakah secara yuridis perobuatan Terdakwa telah memenuhi unsur unsurdalam pasal yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif Subsideritas yakni Kesatu Primairmelanggar pasal 81 ayat (1) Undangundang No. 23 Tahun 2002 Subsidairmelanggar pasal 82 Undangundang No. 23 Tahun 2002 Atau Keduamelanggar pasal 332

ayat (1) ke 1 KUHP,Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaanyang bersifat alternantif maka, Majelis Hakim akan memilih salah satu Pasaldi dalam dakwaan Penuntut Umum yang kiranya paling tepat dikenakankepada diri Terdakwa sesuai dengan faktafakta hukum yang diperolehdipersidangan yaitu dakwaan kesatu Primeir pasal 81 ayat (1) Undangundang No. 23 Tahun 2002 Subsidair melanggar pasal 81 ayat (1) Undangundang No. 23 Tahun 2002 Atau Kedua melanggar pasal 332 ayat (1) ke 1KUHP.Menimbang

Bahwa perbuatan Terdakwamembawa pergi Saksi Korban yang belum cukup umur tanpa dikehendaki olehorang tuanya tetapi dengan persetujuannya, dengan maksud untukmemastikan penguasaannya terhadap Saksi Korban, baik di dalam maupun diluar pernikahan, melanggar Pasal 332 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berbeda pandangan dengan kaidahhukum yang diterapbkan pada Putusan Mahkamah Agung Nomor 186kK/Pid/2013, karena berdasarkan Pasal 66 UndangUndang Nomor 1 tahun1974 Tentang Perkawinan,untuk

unsur dari Pasal 81 ayat (2)UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana membujuk anak untuk melakukanpersetubuhan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif pertamakomulatif kesatu;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif pertama PenuntutUmum disusun secara kumulatif maka selanjutnya Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 332

Ayat(1) ke 1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Luka robek pada selaput daradisebabkan oleh trauma benda tumpul ;Perbuatan terdakwa RIYANTO BIN KUSNEN sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 332 ayat 1 ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa telah mengerti atassurat dakwaan tersebut serta terdakwa menyatakan tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa guna membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 LISNI

Dan setelah itu terdakwaberdua dengan saksi korban~ tidursekamar sampai keesokkan harinya;Bahwa terdakwa membawa pergi saksi 19 korban Erni Setiawati panggilan Tiatersebut tanpa ada izin dari orangtua atau wali saksi korban;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 332 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan sudah mengerti akan isi dakwaan danselanjutnya Penasihat Hukum Terdakwa dalam persidangan tanggal23 Mel 2011 menyatakan