telah dituangkandalam Laporan Pemeriksaan Hasil Pekerjaan yang telah diserahkankepada Jaksa Penyidik, secara umum kami selaku Tim Ahli Teknis yangmelakukan pemeriksaan fisik memberikan kesimpulan sebagai berikut :Halaman 89 dari 141 Putusan Nomor 15Pid.SusTPK/2021/PN.Pig.1) Pemeriksaan Secara Administrasi Berupa RAB dan Analisa HargaSatuan, ada perbedaan harga Antara Kontrak Induk, ABT dan HSDPKota Pagar Alam Tahun 2017.2) Secara Visual pekerjaan tidak rapi.3) Untuk pekerjaan pemasangan pondasi batukali

setempat maupunPondasi Batukali menerus, pelaksana mengurangi ketinggian pondasi,sehingga terjadinya selisih galian pondasi dan pasangan batukali.4) Untuk pekerjaan sloof hampir semua pekerjaan dilapangan ukuransloff 20x15, kelebihan volume sloof 15x15 cm dari rencana RabKontrak.5) Untuk pekerjaan beton kolom, hampir semua paket pekerjaan tidakmelakukan Plesteran pada beton kolom, sehingga terjadi selisih padapekerjaan plesteran.6) Untuk pekerjaan tembok penahan batu kali, pelaksana mengurangvolume

pondasi, ketebalan dinding tembok batukali dan tidak dipasangKolom pada tembok penahan.Untuk pekerjaan jalan cor beton, pelaksana mengurangi ketebalan Betondari rencana RAB Kontrak, ketebalan hanya di kerjakan pada kanan kirijalan, dan Mutu Beton dilapangan yang dipersyaratkan mutu Beton K225sudah terjadi kKerusakan dan retak, sehingga Tim Ahli menyimpulkan MutuBeton dibawah standar / Mutu Beton Tumbuk ;Iri Suhaery, SE. / Auditor dari Badan Pengawasan Keuangan danPembangunan (BPKP) Perwakilan Sumatera

Untuk pekerjaan pemasangan pondasi batukali setempat maupunPondasi Batukali menerus, pelaksana mengurangi ketinggian pondasi,sehingga terjadinya selisih galian pondasi dan pasangan batukali. Untuk pekerjaan sloof hampir semua pekerjaan dilapangan ukuransloff 20x15, kelebihan volume sloof 15x15 cm dari rencana RabKontrak. Untuk pekerjaan beton kolom, hampir semua paket pekerjaan tidakmelakukan Plesteran pada beton kolom, sehingga terjadi selisih padapekerjaan plesteran.

Untuk pekerjaan tembok penahan batu kali, pelaksana mengurangivolume pondasi, ketebalan dinding tembok batukali dan tidak dipasangKolom pada tembok penahan.Untuk pekerjaan jalan cor beton, pelaksana mengurangi ketebalan Betondari rencana RAB Kontrak, ketebalan hanya di kerjakan pada kanan kirijalan, dan Mutu Beton dilapangan yang dipersyaratkan mutu Beton K225sudah terjadi kerusakan dan retak, sehingga Tim Ahli menyimpulkan MutuBeton dibawah standar / Mutu Beton Tumbuk ;Bahwa dari hasil perhitungan

dua) buahpecahan botol yang terbakar, 1 (Satu) unit mobil sedan milik Serka Supriadiyang sudah terbakar, 1 (Satu) unit mobil dinas Waka Polres yang sudahterbakar, 1 (Satu) batang kayu bekas terbakar untuk hambat jalan, 1 (Satu)plastik bekas bensin, 1 (Satu) mancis warna merah sudah terbakar, 1 (Satu)Halaman 24 dari 29 Putusan Nomor 3344/Pid.B/2020/PN Mdndrum untuk menghambat jalan, 1 (Satu) bak mobil untuk menghambat jalan, 1(satu) tiang spanyol terbuat dari semen, 1 (Satu) pagar besi, 1 (Satu) batukali

batang kayu bulat, 1 (Satu) pagar besi berwarna coklat, 2 (dua) buahpecahan botol yang terbakar, 1 (satu) unit mobil sedan milik Serka Supriadiyang sudah terbakar, 1 (Satu) unit mobil dinas Waka Polres yang sudahterbakar, 1 (Satu) batang kayu bekas terbakar untuk hambat jalan, 1 (Satu)plastik bekas bensin, 1 (Satu) mancis warna merah sudah terbakar, 1 (Satu)drum untuk menghambat jalan, 1 (Satu) bak mobil untuk menghambat jalan, 1(satu) tiang spanyol terbuat dari semen, 1 (Satu) pagar besi, 1 (Satu) batukali

Mama Melas yang mana ketiga rumah tersebutberdekatan kemudian melakukan pelemparan rumah dengan menggunakan batukali secara berulangulang kali yang mana rumah dari saksi Lenni Als. MamaMelas terkena pada atap sebelah kiri yang akibatnya bocor dan begitupundengan rumah milik saksi Nicodemus dan kemudian para pelaku jugamenggunakan senjata rakitan papporo dan akibat pantulan peluru senjatatersebut mengenai jari tengah tangan bagian kiri saksi Nety Als.

Mama Rise;26Bahwa para pelaku melakukan pelemparan rumah dengan menggunakan batukali yang diperoleh dipinggir jalan dan juga menggunakan botol bir yang dibawaoleh para peiaku berteman;Bahwa akibat dari pantulan peluru senjata api rakitan papporo tersebut, saksiNety Als. Mama Rise mengalami bengkak dan memar pada jari tangan sebelahkiri, dan akibat pelemparan rumah yang dilakukan para pelaku berteman yaknirumah milik saksi Nelli Als.

Mariri dengan menggunakan batukali, sedangkan terdakwa bersama dengan saksi lbrahim Als. Aanmenggunakan senjata api rakitan jenis papporo namun hanya terdakwa yangsempat meletuskan papporo sebanyak 1 (satu) kali sedangkan saksi IbrahimAls. Aan hanya berdiri di depan bengkel Lel.

dalam keadaan sehat baikbadan maupun jiwanya sehingga Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatannya dan Majelis Hakim tidak menemukan alasanalasan pembenar ataupunpemaaf yang dapat menghapus kesalahan dari perbuatan yang telah dilakukannyamaka Terdakwa tersebut harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana yang setimpaldengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : 13 (tiga belas) buah batukali

Mama Melas yang mana ketiga rumah tersebutberdekatan kemudian melakukan pelemparan rumah dengan menggunakan batukali secara berulangulang kali yang mana rumah dari saksi Lenni Als. MamaMelas terkena pada atap sebelah kiri yang akibatnya bocor dan begitupundengan rumah milik saksi Nicodemus dan kemudian para pelaku jugamenggunakan senjata rakitan papporo dan akibat pantulan peluru senjatatersebut mengenai jari tengah tangan bagian kiri saksi Nety Als.

Mama Rise;Bahwa para pelaku melakukan pelemparan rumah dengan menggunakan batukali yang diperoleh dipinggir jalan dan juga menggunakan botol bir yang dibawaoleh para peiaku berteman;Bahwa akibat dari pantulan peluru senjata api rakitan papporo tersebut, saksiNety Als. Mama Rise mengalami bengkak dan memar pada jari tangan sebelahkirl, dan akibat pelemparan rumah yang dilakukan para pelaku berteman yaknirumah milik saksi Nelli Als.

MamaRise;Bahwa terdakwa berteman melakukan pelemparan dengan menggunakan batukali secara berulangulang kali;Bahwa akibat pelemparan rumah yang terdakwa lakukan bersama dengantemantemannya tersebut maka rumah milik saksi Nicodemus dan rumah miliksaksi Nelli Als. Mama melas tersebut mengalami kerusakan pada dinding danatap rumah serta mengalami kerugian materi, namun saksi tidak mengetahuiberapa besar kerugian materi yang dialami oleh saksi Nicodemus dan rumahmilik saksi Nelli Als.

dalam keadaan sehat baikbadan maupun jiwanya sehingga Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatannya dan Majelis Hakim tidak menemukan alasanalasan pembenar ataupunpemaaf yang dapat menghapus kesalahan dari perbuatan yang telah dilakukannyamaka Terdakwa tersebut harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana yang setimpaldengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : 13 (tiga belas) buah batukali

iki kandange nyong ,celeng ;Bahwa saksi korban berkatakata dengan nada keras dan menantangkepada Para Terdakwa hingga menyebabkan suasana menjadi panasdan Para Terdakwa akhirnya emosi ;Bahwa Terdakwa memukul dengan tangan kanan kosong mengepalsebanyak dua kali , Terdakwa Il memukul dengan mengunakan batukali sebanyak dua kali mengenai kepala korban bagian belakang danmemukul dengan tangan kosong sekali , Terdakwa Ill memukul duaHalaman 11 dari 18 halaman , Putusan Nomor : 152 / Pid.B /2016/ PN Btg12kali

4.151.900Hok 20.759.500Jumlah 238.734.250 d)Bahwa untuk pekerjaan rabat jalan tim pengelola kegiatanmenggunakan gambar design yang dibantu buat oleh saksiNIKOLAUS DONI OLA selaku kasi PMD kecamatan Adonara tengah,dimana waktu pelaksanaan selama 120 hari kerja, dimulai sejakpencairan Dana Desa Tahap 60% Talud pengaman Pemukiman dengan rencana anggaran biaya DesaNubalema Dua T.A 2017 waktu pengerjaan 120 hari kerja.No Uraian Volume Harga Swadaya Jumlah (Rp)Satuan (Rp)1 Semen 700 sak 70.000 49.000.0002 Batukali

Stop Kran buah 2 O 21%10 Socket % buah 30 0 30 Bahwa untuk pembelian material pekerjaan Rabat Jalan yakni BatuKali/kerikil sebanyak 257 m* yang dianggarkan sebesar Rp.44.975.000,dan Pasir sebanyak 375 m? yang dianggarkan sebesar Rp. 65.625.000,yang telah dibayarakan kepada Saksi Lukas Siola Sesuai kuitansi tandaterima dari alm.

Stop Kran 1% buah 2 0 210 Socket % buah 30 0 30 Bahwa untuk pembelian material pekerjaan Rabat Jalan yakni BatuKali/kerikil sebanyak 257 m* yang dianggarkan sebesar Rp.44.975.000,dan Pasir sebanyak 375 m? yang dianggarkan sebesar Rp. 65.625.000.,yang telah dibayarakan kepada Saksi Lukas Siola Sesuai kuitansi tandaterima dari alm.

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap berada didalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) buah batu kali panjangberdiameter sekitar 15 cm lebar 10 cm, dan 1 (satu) buah bongkahan batukali diameter 7 cm agar dirampas untuk dimusnahkan;6.

Setelah JUMARDIN Alias URE BinBEDENG bangun menemui terdakwa II TAMING Bin PATTE serayaberkata Idi ammure yang artinya kita om secara serentakterdakwa I WAHYUDI Alias UDI Bin BAHRUN, RONI, ASSE, ALLANG,ABBAS, ASLAN alias SALLANG langsung memukul menggunakan batukali dan kayu ke arah tubuh JUMARDIN Alias URE Bin BEDENGsecara bergantian, setelah JUMARDIN Alias URE Bin BEDENGtersungkur kemudian~ disusul oleh SALLANG menikam = tubuhJUMARDIN Alias URE Bin BEDENG dengan menggunakan badik danmengena pada

Panel Utama dan saatitu terjadi perdebatan dan pada saat saksi Samsuddin memulai memasang batupada pekerjaan talud tersebut Terdakwa meminta pekerjaan saksi Samsuddinsepanjang 20 (dua puluh meter) namun saksi Samsuddin tidak memberinya,dan pada hari kamis tanggal 6 Agustus 2015 sekitar Pukul 07.00 Wita Terdakwamasih berada disawah dan setelah kembali dari sawah Terdakwa melihat batukali milik Terdakwa berkurang dan kemudian Terdakwa memanggil saksi Iwandan bertanya kepada saksi Iwan tukang dari saksi

RAMLIN SIHOMBINGmenjawab kasar kali bicaramu seperti itu kemudian korban RAMLIN SIHOMBINGmengambil sebuah gelas dan hendak melemparkan gelas tersebut kearah terdakwa namuntidak jadi karena terdakwa sudah berlari keluar dari warung menuju kearah jalan umum,sesampainya tardakwa di jalan umum lalu terdakwa mengajak korban keluar dari warunguntuk berkelahir dengan terdakwa lalu korban kelar dari warung dan langsung mengejarterdakwa sehingga terdakwa pun berlari dari kejaran korban dan mengambil sebuah batukali

suara danTerdakwa mengecilkan volume suara tetapi korban kembali membesarkanvolume, sehingga Terdakwa menegurnya sampai 2 (dua) kali;Menimbang, bahwa selanjutnya terjadi pertengkaran mulut antaraTerdakwa dengan korban, sehingga terjadi perkelahian antara Terdakwa dengankorban, kemudian Terdakwa lari menuju dapur dan korban tetap mengejar,kemudian korban memukul Terdakwa;Menimbang, bahwa setelah dilerai oleh warga, Terdakwa dengankorban tetap beradu mulut, sehingga korban melempar Terdakwa dengan batukali

HARI UTOMO keluar dari mobil setelah itu Terdakwapukul menggunakan tangan kosong berulang kali mengenai kepala danwajah tidak lama kemudian teman Terdakwa yang bernama GANDEN ikutmendekat dan ikut memukul sopir tersebut, tidak lama kemudian sopirHalaman 19 dari 35, Putusan Pidana Nomor 19/Pid.B/2021/PN Tmgtersebut jatun dan Terdakwa mengambil pecahan batu bata dan langsungTerdakwa pukulkan mengenai kepala bagian depan kemudian Terdakwamelihat teman Terdakwa yang bernama GANDEN mengambil pecahan batukali

selanjutnya menarik sopir angkudes yang dikendaralSaksi HARI UTOMO keluar dari mobil setelah itu Terdakwa ALUN memukulmenggunakan tangan kosong berulang kali mengenai kepala dan wajahtidak lama kemudian teman Terdakwa yang bernama GANDEN ikutmendekat dan ikut memukul sopir tersebut, tidak lama kemudian sopirtersebut jatuh dan Terdakwa ALUN mengambil pecahan batu bata danlangsung di pukulkan mengenai kepala bagian depan kemudian Terdakwamelihat teman Terdakwa yang bernama GANDEN mengambil pecahan batukali

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah batukali, 1 (satu) buah bongkahan bangunan (cor coran),dimusnahkan dan 1 (satu) buah buku pelajaran serta 1Buah Unit sepeda motor Honda Supra Vit warna putih biruNo.pol AD 6158 LF dikembalikan kepada terdakwa AntonMudigdo;4. menetapkan pula agar terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang bahwa, terhadap' tuntutan tersebut terdakwatidak mengajukan pembelaan namun memohon kepada majelis hakimagar terhadap dirinya dijatuhi

Nasikin, terdakwa Kanifan, terdakwaNasrul Walid, terdakwa Aidin Khamim dan terdakwa Eko Setyawantamerobohkan papan nama / plakat yang berada disebelah selatan warungMataji (depan SD Segoro Tambak) dengan menggunakan alat berupa batukali serta palu bodem dengan memukulkan ke cor penyangga papan nama /plakat sambil ditarik dan digoyang tiang penyangga kemudian setelah berhasildirobohkan lalu diseret dan dipinggirkan ditepi jalan dan setelah itu gantimenjebol papan nama / plakat yang berada disisi timur

RATANG Binti NASIR dengan menggunakan batukali dan mengenai betis saksi / koroban NURMI DG. RATANG BintiNASIR sebelah kiri, setelah itu terdakwa 2. MUH. RUDI Bin ABD. LATIFDG. SIKKI masuk dan memukul punggung belakang saksi / korbanNURMI DG. RATANG Binti NASIR sebanyak + 2 (dua) kali dan menarikHalaman 4 dari 35 Putusan Nomor 144/Pid.B/2016/PN Sgmsaksi / korban NURMI DG. RATANG Binti NASIR keluar dari rumah,selanjutnya datang terdakwa 1. ROSDIANA Binti ABD. LATIF DG.SIKKI dan terdakwa 3.

RATANG Binti NASIR dengan menggunakan batukali dan mengenai betis saksi / koroban NURMI DG. RATANG BintiNASIR sebelah kiri, setelah itu terdakwa 2. MUH. RUDI Bin ABD. LATIFDG. SIKKI masuk dan memukul punggung belakang saksi / korbanNURMI DG. RATANG Binti NASIR sebanyak + 2 (dua) kali dan menariksaksi / korban NURMI DG. RATANG Binti NASIR keluar dari rumah,selanjutnya datang terdakwa 1. ROSDIANA Binti ABD. LATIF DG.SIKKI dan terdakwa 3. RATNA DG. TAMENE ABD. LATIF DG.

dari Tergugat Il.Dalil Penggugat tersebut tidak benar dan tidak beralasan hukum,karena tanah obyek perkara adalah milik keluarga Tergugat danTergugat untuk memasuki dan melakukan kegiatan pada lokasitanah obyek perkara telah memperoleh ijin dan persetujuan darikeluarga Tergugat tersebut, dan apa yang didalilkan oleh Penggugatbahwa Tergugat melakukan penambangan batu kali/gunung adalahsangat tidak benar dan hanya mengadaada saja, karena Tergugat memahami bahwa untuk melakukan kegiatan penambangan batukali

Bahwa Tergugat Il menolak dalil Penggugat pada Point 4 posita gugatana quo yang menyatakan bahwa pada tanggal 17 Oktober 2015 Tergugat dan Tergugat Il atau Para Tergugat kembali memasuki tanah obyekperkara untuk kembali melakukan kegiatan penambangan batukali/gunung di tanah obyek perkara dan menebang tanam tumbuh yangada diatas tanah obyek perkara, .... dst.Dalil Penggugat tersebut tidak benar dan tidak beralasan hukum, karenaTergugat Il tidak pernah memasuki tanah obyek perkara untukmelakukan kegiatan

Sakum roboh di ruang tengahdengan posisi terlentang, lalu dihujani pukulan oleh temanteman Terdakwa bahkan ada yang membacok kaki korbansampai berlumuran darah, namun Terdakwa tidak tahu siapayang membacoknya, karena pada saat itu banyak sekalitemanteman Terdakwa berkumpul dan memukuli korban,setelah itu Bodong (DPO) dan Aleh (DPO) menyeret kakikorban dan melemparkannya ke luar rumah tepat di halamandepan rumah, dan setelah itu temanteman Terdakwa adayang menumbuk kepala korban Sakum menggunakan batukali

tanah miliknyasejumlah Rp665.000.000,00 (enam ratus enam puluh lima juta rupiah);Bahwa selain melakukan perjanjian jual beli atas sebagian bidang tanahmilik Penggugat, dalam bulan Agustus 2014, Martinus Tunggal almarhumdengan Penggugat juga telah melakukan perjanjian jual beli atas barangbarang/material milik Penggugat yang terletak di atas bidang tanah yangdibeli oleh Martinus Tunggal almarhum berupa 40 (empat puluh) truk pasirseharga Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah), 20 (dua puluh) truk batukali

B9470DI miliknya siapa terdakwa tidaktahu di terminal angkot umum tennasuk Desa HanjarharjoKecamatan Banjaraharjo Kabupaten Brebes ;Bahwa terdakwa mengambil barang berupa 1 (satu) buah kotakkecil yang berisi uang tunai sebesar Rp.7.008.000, yang beradadi dalam mobil Kijang Box milik siapa terdakwa tidak kenalnamanya ;Bahwa terdakwa mengambil kotak kecil tersebut dengan caragembok warna putih silver dipukul dengan menggunakan batukali selanjutnya terdakwa membuka pintu mobil Kijang Boxtersebut mengambil

Nyalla dibawahdan terdakwa diatas memeluk saksi korban;Bahwa kemudian saksi melihat terdakwa memegang kemudiansaksi mengambil batu tersebut dari tangan terdakwalalumelemparkan batu tersebut kekanan dan batu tersebut berupa batukali sebesar kepalan tinju orang dewasa;Bahwa kemudian saksi mengatakan Oh Dg. Nakku Sudamo,namun kedua orang tersebut tidak mau baku pisah selanjutnyasaksi meninggalkan tempat kejadian dengan naik ke mobil mikroletuntuk menjual gogos;7. Keterangan Ahli Dr. H.