kontrakan Termohon di Prambanan terebih dahulu, untukmemulai bekerja dan merintis usaha yang jatuh akibat di tipu oleh rekan kerjaTermohon, guna membayar hutang yang semua dibebankan kepada Termohon(tanpa Pemohon mau mengerti seperti apa Keadaan ekonomi Termohon saat itu),serta Termohon ingin menenangkan pikiran terlebin dahulu karena selamaTermohon tinggal di rumah Pemohon, Termohon merasa sangat shock dantertekan dengan tuduhan semua saudara dan keluarga besar Pemohon bahwaTermohon adalah perempuan matre

Bahwa atas dasar hubungan baik dan rasa kepercayaan makaPenggugat memberikan Pinjaman uang kepada Tergugat sebesar Rp.50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah), pada tanggal Sembilan (9)Desember 2018, diikuti dengan sama sama menandatangani Kwitansiyang dibubuhi matre enam ribu, serta cap stempel milik Tergugat, sebagaibukti serah trima uang;Halaman 1 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 98/Pdt.G/2020/PN Mtr3.

Tergugat seringmenggunakan benda tajam yaitu menyobek springbed dengan cuter,menggunakan linggis untuk membuka paksa pintu. kamar tidur,memecahkan notebook yang dipakai bekerja olen Penggugat, membakarbeberapa baju yang Penggugat beli dari uang Penggugat, serta umpatanumpatan kotor yang disampaikan Tergugat (bajingan, asu, matre, soksugih, sok pinter, sok ayu, minggat, dasar nggak punya otak, saraf,pemfitnah, pengkhianat).

Bahwa Saksi hanya mendengar kata kata cerai yang diucapkan olehTergugat kepada Penggugat dan suaranya kasar dan keras dengan katamunafik dan matre. Bahwa Tergugat tidak pernah memukul Penggugat, karena ketika merekabertengkar Penggugat memanggil saksi untuk menyaksikanpertengkarannya dan pertengkarannya hanya dengan mengaduh mulutsaja.

Bahwa tidak ada kecocokan lagi antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada hari Jumattanggal 19 Juli 2019 pukul O7 pagi yang disebabkan oleh Tergugatmemarahi Penggugat dikarenakan Penggugat bertanya minta kejujurandan penjelasan masalah uang yang ada direkening, selain yangPenggugat ketahui, namun Tergugat malah marahmarah sambil berkatakasar yang katanya itu bukan urusan adek, dasar matre mau tau baeurusan uang sekaligus mengeluarkan katakata saya tidak

, 31Agustus 2019.4.Bahwa Penggugat Menolak dengan tegas dalil Tergugat pada angka 4(empat) poin (a) bahwa tidak benar Tergugat itu jujur dalam pengelolaankeuangan rumah tangga dengan alasan bahwa Tergugat tidak pernahmenjelaskan yang sebenarnya kepada tergugat tentang penghasilan darihasil kebun serta penghasilan lainnya kepada Penggugat, bahkan jikaPenggugat menanyakan tentang hal tersebut Tergugat langsung marahmarah, dengan mengeluarkan katakata kasar "itu bukan urusan adek,kamu memang dasar matre

Penggugat juga tidak konsisten dengan apa yang Penggugatsampaikan pada gugatannya berbeda dengan apa yang di sampaikan diJawaban & Gugatan Rekovensi/ Replik, dalam gugatan Penggugatmenyampaikan bahawa Perselisihan dan pertengkaran pada Juli 2019yang disebabkan oleh Tergugat memarahi Penggugat dikernakanPenggugat bertanya minta kejujuran dan penjelasan masalah uangyang ada di rekening, selain Penggugat ketahui, namun Tergugatmalah marahmarah sambil berkata kasar yang katanya itu bukanurusan adek, dasar matre

ketakutan ,,sehingga kita bertengkardengan kakaknya.sebagai ibu,bukannya melindungi anaknya,malah baliksalahkan anaknya sehingga langsung saya membawa pergi anak sayayang sulung dan mencari rumah kost.dalam etika kita sangat tidak baikanak yang sedang makan diganggu bahkan ditakut takuti, dan menurut Ilmupsikologi,kita tidak boleh menakuti sang anak,sehingga sampai sekarnganak saya mengalami trauma mental.7: Penggugat pernah mesposting di Facebook dengan akun Palsuyang bernama ALIA yang menyindir saya MATRE

Tergugat suka marahmarah kepada Penggugat dan menuduhPenggugat matre;4.3.

dengan17.404.028304 dengan total sebesarHalaman 85 dari 103 halaman Putusan Nomor 88/Pid/2018/PT KPG1 (satu) lembar nota penjualan No. 17.404.028303 dengan total sebesarRp. 50.568.000, 1 (satu) lembar nota penjualan No. 17.404.028302 dengan total sebesarRp. 50.568.000, 1 (satu) lembar nota penjualan No. 17.404.028342 dengan total sebesarRp. 5.108.400, 1 (satu) lembar nota penjualan No. 17.404.028297 dengan total sebesarRp. 60.681.600, 1 (satu) Lembar surat pernyataan yang tanda tanggani di atas matre

6000pada tanggal 20 Juli 2017 a.n INDRI MULYATI ANJAN 1 (satu) Lembar surat pernyataan yang tanda tanggani di atas matre 6000pada tanggal 05 Juli 2017 a.n DELSIANA N.ISU 2 (dua ) Lembar surat pernyataan yang tanda tanggani di atas matre 6000pada tanggal 05 Juli 2017 aan DAUD RANA LEMBANG 1 (satu) Lembar surat pernyataan yang tanda tanggani di atas matre 6000pada tanggal 01 Juli 2017 a.n BASUKI RACHMAT 1 (satu) Lembar surat pernyataan yang tanda tanggani di atas matre 6000pada tanggal 01 Juli 2017

a.n PAULINUS LOPALA 1 (satu) Lembar surat pernyataan yang tanda tanggani di atas matre 6000pada tanggal 01 Juli 2017 a.n DIXON DJAMI;Dikembalikan kepada PT.

DanTergugat mengucapkan Kata Matre dan katakata tidak pantas kepadaPenggugat dan membuat mental Penggugat sires;c. Bahwa Tergugat menggunakan Jjejaring social (LINE) dengan seorangteman wanita tidak sekantor dan dalam pembicaraannya menggunakankatakata manis. Ketika Penggugat bertanya siapa wanita tersebut,Tergugat menyatakan bahwa wanita tersebut adalah lakilaki, laluberikutnya mengatakan hanya teman wanita kos. Sehingga Tergugatberbohong;d.

Tergugat suka menceritakan keburukan penggugat kepada temansehingga membuat penggugat marah dan bertengkar mulut dengantergugat temannya seperti mengatakan penggugat manja dan matre dancerita itu sampai kepada penggugat melalui istri temantemannya.b. Tergugat sering minumminuman keras seperti bir kaleng dan topi miringyang penggugat saksikan sendiri di rumah atau pulang dalam keadaanmabuk, penggugat sering menasehati tetapi tergugat tidak menghiraukan.c.

1 (satu) lembar nota penjualan No. 17.404.028304 dengan total sebesar Rp. 40.454.400,-, 1 (satu) lembar nota penjualan No. 17.404.028303 dengan total sebesar Rp. 50.568.000,-, 1 (satu) lembar nota penjualan No. 17.404.028302 dengan total sebesar Rp. 50.568.000,-, 1 (satu) lembar nota penjualan No. 17.404.028342 dengan total sebesar Rp. 5.108.400,-, 1 (satu) lembar nota penjualan No. 17.404.028297 dengan total sebesar Rp. 60.681.600,-, 1 (satu) Lembar surat pernyataan yang tanda tanggani di atas matre

6000 pada tanggal 20 Juli 2017 a.n INDRI MULYATI ANJAN, 1 (satu) Lembar surat pernyataan yang tanda tanggani di atas matre 6000 pada tanggal 05 Juli 2017 a.n DELSIANA N.ISU, 2 (dua ) Lembar surat pernyataan yang tanda tanggani di atas matre 6000 pada tanggal 05 Juli 2017 a.n DAUD RANA LEMBANG, 1 (satu) Lembar surat pernyataan yang tanda tanggani di atas matre 6000 pada tanggal 01 Juli 2017 a.n BASUKI RACHMAT, 1 (satu) Lembar surat pernyataan yang tanda tanggani di atas matre 6000 pada tanggal 01

Juli 2017 a.n PAULINUS LOPALA dan 1 (satu) Lembar surat pernyataan yang tanda tanggani di atas matre 6000 pada tanggal 01 Juli 2017 a.n DIXON DJAMI, dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara Daud Rana Lebang dkk;

6.Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

Penggugat;Bahwa pertengkaran kemudian terjadi lagi antara Penggugat denganTergugat pada tanggal 26 April 2016 yang disebabkan adanya informasidari Teman Tergugat bahwa Tergugat selalu menyatakan pada teman temannya di kantor bahwa ia sudah tidak lagi mempunyai istri, ketikainformasi itu dikonfirmasi kepada Tergugat, Tergugat membenarkannya danketika itu terjadi lagi pertengkaran terutama setelah Tergugat denganlancangnya menghina ibu Penggugat dengan menyatakan bahwa ibuPenggugat adalah tipe wanita matre

tanggal 25 Mei 2015, padaawalnya kehidupan rumah tangga Pembanding dengan Terbanding berjalanrukun dan damai dan telah dikaruniai seorang anak bernama (Anak I), anakperempuan umur 5 tahun, namun sejak bulan November 2020 rumah tanggamulai goyah dan tidak harmonis disebabkan karena:a) Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak sejak bulan juli 2020,b) Tergugat sering marahmarah dengan melempar barangbarang seperti HP,(Hendpon)c) Tergugat sering mengucapkan katakata kasar kepada Penggugat sepertiCewek Matre

Pembanding/Penggugat I : Isah
Pembanding/Penggugat II : Syafi i S Pd
Pembanding/Penggugat III : Solihin
Terbanding/Tergugat I : JUMASIH
Terbanding/Tergugat II : SUNARDI
Terbanding/Tergugat III : MINASIH
Terbanding/Tergugat IV : SUNDUSIAH
Terbanding/Tergugat V : RIASIH
Terbanding/Tergugat VI : TAUFIK
Terbanding/Tergugat VII : RIASE
Terbanding/Tergugat VIII : TASIH
Terbanding/Tergugat IX : MATRE
Terbanding/Tergugat X : MATRI

MATRE, = Lakilaki, Tempat/Tgl Lahir Jabon07/01/1968 ( 52 Tahun ), Agama Islam, Alamat DusunTenunse Tiborok Desa Setanggor Kecamatan PrayaBarat Kabupaten Lombok Tengah, Prov. N.T.B.,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT 9;10. MATRI Lakilaki, Tempat/Tgl Lahir Jabon01/07/1979 ( 41 Tahun ) Agama Islam, Alamat DusunTenuse Tiborok Desa Setanggor Kecamatan Praya BaratKabupaten Lombok Tengah, Prov. N.T.B., selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT 10;Semuanya anak dancucu dari Alm.

Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran tersebut dikarenakanTergugat memiliki sifat dan perilaku yang kasar kepada Penggugat, setiapada hal yang kecil langsung menjadi besar, seperti ketika Penggugatmeminta secara baikbaik kepada Tergugat kebutuhan sandang danpangan, namun Tergugat malah marahmarah dan berkata kasar kepadaPenggugat, seperti matre, mata duitan dan lainlain;6. Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar dan menasehati Tergugat,namun Tergugat tidak mau mendengar pendapat Penggugat;7.

Matahari, DS 2 1,504,840.00 0.00 609,462,485.padang 0024/05/13 Matahari DS, 2 314,900.00 0.00 609,777,385.Padang 00 halaman7 dari 45 halaman Putusan Nomor 2/PDT.G/2015/PN Swl 24/05/13 The Perfume 2 1,700,000.00 0.00 611,477,385.Shop Basko 0024/05/13 MDS Basko /2 263,920.00 0.00 611,741,305.Grand Mall 0024/05/13 Pink Boutique 2 565,000.00 ==0.00 612,306,305.PDG 0024/05/13 Sinar 2 670,000.00 ==0.00 612,976,305.Telekomunika 00si25/05/13 Cantik Toko 2 30,000,000.00 0.00 642,976,305.Mas Minang 0026/05/13 Matre

06/13 Sahabat Jaya 2 1,637,700.00 0.00 887 836,815.Sentosa 0008/06/13 SJS Plaza 2 507,018.00 = 0.00 888 343,833.0012/06/13 Cantik Toko 2 20,000,000.00 0.00 908,343,833.Mas Minang 0012/06/13 Cantik Toko 2 3,000,000.00 0.00 911,343,833.Mas Minang 0013/06/13 Radja Ponsel 2 9,276,250.00 0.00 920,620,083.0013/06/13 Rili Swalayan 2 126,280.00 0.00 920,746,363.0014/06/13 Cantik Toko 2 30,000,000.00 0.00 950,746,363.Mas Minang 0015/06/13 Cantik Toko 2 30,000,000.00 0.00 980,746,363.Mas Minang 0016/06/13 Matre

Itu sama sajamengatakan Penggugat Istri yang matre dan mata duitan.Padahal dulu sewaktu Tergugat belum punya pekerjaan dankebutuhan masih dicukupi orang tua Penggugat pun Penggugatmampu menerima apa adanya.bahkan dulu orang tua dariTergugat member uang Rp. 700.000, saja dihitung hutang.d.

bersama adalahTergugat; Bahwa sepengetahuan saksi awal rumah tangga Penggugat danTergugat hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami isteri,namun sejak satu tahun sebelum pisah sudah tidaka harmonis; Bahwa saksi tidak pernah menyaksikan, saksi hanya mendengar dariPenggugat, karena Penggugat sering bercerita mengenai rumahtangganya, sering cekcok; Bahwa setahu saksi, penyebabnya karena Penggugaat ingin punyaanak, Tergugat kalau marah selalu mukulmukul sendiri, Kakak Tergugatmenuduh Penggugat matre

Matre ??? Apa yang sudah diberiPemohon kepada Termohon ??? Bahkan sampai hari ini Termohon tidakpernah diberikan nafkah oleh Pemohon sejak dinikahi Pemohon padaSabtu 8 Desember 2018.4). UNTUK MENUTUPI MALU KELUARGA TERMOHON.Malu apa yang ingin ditutupi oleh Pemohon, karena bukan suatu aib bagiTermohon dan keluarga jika gagal pernikahan antara Pemohon danTermohon. Bahwa Termohon tidak hamil di luar nikah bahkan tidak pernahbersentuhan dengan Pemohon.

Bahwa permohonan gugat/cerai talak dari Pemohon pada angka 6adalah benar, namun Termohon berusaha tetap menghubungi Pemohonkhususnya masalah anak Pemohon dan Termohon, bahwa Termohon lebihmemilin pergi dari rumah orang tua Pemohon karena faktanya Pemohonlebin memilin wanita lain dari pada istri dan anaknya, jadi sekali lagiTermohon tegaskan bahwa bukan masalah ekonomi karena Termohon InsaaAllah tidak matre atau materialistis;7.