tersebut berada di bengkel milik saksi dan diparkirkan setelah menjadi barang agunan pinjaman uang;Bahwa, saksi saat itu menerima sepeda motor tersebut menjadi barang agunandengan niat menolong atau membantu terdakwa yang saat itu datang ke bengkelsaksi dengan niat untuk meminjam uang / dana untuk menolong rekannya pemiliksepeda motor yang sangat membutuhkan dana demi keperluan keluarga, danHalaman 10 dari 23 Putusan Nomor 161/Pid.B/2016/PN PMSselain niat menolong terdakwa yang saat itu datang memelas

Bahwa, resikodari keinginan untuk menceraikan istri tanpa alasan, tidak semestinyamembuat Tergugat memelas, minta dikasihani, seakanakan tidakmempunyai daya apapun sama sekali, padahal yang Penggugat ketahui,Tergugat adalah lakilaki yang jantan dan berni menanggung resiko, ternyatasekarang menjadi seperti itu, entah apa penyebabnya.

Karenasesungguhnya Allan SWT maha mengetahui lagi maha mendengar.Karena prilaku memelas dan bahkan berani menangis didepan umumuntuk mengelabui orang lain merupakan sifat yang sering dilakukanTergugat saat masih bersama Penggugat;Hal. 18 dari 34 Hal. Putusan No.0000/Pdt.G/2019/PA.Pdg6. Bahwa apa yang kita lakukan akan kembali kepada kita nantinya.Kita menabur kebaikan Insha Allah kebaikan akan kita tuai. Tetapiapabila kita melakukan keburukan maka Allah SWT tidaklah diam dantidur.

Namun Penggugat dengan secara memelas meminta kepadaTergugat untuk dilakukan perpanjangan sewa menyewa untuk 1 (satu)tahun saja dengan harga sewa Rp. 35.000.000, per tahun, dan denganpertimbanganmenjaga hubungan baik dengan Penggugat maka Tergugatsetuju untuk memperpanjang sewa menyewa selama 1 (satu) tahun sesuaipon 2 huruf c di atas, sehingga dalil Penggugat yang menyatakan Tergugattetap menempati gedung Penggugat walau jangka waktu sewa menyewatelah berakhir adalah tidak benar dan harus di tolak

Namun Penggugat dengan secara memelas meminta kepada 53 Putusan No: 13/Pdt.G/2012/PN.TLTergugat untuk dilakukan perpanjangan sewa menyewa untuk 1 (satu) tahunsaja dengan harga sewa Rp. 35.000.000, per tahun, dan denganpertimbanganmenjaga hubungan baik dengan Penggugat maka Tergugat setujuuntuk memperpanjang sewa menyewa selama 1 (satu) tahun sesuai pon 2 hurufc di atas, sehingga dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat tetap menempatigedung Penggugat walau jangka waktu sewa menyewa telah berakhir

tidakmenginginkan anak hidup terpisahpisah.Benar, saya memang mengijinkan tetapi dengan syaratPenggugat harus bisa mengurusi usaha juga dan kesempatanyang diberikan untuk tinggal di rumah orang tua hanya sewaktusaya bekerja di Kalimantan saja, bukan terusterusan tinggal dirumah orang tuanya karena pada kenyataannya Sewaktu sayacuti kerja (cuti terakhir) tanggal 23 Oktober 2014 Istri malah tidakmau diajak pulang dengan mengatakan mau tinggal disini(rumah orangtuanya) dengan nada memohon pelan karenapermohonan memelas

FATMAWATI tidak mengetahui sama sekali bahwa televisitersebut adalah hasil kejahatan, karena awalnya pun FATMAWATI tidakbersedia membeli, namun setelah terdakwa memelas dan meminta tolongkarena teman terdakwa hendak pulang ke Palembang untuk melihatkeluarganya yang sedang sakit, sehingga FATMAWATI merasa iba dan kasihanHalaman 16 dari 25 halaman Perkara No :63/Pid.

Waktu itu) Terdakwamengatakan jika motor tersebut adalah miliknya sendiri, dan berniatmenggadaikan seharga Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);Bahwa pada awalnya saksi tidak mau menerima gadai tersebut, karenamenurut saksi harga gadai yang diminta oleh Terdakwa Rp.5.000.000, (limajuta rupiah) terlalu tinggi tetapi akhirnya saksi mau menerima gadai tersebutkarena Terdakwa teruSs memelas kepada saksi dan terus meyakinkan saksibahwa sepeda motor tersebut adalah milik Terdakwa dengan cara menunjukanSTNK

diurusdengan baik, yang paling penting Pemohon sendiri yang mencarikanTermohon pekerjaan agar Ssupaya ada penghasilan sendiri dan tidakjenuh di rumah, Termohon mengakui pernah berkata kasar pada point4 (empat) tapi itu semua didasari oleh rasa emosi dan amarah yangmemuncak karena adanya masalah dari pointpoint di atas, merasatidak dianggap sebagai seorang istri, kasih sayang yang memudar,hak dan kewajiban Pemohon yang tidak terlaksana dan kalauTermohon PNS sudah tidak sibuk meminta uang dengan memelas

pernah meminta kepadaPara Penggugat/ Para Tergugat Rekonpensi untuk melakukan perubahandesign bangunan rumah toko (ruko) dengan syaratsyarat seperti apa yangdidalilkan Para Penggugat/ Para Tergugat Rekonpensi.Bahwa faktanya Para Penggugat/ Para Tergugat Rekonpensi tidak memilikiuang untuk membayar upah pekerja bangunan yang mengerjakan rumahtoko (ruko) milik Tergugat/ Penggugat Rekonpensi, Para Penggugat/ ParaTergugat Rekonpensi berulang kali mendatangi Tergugat/ PenggugatRekonpensi memohon dan memelas

keahuan kalau uang yang kami serahkan kepada terdakwa sebesar Rp. 500.000.000 (yang disetor hanya Rp. 125.000 (serHalaman 13 dari 25 Putusan No. 1037/PId.B/2019/PN Smratus dua puluh lima ribu rupiah) setelah setelah buku tersebut diprint out oleh teler dan menyampaikan bahwa isi tabungan tersebut hanya Rp. 125.000; Bahwa saksi dan istri mau memberikan uang sebesar Rp. 500.000.000 kepada terdakwa untuk disetor ke bank BTN karena erdakwa mengaku sebagaikaryawan BTN dan jabatan Marketing Sales sambil memelas

lain :Bahwa tidak ada hak subjektif baik S mengga maupun ahliwarisnya yang dilanggar sebagai pihak yang telah mengeluarkanuang untuk membeli tanah kavling tersebut, jika benar S Menggapernah mengeluarkan uang untuk membeli tanah kavling tersebutmohon bukti, sebab tidak pernah Tergugat II menerima uang dariS Mengga ic Penggugat IV, untuk pembelian tanah kavlingdimaksud;16.3. bertentangan dengan kesusilaan :Justru Para Penggugat yang sudah kehilangan hati nuraninya,yang awalnya cuma meminjam dengan memelas

Kelapa Gading, Jakarta Utara.mengingat Penggugat IV belum mendapatkan rumah dinasDPR di Kalibata, dengan cara yang memelas bersamaPenggugat IV datang memohon kepada Tergugat II sebagaiadik/saudara dengan Aisah/Kak Cici, Tergugat II tergerakhatinya oleh belas kasihan dan selanjutnya meminta ibu RheniTanrijanti untuk mengosongkan rumah di JI, Pegangsaan IndahBarat, Blok A1, No. 26, Rt.008/016, Perumahan Pondok GadingUtama, Kelurahan Pegangsaan Dua, Kec.

subjektif orang lain :Bahwa tidak ada hak subjektif baik S mengga maupun ahliwarisnya yang dilanggar sebagai pihak yang telahmengeluarkan uang untuk membeli tanah kavling tersebut, jikabenar S Mengga pernah mengeluarkan uang untuk membellitanah kavling tersebut mohon bukti, sebab tidak pernahTergugat Il menerima uang dari S Mengga, untuk pembeliantanah kavling dimaksud;16.3. bertentangan dengan kesusilaanJustru Para Penggugat yang sudah kehilangan hati nuraninya,yang awalnya cuma meminjam dengan memelas

diserahkan kepadaPENGGUGAT agar dibayarkan seluruhnya karena saat itu tagihan koperasicukup besar sehingga sebenarnya PARA TERGUGAT dapat membayarselurunh cek yang sudah jatuh tempo tersebut sebagai pembayaran utangkepada PENGGUGAT dan keuntungannya;Bahwa atas saran TERGUGATII dan TERGUGATIII tersebut, TERGUGATdengan suara nada tinggi menghardik TERGUGATII dan TERGUGATIII agartidak mencampuri uang kas yang sudah ada, dan kemudian sewaktuPENGGUGAT menanyakan cekcek yang jatuh tempo, kemudian dengansuara memelas

Bahwa jual beli tanah sengketa terjadi karena desakan dari NI SANIbersama BARUK dengan datang langsung kerumah MADE WEKApada tahun 1962 dengan amat sangat memelas karena uangnya maudipakai mengabenkan ayahnya JIWI dan DADONG BLEKEK. Padamulanya kakek dan ibu penggugat dalam rekonvensi tidak maumembelinya, tapi karena kasihan biar bisa melaksanakan upacarangaben akhirnya dibayar juga, dengan janjinya bahwa setelah selesaingaben suratsurat jual bell akan segera diselesaikan; .

jelasmerupakan perbuatan yang melawan hukum dan tidak dapat dipertanggungjawabkan berdasarkan hukum yang berlaku dan merupakan pelanggaranterhadap hukum.Bahwa sangatiah naip dan mengadaada penggugat mengatakan tergugatsebagai sopirnyp sebagaimana dalii gugatan penggugat tersebut, Bahwa dalilgugatan penggugat tersebut adalah tidak benaf dan memutar balikkan fakta.Bahwa dalam kenyataanya justeru penggugat walaupun seorang perempuanPutusan 36/PDT.PLw/2018akan tetapi selalu datang ketempat tergugat memelas

Pada tanggal 4 Februari 2009 kembali Penggugat meminjam uangdari Tergugat sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)yang pengembaliannya dibayarkan oleh Penggugat kepada Tergugatdengan menggunakan CEK No. 964800, namun setelah dicairkanternyata CEK tersebut ditolak karena tidak ada uangnya(kosong) dan terhadap permasalahan ini Penggugat memintadengan memelas untuk tidak dilaporkan ke pihak kepolisian.Bahwa hal ini terpaksa Tergugat sampaikan untuk membuktikanbahwa tidak benar Tergugat tidak

Karena merasa iba dan prihatin dengan suara Tergugatyang memelas tersebut, akhirnya permintaan Tergugat disetujui oleh pihakPenggugat tersebut;13.Bahwa ternyata Penggugat serasa merasa di tipu mentahmentah olehperbuatan Tergugat yang memelasmelas tersebut. Sebab saat bulan Juli 2017berakhir, Tergugat masih saja menguasai 2 (dua) unit Ruko terrsebut yangmasingmasing beralamat di:" Komplek Ruko PT.

(Menanggapi Point 9), Terlebin dahulu kami jelaskan bahwa Penggugatdengan kehidupannya yang boros akibatnya selalu mengalami kesulitanekonomi dan setiap mengalami kesulitan dengan cara memelas danmerengek selalu meminjam uang dan berhutang kepada Tergugatkarena merasa kasihan kepada saudara sendiri, Tergugat terpaksameminjamkan uang kepada Penggugat.

Bahwa tidak benar dalil gugatan no.2 yang menyatakan bahwaTergugatdengan segala cara halus berusaha mempengaruhi Penggugat dalam konpensi dibarengi gaya memelas agar dapat diterima menjadi gurukelas dan bukan hanya guru agama........ iYang benar adalah pada saat Tergugat dalam konpensi melamar menjadi gurudiSD Triwindu, kemudian diadakan wawancara dengan Penggugat Il dalamkonpensi dan yang menentukan diterimanyaTergugat menjadi guru kelasadalah pihak Penggugat Il dalam konpensi selaku Ketua Yayasan

Tgrssaya butuh nafkah lahir di kala saya control kehamilan saya, Suami saya tauberapa tabungan saya sebelum menikah dengan dia karna saya selalu jujurdengan dia sekecil apapun saya terbuka. jadi dia pun merasa saya sudahpunya uang tidak butuh nafkah lagi. orang tua saya pun ( termohon ) selalumembela mantunya ( pemohon ) karana suami saya selalu memelas &berkata kalau tidak punya uang, jadi orang tua saya ( termohon ) apapunakan di lakukan demi calon cucunya. yang antar control bulanan selalu orangtua

SURADIKRAMA minta tambahan uang kembali, olehkarena Tergugat merasa kasihan dan melihat PAWIKARTA KATAM al.SURADIKRAMA sudah tidak mempunyai tempat tinggal dan tidakmempunyai penghasilan, sehingga Tergugat dan anaknya memelas denganmemberi tambahan Rp 5.000.000, (lima juta rupiah);Dan gugatan Para Penggugat pada posita 5 sebagaimana yang tersebutdiatas sudah pernah dipertimbangkan dalam Putusan PerkaraNo.51/Pdt.G/2015/PN Clp halaman 22.