ketikaPemohon dan Termohon kontrak di Sidoarjo saksi datang kerumah mereka,Termohon tidak menghargai saksi, saksi datang langsung Termohon keluar rumah,sedangkan yang melayani Saksi Pemohon sendiri, saksi tidak menanyakan kepadapemohon tentang hal itu dan setelah itu saksi tidak pernah datang lagi kerumahmereka;Pemohon kerja sebagai anggota TNI pangkatnya kalau tidak salah Pelda, gaji tidaktahu;Saksi dengar dari Pemohon anakanaknya masih dibiayai Pemohon, namun saksitidak mengetahui berapa besar nilanya

Tengku Ajuana melainkan atas nama HimeldaSetiawati dan Nilanya sebesar Rp. 2.000.000.000,Bahwa pihak Bank Saudara tidak pernah mengeluarkan Bilyet Deposito No.0118202 atas nama HJ. Tengku Ajuana dan tidak pernah menerimapenempatan Deposito sebesar Rp. 2.000.000.000, atas nama HJ.

Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Menghukum Penggugat Konvensi untuk membayar biaya perkara ;DALAM REKONVENSI :1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya ;Menyatakan harta berupa bangunan 6 unit rumah petak yang terletak diJalan Purnama Sari RT.0O3 RW.007, Kelurahan Umbansari, KecamatanRumbai, Kota Pekanbaru adalah merupakan harta bersama antaraPenggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi ;Menetapkan harta sebagaimana pada petitum poin 2 di atas yang jikaditaksir nilanya

haknya tersebut secara penuh,terhitung sejak tahun 2006 s/d tahun 2011 atauselama 5 tahun, dimana kerugian yang dialami dandiderita Penggugat Rekonpensi setiap tahun Rp.50.000.000, ( lima Puluh juta rupiah ):5xRp.50.000.000, = Rp. 250.000.000,Kerugian Immateriil :Berupa kerugian moril dimana PenggugatRekonpensi telah banyak kehilangan waktu, tenagaPikiran, kesempatan sehingga kesemuanya itu Sangatmembebani pikiran Penggugat Rekonpensi, kerugianmana yang diderita Penggugat Rekonpensi dalambentuk uang nilanya

Bahwa terhadap nafkah anak, Tergugat rekonvensi menanggapinya sebagaiberikut: jika ditentukan nilanya setiap bulannya tentunya Tergugat rekonvensitidak dapat memberikan kepastian sebab Tergugat rekonvensi sebagai petanipenghasilan tidak menentu, apalagi jika gagal panen, seorang petani jugatidak berpenghasilan bulanan;8.

ketahui dan tidak hadir dihadapan Notaris dn apa lagi masih ada Saham milik terdakwa itu tidak sahdan batal demi hukum dan terdakwa tetap sebagai Direktur PT Startustmaka perubahan PT tersbut dinyatakan tidak benar;Bahwa orang yang mengajukan suatu) Hak kepemilikannya haruspemiliknya ;Bahwa Putusan Perdamaian merupakan Produk Hukum saya tidak bisamemberikan pendapat maka putusan harus di jankan tentang sah atautidaknya saya tidak bisa menilai ;Bahwa Risalah Lelang sama dengan Pengganti AJB dan Nilanya

SETIADJIE MUNAWAR berpendapat bahwaRisalah Lelang sama dengan Pengganti AJB dan Nilanya sama dengan AktaJual Beli maka risalah lelang dinyatakan sah sebagai hak kepemilikan dandibenarkan oleh Peraturan Hukum;Menimbang, bahwa mengenai risalah lelang, Majelis Hakim menilai jikadicermati bunyi peraturan pemerintah tersebut dihubungkan dengan bukti suratyang diajukan Penuntut Umum berupa sertifikat hak guna bangunan No. 2(sisa) Desa Cikembulan dan bukti Surat yang diajukan Penasehat HukumTerdakwa berupa

bergantiantergantung nilai angka kartu yang dipegang berjumlah terakhir 9 (sembilan)sendiri bilamana ada pemain nilai kartunya berjumlah 9 sama dengan pemainlanya maka yang menjadi bandar tetap tidak diganti ; Bahwa bayaran yang di terima oleh pemain yang dinyatakan menangdalam permainan judi sepirit tersebut sesuai dengan besar pasangan contoh bilapemain angka kartunya berjumlah 9 sendiri pasangan sebesar Rp. 1000, makabayarannya sebesar Rp. 2000, (dua kali besar pasangan) dan apabila ada pemainyang kartu nilanya

Bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor: 4 Tahun 2001 TentangPermasalahan Putusan Sera Merta (Uit Voerbaar Bij Voorraad) dan Provisionildengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakan putusan sertamama (Uit Voerbaar Bq Voorraad) harus disertai dengan dengan penetapansebagaimana diatur dalam butir 7 SEMA No. 3 Tahun 2000 yang menyebutkan :Adanya pemberian jaminan yang nilanya sama dengan nilai / objek eksekusisehingga tidak menimbulkan kerugian pada pihak lain apabila ternyata

dimasukan ;Bahwa apabila ada data yang belum dimasukkan maka kami melaporkankepada BPN dan Satgas A dan B untuk mendata ulang ;Bahwa yang menjadi dasar dalam melakukan penilaian adalah SPI 303 danUndang Undang Nomor 2 tahun 2012 ;Bahwa dalam penilaian tersebut ada beberapa faktor antara lain : faktorlingkungan, faktor kemanfaatan, faktor analisa pasar, faktor ekonomi ;Bahwa Kami menilai dengan system bidang perbidang, bukan zona karenajika perzona itu nilainya akan lebih rendah ;Bahwa zona lebih rendah nilanya

Bahwa mengenai permintaan nafkah berupa mutah sebagaimana yangdi dalilkan oleh Penggugat Rekonpensi pada Angka 7 point a nilanya tidaksesuai dengan kepatutan dan kemampuan Tergugat Rekonepsi selakusuami, adapun kesanggupan Tergugat Rekonpensi untuk memberikanMutah kepada Penggugat Rekopensi adalah sebesar Rp . 3.000.000. ( tigajuta rupiah)7.

Seingat saya Penggugat sudah pernah mendatangi rumah bu Lestari dan menyegelrumah tersebut, kemudian tidak jadi.Berapa nilanya / harganya tanah tersebut kalau di jual sekarang per meter ? Harganya senilai Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp.1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah).Apakah jabatan saudara ? Saya sebagai kepala Dusun.Dimana diadakan mmediasi tersebut ? Dirumah saya, tetapi tidak ada kata sepakat.Apakah benar, bu Lestari sudah pernah minta pendapat saudara ?

Apabila asettersebut nilanya tinggi dan harganya bagus di pasaran pastinya akanlaku dijual atau ditebus lagi oleh debitur sehingga tidak akan adapencatatan AYDA;Aset AYDA sudah atas nama Bank Bukopin karena memang tidakada upaya lain untuk mengamankan aset atau menghindarkan darituntutan dari pihak lain atas aset tersebut kecuali dengan dilakukandengan balik nama ke Bank Bukopin sehingga atas semua asetAYDA sudah atas nama Bank Bukopin;Jadi AYDA adalah upaya untuk mengamankan aset, meminimailisirkerugian

Dan sejak bulanAgustusNovember 2013 mengajukan permintaan barang (DO) ke gudang sebanyak+ 32 (tiga puluh dua) kali yang total nilanya + sebesar Rp. 1.600.000.000, (satumilyar enam ratus juta rupiah), selanjutnya terdakwa menjual barangbarang tersebutke tokotoko yang berada di Kabupaten Boalemo dengan sistem pembayaran tunaidan kredit, ada salah satu toko yang mengambil tunai/ kes yaitu toko Santi sebanyak3 (tiga) kali namun oleh terdakwa dibuatkan nota kredit, dan tokotoko yang lainnyamengambil dengan

Jember menerima dana sebesar Rp.11.000.000.000, sebagai ganti dari proses tukar guling, tetapi saksi tetapmenganggap bahwa itu juga termasuk tukar guling, hanya saja yang melaksanakanperbaikan/rehab rumah sakit tersebut adalah Pemerintah daerah sendiri, denganpertimbangan : bahwa kalau tukar guling tersebut dilaksanakan oleh investorsendiri, nilanya hanya Rp. 8.470.500.000, dan pelaksanaan perbaikan RS tidak adayang mengawasi, tetapi kalau Pemerintah Daerah yang melaksanakan sendiriperbaikan RS,

Tetapi semua itu sama saja nilanya di hadapan Allahswt.W alaupun Termohon tidak sekolah tinggi, namun Termohon sangat prihatin terhadapWildan, karena Pemohon mau jadikan apa Wildan setelah dan Jamaah tabligh ? dansetelah itu Pemohon pergi meninggalkan Termohon. apakah kerja Wildan hanya ke Hal. 20 dari 41 Put. No. 1037 /Pdt.G/2013 /PA.Jmb.IPB India, Pakistan, Bangladesh ? dengan menjual apa yang ada ?

Kerugian immateriil, berupa terganggunya ketenangan dan pikiranPenggugat yang disebabkan terancamnya hak Penggugat atas hartabersama Penggugat dengan suami Penggugat, Sumita Chandra (aim)karena adanya akta Testamen No. 24 tanggal 25072014 yang dibuatolehNotaris KAMELINA,SH (Tergugat), yang sesungguhnya tidak dapat dinilaidengan uang, akan tetapi demi adanya kejelasan dan kepastian dalamperkara a quo, maka kerugian immaterial Penggugat tersebut nilanya tidakakan kurang dari Rp 100.000.000 (Seratus

Sebagaiman bukti surat pernyataan dan suratKJPP Damianus Ambur & Rekan nomor laporan : 0008/SR/DARMks/BPD Papua/I/15tanggal 12 Januari 2015 perihal laporan ringkas hasil penilaian asset/property atas namaUmrah (bukti TI 26).Bahwa dalam posita Penggugat nomor 7 halaman 3 yang menyatakan bahwa Tergugat Idalam menentukan nilai limit objek sengketa secara melawan hokum dengan dilihat dariperhitungan tergugat I dalam mencairkan kredit yang nilanya sebesar Rp 80% dari nilaiagunan adalah dalil yang salah

Kalo Kapten Inf Suwarno memukuladalah sama nilanya dengan menolong. Tetapi para terdakwamengamankan sama nilainya dengan kekerasan. Apabila KaptenPur Suwarno akan melerai kejadian antara Letkol Pom Ronidengan Pelda Heri Wibowo dilakukan dengan memisahkan LetkolPom Roni dengan Pelda Heri Wibowo bukan memukul.

cekcek tersebut jatuh tempo;Bahwa saksitidak tahu ada surat pernyataan pinjam uang atau tidak;Bahwa saksi tidak tahu apakah Pak Suwarno meminjamkan uang dengan bungaatau tidak;Bahwa saksitidak ingat tahun berapa cek yang ditukarkan tersebut;Bahwa saksi tidak tahu Bank Sri Partha sudah berubah nama;Bahwa saksi tidak tahu apakah Para Terdakwa pernah membawa bunga uang;Bahwa saksi tidak tahu apakah Para Terdakwa pernah mengembalikan uangkepada Pak SUwarno;Bahwa cek yang ditolak oleh bank tersebut nilanya

yang mana ayah orang tua Penggugattelah banyak membantu modal usaha, dan akan kita buktikan nantidalam pembuktian bahwa Tergugat ketika menikah dengan Penggugatdalam keadaan tidak berdaya, dan memang pada awalnya orang tuaPenggugat tidak pernah menyetujui perkawinan Penggugat denganTergugat, bukan dengan alasan Tergugat tidak punya usaha , akan tetapidengan alasan bahwa Tergugat mepunyai sifat yang buruk;Bahwa sebagian besar harta bersama dikuasai oleh Tergugat, terutamaassetaset perusahan yang nilanya