tata susila yang baik dan etika usaha (business ethics) ;Disamping itu tindakan Tergugat baik secara pribadi maupun sebagaisuatu badan hukum secara de facto bertentangan dengan azas kepatutan dankecerdasan dalam masyarakat (Zorvuldigheid) dan melanggar hak subyektifPenggugat;Terhadap seluruh rangkaian tindakan Tergugat tersebut di atas baiksecara pribadi atau sebagai suatu badan hukum bertanggung jawab penuh atassegala akibatnya yang secara akumulatif telah memenuhi elemen perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Secara hukum perbuatan Tergugat baik sebagai pribadi atausebagai suatu badan hukurn (rech person) adalah suatu perbuatanmelawan hokum (onrechmatige daad) yang telah terbukti secara primaevidence" ;. Menyatakan secara hukum bahwa putusan hukum yang diberikan dalamkasus ini dapat dilaksanakan secara serta merta (executie van uitvoorbaar bij voraad) meskipun ada perlawanan banding maupun kasasi ;.

mengetahui dan apa sudahbersertipikat atau belum saksi juga tidak tahu ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas hal dan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka bukti Tergugat yang bertanda T.1 s/d T.16 sepertidiuraikan diatas serta dua orang saksi belum dapat membuktikan ataskepemilikan bahwa tanah sengketa yang sekarang di pakai Jalan oleh Tergugatdan dibangun jembatan serta dipagar tembok pembatas adalah milik Tergugat;Menimbang, bahwa sekarang apakah Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

telah terbukti bahwa tanah obyek sengketaadalah milik Penggugat dan Tergugat tidak dapat membuktikan bahwa tanahsengketa merupakan areal tanah yang tidak terpisahkan dari sertipikat Hak Milikyang luasnya + 50.000 M2 yang termasuk sarana Jalan seperti telah dipertimbangkan di atas maka perbuatan Tergugat yang menimbun tanahsengketa, membangun jembatan serta membuat tembok batas serta dijadikanJalan masuk oleh Tergugat dengan tanpa ijin dari Penggugat adalah merupakanperbuatan yang melawan hukum (onrechmatige

antaraPenggugat dengan Tergugat Tergugat XIl pada tanggal 20 Juni 2008 di bawahNo. 570.405/BPN/2008 telah menyurati Penggugat untuk tenggang waktumengajukan keberatan terhadap permohonan pensertifikatan tanah atas namaYuliar (Tergugat Ill1) ;Bahwa perbuatan Tergugat 1 sampai dengan VIIl yang menguasai/mendirikan rumah dan menanam pohon kelapa dan tanaman lain di atas tanahobjek perkara tanpa hak, tanpoa sepengetahuan, tanopa izin PenggugatPenggugat dapat dikualifisir sebagai perouatan melanggar hukum(onrechmatige

daad) ;Bahwa juga perbuatan Tergugat Ill1 yang mengajukan permohonansertifikat tanah objek perkara tanpa hak, tanpa izin PenggugatPenggugatmelalui Tergugat XlIl adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) ;Bahwa oleh karena terbukti objek perkara bukan merupakan milikTergugat Ill1, akan tetapi merupakan pusaka tinggi Penggugat, maka beralasanHal. 9 dari 16 hal.

Menyatakan perbuatan Tergugat 1 sampai dengan Vill menguasai,menempati, mendirikan bangunan rumah di atas objek perkara tanpa hak,tanpa sepengetahuan, tanpa izin PenggugatPenggugat adalah merupakanperbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad) ;5. Menyatakan perbuatan Tergugat Ill1 yang mengajukan permohonansertifikat atas tanah objek perkara tanpa sepengetahuan, tanpa hak, tanpaizin PenggugatPenggugat melalui Tergugat XIl merupakan perbuatanmelanggar hukum (onrechmatige daad) ;6.

Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat menguasai tanah sawahtersebut setelah berakhirnya masa gadai adalah suatu perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);6. Menyatakan peralihan tanah tersebut dari Tergugat kepada Tergugat Il, IIIdan IV adalah tidak sah;7. Menyatakan tanah kebun yang batasbatas:Sebelah Utara dengan saluran irigasi;Sebelah Selatan dengan kebun wakaf Desa;Sebelah Timur dengan tanah kebun M.

Menyatakan tindakan Tergugat menguasai tanah kebun tersebut selamaterus menerus setelah meninggalnya orang tua Para Penggugat tanpa seizinPara Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);9.

warisan;Menyatakan sah gadai yang dilakukan antara ayah Para Penggugat denganTergugat atas tanah sawah tersebut di atas;Menyatakan gadai yang dilakukan atas sawah tersebut antara ayah ParaPenggugat dengan Tergugat telah berakhir;Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat menguasai tanah sawahtersebut setelah berakhirnya masa gadai adalah suatu perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);Menyatakan peralinan tanah tersebut dari Tergugat kepada Tergugat Il, IIIdan IV adalah tidak sah;Menyatakan tanah

Nur Hasan;Sebelah Barat dengan tanah kebun Muhammad Hasan;Adalah sah peninggalan orang tua Para Penggugat yang masih berupaboedel warisan;Menyatakan tindakan Tergugat menguasai tanah kebun tersebut selamaterus menerus setelah meninggalnya orang tua Para Penggugat tanpa seizinPara Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan segala macam surat yang dibuat dan dimiliki para Tergugatsejauh menyangkut tanah sawah dan kebun tersebut diatas tidakberkekuatan hukum;10.Menghukum

Menyatakan bahwa Para Tergugat bersalah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang telah merugikan Penggugat;

3. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian Penggugat secara tunai, tanggung renteng, sekaligus dan seketika, berupa kerugian Materil :

sebesar USD 218.361,69 ;

4. Menghukum Para Turut Tergugat, untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan perkara ini;

5.

dan ahli waris almarhum TaidaSitompul;Menyatakan tanah perkara adalah milik Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi berdasarkan surat kesepakatan keturunanalmarhum Ramses Sitompul tanggal 29 Maret 2017;Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Rekonvensi yang melarang dan menghalanghalangiPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi membangun/merenovasi rumah peninggalan almarhum Taida Sitompul di tanahperkara merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

peninggalan almarhumTaida Sitompul dan menjadi hak milik seluruh keturunan ahli warisnya;Menyatakan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensitermasuk pomparan cucu kandung dan ahliwaris almarhum TaidaSitompul;Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi yang melarang dan menghalanghalangiPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi membangun/merenovasi rumah peninggalan almarhum Taida Sitompul ditanahperkara merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II secara bersama sama telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad); -------3. Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat secara bersama-sama untuk melakukan Koreksi Laporan Debitur di Bank Indonesia untuk mencabut status BI-CHECKING/BLACKLIST Pengggat agar nama baiknya bisa kembali pulih serta dapat berusaha dengan normal kembali; ---------------------------------------------4.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il secara bersama sama telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad); 3. Memerintahkan kepada Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat secarabersamasama untuk melakukan Koreksi Laporan Debitur di BankIndonesia untuk mencabut status BICHECKING/BLACKLIST Pengggatagar nama baiknya bisa kembali pulih serta dapat berusaha dengannormal Kembali; ===~

terusmenerus dan tidak pernah ada orang lain/pihak lain termasuk Tergugat I,Il dan Tergugat III mengakui dan keberatan ataupun menyatakan tanahtersebut sebagai kepunyaannya atau miliknya seperti didalilkan padaPosita angka 3 (tiga), angka 4 (empat), dan angka 5 (lima) diatas, makauntuk itu tindakan/perbuatan Tergugat I, Il dan Tergugat III mengakui danmenguasai Tanah Objek Sengketa sejak bulan April tahun 2017 adalahmerupakan tindakan / perbuatan tanpa dasar dan merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

danmengakui tanah sebagai miliknya, baru kemudian pada bulan AprilHalaman 6 dari 23 hal, Put.No.71/PDT/2019/PT.PLK.16.2017 Tergugat I, Il dan Tergugat III mengakui dan menguasai tanahobjek sengketa dengan cara membersihkan dan menebangi tanahtumbuh yang terdapat diatasnya, kemudian membangun bangunanrumah dari kayu diatas Tanah Objek Sengketa, maka untuk itu. tindakan/perbuatan Tergugat , II dan Tergugat Ill tersebut adalahmerupakan tindakan / perbuatan tanpa dasar dan merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

) dan angka 10(sepuluh) dan dalil Posita angka 14 (empat belas) dan angka 15 (limabelas) diatas, maka Tergugat I, Il dan Tergugat III telah melakukanperbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi diriPenggugat;Bahwa Tindakan/Perbuatan Tergugat I, II dan Tergugat III mengakui danmenguasai Tanah Objek Sengketa dengan cara membersihkan danmenebangi tanam tumbuh yang terdapat diatasnya serta membangunbangunan rumah dari kayu diatasnya adalah tanpa dasar danmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

kemudian memelihara, merawat dan membersihkan tanahtersebut secara teruS menerus serta mengurus Suratsurat tanah tersebutdi Kantor Kelurahan Menteng dan meningkatkan status kepemilikan hakatas tanah tersebut menjadi Sertifikat Hak Milik , maka untuk itu adalahpatut dan adil menurut hukum apabila Pengadilan Negeri Palangka Rayamelalui Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palangka Raya yang memeriksadan menagdili perkara ini menyatakan Tergugat I, Il dan Tergugat III telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Bahwa oleh karena Tergugat , Il dan Tergugat III telah nyata melakukan22.23.perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) menguasai Tanah ObjekSengketa, maka untuk itu. adalah patut dan adil Ketua PengadilanNegeri Palangka Raya melalui Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menghukum Tergugat , Il dan Tergugat III danatau Siapapun yang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkanTanah Objek Sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpasyarat atau tanpa dibebani kewajiban lain

Penggugat untuk seluruhnya ;2) Menyatakan sita penjagaan (Conservatoir Beslag) yang telah dijalankandalam perkara ini adalah syah dan berharga ;3) Menyatakan tindakantindakan Para Tergugat yang telah berbuat dengansengaja menutup jalan desa dapat menimbulkan kerugian bagi parapemakai jalan tersebut (oc Penggugat) adalah salah yang dikualifikasikanHalaman 7 dari halaman 29 putusan Nomor 198/Pdt/2018/PT Smg.sebagai tidakan dan berbuatnya Penguasa yang dikarenakan dengansengaja yang dapat disalahkan (Onrechmatige

Bahwa sita penjagaan tersebut tidak ada dasar hukumnya maka sitapenjagaan petitum no. 2 harus ditolak ;Tentang petitum dan diktum no. 3 yang berbunyi: menyatakan tindakanpara Tergugat yang telah berbuat dengan sengaja menutup jalan desadapat menimbulkan kerugian bagi para pemakai jalan tersebut (BC.Penggugat) adalah salah yang dikualifikasikan sebagai tindakan dariberbuatannya penguasa yang dikarenakan dengan sengaja yang dapatdisalahkan (onrechmatige over heids daad) adalah harus ditolak, dasarhukumnya

sebagai berikutnya : Bahwa Tergugat adalah bukan pejabat atau penguasa yangmenyalah gunakan jabatan (onrechmatiqe over heids daad) namuntetapi Tergugat adalah orang biasa, sehingga tergugat tidakmungkin melakukan penyalah gunaan kekuasaan atau jabatan(onrechmatige over heids daad) dan dengan demikian petitum dandiktum no. 3, harus ditolak ;Halaman 11 dari halaman 29 putusan Nomor 198/Pdt/2018/PT Smg.10.Tentang petitum dan diktum no. 4 yang berbunyi : menghukum paraTergugat secara tanggung menanggung

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan perbuatan Tergugat menutup jalan/lorong dengan lebar kuranglebih 2 (dua) meter dan panjang kurang lebih 30 meter, terletak di DukuhJuwet RT.03 RW.02 Desa Tempuran Kecamatan Blora, Kabupaten Blora,telah menjadikan satusatunya akses jalan bagi rumahrumah yang beradadi belakang obyek perkara serta pengunjung rumah makan menjadi tertutup,sebagai perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad) ; Menghukum Tergugat untuk membuka penutup jalan/obyek sengketa

yangdulu menjadi sahabatsahabatnya untuk memasukkan usahanya didalam berita TV dengan harapan pengunjung rumah makan tambahlaris tetapi Sampai saat ini penjualan dan omsetnya juga masih tetapturun sekitar 80 % dibanding keramaian pelanggan sebelum jalantutup;Bahwa Majelis Hakim sudah benar dan tegas memutuskan dalammenarik kesimpulan dan mengambil keputusan bahwa perlbuatanHalaman 26 dari halaman 29 putusan Nomor 198/Pdt/2018/PT Smg.Pemabnaing/Tergugat tersebut telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechmatige

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) dengan segala akibat hukum dari padanya;

7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

8. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp2.900.000,00 (dua juta sembilan ratus ribu rupiah);

segala akibatnya yang sangat merugikanPenggugat, demikian pula perbuatan Tergugat II dan Tergugat III yang telahmengetahui bahwasanya Tergugat bukanlah Pihak Yang berhak atastanah dan tidak melakukan penarikan kembali dari Tergugat ataspembayaran ganti rugi tersebut untuk diserahkan kepada Penggugat yangmerupakan pemilik sebenarnya dan satusatunya, tentunya merupakanperbuatan yang bertentangan dengan kewajibannya yang dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPenguasa (Onrechmatige

KAMARUDIDIN sekarang;Menyatakan sah dan berharga seluruh alat bukti Para Penggugat dalamperkara ini;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige daad) dengan segala akibat hukum daripadanya;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat II, Tergugat III dan TergugatIV telah melakukan perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPenguasa (Onrechmatige overhead daad);Menyatakan batal dan tidak sah serta tidak berkekuatan hukum mengikatpembayaran ganti rugi atas

daad) adalah dalil yangsangat Keliru dan Tergugat II tidak cermat maupun tidak teliti dalammengamati gugatan Penggugat yang mana telah jelas dan benarbahwa di dalam Petitum dan Posita Penggugat menyebutkan tindakantersebut merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad)dan tidak menyebutkan ingkar janji Wanprestasi terlebihmenggabungkan antara Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatigedaad) dengan Wanprestasi dalam Petitumnya;Bahwa atas dalildalil Penggugat tersebut sangat jelas danmenegaskan pula

tersebut untuk diserahkan kepada Penggugat yang merupakan pemiliksebenarnya dan satusatunya merupakan perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Penguasa (Onrechmatige overhead daad);Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat juga telah mencantumkanpetitum Gugatan secara rinci (yaitu: petitum angka 1 sampai dengan 12termasuk adanya petitum subsidair) dan petitum tersebut tidak bertentangandengan fundamentum petendi atau posita.

KAMARUDDIN;Menyatakan sah dan berharga seluruh alat bukti Penggugat dalam perkarainl;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige daad) dengan segala akibat hukum daripadanya;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biayaperkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp2.900.000,00 (dua jutasembilan ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis

Dalam Konvensi:Primair:le2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan demi hukum bahwa Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat IIIsecara sah dan meyakinkan telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad),;Menyatakan secara hukum bahwa tanah dan bangunan yang terletak diDesa Sinduadi, Kecamatan Mlati, Kabupaten Sleman sebagaimanatersebut dalam 3 (tiga) Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB), yaitu:a. HGB Nomor 678/Sinduadi, luas 207 m?:b.

Nomor 213 K/Pdt/2019Menyatakan demi hukum bahwa Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIIsecara sah dan meyakinkan telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Menyatakan secara hukum bahwa tanah dan bangunan yang terletak diDesa Sinduadi, Kecamatan Mlati, Kabupaten Sleman sebagaimanatersebut dalam 3 (tiga) Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB), yaitu : HGB Nomor 678/Sinduadi, luas 207 m7; HGB Nomor 680/Sinduadi, luas 61 m7; HGB Nomor 679/Sinduadi, luas 89 m?

Nomor 666 PK/Pdt/201910.11.12.bagaimanapun adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);. Menyatakan dalam hukum tidak sah serta tidak berkekuatan hukumsegala suratsurat atas tanah terperkara tanpa seizin dan persetujuanPenggugat yang terbit diperbuat oleh Para Tergugat atau yangmenerima hak daripadanya baik sebelum gugatan ini dimajukanmaupun setelah gugatan ini dimajukan di Pengadilan Negeri Baligeserta di tangan siapapun suratsurat tersebut berada;.

Nomor 666 PK/Pdt/2019keluarga Penggugat (hingga Penggugat harus mengungsi dari tanahterperkara) serta menguasai tanah terperkara dengan carabagaimanapun adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);6.

XIII, 0714 Agustus 2017dengan menyebut Wakil Kepala BIN yaitu Letjen Tory Djohar Banguntoroyang beralamat di Komplek Kopassus, Jalan Kobang Diklat 1 Nomor 35,Cijantung, Jakarta Timur yang pada senyatanya tidak ada kaitannyadengan pekerjaan pembangunan Museum Kalimanggis dan RumahMenteng adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang merugikan Penggugat Rekonpensi;3.

Menyatakan hukumnya bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi yangmenyetujui dan membiarkan kuasa hukumnya memberitakan melaluisurat kabar Harapan Rakyat edisi 570 Thn XIII, 0714 Agustus 2017dengan menyebut Wakil Kepala BIN yaitu Letjen Tory Djohar Banguntoroyang beralamat di Komplek Kopassus, Jalan Kobang Diklat 1, Nomor 35,Cijantung, Jakarta Timur yang ada senyatanya tidak ada kaitannyadengan pekerjaan pembangunan Museum Kalimanggis dan RumahMenteng adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum(onrechmatige

daad) demikian pula apa yangtelah dilakukan oleh Tergugat V Yang telah mengeluarkan Izin Prinsip danTergugat II telah mengeluarkan Izin Lokasi serta memberikan Sertifikat HakGuna Usaha kepada Tergugat Tanpa Prosedur Pada faktanya juga telahmenimbulkan kerugian bagi Para Penggugat dengan demikian tindakanTergugat V dan Tergugat Il serta Tergugat VI (vide posita angka 41)tersebut juga pada dasarnya merupakan tindakan/Perbuatan MelawanHukum Yang dilakukan oleh Penguasa (onrechmatige overheids daad)

Nomor 3072 K/Pdt2016perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menguasai tanahtanah milikPara Penggugat tanpa ganti rugi atau kompensasi adalah PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad);Menyatakan tindakan Tergugat II yang telah menerbitkan Nomor 167/HGU/BPN RI/2009, tanggal 16 Desember 2009 atas nama PT.

Andira Agro,Tergugat IV yang telah menerbitkan izin lokasi Nomor 12/SKIL/ MUBA/1998 tanggal 6 Oktober 1998, Tergugat V yang telah menerbitkan IzinPrinsip Nomor 593/2423/I tanggal 30 Juni 1995 dan Tergugat VI yang tidakmampu mempasilitasi penyelesaian sengketa antara Para Penggugatdengan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehpenguasa (onrechmatige overheids daaqd);Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan kebun plasma (secara fisik)kepada Para Penggugat sebanyak 85 Kapeling (170

Nomor 3072 K/Pdt2016merupakan perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)demikian pula apa yang telah dilakukan oleh Tergugat 6 Yang telahmengeluarkan Izin Prinsip dan Tergugat 2 telah mengeluarkan IzinLokasi serta memberikan Sertifikat Hak Guna Usaha kepadaTergugat 1 Tanpa Prosedur Pada faktanya juga telah menimbulkankerugian Bagi Para Penggugat dengan demikian tindakan Tergugat 6dan Tergugat 2 serta Tergugat 7 (vide posita angka 41) tersebut jugapada dasarnya merupakan tindakan/Perbuatan Melawan

HukumYang dilakukan oleh Penguasa (onrechmatige overheids daad) yangjuga telah merugikan Para Penggugat;Diperbaiki MenjadiBahwa berdasarkan dalil posita angka 35 dan posita 37 tersebut diatasjelas bahwa Tergugat 1 telah ingkar janji (Wanprestasi) terhadap ParaPenggugat sehingga Para Penggugat telah dirugikan baik secaraMateriel Maupun In Materiel selain daripada itu tindakan Tergugat 1tersebut merupakan perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)demikian pula apa yang telah dilakukan oleh Tergugat

persegi) Surat Ukurtanggal 22052012 Nomor 90/Wonorejo/2012 sebagaimana tertuangdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 11 atas nama Lutfiyati terletak di DusunMadurejo, RT 001, RW 001, Desa Wonorejo, Kecamatan Wonorejo,Kabupaten Pasuruan dengan batasbatas: utara > tanah hak Mursali Mukti; timur > tanah hak Khanifah; selatan : tanah hak Nurul Huda: barat : jalan desa Wonorejo;adalah milik Penggugat;Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan Para Tergugat terbuktitelah melakukan perbuatan yang melawan hukum (onrechmatige

persegi) Surat Ukur tanggal 22052012 Nomor 90/Wonorejo/2012 sebagaimana tertuang dalam SertifikatHak Milik Nomor 11 atas nama Lutfiyati terletak di Dusun Madurejo RT 001RW 001, Desa Wonorejo, Kecamatan Wonorejo, Kabupaten Pasuruandengan batasbatas: utara > tanah hak Mursali Mukti; timur > tanah hak Khanifah; selatan : tanah hak Nurul Huda; barat : jalan desa Wonorejo;adalah milik Penggugat;Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan Para Tergugat terbukti telahmelakukan perbuatan yang melawan hukum (onrechmatige

Penggugat merupakan nasabah (debitur) yang beritikadbaik;Halaman 4 dari 14 halaman Putusan Nomor 330/Pdt/2019/PT SMG10.11.12.13.Bahwa dengan tidak diberikannya salinan dokumen Perjanjian Kredit No;221, tertanggal 15 Mei 2017 oleh Tergugat kepada Para Penggugat,terkesan Tergugat menutupnutupi kepada Para Penggugat tentang isi dariperjanjian tersebut, sehingga Para Penggugat patut menduga bahwa isi dariperjanjian tersebut memuat klausula baku, maka Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Maka karena itu PerjanjianKredit No; 221 di atas yang dibuat antara Para Penggugat dengan Tergugatadalah Batal Demi Hukum;Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikan dalam poin111 diatas, tindakan tersebut dapat dikategorikan sebagai tindakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad), sebagaimana ketentuandalam Pasal 1365 KUHPerdata yang menyebutkan:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadayang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya

untuk menggantikan kerugian tersebut.Bahwa dalam menentukan suatu perbuatan dapat dikualifisir sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad), diperlukan 4 syaratyaitu:1.)

Hyundai Inti Development sebagai Tata Tertib Kawasan Industri adalah sah dan mengikat bagi seluruh Perusahaan Industri di Kawasan Industri Bekasi International Estate (KI BIIE);Menyatakan menurut hukum, Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menghukum kepada Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil kepada Penggugat sebesar Rp.2.367.962.702 (dua milyar tiga ratus enam puluh tujuh juta sembilan ratus enam puluh dua ribu tujuh ratus dua rupiah);Menghukum Tergugat

Bahwa segala Tindakan hukum Kuwu Pegagan Kidul yang telahmempersiapkan segala persyaratan formal dan memalsukan datadatamaupun suratsurat pernyataan guna terbitnya Akta Jual Beli Nomor344/2014, tanggal 9 September 2014, di hadapan PPAT/Camat KapetakanKabupaten Cirebon, hal tersebut merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige overheidsdaad) dan Merupakan Perbuatan Yang MenyalahGunakan Kewenangannya (detournement de pouvoir) selaku Pejabat TataUsaha Negara;Halaman 14 dari 47 hal. Put.

Khaerudin,S.H., M.M., maka Akta Jual Beli Nomor 344/2014 tanggal 9 September 2014adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan jugaperbuatan yang telah menyalah gunakan Kewenangannya (defournement depouvoir) sehingga Akta Jual Beli Nomor 344/2014 atas nama CatiriKunanto,yang ditandatanganinya dan atau merupakan produk hukumnya, tersebut jugadapat dinyatakan batal demi hukum;39.

Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI, dan Tergugat VII baik sendirisendiri maupun bersamasamatelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatigedaad) danperbuatan melawan hukum (onrechmatige overheidsdaad) sertapenyalahgunaan wewenang (detourmnement de pouvoir);Halaman 20 dari 47 hal. Put. Nomor 1477 K/Pdt/20177. Menyatakan batal dan tidak sah Akta Jual Beli Nomor 344/2014 tanggal9 September yang dibuat di hadapan PPAT/Camat Khaerudin, S.H., M.M.

Khaerudin, S.H., M.M., maka Akta Jual BelliNomor 344/2014 tanggal 9 September 2014 adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan jugaperbuatan yang telah menyalah gunakan kewenangannya(detourmnement de pouvoir) sehingga Akta Jual Beli Nomor344/2014 atas nama CatiriKunanto, yang ditandatanganinyadan atau merupakan produk hukumnya, tersebut juga dapatdinyatakan batal secara hukum;Il.

Petitum gugatan: Sebelum perbaikan, butir/angka 6 berbunyi: Menyatakan Tergugat, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, danTergugat VII baik sendirisendiri maupun bersamasama telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan perbuatan melawanhukum (onrechmatige overheidsdaad) serta penyalangunaan wewenang(detourmnement de pouvoir); Setelah perbaikan, butir/angka 6 berbunyi: Menyatakan Tergugat, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI,

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daads);Hal. 2 dari 9 halaman Putusan Nomor 2062 k/Pdt/2018Menyatakan Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 02 Agustus 2004 danAkta Jual Beli Nomor 18/2006 tanggal 30 November 2006 dan SertifikatHak Milik Nomor 524 tanggal 26 Oktober 2005 tidak mempunyaikekuatan hukum;Menyatakan tanah dan rumah permanen yang terletak di DesaSimalingkar A, Kec. Pancur Batu, Kab.

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Hal. 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 2062 k/Pdt/20183. Menyatakan Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 02 Agustus 2004 dan AktaJual Beli Nomor 18/2006 tanggal 30 November 2006 dan Sertifikat HakMilik Nomor 524/Desa Simalingkar A, tanggal 26 Oktober 2005 tidakmempunyai kekuatan hukum;4. Menyatakan tanah dan rumah permanen yang terletak di DesaSimalingkar A, Kec. Pancur Batu, Kab.

Menyatakan perbuatan penguasaan objek sengketa oleh Tergugat tanpa seizin Para Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daag).;---------------------------------------------------------------------4.

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat menguasai objek sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daag) maka Tergugatharus dihukum keluar meninggalkan objek sengketa dengan jalanmembongkar sendiri rumah milik Tergugat atau jika perlu dengan bantuanaparat keamanan dan menyerahkan objek sengketa kepada Para Penggugatdalam keadaanBahwa dikuatirkan Tergugat akan mengalihkan objek sengketa kepada pihaklain dan untuk menjamin pelaksanaan isi putusan dalam perkara ini, makaadalah layak

Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 986 K / Sip / 1975 yang telah berkekuatanNUKUM tetap. ; 2a anne nnn ncn nnn nnn nc ce nc nce nce nnn nnn ncaa nna nnc nananMenyatakan perbuatan penguasaan objek sengketa oleh Tergugat tanpaseizin Para Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daag). ;2 non nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn ncn nnnnsMenghukum Tergugat untuk keluar meninggalkan objek sengketa denganjalan membongkar sendiri rumah permanen tempat tinggalnya atau jika

., memberi konsekwensi hukum hilangnya hak dankesempatan Penggugat untuk mengajukan permohonan eksekusi lanjutankhususnya terhadap objek sengketa, sehingga gugatan ini tidak dapatdihindarkan;Bahwa cara perolehan maupaun pengusaan serta dipertahankannya tanahsengketa oleh Tergugat IV dengan alasan yang tidak jelas dan melawanhak merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangsecara langsung merugikan hak dan kepentingan Penggugat selaku pemiliksah atas tanah sengketa;Halaman 4 dari 22 Hal

Nomor 1222 K/Pdt/201619.20.21.serta penerimaan secara aman objek tanah yang dijualnya sebagaimanadiamanahkan undangundang merupakan Pebuatan Melawan Hukum(onrechmatige overheids daad) yang sangat merugikan hak dankepentingan Penggugat selaku Pembeli sah atas tanah sengketa;Bahwa kerugian yang diderita Penggugat akibat perbuatan melawan hukumyaitu penguasan objek sengketa secara melawan hak oleh Tergugat IV,dapat diperinci sebagai berikut:a.

Menyatakan Hukum perbuatan Tergugat , Il dan Ill, tidak menjaminpemenuhan dan peralihan objek sengketa (yang dijualnya) secara amankepada Penggugat sehingga secara fisik objek sengketa belum diterimaselama kurun waktu lebih dari 22 adalah Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige overheids daad), yang merugikan hak dan kepentinganPenggugat selaku Pembeli;6.

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat IV menguasai objek sengketasecara tidak sah dan melawan hak selama 22 tahun berturutturut adalahPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang merugikan hak dankepentingan Penggugat sebagai Pemilik Sah atas tanah sengketa;7. Menyatakan hukum perbuatan Tergugat V, menerbitkan Sertifikat Hak MilikNomor 731 atas nama Pemegang Hak H.M.

Lutfi Mali pada bidang tanahyang sebelumnya sudah memiliki status hak atau setidaknya menjadibagian dari bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 231 atas namaPemegang Hak Supardi Husni adalah tidak sah dan merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige overheids daad) yang secara langsungataupun tidak langsung merugikan hak dan kepentingan Penggugat sebagaiPemilik Sah atas tanah sengketa;Halaman 9 dari 22 Hal. Put.