Bahwa adapun penyebab retaknya rumah tangga Pemohon dan Termohonyakni perbedaan pandangan tentang tempat kediaman yakni Termohon tidakmau ikut bersama dengan Pemohon serta Termohon berskap tertutup, tidakbisa diajak berkomunikasi atau diskusi mengenai perbedaan pandangan tempatkedialaman tersebut.. Bahwa selain perbedaan pandangan, Termohon juga suka berbuat kasardengan cara ketika Pemohon memberikan sesuatu kepadanya maka Termohonmelemparkannya..

dilaksanakan sebagaimana Pasal4 ayat (2) huruf b Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, salah satu syarat mediasi dapatdilaksanakan, kedua belah pihak harus hadir di persidangan;Menimbang, bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan padapokoknya; setelahn menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama diPajalele di rumah orang tua Pemohon dan terakhir di Sempange di rumah TanteTermohon, penyebab retaknya rumah tangga Pemohon dan Termohon yakniperbedaan pandangan

tentang tempat kediaman yakni Termohon tidak mau ikutbersama dengan Pemohon serta Termohon berskap tertutup, tidak bisa diajakberkomunikasi atau diskusi mengenai perbedaan pandangan tempat kedialamantersebut, selain perbedaan pandangan, Termohon juga suka berbuat kasardengan cara ketika Pemohon memberikan sesuatu kepadanya maka Termohonmelemparkannya, Pemohon dan Termohon hanya 1 bulan tinggal bersama,Pemohon akhirnya meninggalkan sehingga antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat 1 tahun

Bahwa, sejak kurang lebin 12 (duabelas) bulan terakhir, diantaraPENGGUGAT dan TERGUGAT sering terjadi perselisihan dan perbedaanpandangan, lemah kepercayaan, tidak sejalan, ketidaknyamanan,meskipun perselisihan dan perbedaan pandangan, lemah kepercayaan,serta ketidaknyaman sering berujung pada perdamaian, namun perselisihandan perbedaan pandangan, lemah kepercayaan, ketidaknyamanan tidaksejalan tersebut tetap terulang secara teruSmenerus;4.

Bahwa, untuk mengatasi perselisinan dan perbedaan pandangan, lemahkepercayaan, ketidaknyamanan, tidak sejalan tersebut, PENGGUGAT danTERGUGAT telah melakukan berbagai upaya untuk menghindari terjadinyakeretakan rumah tangga, antara lain dengan melibatkan pihak keluargamasingmasing PENGGUGAT dan TERGUGAT sebagai mediator, namunperselisinan dan perbedaan pandangan, lemah kepercayaan,ketidaknyamanan yang terjadi dalam rumah tangga diantara PENGGUGATdan TERGUGAT selalu ada dan mengakibatkan keretakan

Bahwa, dengan terjadinya perselisihan dan perbedaan pandangan,lemah kepercayaan, serta ketidak nyamanan tidak sejalan yang terusmenerus tersebut, maka lembaga perkawinan yang telah dibina selamakurang lebih 20 (duapuluh) tahun tersebut tidak lagi menjadi wadah untuksaling berbagi, saling menyayangi dan saling menghormati satu sama lain,PENGGUGAT dan TERGUGAT.Halaman 2 dari 11 halaman, Putusan Noomor 1105/Pdt.G/2020/PA.Bgr6.

Mengakhiri perselisihan karena berbeda pandangan berbeda konsepdalam menjalankan mahligai rumah tangga.8. Menyudahi lemahnya kepercayaan sebagai suami istri dalam menjalanimahligai rumah tangga.9. Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya yang timbul dari perkara iniBerdasarkan uraian tersebut diatas, PENGGUGAT dengan ini memohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk memutuskan sebagaiberikut:1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.2.

bermotor yang karenakelalaiannya yang mengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan korban lukaberat :Pada waktu) dan tempat sebagaimanatersebut diatas, berawalTerdakwa berangkat dari rumah dengan tujuan mau mengambil buah yangberada di Plaosan daerah Magetan Jawa Timur dengan mengemudikankendaraan Suzuki Futura Nomor Polisi AD1760RU dari arah barat menujukearah timur dengan menggunakan kecepatan kurang lebin 40 km / jam danVosneling masuk 3 (tiga), yang mana situasi arus lalu lintas pada saat itu sepi,pandangan

bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalulintas dengan korban luka ringan dan kerusakan kendaraan dan / atau barang,Bahwa berawal Terdakwa berangkat dari rumah dengan tujuan maumengambil buah yang berada di Plaosan daerah Magetan Jawa Timur denganmengemudikan kendaraan Suzuki Futura Nomor Polisi AD1760RU dari arahbarat menuju kearah timur dengan menggunakan kecepatan kurang lebih 40 km/ jam dan Vosneling masuk 3 (tiga), yang mana situasi arus lalu lintas pada saatitu Sepi, pandangan

AD 1760 RU mengalami kerusakan pada body depan = yangmeliputi kaca depan bemper depan dengan spm Yamaha No.Pol AD 5861FZ mengalami kerusakan pada bagian body depan, lampu depan pecahBahwa benar kondisi arus lalulintas pada saat itu, Sepi, pandangan tidakterhalang, kondisi jalan lurus dan terbuat dari aspal yang masih bagus,cuaca terangBahwa benar untuk biaya pengobatan keluarga Terdakwa memberisantunan sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) termasuk untukbiaya perbaikan sepeda motor saksiBahwa

benar kejadian kecelakaan yang saksi ketahui pada hari Selasatanggal 02 Mei 2018 sekitar jam 09.30 WIB.dijalan umum jurusanTawangmangu Magetan tepatnya di depan kantor Telkom TawangmanguKab.KaranganyarBahwa benar pada saat kejadian saksi sedang berada di toko pojok yangberada disebelah utara Key Point dengan jarak kirakira 7 (tujuh) meterHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 135/Pid.Sus/2018/PN KrgBahwa benar saat terjadi kecelakaan arus lalu lintas dari arah barat timurdan sebaliknya dalam kondisi sepi, pandangan

Satu) lembar STNK Spm Yamaha Nopol AD5861FZMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 02 Mei 2018 sekitar pukul 09.30 WIBbertempat di Jalan umum Tawangmangu Magetan tepatnya di depankantor Telkom Tawangmangu Kabupaten Karanganyar, bahwa Terdakwadengan mengemudikan kendaraan Suzuki Futura Nomor Polisi AD1760RUdari arah barat menuju kearah timur, yang mana situasi arus lalu lintaspada saat itu sepi, pandangan

Bahwa saya pernah mencoba bahwa gigi perseneleng lima bisamencapai 80 Km/jam, namun pada waktu itu saya menggunakan gigi limaberkecepatan 50 Km/ jam dikarenakan jalan menurun.e Bahwa didepan saya tidak ada kendaraan lain sehingga pandangan sayabebas dan tidak terhalang oleh kendaraan lain, dan perlu saya jelaskanbahkan kendaraan angkot ketika membelok kekanan secara sekaligusdan tidka berhenti dulu ditengah jalan.3.

Bahwa saya duduk di jog belakang samping kiri (yang duduknya miring)dekatpintu sebelah kiri angkot.e Bahwa sebelum terjadinya kecelakaan lalu lintas, kendaraan angkot yangsaya tumpangi dengan kecepatan kirakira 30 Km/jam sedangkan kendaraansepeda motorsaya melihat secara sekilas dengan kecepatan kirakira 50 Km/Jam yangberada dijalurnya dengan jarak 30 Meter setelah itu pandangan sayakebelakang angkot (arahCianjur).e Bahwa pada saat melihat kendaraan sepeda motor yang datang dari arahberlawanan dengan

jarak kirakira 30 meter yang emalju dalam keadaan jalanmenurun dengan sewaktu kendaraan angkot belok kekanan kirakira 5 menit Bahwa sewaktu belok ke kanan pandangan pengemudi angkot terhalangoleh kendaraan roda empat identitas tidak tercatat yang berada didepannyaserta melajusearah dengan kendaraan angkot karena arus lalu lintas yang mengarah keBogor ramai.

Bahwa jarak kendaraan saya dengan kendaraan roda empat yang adadidepan sayakirakira 35 meter, sehingga pandangan saya kedepan menjadi terhalang.Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa :e 1 (satu) unit kendaraan sepeda motor Yamaha No Pol.F3868ZE berikut STNK serta SIM C An. Wahyu,e 1 (satu) unit kendaraan Angkot No.Pol.F1995YC berikut STNK serta SIMB.I Umum An. AY!

Dan sewaktu akanbelok didepan searah beriringan ada kendaraan rodaempat kemudian terdakwa belok kekanan, jadi pandangan kedepan terhalangkendaraan roda empat tersebutMenimbang, bahwa kejadiannya ada dijalur sepeda motor atau arahdaridatangnya sepeda motor (puncak) kearah melaju lurus kearah Cianjur,tepatnya mepet kiri perbatasan antara badan jalan dan bahu jalan, karenasetelah kejadian kendaraan angkutan sempat menabrak gapura jalan gang ;Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut saksi R.

mengemudikan kendaraan bermotor yangkarena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas sehinggamengakibatkan korban Samsul Bahri meninggal dunia, perouatan tersebutterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 6 September 2016 terdakwa berangkat dari rumahdengan mengendarai sepeda motor dengan tujuan ke pasar B Srikatonnamun dalam perjalanan terdakwa mengendarai sepeda motor pandanganterdakwa silau dikarenakan ada sinar lampu dari kendaraan lain yangberlawanan arah, sehingga pandangan

menerangkan sebagai berikut : Bahwa terjadi kecelakaan lalu luntas pada hari Selasa tanggal 06September 2016 sekira jam 5.30 wib bertempat di jalan raya beraspalKelurahan B Srikaton Jalan Kartini Kecamatan Tugumulyo Kabupaten MusiRawas, Terdakwa yang mengendarai sepeda motor Honda yang yangmelaju dari Desa C Ngawangsari menuju pasar B Srikaton menabrakSamsul Bahri yang berjalan kaki ; Bahwa sebelum terjadi kecelakaan tersebut terdakwa tidak mengetahuiadanya pejalan kaki yang sedang berjalan karena pandangan

Bahwa pada saat kecelakaan tidak ada upaya menghindari kecelakaantersebut karena pandangan mata terdakwa silau oleh cahaya lampukendaraan lain dan terdakwa tidak mengetahui adanya pejalan kakitersebut.

Bahwapada saat kecelakaan tidak ada upaya dari Terdakwa untuk menghindarikecelakaan tersebut karena pandangan mata terdakwa silau oleh cahayalampu kendaraan lain dan terdakwa tidak mengetahui adanya pejalan kakitersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka dengan demikianunsur ini telah terpenuhi ;7Ad.4.

SitPada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas berawalterdakwa mengemudikan truk melaju dari arah barat ke timur,situasi jalan lurus dan datar, arus lalu lintas sedang, cuaca dalamkeadaan cerah, pandangan bebas marka jalan terlihat denganjelas, ketika sampai di Jalan Raya Desa Curah Kalak Kec.Jangkar Kab.

SitBahwa situasi jalan lurus dan datar, arus lalu lintas sedang, cuacadalam keadaan cerah, pandangan bebas marka jalan terlihnat denganjelas;Bahwa awalnya saksi berboncengan sepeda motor Nopol P3769FAbersama PATNA melaju dari arah timur menuju barat dengankecepatan 50 km/jam dan gigi porsneleng berada di posisi 04.Sesampainya di jalan raya Desa Curah Kalak Kec.

Situbondo berawal terdakwa mengemudikan truk melajudari arah barat ke timur;Bahwa situasi jalan lurus dan datar, arus lalu lintas sedang,cuaca dalam keadaan cerah, pandangan bebas marka jalanterlihat dengan jelas, ketika sampai di Jalan Raya Desa CurahKalak Kec. Jangkar Kab.

Situbondo berawal terdakwa mengemudikan trukmelaju dari arah barat ke timur, situasi jalan lurus dan datar, arus lalu lintassedang, cuaca dalam keadaan cerah, pandangan bebas marka jalan terlihatdengan jelas, ketika sampai di Jalan Raya Desa Curah Kalak Kec.

Sitmelaju dari arah barat ke timur, situasi jalan lurus dan datar, arus lalu lintassedang, cuaca dalam keadaan cerah, pandangan bebas marka jalan terlihatdengan jelas, ketika sampai di Jalan Raya Desa Curah Kalak Kec.

dan melihat keadaan korbanLAMBOK SIMANULLANG di lokasi kejadian;Bahwa saksi memperkirakan kecepatan laju sepeda motor yang dikendarai oleh terdakwa padasaat adalah dengan kecepatan 80 km/jm;Bahwa menurut saksi yang mengakibatkan kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi adalah karenasepeda motor yang dikendarai oleh terdakwa melaju dengan sangat kencang sehingga pada saatkorban LAMBOK SIMANULLANG menyeberang jalan terdakwa tidak dapat lagimengelakkannya, dimana pada waktu itu keadaan jalan adalah pandangan

lurus ke depan dansepi tanpa ada yang menghalangi dan sebelum sepeda motor tersebut menabrak korban menurutsaksi pengendara sepeda motor tersebut telah melihat pejalan kaki dengan jelas dari jarak jauh;Bahwa pada saat kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut, terdakwa juga mengalami lukaluka;Bahwa pada waktu itu keadaan cuaca adalah cerah dan pandangan jelas;Bahwa pihak terdakwa telah berdamai dengan pihak keluarga korban LAMBOKSIMANULLANG;Bahwa bentuk perdamaian antara pihak terdakwa dengan saksi

Umum KM 1112 DoloksanggulPakkat tepatnyadi Desa Sosor Tambok, Kecamatan Doloksanggul, Kabupaten Humbang Hasudutan;Bahwa saksi melihat langsung kejadian kecelakaan tersebut karena pada saat itu saksi sedangberada di kedai kopi dimana kejadian tersebut berada di jalan tepat depan kedai dengan jaraksekitar 20 (dua puluh) meter dan pada saat itu pandangan saksi mengarah ke arah jalan sehinggapada saat terjadi tabrakan tersebut, saksi dapat melihat dengan jelas;Bahwa sebelum kejadian saksi tidak ada melihat

lurus ke depan dansepi tanpa ada yang menghalangi dan sebelum sepeda motor tersebut menabrak korban menurutsaksi pengendara sepeda motor tersebut telah melihat pejalan kaki dengan jelas dari jarak jauh;e Bahwa terdakwa menabrak korban LAMBOK SIMANULLANG dari arah depan;e Bahwa pada saat kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut, terdakwa juga mengalami lukaluka;e Bahwa pada waktu itu keadaan cuaca adalah cerah dan pandangan jelas;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan

tinggidengan kecepatan kirakira 80 km/jam dan pengendara sepeda motor tersebut terseret kedepan ke arah kanan sejauh 30 meter dari titik tabrakan sedangkan pejalan kaki tersebutterpental kearah kiri jalan sejauh kurang lebih 10 meter;e Bahwa setelah kejadian tersebut, saksi melihat pejalan kaki mengalami luka robek dibagian kepala dan patah tangan dan pengendara sepeda motor tersebut mengalami lukalecet di bagian tangan dan keadaan jalan pada saat kejadian jalan beraspal, luruh, cuacacerah dan pandangan

Pol.DA 7005 FD dari arah Tanjung menuju Tugu Obor, dengan kondisi jalan beraspal baik, jalanlebar, terdiri dari 2 (dua) jalur yang terbagi menjadi 4 (empat) lajur, arus lalu lintas sepi,cuaca cerah dimalam hari, pandangan luas, penerangan lampu jalan cukup terang lingkungandi kiri kanan jalan adalah pertokoan dan perumahan penduduk, kemudian pada saat terdakwamelewati Jl. Ir. P.H. M.

EKI Bin KASIB RIDWAN ke Rumah SakitTanjung;Bahwa benar kondisi jalan beraspal baik, jalan lebar, lurus, terdiri dari 2 (dua)jalur yang terbagi menjadi 4 (empat) lajur, arus lalu lintas sepi, cuaca cerahdimalam hari, pandangan luas, penerangan lampu jalan cukup terang lingkungandi kiri kanan jalan adalah pertokoan dan perumahan penduduk;Bahwa benar akibat kecelakaan tersebut saksi korban EK SUTANTO Als.

EKI Bin KASIB RIDWAN ke Rumah SakitTanjung;Bahwa benar kondisi jalan beraspal baik, jalan lebar, lurus, terdiri dari 2 (dua)jalur yang terbagi menjadi 4 (empat) lajur, arus lalu lintas sepi, cuaca cerahdimalam hari, pandangan luas, penerangan lampu jalan cukup terang lingkungandi kiri kanan jalan adalah pertokoan dan perumahan penduduk;Bahwa benar pandangan terdakwa kearah depan tidak terhalang karena jalantersebut lurus, lebar dan penerangan cukup;Bahwa benar terdakwa telah melihat sepeda motor

EKI Bin KASIB RIDWAN;Bahwa benar kondisi jalan beraspal baik, jalan lebar, lurus, terdiri dari 2 (dua) jaluryang terbagi menjadi 4 (empat) lajur, arus lalu lintas sepi, cuaca cerah dimalamhari, pandangan luas, penerangan lampu jalan cukup terang lingkungan di kirikanan jalan adalah pertokoan dan perumahan penduduk;Bahwa benar pandangan terdakwa kearah depan tidak terhalang karena jalantersebut lurus, lebar dan penerangan cukup;Bahwa benar terdakwa telah melihat sepeda motor yang dikemudikan oleh

Bahwa benar kondisi jalan beraspal baik, jalan lebar, lurus,terdiri dari 2 (dua) jalur yang terbagi menjadi 4 (empat) lajur, arus lalu lintas sepi, cuaca cerahdimalam hari, pandangan luas, penerangan lampu jalan cukup terang lingkungan di kiri kanan jalanadalah pertokoan dan perumahan penduduk. Bahwa benar pandangan terdakwa kearah depan tidakterhalang karena jalan tersebut lurus, lebar dan penerangan cukup.

rukun danharmonis, tetapi sejak tahun 2010 antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena:1) Tergugat Kasar, seringkali membentak dan memaki Penggugat saatterjadi Pertengkaran dengan kalimat yang tidak pantas seperti goblog;2) Tergugat bersikap egois dan ingin menang sendiri dari Penggugat dalamberbagai hal;3) Tergugat tidak perhatian terhadap Penggugat danAnakanak, dan lebihmementingkan pribadinya Tergugat sendiri;4) Terdapat perbedaan prinsip dan pandangan

dikaruniai keturunan tiga orang anak;Bahwa sejak tahun 2010, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, mereka sering bertengkar disebabkan Tergugat Kasar,seringkali membentak dan memaki Penggugat saat terjadi Pertengkarandengan kalimat yang tidak pantas seperti goblog, Tergugat bersikapegois dan ingin menang sendiri dari Penggugat dalam berbagai hal,Tergugat tidak perhatian terhadap Penggugat danAnakanak, dan lebihmementingkan pribadinya Tergugat sendiri, Terdapat perbedaan prinsipdan pandangan

pada pokoknya bahwa sejak tahun 2010 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat Kasar, seringkali membentak dan memakiPenggugat saat terjadi Pertengkaran dengan kalimat yang tidak pantas sepertigoblog, Tergugat bersikap egois dan ingin menang sendiri dari Penggugatdalam berbagai hal, Tergugat tidak perhatian terhadap Penggugat danAnakanak, dan lebih mementingkan pribadinya Tergugat sendiri, Terdapat perbedaanprinsip dan pandangan

faktafakta yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, merekasering berselisih dan bertengkar disebabkan Tergugat Kasar, seringkallmembentak dan memaki Penggugat saat terjadi Pertengkaran dengankalimat yang tidak pantas seperti goblog, Tergugat bersikap egois dan inginmenang sendiri dari Penggugat dalam berbagai hal, Tergugat tidak perhatianterhadap Penggugat danAnakanak, dan lebih mementingkan pribadinyaTergugat sendiri, Terdapat perbedaan prinsip dan pandangan

., Pekerjaan Advokat pada ADAM& Co, Counsellors at Law, beralamat di Wisma Bumiputera, lantai 15, Jalan JenderalSudirman, Kav.75, Jakarta SelatanBahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, menurut pandangan Tergugat adalah:1.

Karena menurut pandangan Tergugat adalah:8.1. Tergugat tidak pernah menyebut pejabatpejabat yang tersangkutperkara korupsi berasal dari Universitas Indonesia (Ul) danUniversitas Gajah Mada (UGM). Karena menurut Tergugat, kontekspernyataannya juga tidak mengenai hal itu, tetapi justru ditekankan bahwaada yang salah atau kurang dalam sistem dunia pendidikan tinggi diIndonesia, sehingga itu harus dibenahi.

etika dan moral (kriteria huruf c dan d);Bahwa perbuatan tergugat bertentangan dengan kewajibanhukumnya karena pernyataannya tidak didasarkan pada suatu hasil penelitian(lihat gugatan halaman 3 dan 4 butir 14, 18 dan 19) serta pernyataannya itutidak patut/pantas menurut pandangan etika dan moral (lihat gugatan halaman3 dan 4 butir 15,16 dan 17).

Bahwa Majelis berpendapat pandangan kritisatau kritik dari tergugattersebut, bila dicermati dengan seksama, merupakan kritik yang ditujukankepada perguruan tinggi dimana menurut tergugat sampai saat ini perguruantinggi belum mampu melahirkan luiusan yang mempunyai akhlak mulia danberkarakter kuat.

Bahwa selain itu yang menjadi ukuran apakah suatu perbuatan atauperkataan itu tidak patut/tidak pantas secara etika dan moral bukan menurutpandangan subyektif penggugat, melainkan yang dipakai sebagai ukuranadalah ukuran pandangan masyarakat pada umumnya, yaitu apakah pidatoatau perkataan tergugat tersebut tidak patut secara etika dan moral ?.

DD 1473 AJ yang telahdiperbaiki, yang terletak di pinggir jalan Poros Maros, setelah itu terdakwamengemudikan mobilnya keluar dari bengkel hendak menuju arah Maros, dan saatitu mobil yang terdakwa kendarai hendak menyeberang jalan menuju arah Marosdimana sebelum mobil terdakwa masuk ke badan jalan akan menuju arah Maros,terdakwa belum bisa memperhatikan kondisi jalan, yaitu kendaraan yang bergerakdari arah Maros, karena pandangan terdakwa terhalang oleh mobil truk yangsementara parkir di sebelah

Bahwa terdakwa mengendarai mobil baru masuk persneling gigi satu danberjalan pelanpelan, kondisi jalan ramai dan pandangan terdakwa terhalangoleh truk yang parkir di pinggir jalan akan tetapi terdakwa tetap mengemudikanmobilnya menyebrang ke arah maros dan melihat sepeda motor yang dikendaraiterdakwa sudah dekat dengan mobil yang terdakwa kemudikan.e Bahwa Terdakwa tidak membunyikan klakson.e Bahwa korban terlempar dari sepeda motornya tapi helm tidak terlepas, yang tuatidak sadarkan diri.e Bahwa

Maros Terdakwa mengendarai Mobil Mini Bus Suzuki Futura warna merahNo.Pol DD 1473 AJ bermaksud menyebrang jalanke kanan menuju ke arah Maros denganmengemudikan mobil berjalan pelanpelan, pandangan terhalang mobil truk yang parkir dipinggir jalan dan lalu lintas ramai dari jarak 5 meter terdakwa melihat sepeda motor HondaBeat No.Pol DD 3436 IG yang dikendarai oleh saksi Awaluddin berboncengan dengankorban Mahsun Bin Tabba yang melaju dengan kecepatan tinggi sehingga terjadi tabrakanmengenai bagian

Maros Terdakwa mengendarai MobilMini Bus Suzuki Futura warna merah No.Pol DD 1473 AJ bermaksud menyebrang jalankekanan menuju ke arah Maros dengan mengemudikan mobil berjalan pelanpelan,pandangan terhalang mobil truk yang parkir di pinggir jalan dan lalu lintas ramai dari jarak5 meter terdakwa melihat sepeda motor Honda Beat No.Pol DD 3436 IG yang dikendaraioleh saksi Awaluddin berboncengan dengan korban Mahsun Bin Tabba yang melajudengan kecepatan tinggi sehingga terjadi tabrakan mengenai bagian

depan mobil terdakwadan saksi Awaluddin dan korban Mahsun Bin Tabba terlempar dari sepeda motornya.11Menimbang bahwa sebelum menyebrang Terdakwa sudah melihat keadaan lalulintas ramai dan pandangan terdakwa terhalang oleh mobil truk yang parkir di pinggir jalanakan tetapi terdakwa tetap mengemudikan mobilnya berjalan pelan menyebrang tanpamenunggu situasi lalu lintas aman untuk menyebrang dan saat itu terdakwa melihat sepedamotor yang dikemudikan saksi Awaluddin dalam kecepatan tinggi dengan jarak

Budiono, tempat tanggal lahir: Tulungagung, 06 November 1967,Jenis Kelamin LakiLaki, Tempat Tinggal Dusun Pandangan Rt. 004 Rw.003 Desa Pandangan, Kecamatan Ngantru Kabupaten Tulungagung,Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta,selanjutnya disebut Pihak Kedua/Tergugat ;Hl.

Istrini, tempat tanggal lahir Tulungagung, 29 November 1967,Jenis Kelamin Perempuan, tempat tinggal Dusun Pandangan Rt 004 Rw003, Desa Pandangan, Kecamatan Ngantru, Kabupaten Tulungagung,Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, selanjutnya disebut Pihak Kedua/Tergugat II;Halaman ke 1 dari 5 halamanAkta Perdamaian Nomor: 22/Pdt.G.S/2019/PN TlgPihak Kesatu (Penggugat) dan Pihak Kedua (Para Tergugat) secarabersamasama dalam kesepakatan ini disebut sebagai Para Pihak;Menerangkan

Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikahtersebut di papan pengumuman Pengadilan Agama Sengeti selama 14 (empatbelas) hari terhitung mulai tanggal pengumuman, namun selama masa tenggangwaktu tersebut tidak ada pihak lain yang mengajukan keberatan ke PengadilanAgama Sengeti sehubungan dengan permohonan Pengesahan Perkawinan/IstbatNikah tersebut;Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon Il datang menghadap sendiri ke persidangan, lalu Majelis Hakimmemberikan saran, nasihat dan pandangan

kepada Pemohon dan Pemohon Ilterkait permohonan pengesahan nikah yang diajukannya;Bahwa, atas saran, nasihat serta pandangan Majelis Hakim tersebut,Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidak melanjutkan perkaranya dan mohonkepada Majelis Hakim mengabulkan permohonan pencabutan perkaranyatersebut, yaitu perkara Nomor 156/Pdt.P/2021/PA.Sqt.

permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sengeti dalamtenggang waktu 14 hari, hal ini telah sesuai dengan Keputusan Mahkamah AgungRI Nomor KMA/032/SK/IV/2006 tanggal 4 April 2006 Tentang Pemberlakuan BukuIl Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan Agama, namun pihak yangmerasa dirugikan oleh permohonan tersebut tidak ada, maka Majelis berpendapatperkara aquo dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Majelis Hakim memberikan saran,nasehat dan pandangan

kepada Pemohon dan Pemohon II terkait permohonanpengesahan nikah yang diajukannya;Menimbang, bahwa atas saran, nasehat serta pandangan Majelis Hakimtersebut, Pemohon dan Pemohon Il menyatakan secara lisan mencabutpermohonannya.

yang dibangun secarasistematik untuk mengidentifikasi dan memahamipembagian kerja atau peran lakilaki dan perempuan,akses dan kontrol terhadap sumber daya pembangunan,partisipasi dalam proses pembangunan dan manfaatyang mereka nikmati, pola hubungan antara lakilaki danperempuan yang timpang, yang di dalam pelaksanaannyamemperhatikan faktor lainnya seperti kelas sosial, rasdan suku bangsa.Keadilan Gender adalah suatu proses untuk menjadi adilterhadap lakilaki dan perempuan.Stereotip Gender adalah pandangan

sikap atau mengeluarkan pernyataan yangmerendahkan, menyalahkan dan/atau mengintimidasiPerempuan Berhadapan dengan Hukum;membenarkan terjadinya Diskriminasi TerhadapPerempuan dengan menggunakan kebudayaan, aturanadat, dan praktik tradisional Jlainnya maupunmengeunakan penafsiran ahli yang bias Gender;mempertanyakan dan/atau mempertimbangkanmengenai pengalaman atau latar belakang seksualitaskorban sebagai dasar untuk membebaskan pelaku ataumeringankan hukuman pelaku; danmengeluarkan pernyataan atau pandangan

kepada perempuan sebagaikorban tentang kerugian, dampak kasus dan kebutuhanuntuk pemulihan.(2) Hakim agar memberitahukan kepada korban tentanghaknya untuk melakukan penggabungan perkara sesuaidengan Pasal 98 dalam Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana dan/atau gugatan biasa atau permohonanrestitusi sebagaimana diatur di dalam ketentuanperaturan perundangundangan. (3) Dalam hal pemulihan korban atau pihak yang dirugikan,hakim agar:a. konsisten dengan prinsip dan standar hak asasimanusia;b. bebas dari pandangan

persidangan untuk memberikanketerangan baik karena alasan keamanan maupunkarena alasan hambatan fisik dan psikis.BAB IVPEMERIKSAAN UJI MATERILPasal 11Dalam hal Mahkamah Agung melakukan pemeriksaan ujimateriil yang terkait dengan Perempuan Berhadapan denganHukum, agar mempertimbangkan:a.b.prinsip hak asasi manusia;kepentingan terbaik dan pemulihan PerempuanBerhadapan dengan Hukum;konvensi dan/atau perjanjian internasional terkaitKesetaraan Gender yang telah diratifikasi;Relasi Kuasa serta setiap pandangan

Dengan kesimpulan :KesimpulanTelah diperiksa seorang lakilaki berusia lima puluh satu tahun, ditemukanbenjolan merah kebiruan pada dahi kepala disertai nyeri saat ditekan, matakanan merah disertai pandangan kabur, dan bengkak kehitaman pada kelopakatas dan bawah mata, juga terdapat bengkak kehitaman pada kelopak atas danbawah mata kiri, yang diakibatkan bersentuhan dengan benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHP.AtauKedua :Bahwa ia

Dengan kesimpulan :KesimpulanTelah diperiksa seorang lakilaki berusia lima puluh satu tahun, ditemukanbenjolan merah kebiruan pada dahi kepala disertai nyeri saat ditekan, matakanan merah disertai pandangan kabur, dan bengkak kehitaman pada kelopakatas dan bawah mata, juga terdapat bengkak kehitaman pada kelopak atas danbawah mata kiri, yang diakibatkan bersentuhan dengan benda tumpul.Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (

Mata : konjungtiva tampak merah, visus: pandangan tampak kabur,kehitaman disertai bengkak pada kelopak mata kanan atas dan bawah, kelopak atasmata kiri terdapat bengkak disertai kehitaman berukuran 3cmx4cm, nyeri saatdisentuh kelopak bawah mata kiri terdapat bengkak disertai kehitaman berukuran 2cm x 2 cm.

Mata : konjungtivatampak merah, visus: pandangan tampak kabur, kehitaman disertai bengkakpada kelopak mata kanan atas dan bawah, kelopak atas mata kiri terdapatbengkak disertai kehitaman berukuran 3cmx4cm, nyeri saat disentuh kelopakbawah mata kiri terdapat bengkak disertai kehitaman berukuran 2 cm x 2 cm.Kesimpulan:Ditemuka benjolan merah kebiruan pada dahi kepala disertainyeri saat ditekan, mata kanan merah disertai pandangan kabur, dan bengkakkehitaman pada kelopak atas dan bawah mata, juga terdapat

relaas) JurusitaPengganti Pengadilan Agama Padang Panjang Nomor121/Pdt.G/2011/PA.PP yang pertama tanggal 07 Juni 2011,yang kedua tanggal 15 Juni 2011 dan ketiga tanggal 22Juni 2011 yang dibacakan di persidangan, sedang tidakterbukti di persidangan bahwa ketidakhadiran Tergugattersebut disebabkan oleh sesuatu halangan yang sahmenurut hukum;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka Majelis Hakim tidak dapat mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, namun telah memberikannasehat dan pandangan

pandangan kepada Penggugat agarbersabar dan berusaha untuk berbaik kembali denganTergugat dalam membina rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah, namun usaha tersebut tidakberhasil, karena Penggugat telah bulat tekadnya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian dibacakanlah surat gugatanPenggugat, yang terhadap isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat tanpa mengajukan perubahanataupun tambahan;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka jawabannya atas gugatan

Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim berkewajibanmendamaikan Penggugat dengan Tergugat, berhubungTergugat tidak hadir di persidangan, maka Majelis Hakimtidak dapat mendamaikan Penggugat dengan Tergugat,namun dalam persidangan telah bersungguh sungguhmemberi nasehat dan pandangan pandangan kepada Penggugatagar bersabar dan berusaha untuk berbaik kembali denganTergugat untuk membina rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah, namun usaha tersebut tidakberhasil, karena Penggugat telah bulat' tekadnya

GempolKab.Pasuruan, dalam situasi cuaca hujan, arus lalu lintas sepi, keadaan jalan lurusbergelombang dan sempit dengan lebar jalan kurang lebih 3 (tiga) meter, dalamkeadaan hujan tersebut kaca depan Truck Trailer yang dikemudikan terdakwakurang jelas sehingga pandangan ke depan menjadi kurang jelas. Sedangkan saksikorban mengendarai sepeda motor Vega Nopol.

S6454WG melaju dari arahtimur menuju kea rah barat (arah berlawanan).e Dalam keadaan pandangan kaca Truck Trailer yang dikemudikan terdakwakurang jelas tersebut laju kendaraan Truck Trailer melaju melebihi marak jalansebelah kanan yang seharusnya diperuntukkan untuk laju kendaraan dari arah lainatau arah berlawanan sehingga jalan dari arah timur ke barat habis terlewatikendaraan Truck Trailer yang dikemudikan terdakwa.Dikarenakan pandangan kaca Truck Trailer kurang jelas tersebut, terdakwa tidakmenyadari

S6454WG melaju dari arahtimur menuju kea rah barat (arah berlawanan).Dalam keadaan pandangan kaca Truck Trailer yang dikemudikan terdakwakurang jelas tersebut laju kendaraan Truck Trailer melaju melebihi marak jalansebelah kanan yang seharusnya diperuntukkan untuk laju kendaraan dari arah lainatau arah berlawanan sehingga jalan dari arah timur ke barat habis terlewatikendaraan Truck Trailer yang dikemudikan terdakwa.Dikarenakan pandangan kaca Truck Trailer kurang jelas tersebut, terdakwa tidakmenyadari

SAKSI Il , umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang, tempatkediaman di Kabupaten Madiun:bahwa, saksi mengetahui dan kenal Pemohon karena saksiadalah Adik Kandung Pemohon;bahwa, Pemohon ke Kantor Pengadilan Agama karena Pemohonbermaksud menikah dengan SIRUN namun ayah Pemohon yangbernama AYAH KANDUNG PEMOHON ASLI menolak menjadi walidalam pernikahan Pemohon dengan SIRUN karena Ayah Pemohonmempunyai pandangan negatif terkait dengan perilaku Calon SuamiPemohon):bahwa, calon suami Pemohon pernah

ketidakhadirannnya disebabkan oleh suatuhalangan yang sah karenanya majelis Hakim tetap melanjutkan pemeriksaanperkara ini di luar hadirnya ayah kandung Pemohon;; Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Pemohon mengajukanpermohonan wali adhol adalah karena Pemohon hendak melangsungkanpernikahan dengan calon suami Pemohon yang bernama SIRUN namun ayahkandung Pemohon yang bernama AYAH KANDUNG PEMOHON ASLI tidakmengijinkan / enggan menjadi wali dalam pernikahan tersebut dengan alasankarena Ayah Pemohon mempunyai pandangan

Urusan Agama (KUA) Kecamatan Jiwan Kabupaten Madiunperihal penolakan Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Jiwan KabupatenMadiun untuk melangsungkan pernikahan SUNDARI dengan SIRUN denganalasan Wali adhol;Menimbnag, bahwa 2 orang saksi Pemohon secara terpisah telahmemberikan di persidangan yang pada pokoknya menerangkan bahwa calonsuami (SIRUN) telah berusaha meminta dan melamar Pemohon kepada ayahPemohon namun ayah Pemohon menolak menjadi wali nikah Pemohon denganalasan karena Ayah Pemohon mempunyai pandangan

pandangannegatif terkait dengan perilaku Calon Suami Pemohon:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, keterangancalon suami Pemohon serta dihubungkan dengan buktibukti yang diajukanke persidangan, Majelis telah menemukan fakta sebagai berikut ;Halaman 8 dari 12 halaman bahwa, Pemohon adalah anak kandung AYAH KANDUNG PEMOHONASLI , telah dewasa dan bermaksud melangsungkan pernikahan denganSIRUN namun ayah kandung Pemohon menolak menjadi wali nikahnyadengan alasan karena Ayah Pemohon mempunyai pandangan

Sedangkan calon suami yang dipilinnya adalah seorangyang berasal dari keluarga baikbaik, seiman dan telah mempunyai pekerjaansebagai Honorer Kantor Kecamatan Barat serta berstatus duda;Menimbang, bahwa alasan ayah kandung Pemohon karena karena ayahPemohon mempunyai pandangan negatif terkait dengan perilaku calon suamiPemohon, sehingga ayah Pemohon tidak bersedia menjadi wali nikah adalahHalaman 9 dari 12 halamantidak beralasan hukum, maka sesuai ketentuan syariat yang antara lainsebagaimana tersurat

dan menelitiidentitas Kuasa Hukum Pemohon dan Pemohon Il, dan ternyata identitasKuasa Hukum Pemohon dan Pemohon Il telah sesuai dengan suratpermohonan, dan kuasa hukum Pemohon dan Pemohon II juga telahmelampirkan fotokopi Kartu Tanda Pengenal Advokat beserta Berita AcaraPengambilan Sumpah / Janji dari kuasa hukum tersebut yang dikeluarkanoleh Ketua Pengadilan Tinggi Padang, dan telah pula diperlinatkan aslinya dipersidangan;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Hakim telahmemberikan pandangan

beserta nasehat mengenai hukum yang berkaitandengan perkara ini;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Hakim tersebut, Pemohon dan Pemohon Il melalui Kuasa Hukumnya menyatakan secara lisan dipersidangan untuk mencabut permohonannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuk kepada halhalyang tercantum dalam berita Acara Sidang perkara ini sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il sebagaimana

acara pengambilanSumpah/janji dari advokat tersebut serta telah pula memperlihatkan aslberita acara pengambilan sumpah/janjinya, sebagaimana diterangkan dalamduduk perkara penatapan ini, dengan demikian telah terpenuhi ketentuanketentuan Pasal di atas, maka oleh karenanya kuasa hukum Pemohon danPemohon II memiliki Legal Standing atau sah secara hukum untuk mewakillmasingmasing pihak prinsipil dalam persidangan perkara a quo;Menimbang, bahwa di persidangan Hakim telah pula memberikannasehat dan pandangan

terhadap permohonan Para Pemohon a quo, danterhadap nasehat dan pandangan Hakim tersebut, Pemohon dan PemohonIl melalui Kuasa Hukumnya secara lisan di persidangan menyatakanmencabut permohonannya, oleh karenanya Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter(permohonan), Hakim memandang bahwa hak untuk mencabut ada padapihak Pemohon dan Pemohon II, sebagaimana maksud Pasal 271 RV;Menimbang, bahwa oleh karena Hakim telah mengabulkan pencabutanpermohonan

Antara Pemohon dan Termohon sering berbeda pandangan dalammembina rumah tangga, yang mana Termohon sulit untuk di arahkan;c. Termohon sering pulang ke rumah pada malam hari denganalasan bersinggah terlebin dahulu di rumah orangtuanya setelahmenjemput anak dari sekolah sehingga Termohon tidak menyediakanhidangan untuk makan malam kepada Pemohon;5.

Pemohon adalah kakak kandungPemohon; Bahwa, Pemohon adalah suami sah Termohon yang menikahpada tahun 2018 telah dikarunia 1 (Satu) orang anak; Bahwa, Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersama dirumah bersama di rumah Termohon; Bahwa, saya mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon, sudah tidak harmonis lagi, sering berselisin dan bertengkardari sejak tahun 2018; Bahwa, penyebabnya Termohon sering pulang malam denganalasan mampir kerumah orang tuanya, Termohon dan Pemohonsering berbeda pandangan

Pemohon adalah adik kandungPemohon; Bahwa, Pemohon adalah suami sah Termohon yang menikahpada tahun 2018 telah dikarunia 1 (Satu) orang anak; Bahwa, Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersama dirumah bersama di rumah Termohon; Bahwa, saya mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon, sudah tidak harmonis lagi, sering berselisih dan bertengkardari sejak tahun 2018; Bahwa, penyebabnya Termohon sering pulang malam denganalasan mampir kerumah orang tuanya, Termohon dan Pemohonsering berbeda pandangan

hubungan hukum perkawinan, dan karenanya harus dinyatakanbahwa Permohonan Talak Pemohon mempunyai dasar hukum (/egal standing)dan Pemohon adalah pihak yang mempunyai kepentingan hukum ( personaStandi in judicio ) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalil Permohonan Talak Pemohon untuk berceraidengan Termohon adalah karena; Semenjak tahun 2018 keharmonisan rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah, disebabkan: Termohon diduga berhubungan dengan pria lain; Pemohon dan Termohon sering berbeda pandangan

HIR, Pasal 76 ayat 1 UndangUndang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama dan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, kesaksian dua orang saksi tersebut dapatditerima sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Talak Pemohon danketerangan dua orang saksi tersebut di atas, ditemukan fakta sebagai berikut; Rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonissemenjak tahun 2018; Termohon diduga berhubungan dengan pria lain; Pemohon dan Termohon sering berbeda pandangan