ARIYANTO, danterdakwa III MASTUAH Als APING Bin PITON AWAT jalan sama samalagi dan putar putar Kota Palangka Raya untuk mencari sasaran yaituHelm dan setelah sampai di Jalan G. Obos Kota Palangka Raya tepatnya diJalan G.

penomorannya kembalilagi ke butir 32, sehingga terdapat masingmasing 2 positabernomor 32 sampai dengan Nomor 36;Posita bertentangan dan tidak jelas:AwilBahwa dalam butir 4 posita gugatan, Penggugat mendalilkanbatasbatas tanah adalah sebagai berikut:e Sebelah Utara : Tanah milik Binong;e Sebelah Timur : Tanah milik Saidi;e Sebelah Selatan : Tanah milik Nimung;e Sebelah Barat : Tanah milik Boson;Selanjutnya dalam butir 13 posita, Penggugat mendalilkanbatasbatas tanah milik Penggugat saat ini tidaklah samalagi

penomorannya kembalilagi ke butir 32, sehingga terdapat masingmasing 2 positabernomor 32 sampai dengan Nomor 36;Posita bertentangan dan tidak jelas:i Bahwa dalam butir 4 posita gugatan, Penggugat mendalilkanbatasbatas tanah adalah sebagai berikut:e Sebelah Utara : Tanah milik Binong;e Sebelah Timur : Tanah milik Saidi;e Sebelah Selatan : Tanah milik Nimung;e Sebelah Barat : Tanah milik Boson;Selanjutnya dalam butir 13 posita, Penggugat mendalilkanbatasbatas tanah milik Penggugat saat ini tidaklah samalagi

Inwani mengajak kerja samalagi dan istri Terdakwa bersedia menanam modal Rp. 3.200.000, (tiga juta duaratus ribu rupiah) dengan bonus Rp. 580.000, (lima ratus delapan puluh riburupiah) berjalan lancar selama kurang lebih 3 (tiga) tahun.Bahwa pada bulan Mei 2004 Sdri.

sehingga eksepsi ini tidakberalasan hukum;Menimbang,bahwa perihal eksepsi nebis in idem, ketentuan Pasal 1917Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUHPerdata), menentukan :Halaman 25 dari 31 halaman Putusan Nomor 33/PDT/2018/PT AMB.Ayat (1) ,"Kekuatan sesuatu putusan Hakim yang telah memperolehkekuatan mutlak tidaklah lebin luas daripada sekedar mengenai soalputusannya;Ayat (2), "Untuk dapat memajukan kekuatan itu, perlulah bahwa soalyang dituntut adalah sama; bahwa tuntutan didasarkan atas alasan yang samalagi

PT SAMALAGI RAYA/SURJANTO HAMIJOYO
26.26. LA IRI
27.27. RUSLI/FITRI
28.28. PIUDIN
29.29. VERY
30.30. HAMSUDIN, SE
31.31. ROSHYANDRA
32.32. SURYANTO LIM/MECE TANIHATU
33.33. CHARLES KHOESUMA
34.34. WARMAN BACHTIAR
35.35. SAHARIAH
36
Tergugat:
1.1. Pemerintah Provinsi Maluku/Gubernur Maluku
2.2. PT. Bumi Perkasa Timur
Turut Tergugat:
3. Badan Pertanahan Kota Ambon

Sirimau, Kota Ambon selanjutnyadisebut Penggugat 24 ;25.PT SAMALAGI RAYA, Pemilik 6 (enam) ruko SHGB No 164 dan 168, PekerjaanWiraswasta, Alamat Jl.Cendrawasih No. 38 RT 003/ RW 005. selanjutnya disebutPenggugat 25 ;26.LA IRI, NIK 8171020204650002, Tempat Tanggal Lahir Buton 2 April 1965, Umur 55Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat batu merah puncak RTO02/RW 005 Kel/Desa.Batu Merah, Kec.

Samalagi Raya, berkedudukan di Ambon ;13) SHGB No. 178/Kelurahan Rijali, tanggal 29 Juli 1987, Gambar Situasi/Surat Ukurtanggal 18 Juli 1987 nomor 1072/1987 Luas 47 M2, atas nama PT. Bumi PerkasaTimur yang berkedudukan di Ambon, telah terjadi peralihnan hak secara jual belliberdasarkan akta PPAT Arnasya A.

Samalagi Raya, berkedudukan di Ambon ;13) SHGB No. 178/Kelurahan Rijali, tanggal 29 Juli 1987, Gambar Situasi/Surat Ukurtanggal 18 Juli 1987 nomor 1072/1987 Luas 47 M2, atas nama PT. Bumi PerkasaTimur yang berkedudukan di Ambon, telah terjadi peralihan hak secara jual belliberdasarkan akta PPAT Arnasya A.

RAYA Nomor43 Tanggal 21 November 2017, yang diberi materai dan dicocokan dengan fotocopinya,selanjutnya disebut P.25.3;53.Fotocopi dari fotocopi Surat Keputusan Menteri Hukum Dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia Nomor AHU 0005785.AH.01.10 TAHUN 2017 Tentang PersetujuanPenyesuaian Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT SAMALAGI RAYA, yang diberimaterai dan dicocokan dengan fotocopinya, selanjutnya disebut P.25.4;54.Fotocopi dari fotocopi Penyampaian SPT Elektronik Direktorat Jenderal Pajak, yangdiberi

Samalagi Raya, berkedudukan di Ambon, yang diberi materai dandicocokan dengan fotocopinya, selanjutnya disebut T.T.12;Fotocopi dari asli Buku Tanah Hak Guna Bangunan No. 178/Kelurahan Rijali, tanggal 29Juli 1987, Gambar Situasi/Surat Ukur tanggal 18 Juli 1987 nomor 1072/1987 Luas 47M2, atas nama Yongky Tanair, yang diberi materai dan dicocokan dengan aslinya,selanjutnya disebut T.T.13;Fotocopi dari asli Buku Tanah Hak Guna Bangunan No. 183/Kelurahan Rijali, tanggal 29Juli 1987, Gambar Situasi/Surat

No. 1052/Pdt.G/2016/PA.Bahuruf (d), point 9, Tergugat hanya menyebutkan untuk membeli 3 unit Ssepedaontel Rp. 1.800.000, (Satu juta delapanratus ribu rupiah), jadi Rp. 1.800.000,(satu juta delapanratus ribu rupiah) itu adalah harga beli sepeda bukantaksiran harga, kalau taksiran harga sekarang tentu nilainya sudah tidak samalagi dengan harga belinya karena bukan lagi barang baru.

hanya diam sambil memikirkan apa maksuddari omongan dari pihak termohon.Perkataan perkataan pihaktermohon membuktikan bahwa pihak termohon lebih mengutamakanmateri dari pada perasaan perasaan seorang suami yang hanya tidakmampu.Namun pada akhirnya pihak pemohon tidak mampumembayar motor temanya dan mengembalikanya dan kembalimemakai sepeda motor milik pihak termohon, karena ketidakmampuanya disaat lebaran pihak pemohon tidak bisa pulangkampung lagi karena antara suami istri sudak tidak ada kerja samalagi

Jingga usahanya dibidang kontraktor yaitu jasa pemborongan bangunan ; bahwa PT, Jingga mendapat proyek membangun Villa dari Penggugatdimana tahap (pertama) sebanyak 1 (satu) unit Villa dan sudah selesaidibangun dan lunas pembayarannya ; bahwa kemudian Penggugat dan Para Tergugat melanjutkan kerja samalagi pembuatan proyek sebanyak 5 (lima) unit Villa diberi nama Villa TheKharmadi Jalan Padma (Palagan Tentara Pelajar) dan sudah selesaidibangun di Sariharjo Ngaglik Sleman ; bahwa Saksi kenal dengan

Bahwa dalam hal ini Pemohon memandang sudah tidak ada kecocokandengan Termohon dalam membina Rumah tangga secara bersama samalagi sebagaimana diatur dalam Pasal 39 ayat 2 Undang undang No 1 Tahun1974 jo pasal 19 Peraturan Pemerintah no 9 Tahun 1975 jo. Untuk itulahPemohon tetap pada pendiriannya menceraikan Termohon.5.

.+ 200 meter ;Bahwa tanah yarig saksi bersihkan dahulu itu bentuknya tidak samalagi dengan yang sekarang ini tapi sudah berubah karena lebarnya sudah berkurang karena pelebaran jalan ;Bahwa dii samping kiri atau kanan tanahnya YONG SISWOYOtidak ada tanah orang lain, hanya ada jalan raya ;Bahwa tanah bagian Penggugat itu di bagian Utara dari tanahnyaYONG SISWOYO ; Bahwa saksi tingal ditanahnya Baba SI HENG sampai tahun 1993 ;Bahwa setelah pindah dari tanahnya Baba SI HENG saksi tidak tahutanahnya

Bahwa benar mulai bulan September 2008, pembayaran keuntungan/fee kepadaSaksi1 maupun Saksi2 mulai tersendat dan macet total sejak bulan Nopembr 2008 dansemua itu terjadi karena sejak bulan Oktober 2008 Saksi3 sudah tidak bekerja samalagi dengan Terdakwa dan Terdakwa telah mengalihkan uang milik Saksi1 dan Saksi2kepada Sdr.Aris, umur 35 tahun pekerjaan Wiraswasta alamat JI. M.Toha No.14 Jambi.15.

Tergugat dan Tergugat Il;Bahwa untuk Bisnis baru yang Tergugat tawarkan Penggugatsampaikan akan bicarakan dulu dengan isteri Penggugat, karenasebelumnya isteri Penggugat pernah menyampaikan untuk dipikirkansecara matang sebelum Penggugat melangkah pindah ke Tergugat ;Beberapa hari setelah itu Penggugat menghubungi Tergugat viaBBM untuk minta waktu ketemu membicarakan kelanjutan daripertemuan 9 November tersebut,BBM dibaca(ada tanda R di chatbox) tapi tidak dijawab selang 710 hari Pengugat BBM kembali samalagi

hasil sewa ruko tersebut; Bahwa Tergugat mempunyai mobil Hyundai, namun sekarangmobil tersebut sudah dijual dan diganti dengan motor Ninja 250 Cc; Bahwa Saksi ketika Saksi kenal Tergugat pada tahun 2013,Tergugat sudah memakai mobil itu; Bahwa Saksi tahu Mobil telah dijual dan diganti dengan MotorNinja dari cerita Tergugat sendiri; Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat sejak tahun 2013; Bahwa Saksi membuat menu Resto yang di Caf Jalan Timoho,setelah di Timohon ditutup maka Saksi sudah tidak bekerja samalagi

Prinsip hukum demikian secara jelas diatur dalam Pasal 1917 KUHPerdata.Menimbang, bahwa dalam pasal 1917 KUH Perdata diatur sebagai berikut :Kekuatan suatu putusan Hakim yang telah memperoleh kekuatan mutlak tidaklah lebih luas dari pada sekedar mengenai persoalan putusan.Untuk dapatmemajukan kekuatan itu, perlulah bahwa soal yang yang dituntut adalah samalagi pula dimajukan oleh dan terhadap pihak pihak yang sama didalam hubunganyang sama pula Menimbang, bahwa asas ne bis in idem sesuai dengan ketentuan

berbahayamempercayakan 2 (dua) department yang merupakan bisnis inti dalamperusahaan Tergugat Rekonvensi untuk dipimpin oleh PenggugatRekonvensi yang telah dinilai kurang dalam kepemimpinan danhasilpekerjaan oleh perusahaan Tergugat Rekonvensi;22.Bahwa pada tanggal 4 Maret 2012 bertempat di ruang kerja Club ManagerTergugat Rekonvensi bu Indah Nurlina di PIK Course, Jakarta Utara,menjelaskan sesuai peraturana pabila mendapatkan 2 (dua) kali Kurangmaka karyawan tersebut tidak boleh menduduki posisi jabatan yang samalagi

Tolalindo Eka Persada sudah tidak bekerja samalagi dengan CV. Monika Anugrah mulai tanggal 4 Agustusn2016 ; Bahwa barang bukti tersebut berupa : Cek Bank BNI No. CQ205547 tanggal 26102015 senilai Rp115.000,000, Cek Bank BNI no. CT428455 tanggal 14012016 senilai Rp.70.500.000.,; Cek Bank BNI no. CT428456 tanggal 29012016 senilai Rp.200.000.000, Cek Bank BNI no.

Putusan Perkara Pidana Biasa Nomor : 341/Pid.B/2015/PN BinMenimbang, bahwa azas penting dalam hukum pidana yaitu bahwa tujuanpemidanaan tidak sematamata sebagai tindakan balas dendam dari pemberian nestaparasasakit tetapi yang lebih penting bahwa pemidanaan itu bertujuan agar terpidana menyadarikesalahannya sehingga tidak berbuat yang samalagi di kemudian han, sehingga pemidanaanitu bertujuan sebagai bentuk pembelajaran dan penyadaran :Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 378 KUHP juncto Pasal 65 ayat

Bintang Mutiara Cemerlang bekerja sama dengan PT.Inbisco Nagatama Semesta sudah 6 (enam) tahun bekerja sama daritahun 2012 sampai dengan tanggal 22 September 2018, namunsetelah bulan Oktober 2018 sudah tidak ada hubungan kerja samalagi karena PT. Inbisco Nagatama Semesta memutus hubungan ;Bahwa PT. Inbisco Nagatama Semesta memutus hubungankerjasama dengan PT. Bintang Mutiara Cemerlang karena PT.

Bahwa apa yang didalilkkan Penggugat dalam butir 13 gugatanjuga Tergugat tolak secara tegas dan hal tersebut sudah terang benderangTergugat jelaskan dalam butirbutir di atas, justru Penggugat merupakanpembeli yang sangat beretiket buruk dengan memperdaya HAM dan orangorang yang diajak bekerja sama memuluskan peralihan hak Tergugat ataske2 SHM a quo termasuk Turut Tergugat, para Notaris dan bekerja samalagi dengan PT.

sampaisekarang sebagai mengurus produksi dan pembukuan;Bahwa Perusahaan tersebut bergerak dibidang tekstil;Bahwa saksi tahu kalau antara Umar dengan Suherman adahubungan bisnis;Bahwa seingat saksi sejak tahun 2006, sebelumnya pernah adahubungan bisnis' tapi berhenti karena ada masalah, jadidulu) sebelum bekerja sama dengan Suherman dulu Pak Umarpernah memproses' kain di perusahaan saksi namun akhirnyaada masalah karena pembayaran Pak Umar yang tertundatunda, terus ketemu dengan Suherman dan mereka kerja samalagi