Ditemukan 183 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sesuai sesuatu situasi serasi seluas sebuaasi sanuasi setuadi sesusai sesuati sesuaii sesuami sesuaai
Pengadilan PN DOMPU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-02-2016 — Upload : 25-02-2016
Putusan PN DOMPU Nomor 11/PDT G/2015/PN DPU
Tanggal 24 Februari 2016 — PENGGUGAT - Drs. KHAIRUDDIN HAR TERGUGAT - SUKARDA
85 — 28
  • HAWASAH H.ISMAIL (orang tua Penggugat) untuk meminjam Uang sebesar Rp.80.000.000, (Delapan Puluh Juta Rupiah), dengan itikad baik orang tuapenggugat memberikan pinjaman kepada TERGUGAT sesuasi dengan Kwitansitertanggal 25 Agustus 2009, dengan perjanjian Bunga Pinjaman Sebesar 20 %dan Jarninan Sebuah Toko di depan Rumah Tergugat dengan Perjanjian akanmengembalikan Uang tersebut setelah menerima Pinjaman Dari Bank.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 28-06-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA SELONG Nomor 779/Pdt.G/2021/PA.Sel
Tanggal 3 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 27
  • Putusan No.779/Pdt.G/2021/PA.Sel Sebelah Utara berbatasan dengab Tembok Pekarangan; Sebelah Selatan dengan Tembok Pekarangan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi, maka Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi mengajukan jawabanadalah sebagai berikut;cocene Bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvesi padapoint 3.1, maka Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvense tetapbertanggugang jawab sesuasi dengan kemampuan TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi:;cocee Bahwa gugatan Penggugat
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Tanah
Register : 12-05-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 22-07-2016
Putusan PT PONTIANAK Nomor 30/Pdt/2015/PT PTK
Tanggal 25 Juni 2015 — SAMUDRA Melawan 1. BASTIYANSYAH HAMID 2. KWEK DJENG TJUI 3. BUDI SUKISWO 4. YUNIARTI WIAJI, S.H
46 — 13
  • ./2015/PT PTKnomor 25, dan petitum nomor 2 gugatan aquo) karena tidak berdasar,mengada ada dan tidak didukung alasan, fakta dan bukti hukum yangcukup, ;Karena dalam aturan hukum cidera janji/ wanprestasi seorang debituryang lalai terhadap janjinya dapat berupa:Tidak melaksanakan apa yang disanggupi akan dilakukannya.Melaksanakan apa yang dijanjikan, tetapi tidak sesuasi dengan janjinya. ;Melaksanakan apa yang dijanjikannya tapi terlambat.
Pengadilan PA PAMEKASAN Perdata Agama
Register : 16-08-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0927/Pdt.G/2018/PA.Pmk
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 5
  • Menghukum Tergugat untuk melaksanakan pembagian harta warisan almarhum Matsuri alias Samsuri bin Samian sebagaimana tersebut pada dictum 3 (tiga) sesuasi bagiannya masing-masing, dan apabila harta berupa tanah dan bangunan rumah tidak dapat dibagi sesuai bagiannya masing-masing, sedangkan harta berupa uang Tergugat dihukum untuk menyerahkan sejumlah uang sebagai bagiannya masing-masing;

    7. Menolak dan tidak diterima gugatan para Penggugat selain dan selebihnya;

    8.

Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 09-10-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 60/PDT/G/2013/PHI/PN.BDG
Tanggal 9 Oktober 2013 — Ahmad Saifulloh Cs.; Lawan ; PT. SUCACO
71 — 27
  • Bersedia minta maaf secara tertulis baik individu maupun organisasi1 ;Bahwa, benar saksi ikut mendanda tangani hasil rapat bipartit tersebut ;Bahwa dari sikap tersebut sesuasi dengan butir a sudah dilakukan + 35 orangkembali bekerja ;Bahwa dari butir b. Sudah dilakukan membongkar tenda dan butir c.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-12-2015 — Putus : 11-07-2016 — Upload : 12-08-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 977/Pdt.G/2015/PN Dps
Tanggal 11 Juli 2016 — DAUD CHRISTIAN
50 — 38
  • I, Tergugat II danTergugat III tidak menyangkal telah terjadi jual beli tanah dengan Sertipikat Hak MilikNomor : 10935/Padang sambian, Surat Ukur Tanggal 03112009 Nomor : 03358/Hal.47 dari 56 Putusan Nomor : 977/Pdt.G/2015/PN DpsPadangsambian /2009, luas 700 meter persegi, terletak di Kelurahan Padangsambian,Kecamatan Denpasar Barat, Propinsi Bali, atas nama I Ketut Pudja, antara Tergugat Iselaku penjual dengan Tergugat III selaku pembeli, dimana jual beli tersebut telahdilakukan secara sah dan sesuasi
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Putus : 20-04-2017 — Upload : 09-02-2018
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 182/Pdt.G/2016/PN Tjk
Tanggal 20 April 2017 — -Sari Rogo lawan PT.Trijaya Tirta Dharma
70 — 28
  • keseluruhan dalil daliL Penggugat dalam surat gugatannya terbukti dengantegas merupakan dalil yang sangat tidak masuk akal, karena alasan alasangugatan dan tuntutan yang diinginkan oleh Penggugat terhadap Tergugatterlalu mengada ada, sehingga dapat dipastikan gugatan Penggugatsangat lemah dan harus dikesampingkan selama tidak ada fakta fakta danbukti bukti yang dapat diperlihatkan dalam persidangan yang berjalan.Yaitu. berupa bukti otentik (bukti surat, bukti saksi, persangkaan,pengakuan, sumpah sesuasi
Pengadilan PN UNAAHA Perdata
Register : 20-08-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PN UNAAHA Nomor 27/Pdt.G/2021/PN Unh
Tanggal 27 Januari 2022 — Penggugat:
SRIYANI
Tergugat:
1.H. WADIO
4.PEMIMPIN CABANG PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk CABANG KENDARI
5.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) BENDUNGAN II SATKER BENDUNGAN PADA BALAI WILAYAH SUNGAI (BWS) PROVINSI SULAWESI TENGGARA
151 — 138
  • Bahwa pada tanggal 30 November 2020 berdasarkan surat dariBalai Wilayah Sungai IV dilakukan pemindahbukuan dari rekening BalaiWilayah Sungai IV ke rekening penerima uang ganti rugi sesuasi suratNo.KU.02.06/BWS.14.09/1767/XI/2020, tanggal 30 November 2020;9. Bahwa pada tanggal 02 Desember 2020 Kanca BRI Kendari SamRatulangi menyerahkan buku tabungan kepada penerima uang ganti rug!
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 12-04-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PN PALU Nomor 43/Pdt.G/2018/PN Pal
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat:
MARIA RAMBA PATAYANG SE
Tergugat:
PT BANK MEGA Tbk
Turut Tergugat:
OTORITAS JASA KEUANGAN SULAWESI TENGAH
86 — 10
  • Melaksanakan apa yang dijanjikan, tetapi tidak sesuasi dengan janjinya;3. Melaksanakan apa yang dijanjikannya tapi terlambat;4.
Pengadilan PA TANJUNG PATI Perdata Agama
Register : 16-09-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 13-02-2020
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 390/Pdt.G/2019/PA.LK
Tanggal 13 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 73
  • Kepada Y sebesar Rp32.000.000,00 (tiga puluh dua jutarupiah):Bahwa jika ditotal keselurunhan piutang Penggugat rekonvensi denganTergugat rekonvensi selama masa perkawinan yaitu. sebesarRp119.000.000,00 (Seratus sembilan belas juta rupiah) dan surat suratatau kwitansi piutang tersebut berada pada Tergugat rekonvensi;Bahwa Terhadap Piutang ini juga mohon dibagi sesuasi pasal 97jo Pasal 157 Kompilasi Hukum Islam, Nomor 1 tahun 1991;5.
Pengadilan PTUN BENGKULU TUN
Register : 28-01-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 10-01-2022
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 4/G/2021/PTUN.BKL
Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat:
2.Ir. H. FIRDAUS DJAILANI
3.UJANG SYARIPUDIN
Tergugat:
KEPALA SEKOLAH SMAN 1 KEPAHIANG
Intervensi:
H. ZURDINATA, S.IP
309 — 344
  • (Fotokopi Sesuasi Dengan Asll).Surat Nomor B/102/III/2021/Dit Reskrimun Perihalsurat Pemberitahuan Perkembangan HasilPenyelidikan (SP2HP) tanggal 12 Maret 2021.Putusan Nomor: 4/G/2021/PTUN.BKL Hal 42 dari 76 Halaman10.11.12.13.14.15.16.17.Bukti T Il Inv10Bukti T Il Inv11Bukti T Il Inv12Bukti T Il Inv13Bukti T Il Inv14Bukti T Il Inv15Bukti T Il Inv16Bukti T Il Inv17(Fotokopi Sesuai Dengan Asli).Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Menengah UmumProgram : Ilmu Pengetahuan Alam No. 22 Mu0383668 atas nama
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 18-05-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 116/G/2015/PTUN-JKT
Tanggal 4 Nopember 2015 — DHARMADI BUDIMAN ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA UTARA, 2. LIOE PETER
102 — 117
  • Sigit Siswanto sesuai dengan Akta PenegasanAdanya Jual Beli No. 76 tanggal 15 Juni 1993 dan selanjutnya Tn.Sigit Siswanto melakukan jual beli kepada Lioe Yenny Wijayasesuai dengan Akta No. 103 tanggal 18 Mei 1995 (Vide Bukti T.30 dan T. 32) ;Bahwa, Lioe Yenny Wijaya merupakan ibu dari Tergugat llIntervensi sesuasi surat keterangan mengenai hak waris No. 4tanggal 2 Juni 2000; (Vide Bukti T.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 570/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 15 Nopember 2017 — TENGKU H.MUHAMMAD ALI HUSEN >< YUSRI YUSUF CS
93 — 54
  • Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraa quo, berkenan meletakan Sita Jaminan (CB) di atas sebidang tanah danbangunan rumah tinggal di atasnya, sesuasi Sertifikat Hak Milik No.1303/Pela Mampang dimaksud;Bahwa gugatan ini adalah berdasarkan alasan dan buktibukti yang jelasdan otentik, oleh karenanya gugatan Penggugat ini secara hukum patutdikabulkan;Berdasarkan halhal dan alasan hukum tersebut di atas, Penggugat memohondengan hormat kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan cq.
Pengadilan PA WATAN SOPPENG Perdata Agama Waris Islam
Register : 18-10-2017 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0541/Pdt.G/2017/PA.Wsp
Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat dan Tergugat
126 — 55
  • Kamaruddin Tonggi binJunaid dan almarumah Hj.A.Arifah binti A.Mallenium, oleh karenanya MajelisHakim berpendapat, bahwa hasil pemeriksaan in casu harus dinyatakanHal 46 dari 61 hal Put Nomor 0541/Pdt.G/2017/PA.Wsp.sebagai suatu fakta hukum;Menimbang, bahwa objek sengketa huruf a berupa perumahanBIN Pepabri tipe 36, sesuasi pemeriksaan setempat, rumah ebarad diblok g No 1, luas 6,30 m x 6,30 m, tanah di atas rumah seluas 186 M@?
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 23-09-2020 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 859/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat:
Ely Sharon Iskandar / Soekandi Iskandar
Tergugat:
PT. BPR Lestari Bali
91 — 61
  • 27Mei 2011 antara Ely Sharon Iskandar sebagai Debitur dengan PT.BPR SriArtha Lestari sebagai Kreditur, diberi tanda T9;Foto copy sesuai asli Adendum Nomor : 205/PK/V/2011/ADD III tanggal 27Mei 2011 antara Ely Sharon Iskandar sebagai Debitur dengan PT.BPR SriArtha Lestari sebagai Kreditur, diberi tanda T10;Foto copy sesuai asli Adendum Nomor : 151/PK/03/2012/04 tanggal 8 Maret2012 antara Ely Sharon Iskandar sebagai Debitur dengan PT.BPR Sri ArthaLestari sebagai Kreditur, diberi tanda T11;Foto copy sesuasi
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 29-10-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 28-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 82/Pid.Pra/2018/PN Mdn
Tanggal 27 Nopember 2018 — Pemohon:
RAJA BONARAN SITUMEANG,SH,
Termohon:
KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA CQ. KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA
397 — 108
  • PutusanPengadilan Tinggi Medan Nomor 425/Pid/2016/PT.Mdn jo.Putusan Pengadilan Negeri Sibolga Nomor71/Pid.B/2016/PN.SBG;Terhadap dalil ini ditanggapi sebagai berikut:Bahwa penetapan Pemohon sebagai tersangka dugaanmelakukan tindak tindak pidana penipuan dan ataupenggelapan dan atau tindak pidana pencucian uangsebagaimana dimaksud dalam Pasal 378 dan atau 372KUHPidana dan atau Pasal 72 UndangUndang Nomor 8Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan TindakPidana Pencucian Uang (TPPU), telah sesuasi
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum
Register : 08-01-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 24-03-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 63/Pid.B/2020/PN Sby
Tanggal 5 Maret 2020 — Penuntut Umum:
YUSUF AKBAR AMIN, SH., MH
Terdakwa:
DENY YUSANTO BIN KASDI WINOTO
111 — 66
  • ratus juta rupiah);
  • 1 (satu) lembar fotokopi sesuai aslinya slip setoran Bank Mndiri tanggal 14 Desember 2015 sebesar Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah);
  • 1 (satu) lembar fotokopi sesuai aslinya slip setoran bank BCA tanggal 14 Desember 2015 sebesar Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah); lembar fotokopi sesuai aslinya slip setoran Bank BCA tanggal 2 September 2016 sebesar Rp.3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah);
    1. 14 (empat belas) lembar fotokopi sesuasi
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum
Register : 08-01-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 20-03-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 64/Pid.B/2020/PN Sby
Tanggal 5 Maret 2020 — Penuntut Umum:
YUSUF AKBAR AMIN, SH., MH
Terdakwa:
NUR RINI RICHAWATI Als RINI BINTI DASIM
51 — 21
  • ratus juta rupiah);
  • 1 (satu) lembar fotocopy sesuai aslinya slip setoran Bank Mndiri tanggal 14 Desember 2015 sebesar Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah);
  • 1 (satu) lembar fotocopy sesuai aslinya slip setoran bank BCA tanggal 14 Desember 2015 sebesar Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah); lembar fotocopy sesuai aslinya slip setoran Bank BCA tanggal 2 September 2016 sebesar Rp.3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah);
    1. 14 (empat belas) lembar fotocopy sesuasi
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 26-06-2012 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 68 /Pid.Sus/2011/PN.TIPIKOR .Smg.
Tanggal 26 Juni 2012 — SRI SUGIYANTI,S.H.,M.Si. Binti TUGIMAN (TERDAKWA)
92 — 17
  • Komisi A diantaranya membidangi masalah keuangan berartikalau masalah anggaran yang membahas komisiA ;Bahwa sepengetahuan saksi dana tali asih maupun dana persiapanpensiun PNS dalam APBD tahun 2004 ada dan dianggarkan ;Bahwa pada bulan Agustus 2004 saksi pernah dipanggil olen KabagKeuangan diruangannya dan waktu itu sudah ada petugas dari AsuransiWana Artha, kemudian saksi dimintai daftar PNS yang akan pensiunkarena saksi tidak punya datanya lalu saksi minta bantun yangmembidangi gaji pegawai;Bahwa sesuasi
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 31-07-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 96/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 26 September 2018 — Pembanding/Turut Tergugat I : PT.Multi Harapan Utama
Terbanding/Penggugat : HAIRUL Bin GUNAWAN
Terbanding/Tergugat I : BUSTANI
Terbanding/Tergugat II : AMBRAN
Terbanding/Tergugat III : ABDULLAH
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Desa Jembayan Dalam
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : Camat Kecamatan Loa Kulu
62 — 41
  • Terguga kemukakan dan buktikanterhadap obyek sengketa sebagaimana pada biktu Turut Tergugat ,kesemuanya terbukti menurut hukum selain menegaskan bahwa obyeksengketa diperoleh sesuasi syarat menurut hukum juga menegaskanbahwa Pembanding/dh. Turut Tergugat dalam perkara aquo adalahpemilik alas hak terhadap obyek sengketa sehingga menyebabkanTerbanding/dh. Penggugat yang tidak memiliki kapasitas/kepentinganhukum;2.