Ditemukan 2136 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-01-2011 — Putus : 31-01-2011 — Upload : 24-08-2014
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 13/Pdt.G/2011/PA.Pkj Tanggal 31 Januari 2011 — Penggugat VS Tergugat
59 — 21
59 — 21
yang berlaku serta hukum syara' yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan bahwa tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datangmenghadap di persidangan, tidak hadir;2 Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstek;153 Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat xxxxxxxxxxxxxxx terhadap PenggugatXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXXXX XXXXX 4 Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pangkajene untuk mengirimkan salinanputusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah tempat tinggat
Register : 16-01-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 1-G-2017-PTUN-BL Tanggal 8 Juni 2017 — Penggugat : Drs.Muhammad Dawan,M.Si.
Tergugat : Bupati Kab Pringsewu
280 — 205
280 — 205
P2 : Surat Keputusan Bupati Pringsewu nomor800/828/LT.03/2016 tanggal 01 November 2016 (fotocopylegallisir ): j= $n nnn nnn nnnPutusan No. 1/G/2017/PTUNBL him. 3510.11.P 10P11Kartu Pegawai Negeri Sipil (fotocopy sesuai denganPetikan Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tinggat 1Lampung Nomor : 813.2/01/13/1990 Pada Tanggal 2 Mei1990 (fotocopy legalisir) ;Petikan Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tinggat 1Lampung Nomor : 821.1/64/13/1991 Pada Tanggal 30September 1991 (fotocopy legalisir) ;Keputusan Kepala
Register : 27-04-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 21-06-2015
Putusan PTA BENGKULU Nomor 10/Pdt.G/2015/PTA.Bn Tanggal 27 Mei 2015 — Pembanding VS Terbanding
156 — 32
156 — 32
Bn. halaman 3 darihal20undangan, maka permohonan banding tersebut secara formal dinyatakandapat diterima ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian dalampertimbanganpertimbanganan sebagaimana ternyata dalam putusan majelishakim tingkat pertama, maka majelis hakim tinggat banding berpendapat,bahwa diktum amar putusan dan pertimbangan hukum yang dilakukan olehmajelis hakim tingkat pertama belum mencukupi, sehingga perlupenyempurnaan yang merupakan sebagai pendapat majelis hakim tingkatbanding
Register : 07-04-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 104/Pdt.G/2015/PA.Ktb Tanggal 11 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 7
13 — 7
XXXXXXXX, umur 45, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tukang,bertempat tinggat di JI.
Register : 12-05-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 12-06-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 82/PID/2020/PT PLG Tanggal 9 Juni 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : M. FAJAR DIAN PRAWITAMA
Terbanding/Terdakwa : JURIAH ALS JUR BINTI SAID
44 — 20
Terbanding/Terdakwa : JURIAH ALS JUR BINTI SAID
44 — 20
denganalasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama karenasudah memuat dan mempertimbangkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan dan tidak ada kesalahan atau penyimpangan dalam penerapanketentuan hukum acara maupun hukum materiil;Menimbang, bahwa mengenai Memori Banding Jaksa PenuntutUmum karena tidak ada halhal baru yang dapat merubah putusanHalaman 10 dari 12 halaman Putusan Nomor 82/PID/2020/PT PLGPengadilan Negeri Palembang karena semuanya telah dipertimbangan olehMajelis Hakim Tinggat
Register : 26-04-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 05-05-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 614/Pdt.G/2017/PA.Bgr Tanggal 10 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Termohonsemakin tajam dan memuncak terjadi pada awal bulan Juli 2015,masalahnya Termohon tetap tidak mau di ajak hubungan intim olehPemohon,Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnya sejakawal bulan Juli 2015 hingga sekarang selama kurang lebih 1 tahun 9 bulanHalaman 2, Putusan Nomor 0614/Pdt.G/2017/PA.Bgr.Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah karena Pemohon yang pergimeninggalkan kediaman bersama, yang mana dalam pisah rumah tersebutsaat ini Pemohon dan Termohon bertempat tinggat
Register : 22-05-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1076/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 23 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Dengan demikian keterangan saksisaksi tersebut dapatdipertimbangkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yangdibuktikan dengan alat bukti surat yang diberi tanda P.1 dan P.2 serta 2(dua) orang saksi dimana antara satu dengan lainnya saling bersesuaianmaka majelis menemukan faktafakta yuridis di muka persidangan sebagaiberikut: bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami tsteri sah; bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga terektir tinggat ct aES
Register : 10-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 82/PID/2019/PT KPG Tanggal 7 Agustus 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : VINSENSIUS TAMPUBOLON, SH
Pembanding/Terdakwa : DISIAN JULIUS ABINENO ALIAS YUS
Terbanding/Terdakwa : DISIAN JULIUS ABINENO ALIAS YUS
Terbanding/Penuntut Umum : VINSENSIUS TAMPUBOLON, SH
84 — 34
Pembanding/Terdakwa : DISIAN JULIUS ABINENO ALIAS YUS
Terbanding/Terdakwa : DISIAN JULIUS ABINENO ALIAS YUS
Terbanding/Penuntut Umum : VINSENSIUS TAMPUBOLON, SH
84 — 34
kenapa saya dikatakan sudah pernah dihukum.Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang saya muliakan, perlu sayasampaikan pula bahwa dokumen salinan putusan Majelis HakimPengadilan Negeri baru saya dapatkan pada senin tanggal 8 Juli 2019sehingga saya baru memasukan memori banding saya, sebagai orangawam yang belum sepenuhnya memahami akan Hukum saya sangatmengharapkan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang dapat menerimadan memeriksa berkas saya, karena itu sebagai bahan pertimbanganMajelis Hakim pada Tinggat
Register : 12-08-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 206/Pdt.G/2015/PA.Ktb Tanggal 1 September 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 15
18 — 15
XXXXXXXXXX, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Mengurus rumah tangga, bertempat tinggat di X KabupatenKotabaru.
Register : 08-09-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 238/Pdt.G/2015/PA.Ktb Tanggal 22 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 9
16 — 9
SAKSISAKSI:1.XXXXXXXXX, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan tidak sekolah,pekerjaan tani, bertempat tinggat di X Kabupaten Kotabaru.
Register : 18-08-2015 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 0562/Pdt.G/2015/PA.Prg Tanggal 25 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Puncak terjadinya percekcokan dan pertengkaran Penggugat danTergugat pada bulan Mei 2015 Tergugat berkatakata kasar danmengancam Tergugat tagt untux memukut Penggugat bahkanmenganoam dengan parang sehingga Penggugat berpisah tempat tidurdan terkadang Penggugat tinggat di rumah anaknya dan dirumah sendiri,karena Penggugat takut tidur bersama karena Tergugat selalu membuatkekerasan datam rumah tangga yang setatu marah dan setiap marah,:lal.2 dari 17 hal.Puts.No.56@>dt.G/201VVA rg.8.G.Tergugat mengancam
Register : 03-02-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 051/Pdt.G/2015/PA.Ktb Tanggal 14 April 2015 — penggugat vs tergugat
17 — 6
17 — 6
SAKSISAKSI:1.XXXXXXXXX, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggat di X Kabupaten TanahLaut.
Register : 21-02-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 14-02-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0201/Pdt.G/2018/PA.Tgt Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 12
24 — 12
TgtHalaman 13 dari 15 halamanyang terdapat dalam Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama, maka perlu memerintahkan Panitera Pengadilan Agama TanahGrogot untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah yang mewilayahi tempat tinggat Penggugat danTergugat, tempat perkawinan Penggugat dengan Tergugat dilangsungkan.Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah
Register : 03-08-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA BREBES Nomor 3003/Pdt.G/2016/PA.Bbs Tanggal 1 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Banwa yang benar Penggugat dan Tergugat tinggat di rumah orangtuaPenggugat Sampai mempunyai anak pertama dan setelah mempunyai anakkedua baru mengontrak di desa Kedunguter selama sekitar 2 tahun;2. Bahwa tidak benar Tergugat menyatakan kalau rumahtanggaPenggugat dan Tergugat dalam keadaan harmonis karena rumahtanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejakbelum mempunyai anak sampai mempunyai 2 anak ;3.
Register : 24-02-2017 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 28-04-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 301/Pdt.G/2017/PA.Bgr Tanggal 2 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
Bahwa akibat dari perselisihnan dan pertengkaran tersebut, akhirnya sejakbulan Januari 2016 hingga sekarang, Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal karena untuk menghindari pertengkaran denganTergugat akhirnya Penggugat keluar dari kediaman untuk sementara, yangmana dalam pisah rumah tersebut saat ini Penggugat dan Tergugatbertempat tinggat di alamat sebagaimana diatas;.
Register : 28-02-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA BIAK Nomor 5/Pdt.G/2019/PA.Bik Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 17
20 — 17
Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdisebabkan antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggat,Penggugat tinggal di Biak sedangkan Tergugat tinggal di Jawa;4. Bahwa sejak dua tahun yang lalu, Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal tanpa saling komunikasi lagi serta tidak ada nafkah baiklahir maupun bathin dari Tergugat kepada Penggugat;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.
Register : 29-07-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 17-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 117/PDT/2013/PT PBR Tanggal 18 Desember 2013 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : NURLELI
Terbanding/Pembanding/Tergugat : RUSLI
Terbanding/Penggugat : H.RAZALI
Turut Terbanding/Tergugat : CECEP SUHENDAR.SH
Turut Terbanding/Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI RIAU Cq.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR
196 — 183
Terbanding/Pembanding/Tergugat : RUSLI
Terbanding/Penggugat : H.RAZALI
Turut Terbanding/Tergugat : CECEP SUHENDAR.SH
Turut Terbanding/Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI RIAU Cq.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR
196 — 183
RAZALI, lahir di Bangkinang tanggal 31 Januari 1926, pekerjaanpensiunan TNIAD, bertempat tinggat di Jl.Bayangkara Kelurahan Pangkalan Sesai, KecamatanDumai Barat, Kota Dumai ;Dalam hal ini diwakili oleh . NURIMAN, SH, 2. GUSTIINDRA BEBASARI, SH, Advokat/Pengacara,berkantor di Jl. Dr.
Register : 16-07-2018 — Putus : 05-10-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PTA MALUKU UTARA Nomor 11/Pdt.G/2018/PTA.MU Tanggal 5 Oktober 2018 — Pembanding Vs Terbanding
111 — 31
111 — 31
Oleh karenanyaharus dinyatakan terbukti bahwa Tergugat Rekonvensi/ Terbanding meninggalkanPenggugat Rekonvensi/Pembanding sejak bulan Februari 2016 bukan Oktober2015, sehingga nafkah yang harus dibayar oleh Tergugat rekonvensi selama 2tahun 1 bulan atau 25 bulan.Menimbang bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi/Pembanding tentangnafkah lampau sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah ) setiap hari, MajelisHakim pengadilan tinggat banding menilai terlalu besar karena telah melebihikebutuhan nafkah setiap
Register : 26-06-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 87/PDT/2018/PT KPG Tanggal 19 September 2018 — -. GETRUDIS BOTA DAWAN, DK VS -. APOLONARIS LEKI SILI, SKK
90 — 36
90 — 36
Bahwa menurut Tergugat tanah sengketa Newa Mawai sekitar tahun2015 pernah disengketakan di Pengadilan Negeri Larantuka, bahkansampai pada tinggat kasasi yaitu dengan putusan perkara terdahuluNomor : 02/PDT.G/2015/PN.LRT tanggal 12 Agustus 2015; jo. Perk. No.145/PDT/2015/PT.KPG tanggal 12 Januari 2016; jo.
tanah milik Yosep Ola Karansyang ditempati oleh Tergugat dan ll Selanjutnya dalam kesehariantanah sengketa tersebut dimiliki serta dioalah dan dipetik hasil olehTergugat Ill serta keluarganya hingga dengan sekarang ini dan hasiltanaman tersebut seperti ; tanaman kelapa, jati, mangga, mente,nangka, kakao dan pisang dan tidak pernah melihat yang lainnyatermasuk penggugat.Bahwa tanah sengketa Newa Mawai setahu saya pernahdisengketakan pada tahun 2015 di Pengadilan Negeri Larantuka,bahkan sampai pada tinggat
Register : 04-08-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 23-10-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 193/Pdt.G/2015/PA.Ktb Tanggal 8 September 2015 — penggugat vs tergugat
18 — 9
18 — 9
SAKSISAKSI:1.XXXXXXXXXXXX, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan Tidaksekolah, pekerjaan Mengurus rumah tangga, bertempat tinggat di XKabupaten Kotabaru.