Ditemukan 1780 data
Urut Berdasarkan
Putus : 13-06-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375 K/Pdt/2017 Tanggal 13 Juni 2017 — CV. TRIJAYA PUTRA VS KEPALA UNIT PELAKSANA TEKNIS DINAS (UPTD) PEMATANG SIANTAR, DKK
114 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
114 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor02/Pdt.G/2015/PN.Pms. yang telah diuraikan dalam Memori Banding poin4 pada halaman 3, 4, 5, 6 dan 7 yang dimohonkan;Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan sama sekali pinjamansementara (utang) Tennohon Kasasi I, Il, Ill yang diterima oleh RinaldiHasibuan selaku Bendahara Pembantu Termohon Kasasi I, II, Ill padatanggal 5 September 2012 melalui Cek Kontan Rp94.500.000, 00 danUang Tunai berdasarkan Kwitansi Tanah Terima.
Register : 27-03-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 589/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 3 Agustus 2015 — 1.PERMOHON
2.TERMOHON
14 — 4
14 — 4
kekerasan tersebut;Bahwa sejak saat itu pula Pemohon tidak lagi serumah dengan Termohon, walaupunsetiap hari pagi, siang, dan malam Pemohon datang kerumah hanya untuk mencaci makiTermohon dan anakanaknya;Bahwa benar puncak pertengkaran terjadi pada hari senin tanggal 16 Maret 2015 yanglalu, dimana Pemohon ada meminta surat tanah kepada Termohon secara paksa, akan tetapiTermohon tidak memberikannya dikarenakan surat tersebut ada disimpan pada familinya,namun Pemohon merasa kecewa dan menarik tangan Tennohon
Register : 13-05-2011 — Putus : 29-12-2011 — Upload : 06-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1953/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 29 Desember 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 2
19 — 2
Bahwa benar, Penohon dan Termohon setelah melangsungkan perkawinan, hidupbersama di rumah orang tua Tennohon di Jl. XXXX No. 2, Surabaya.3. Bahwa benar, dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 3 (tiga) orang anakbernama:1. XXXX, umur 23 tahun2XXXX, umur 2 tahun3. XXXX, umur 12 tahun4.
Putus : 17-06-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 67 K/Pdt/2014 Tanggal 17 Juni 2014 — SALIM HIMAWAN SAPUTRA, ST, MSc vs DADING SUPRIATNA, Dk
80 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ciranjang yang dibuat dan ditandatangani padatanggal 29 Januari 2011 oleh Para Pihak yakni Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi adalah satu satunya perjanjian kerjasama antaraPemohon Kasasi dan Termohon Kasasi yang sah yang saat ini berlaku danperjanjian tersebut secara hukum telah memenuhi syarat sahnya perjanjiansesuai dengan Pasal 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdata sehinggadapatlah dikatakan sebagai undangundang bagi mereka yang mengikatkandiri dalam perjanjian tersebut yakni Pemohon Kasasi dan Tennohon
Register : 02-07-2012 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 26-02-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1801/Pdt.G/2012/PA.Sda Tanggal 9 Januari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 8
17 — 8
hukumtersebut, sehingga dalil permohonan cerai talak Pemohon dibuat dengan cara yangtidak cermat, tidak terang tidak jelas dan tidak tegas karena tidak dijelaskanpenyebab timbulnya selisih dan tidak ada kecocokan antara Pemohon danTermohon; 9 29 292222 nnn nanan nnn nnn nnn nae10Bahwa dalildalil yang dikemukakan dalam jawaban, eksepsi Termohon tersebutdiatas adalah tidak benar karenanya harus ditolak; Bahwa perlu diketahui bahwa faktafakta yang timbul dalam perelisihan danketidak cocokan antara Pemohon dan Tennohon
Register : 26-07-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1653/Pdt.G/2018/PA.Mdn Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 9
35 — 9
Bahwa atas keberadaan anak lakilaki (putra) Pemohon DR danTermohonDR yang bemama: xxxxxxxxxxx dan Anak Perempuan (putri)Pemohon DR dan Tergugat DR yang bemama : xxxxxxxxxxxx yangbelum Mumayis sebagaimana dimaksud dalam point 1 GugatanPemohon DR diatas, Tennohon DR selaku ayah juga dibebankankewajiban menanggung biaya pemeliharaan dan pendidikan yangdiperlukan anak itu (Pasal 105 Huruf c Kompilasi Hukum Islam (KHI)Jo Pasal 41 Huruf b UU No 1/1974 tentang Perkawinan.
Putus : 19-09-2012 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 /B/PK/PJK/2012 Tanggal 19 September 2012 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA vs GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT
17 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim Keliru dalam pertimbangan hukumnya yang tertuang dihalaman 35 paragraf ke9 dan kelIO yang pada pokoknya menyatakanbahwa Kontrak Karya antara Pemohon Peninjauan Kembali denganPemerintah adalah merupakan ranah hukum privat sedangkan pungutanpajak, tennasuk pajak daerah yang dikenakan oleh Tennohon PeninjauanKembali, adalah ranah hukum publik, sehingga apabila terjadipertentangan maka hukum publik selalu dimenangkan.Majelis Hakim jelasjelas sangat keliru dalam pertimbanganhukumnya tersebut
Register : 01-11-2017 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2100/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Bahwa memang benar Termohon pernah melaporkan Pemohon ke polisikarena Pemohon telah meminjam uang atas nama Termohon lalu pergibegitu meninggalkan Tennohon tanpa menyelesaikan tanggung jawabnyamembayar utang sehingga Termohon harus membayar semua utangutangPemohon.4.
Register : 21-07-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA BREBES Nomor 2707/Pdt.G/2016/PA.Bbs Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 1
25 — 1
Bahwa benar pada bulan Juli 2016 Termohon meninggalkan Pemohonkareria pada saat itu terjadi pertengkaran dan Pemohon menyakiti badanTermohon, sehingga Termohon trauma dan Termohon sudah tidak tahanlagi atas perbuatan Pemohon ,yang ahkimya Tennohon meninggalkanPemohon sarnpai dengan sekarang6.
Register : 15-04-2014 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0591/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 15 September 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
13 — 3
13 — 3
Sesungguhnya Allah Maha tinggi lagi Maha besar;Ayat 35.Dan jika kamu khawatirkan terjadi persengketaan antara keduanya, makakirimlah seorang hakim Ouru damai) dari keluarga laktlaki dan seoranghakim dari keluarga perempuan. jika kedua orang hakim itu bermaksudmengadakan perbaikan, niscaya Allah memberi taufik kepada suamiistri itu.Sesungguhnya Allah Maha Mengetahui lagi Maha teliti.DALAM REKONPENSI1Bahwa secara mutatis mutandis Tennohon mohonkepada Pengadilan Agama Demak agar dalildalil yangtertera
Register : 11-05-2015 — Putus : 24-08-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 876/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 24 Agustus 2015 — 1.PEMOHON
2.TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Bahwa seandainya pun Majelis Hakim berpendapat lain maka hakhak Ternohon diatasdisesuaikan dengan kepatutan dan kemampuan Pemohon yang berpenghasilan Rp.2.900.000, perbulan karena Pemohon hanya karyawan biasa diperusahaan bukan sebagaiDirektur atau pemilik perusahaan dan penghasilan Pemohon ini diakui sendiri olehTernohon yang menyatakan bahwa dia sebagai istri setiap bulannya hanya menerima Rp.2.500.000,dimana pengakuan Tennohon ini adalah bukti yang paling sempurna dalamperkara ini (lihatpoin 4
Register : 28-04-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2399/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
Bahwa Termohon menolak secara tegas semua dalil dalilyang disampaikan oleh Pemohon dalam permohonannya , kecualiyang diakui kebenarannya secara tegas oleh Tennohon,2. Bahwa apa yang dikemukakan oleh Pemohon dalam poin 1dalam permohonanya adalah benar; 3. Bahwa apa yang dikemukakan oleh Pemohon dalam poin 2dalam permohonanya adalah benar apa adanya;4.
Register : 23-11-2015 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2973/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 16 Mei 2016 — Pemohon dan Termohon
15 — 2
15 — 2
Belitung dan Pemohontahu persis dimana alamat Termohon;Bahwa dalil permohonan Pemohon pada point 6 tidak benar,yang benarPemohon sendiri sudah mengetahui nomor telpon beserta alatnattempat tinggal dan.alamat tempat kerja Termohon, kepergian Termohonbekerja di Bangka Belitung atas ijin dan persetujuaan Pemohon dan semuahasil Termohon telah diberikan Pemohon untuk mencukupi kebutuhanrumah tangga dan tidak benar orang tua angkat Termohon pernah ditanyaoleh Pemohon perihal alamat beserta keberadaan Tennohon
Register : 24-09-2010 — Putus : 25-05-2011 — Upload : 15-09-2011
Putusan PN SLEMAN Nomor 138/Pdt G /2010/PN Slmn Tanggal 25 Mei 2011 —
80 — 14
80 — 14
perbuatanhukum, hubungan hukum (rechts betrekking), akibathukum apa yang dilakukan oleh Tergugat II sehinggamenimbulkan kerugian kepada pihak Penggugat,menjadikan gugatan ini kabur dan tidakjelas(obscure lible).Oleh karena gugatan yang diajukan oleh Penggugatkepada Tergugat cacat (plurium litis consortium), makamohon kepada majelis hakim yang memeriksa perkara iniuntuk menolaknya atau setidak tidaknya tidak menerimagugatan ini.DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang telah disampaikan dalam Eksepsijawaban Tennohon
Putus : 24-10-2012 — Upload : 28-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 514 K/Pdt/2012 Tanggal 24 Oktober 2012 — PT. BANK GLOBAL INTERNATIONAL Tbk. (DALAM LIKUIDASI), vs. KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATAN
119 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang faktafakta yang terungkap dalam persidangan namundiabaikan oleh Judex Facti:Bahwa Judex Facti telah mengabaikan faktafakta yang terungkap dalampersidangan baik yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/dahuluPembanding/Pembantah, maupun yang diajukan oleh Tennohon Kasasi/dahulu Terbanding/Terbantah sendiri, serta Turut Tennohon Kasasi /dahulu Turut Terbanding /Turut Terbantah s/d Turut Termohon KasasiVil/dahulu Turut Terbanding VIl/Turut Terbantah VII.
Register : 04-12-2015 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 16-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 1266/Pdt.G/2015/PA.SEL Tanggal 23 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 22
26 — 22
HANAFI. terletak diOrong Goge, XXXX XXXXXXXxXxxx, Kecamatan PringgabayaKabupaten Lombok Timur dengan nila Rp. 50.000.000 (Lima puluhjuta rupiah).f. 1 (Satu) unit sepeda motor dengan merk VARIO DR 5468LS.Sehingga dengan adanya harta pada hurup a, b, c, d, e, dan ftersebut di atas mohon di sebut sebagai HARTA BERSAMA.Bs Bahwa untuk menghindari di alinkannya Harta Bersama tersebutdi atas kepada pihak ketiga/pihak lain, maka Tennohon mohon kepadaKetua Majelis Hakim Hakim Anggota yang memeriksa dan mengadiliperkara
Register : 28-01-2013 — Putus : 12-09-2013 — Upload : 06-11-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 227/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 12 September 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
104 — 9
104 — 9
tidak pernah mengeluh dengan Pemohon yang tidak pernah memberinafkah kepada Termohon selama hidup bersama Termohon, karena uangPemohon dihabiskan untuk membeli judi togel dan untuk keperluan mantan istriPemohon bersama anakanak Pemohon hasil perkawinan yang terdahulu;Bahwa Pemohon sebagai seorang suami tidak pernah memberi nafkah sepeserpunkepada Termohon sejak selama pemikahan siri hingga sekarang, Pemohon sukamenggadaikan perhiasan, menggadaikan BPKB Mobil dan BPKB Kendaraan tanpasepengetahuan Tennohon
Putus : 02-08-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 865 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 2 Agustus 2017 — ALEX ADAM NANGOY, VS PT. MSA INDONESIA
89 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian berhubung karena Tennohon Kasasibukan pekerja maka Pengadilan Hubungan Industrial tidakberwenang mengadili perkara a quo";Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, sudah jelas dan nyata bahwaPengadilan Hubungan Industrial tidak berwenang memeriksa perkara aquo karena Penggugat adalah mantan Direktur Tergugat, dan bukanmerupakan seorang pekerja sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 1 angka 9 Undang Undang PPHI, sehingga Gugatan Penggugatbukan merupakan suatu Perselisihan
Register : 03-12-2019 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PA AMBON Nomor 339/Pdt.G/2019/PA.Ab Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
124 — 53
124 — 53
Bahwa narasinarasi yang dituangkan Tennohon dalarn jawaban ataspermohonan Pemohon pada pokoknya membenarkan danmenguatkan dalil dalil permohonan Pemohon bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak harmonis lagi dan tidak mungkinuntuk diperPemohonnkan guna mewujudkan tujuan perkawinan yaknirurnahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah.
Register : 20-01-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 0104/Pdt.G/2016/PA.Skg Tanggal 3 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 52
23 — 52
Termohon yang bunyi atauberdering, dimana Pemohon menganggap ada ieiaki yang meneiponTermohon,padaheii sesuai fakta uan kenyataannya TennOhOn tiuak pernah selingkuhdengan lelaki siapapun.Bahwa oleh karena Pemohon menganggap Termohon selingkuh denganieiaki lain, Pemohon menganggap ada ieiaki yang sering telpon Termohon,menyebabkan Pemohon sering marah kepada Termohon.Bahwa oleh karena Pemohon marah kepada Termohon, maka Pemohonterkadang tidak mau tidur sekamar dengan Termohon, sehingga padasuatu ketika