. + 25M Sebelah Barat :Tanah/Rumah Penggugat. .............ceeee +25MSelanjutnya disebut tanah terperkara ;Bahwa Tergugat telah membangun rumahnya diatas tanah Penggugat,dan hal inisudah beberapa kali Penggugat menegur dan melarangnyaakan tetapi Tergugat malah mengklaim bahwa tanah tersebut adalamiliknya ;Bahwa atas tindakan penguasaan tanah tanpa hak tersebut,Penggugat telah mengadukan perbuatan Tergugat tersebut ke Pihakyang Berwajib (Polisi) dan selanjutnya Polisi telah mengajukanTergugat sebagai

Negeri Lubuk Pakam c/q.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menghukumTERGUGAT ataupun orangorang/badanbadan hukum lainnya yang memperoleh hak dariTERGUGAT serta semua pihak yang berdiam di atas Objek Perkara untuk mengosongkandan menyerahkan dalam keadaan baik Objek Perkara kepada PENGGUGAT secara sertamerta, tanpa syarat dan tanpa mendapat gangguan dari pihak manapun ;Bahwa perbuatan melawan hukum TERGUGAT tersebut haruslah dijadikan dasaruntuk membebankan ganti rugi penguasaan

tanah tanpa hak tersebut yang dihitung sejaktahun 2000 dengan kerugian materil yang dialami oleh PENGGUGAT sebesar Rp.455.000.000, (empat ratus lima puluh lima juta rupiah) dengan perincian Ganti Rugi sewasejak tahun 2000 tahun 2013 atau selama 13 tahun dengan ratarata sewa Rp.35.000.000,(tiga puluh lima juta rupiah) untuk setiap tahunnya, sehingga jumlah ganti rugi sewa selama13 tahun x Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta) adalah sebesar Rp. 455.000.000, (empatratus lima puluh lima juta rupiah

Saksi ASWIN TAMPUBOLON pada pokoknya dipersidanganmenerangkan bahwa Saksi sama sekali tidak kenal dengan TerdakwaADIYANTO Alias BABEH/Pembanding, Saksi juga menerangkan tidakmengatahui tentang permasalahan, Saksi ASWIN TAMPUBOLONdimintai keterangannya sebagai Saksi dipenyidik sebab adanya kasusdugaan penguasaan tanah tanpa hak yang proses hukumnya sedangberlangsung di Reskrimum Kepolisian Daerah Sumatera Utara, SaksiASWIN TAMPUBOLON sebagai Kepala Seksi Sengketa dan Perkara diKantor Badan Pertanahan

Menyatakan Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena telah melakukan pengukuran, memasang patok, dan penguasaan tanah tanpa hak pada bidang tanah milik Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi;

4.

Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Pondok Pesantren AlIftifagiah 202 M; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Pondok Pesantren AlIftifagiah 202 M; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Pondok Pesantren AlIftifagiah 80 M; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Pondok Pesantren AlIftifagiah 80 M;Adalah sah milik Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi;Menyatakan Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum karena telah melakukan pengukuran, memasangpatok, dan penguasaan

tanah tanpa hak pada bidang tanah milik PenggugatKonvensi / Tergugat Rekonvensi;Menyatakan Turut Tergugat Dalam Konvensi / Turut Tergugat DalamRekonvensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena telahmelakukan perbuatan hibah berupa tanah kepada Tergugat Konvensi /Penggugat Rekonvensi;Menyatakan: Surat Pernyataan H.

Bahwa, Penggugat dalam gugatannya tidak menguraikan secara jelas dan lengkaptentang adanya penguasaan tanah tanpa hak/penghunian tanpa alasan yang tidak sah,sebab ada beberapa penghuni selain para Tergugat didalam tanah tersebut, dan parapenghuni mana juga sudah memiliki sertifikat sebagaimana para Tergugat, akan tetapitidak ditarik sebagai pihak didalam perkara a quo, sehingga gugatan Penggugat kurangpihak, karenanya gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (YurisPrudensi Mahkamah

Gugatan Penggugat kurang pihakBahwa Penggugat dalam gugatannya tidak menguraikan secara jelas dan lengkap tentangadanya penguasaan tanah tanpa hak, selain itu selain Tergugat dan Tergugat II ada jugapenghuni lain dalam obyek sengketa yang sudah mempunyai sertifikat, akan tetapi tidakditarik sebagai pihak dalam perkara a quo. Berdasarkan hal tersebut, maka gugatanPenggugat kurang pihak, dan harus dinyatakan tidak dapat diterima;4.

karena secara yuridisobjek sengketa masih dikuasai oleh Tergugat I,Tergugat II sebab sertifikat Hak Milikatas nama Tergugat I, Tegugat II ;Menimbang ,bahwa terhadap kedua persoalan hukum yang diajukan olehTergugat I ,Tergugat II ,Tergugat II dalam eksepsinya tersebut ,Majelismempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang ,bahwa setelah Majelis memperhatikan secara cermat tentang suratgugatan Penggugat baik yang terurai dalam posita maupun petitum gugatan ternyata intigugatan Penggugat berupa gugatan penguasaan

tanah tanpa hak , termasuk kualifikasiPerbuatan melawan hukum yang diakibatkan oleh penguasaan dan dijaminkannyaobjek sengketa oleh Para Tergugat , sehingga dengan alasan tersebut tidak beralasanmenurut hukum gugatan Penggugat dinyatakan kabur30Menimbang ,bahwa mengenai muatan eksepsi pada bagian kedua yangmempersoalkan tentang kekurangan pihak dalam subjek gugatan penggugat denganmenyatakan bahwa Tergugat III sudah 2 ( dua) tahun tidak menguasai objek sengketa2 ,saat ini objek sengketa 2 dikuasai

Penggugat kabur /Halaman 42 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.G/2020/PN Krstidak jelas (obscuur libel) karena Penggugat dalam gugatannya tidakmenyebutkan peranan dan penguasaan terhadap objek sengketa yang manadari masingmasing Para Tergugat dan Turut Tergugat dan Turut Tergugat III,sedangkan tanggapan dari Penggugat (replik) hanya menyebutkan bahwaGugatan Penggugat yang diajukan sudah jelas yaitu mengenai PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat sehubungan denganadanya Penguasaan

tanah tanpa hak;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi tersebut setelan Majelis Hakimmendengarkan jawab menjawab dari kedua belah pihak bahwa Penggugatdalam surat gugatannya telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat danTergugat Il atas penguasaan tanah objek sengketa berupa 4 (empat) bidangtanah, namun Penggugat tidak menjelaskan penguasaan masingmasingTergugat tersebut terhadap objek sengketa yang mana dikuasai masingmasingTergugat tersebut, hal tersebut sangat diperlukan karena ternyata Tergugattergugat

mengadili perkara ini untuk menjatuhkan putusan sebagai1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ; 3 Dan atau diberikan putusan yang seadiladilnya ;Jawaban Tergugat 2 ; 0nnn nne nn nnn nnne Bahwa gugatan PENGGUGAT kabur (obscuur libel), maka haruslah ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaaard), dengan alasan ;a Bahwa isi gugatan sama sekali tidak menguraikan secara jelas dan lengkaptentang adanya penguasaan

tanah tanpa hak (wilde accupatie), ataukepenghunian dengan alasan yang sah, sehingga membingungkan/debus ataukabur dalam memberikan status hukumnya ;b Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT hanya berspekulasi, mengada ada, danrekayasa saja (hele maal op gemaakt), karena tidak jelas penguasaan tanahyang mana seluas berapa dan batasbatasnya, sehingga kurang sempurnamengenai subjek hukumnya 5e Bahwa sepanjang sepengetahuan Ayah Saya AQ.

perkara No.210/Pdt.G/2017/PN.PLG yang diputus dinyatakan tidakdapat diterima dan pada saat ini Tergugat Ill masih mengajukan upayaHalaman 32 dari 37 putusan Nomor 37/PDT/2019/PT.PLGPeninjauan Kembali (PK), Majelis Hakim Banding berpendapat Eksepsi ini punharus ditolak karena upaya PK terhadap gugatan yang tidak dapat diterima tidakmenghalangi Penggugat untuk mengajukan gugatan yang baru denganmenggugat pihak yang mengoperkan hak kepada Penggugat dan pihak yangdianggap melakukan penyerobotan atau penguasaan

tanah tanpa hak;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan:sebagai pemilik tanah hak usaha seluas 17.233 meter tersebut yangdiperoleh dari Tergugat (SYARIF ZUBIR) berdasarkan Akta Pengoperandan Penyerahan Hak Nomor 289 tanggal 23 September 2014 yang berasaldari pemecahan tanah hak usaha milik Tergugat Il, seperti yang tertuangdalam Surat Keterangan Tanah Hak Usaha Reg.

Sepantasnya saya (Dra.Mutmainnah) selaku kuasa ahli waris H.lksan(Alm) yang menggugat tanah saya dan PT Supra Nusa Indogita sebagaitergugat, karena penguasaan tanah tanpa hak;10.

yang dibantu olekoknum Kerawat Desa mungkin lalu obyeknya tidak diserahkan dan tidakditerima oleh tergugat , lantas tergugat diam tidak meminta kepadapenjualnya atau menuntut kepada oknum Pejabat Pembuat Aktenya selakuyang merekayasa, dalam hal ini jangan lantas membuat sasaran danmelakukan perbuatan seenaknya dan sewenang wenang kemudian tanahobyek sengketa milik penggugat lalu mau diambilnya dan kemudianmelaporkan penggugat kepada pihak berwajib dengan tuduhan telahmelakukan penyerobotan dan penguasaan

tanah tanpa hak, apapunalasanya penggugat akan melawan dan mempertahankanya, karenapenggugat memang belum pernah merasa menjual obyek tanah sengketaini Kepada siapapun dan kepada pihak manapun, baik kepada perorangan,Instansi Pemerintah, Instansi Swasta maupun Istansi Badan hukumsebab kalau terjadi transaksi sudah sangat tidak masuk akal dan diluarprosudur resmi yang berlaku karena tidak sesuai dengan ketentuan Undang Undang Pokok Agraria dan sudah tidak masuk akal, dan jual belinya abal abal, akal

EXEPTIE KOMULASI OBYEKTIF DAN SUBYEKTIF :1.Bahwa Penggugat telah menggabungkan beberapa objekdalam satu) gugatan di salah satu sisi Penggugatmempermasalahkan penguasaan tanah tanpa hak, di Sisilain mempermasalahkan perbuatan melawan hukum yangdilakukan pihak Tergugat seperti dalam surat gugatantertangga 13 Nopember 2013, berarti tiga objek dalamposita dipermasalahkan2.Bahwa penggabungan Penggugat dalam satu gugatannyatertanggal 13 Nopember 2013 menurut hukum tidak boleh diCampur adukan yang mengakibatkan

Nomor 917 K/Pdt/20161.2.Bahwa tidak jelas dan tidak tegas hubungan hukum maupun dasarhukum Penggugat dengan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill;Bahwa di satu sisi Penggugat dalam dalil gugatannya menyebutbahwa tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan Penggugat bahwaTergugat , Tergugat II dan Tergugat III sejak tahun 1991 telah tanpahak menguasai objek sengketa serta menanaminya dengan pohonkelapa sawit (linat posita gugatan point 4);Dan akibat penguasaan tanah tanpa hak itu Penggugat menuntutTergugat

yang dibantu olekoknum Kerawat Desa mungkin lalu obyeknya tidak diserahkan dan tidakditerima oleh tergugat , lantas tergugat diam tidak meminta kepadapenjualnya atau menuntut kepada oknum Pejabat Pembuat Aktenya selakuyang merekayasa, dalam hal ini jangan lantas membuat sasaran danmelakukan perbuatan seenaknya dan sewenang wenang kemudian tanahobyek sengketa milik penggugat lalu mau diambilnya dan kemudianmelaporkan penggugat kepada pihak berwajib dengan tuduhan telahmelakukan penyerobotan dan penguasaan

tanah tanpa hak, apapunalasanya penggugat akan melawan dan mempertahankanya, karenapenggugat memang belum pernah merasa menjual obyek tanah sengketaini kepada siapapun dan kepada pihak manapun, baik kepada perorangan,Instansi Pemerintah, Instansi Swasta maupun Istansi Badan hukumsebab kalau terjadi transaksi sudah sangat tidak masuk akal dan diluarprosudur resmi yang berlaku karena tidak sesuai dengan ketentuan Undang Undang Pokok Agraria dan sudah tidak masuk akal, dan jual belinya abal abal, akal

., tanggal 14 Desember 2009, telahsalah dalam penerapan hukumnya terutama pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusan a quo, yaitu :Pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam Putusan a quohalaman 37 (tiga puluh tujuh) alinea 4 (empat) adalah berbunyi sebagai berikut :Menimbang bahwa sebelum memeriksa dan mengadili gugatan hartawarisan dan penguasaan tanah tanpa hak ini, Majelis Hakim denganmemperhatikan hasil pemeriksaan setempat, dalam hal obyek sengketa lllyang didalilkan

secara yuridisobjek sengketa masih dikuasai oleh Tergugat I,Tergugat II sebab sertifikat Hak Milikatas nama Tergugat I, Tegugat II ;Menimbang ,bahwa terhadap kedua persoalan hukum yang diajukan olehTergugat I ,Tergugat II ,Tergugat III dalam eksepsinya tersebut ,Majelismempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang ,bahwa setelah Majelis memperhatikan secara cermat tentang suratgugatan Penggugat baik yang terurai dalam posita maupun petitum gugatan ternyata intigugatan Penggugat berupa gugatan penguasaan

tanah tanpa hak , termasuk kualifikasiPerbuatan melawan hukum yang diakibatkan oleh penguasaan dan dijaminkannyaobjek sengketa oleh Para Tergugat , sehingga dengan alasan tersebut tidak beralasanmenurut hukum gugatan Penggugat dinyatakan kabur30Menimbang ,bahwa mengenai muatan eksepsi pada bagian kedua yangmempersoalkan tentang kekurangan pihak dalam subjek gugatan penggugat denganmenyatakan bahwa Tergugat III sudah 2 ( dua) tahun tidak menguasai objek sengketa2 ,saat ini objek sengketa 2 dikuasai

yang dibantu olekoknum Kerawat Desa mungkin lalu obyeknya tidak diserahkan dan tidakditerima oleh tergugat , lantas tergugat diam tidak meminta kepadapenjualnya atau menuntut kepada oknum Pejabat Pembuat Aktenya selakuyang merekayasa, dalam hal ini jangan lantas membuat sasaran danmelakukan perbuatan seenaknya dan sewenang wenang kemudian tanahobyek sengketa milik penggugat lalu mau diambilnya dan kemudianmelaporkan penggugat kepada pihak berwajib dengan tuduhan telahmelakukan penyerobotan dan penguasaan

tanah tanpa hak, apapunalasanya penggugat akan melawan dan mempertahankanya, karenapenggugat memang belum pernah merasa menjual obyek tanah sengketaini kepada siapapun dan kepada pihak manapun, baik kepada perorangan,Instansi Pemerintah, Instansi Swasta maupun Istansi Badan hukumsebab kalau terjadi transaksi sudah sangat tidak masuk akal dan diluarprosudur resmi yang berlaku karena tidak sesuai dengan ketentuan Undang Undang Pokok Agraria dan sudah tidak masuk akal, dan jual belinya abal abal, akal

dan Konsumsi untuk Saksi 5 Orang @Rp.150.000,sebesar Rp.750.000, ;5 Hilangnya keuntungan menjual Kemiri ke Makassar yang setiap pengantarannyaPenjualan Kemiri setiap hari Rabu mendapat keuntungan sejumlah Rp.2.500.000, x 20Persidangan maka kerugian dialami sebesar Rp.50.000.000, ;Total Kerugian Materiel sebesar Rp.72.654.000, (Tujuh Puluh Dua Juta Enam RatusLima Puluh Empat Ribu Rupiah);b KERUGIAN INMATERIEL :Dengan prilaku dan Perbuatan Penggugat Konpensi/Tergugat dalam ReKonpensi terkaittuduhan penguasaan

tanah tanpa Hak dan sebagai Perbuatan Melawan Hukum yangdituduhkan sehingga tersiarnya berita sebagai akibat dari ulah Penggugat Konpensi/Tergugat dalam ReKonpensi melahirkan Penderitaan Batin bagi diri Tergugat Konpensi/Penggugat dalam ReKonpensi telah amat menimbulkan kerugian sebesar Rp.1.500.000,(Satu Milyar Lima Ratus Juta Rupiah) ;c Total keseluruhan kerugian yang diderita Penggugat ReKonpensi/TergugatKonpensi yaitu Rp.72.654.000, + Rp.1.500.000.000, = Rp.1.572.654.000, (SatuMilyar Lima Tujuh

Simbolon No. 6 Pematang Siantar sesuai dengan surat HakTanah Sementara No. 1000 Persil 98 (Vide Putusan Mahkamah Agung R.INo. 3620 K/Pdt/1988 Tanggal 11 September 1993) dan apabila ada oranglain yang menguasai dan mengusahai serta bertempat tinggal di areal tanahmilik dimaksud tanpa seijin Pengurus Yayasan Masehi Advent Hari Ketujuhyang berkantor di Jalan Simbolon No. 6 Pematang Siantar maka hal tersebutmerupakan perbuatan yang dapat dikategorikan sebagai perbuatan pidanaberupa penyerobotan dan/ atau penguasaan

tanah tanpa hak;2 Bahwa dalil poin 7 pada lembar ke4 gugatan perlawanan yang menyatakanpara Pelawan memperoleh tanah pertapakan dimaksud berdasarkanpenghunjukan dan penyerahan dari Alm.

Dasar gugatan tentang Penguasaan objek gugatan yangbertentangan satu sama lain.Bahwa disatu pihak, penggugat mendasarkan gugatannya atas Perbuatan Melawan Hukum Penguasaan Tanah Tanpa Hak olehpihak TergugatTergugat, namun pihak lain pihak Penggugatmendalilkan bahwa justru) pihak penggugatlah yang telahmenguasai tanah terperkara sebagai objek gugatannya secaraturun temurun, mulai dari (almarhum) Aijin Panjaitan atas dasarSurat Keterangan Tanah No. : 11/3/SJW/1975, tgl 25 Januari 1975,yang diterbitkan