BINTARO RAJO, S.Km

BINTARO RAJO, S.Km, bertempat tinggal di Wisma Indah VBlok J3 No. 05 RT 003/RW 010, Kel.Bungo Pasang,Kec.Koto Tangah Kota Padang, dalam hal inimemberikan kuasa kepada YULIANITA, S.H. danSUMURUNG LUMBAN' GAOL, S.H., Advokat(Pengacara/Penasehat Hukum) pada Kantor Advokat(Pengacara/Penasehat Hukum) YULIANITA, SH &PARTNERS, beralamat di Jln. Sungai Janiah No 148Koto Tenggai Jorong Sikabu Nagari Kampung TangahKec.

AZAMRIL BASIR, dkk VS JASMAN RAJO MUDO, dkk

., Para Advokat pada Kantor HukumYunisman & Rekan, beralamat di Komplek Pelangi IndahBlok B.4/ Nomor 2, Korong Gadang, Kecamatan Kuranji,Kota Padang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22Mei 2017;Para Pemohon Kasasi;LawanJASMAN RAJO MUDO, bertempat tinggal di Jalan WakKetok Pisang, RT 03 RW 01, Kelurahan Pisang, KecamatanPauh, Kota Padang;YASMAN ALIAS BUJANG, bertempat tinggal di Marnelis,Jalan Pisang, RT 03 RW 01, Kelurahan Pisang, KecamatanPauh, Kota Padang;H.

RAJO INDO, dkk

RAJO INDO, Suku Melayu, bertempat tinggal diAmpalu Nomor 20 RT 003/RW 008, Kelurahan PengambiranAmpalu, Kecamatan Lubuk Begalung, Padang;2. M. JANIR Gir. RAJO LELO, Suku Melayu, bertempat tinggal diBy Pass Tanjung Saba Pitameh Nan XX, RT 004/RW 003Kelurahan Tanjung Saba Pitameh, Kecamatan LubukBegalung, Padang;Halaman 1 dari 14 hal. Put. Nomor 2943 K/Pdt/20173.

ini;13.Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara a quo;Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat sampaidengan VII mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi (Tergugat sampai dengan VI):Para Penggugat dalam surat gugatan menyatakan Sekaum Seharta Pusakadengan Tergugat sampai dengan 6 berasal dari turunan Rang Padang dimanaRustam Gir Rajo

tuntutan terhadap tanah PusakaTinggi Kaum adalah Mamak Kepala Waris dari Kaum tersebut;Justru karena itu Rustam Gir Rajo Indo tidak berhak mengajukan gugatan atastanah sawah (objek sengketa) yang didalilkan oleh para Penggugat sebagiHarta Pusako Tinggi Kaum;Dalam Eksepsi (Tergugat VII):Penggugat tidak mempunyai Kapasitas dalam perkara a quo;Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa dirinya adalah MamakKepala Waris dalam Kaum Penggugat dan Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, pada halHalaman 6 dari

Nomor 2943 K/Pdt/2017Diktum ke2 putusan tersebut didasari oleh pertimbangan Hakim Pertamabahwa Rustam Gir Rajo Indo tersebut berdasarkan bukti P.1 (Ranji Ragi) danbukti P.2 berupa pernyataan M. Janir Gir Rajo Lelo dkk tanggal 4 April 2016serta keterangan saksisaksi Penggugat (M.

Nur, Ahmades dan Amrin) biladihubungkan satu sama lain maka nilai pembuktiannya telah mencapai batasminimum bahwa Rustam Gir Rajo Indo sah sebagai mamak kepala waris (hlm.20 alinea 1 sampai dengan 20);Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tersebut telah bertentangan denganHukum Adat dan Yurisprudensi Tetap Minangkabau;1.

DARMAWAN RAJO AMBUNb/dAIDIL USMAN, Dkk

DARMAWAN RAJO AMBUN, 65 tahun, Mamak kepala Waris, SukuCaniago, pekerjaan Wiraswasta, Negeri Asal BaruangBaruang Balantai Tangah Koto XI Tarusan, Tempat TinggalJorong Linjuang Koto Tinggi, Nagari Gaek Guguak,Kecamatan Gunung Talang, Kabupaten Solok, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat ; Menurut surat gugatan dalam perkara nomor : 04/Pdt.G/2012/PN.Pin. berkedudukan sebagai PENGGUGAT atau Pihak PERTAMA dalamkesepakatan perdamaian ; 2.

Pin. tanggal 28 Januari 2014,dengan mengadakan perdamaian dan untuk itu telah mengadakanpersetujuan sebagai berikut :Pasal 1:Bahwa yang menjadi pokok sengketa antara PIHAK PERTAMAPENGGUGAT) dengan PIHAK KEDUA (PARA TERGUGAT) adalahmenyangkut tanah Penggugat yang berasal dari Tanah Pusaka Tinggi milikadat yang diperdapat secara turun temurun dari ninikninik terdahulu yaitukaum Rajo Ambun dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara: Tanah kawan itu juga ; Sebelah Timur : Batang air Tarusan; Sebelah

.- Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian ;- Menyatakan Penggugat 1 adalah Mamak Kepala Waris dalam kaum Penggugat ;- Menyatakan tanah sengketa merupakan Harta Pusaka Tinggi kaum Penggugat ;- Menyatakan para Penggugat adalah anggota kaum dan kemanakan karenanya adalah ahli waris dari Taher Glr Malin Malelo ;- Menyatakan perrbuatan jual beli yang dilakukan oleh Taher Glr Malin Malelo (Alm) dengan tergugat A dan Nurdin Glr Rajo Lenggang (Alm) orang tua tergugat B atas tanah

MUZARLIM Glr Rajo Lenggang, CS melawan MAYARNI, CS

diatas, maka Penggugat harus ikutmenggugat orangorang sbb :Bahwa SHM No. 580, GS No. 2144 tanggal 10 Juli 1989, seluas + 1.000 M2 adalahatas nama Nurdin gelar Rajo Lenggang.

Karena Nurdin gelar Rajo Lenggang telahmeninggal dunia, maka Penggugat harus ikut menggugat anakanak dari Nurdingelar Rajo Lenggang sebagai waris dari Nurdin gelar Rajo Lenggang sepertiAzwar, Nursina, Nurmasni, Irman, Syamsimar dan lain lain ;Bahwa yang tinggal diatas tanah objek perkara SHM No. 580, GS No. 2144tanggal 10 Juli 1989, seluas + 1.000 M2 adalah Syamsimar dan suaminya,sehingga suaminya Mamak Kepala Waris sebagai lakilaki tertua umumnya dalamkaum bertali darah, menguasai sebagian atau

Lenggang dan rumah anak Umir;Bahwa setahu saksi sertifikat No. 227 sudah dipecah 2 (dua) yaitu No. 580 atasnama Nurdin Gelar Rajo Lenggang, sedangkan No. 581 atas nama Mayarni(Tergugat A) ;Bahwa setahu saksi Nurdin Gelar Rajo Lenggang sekarang sudah meninggaldunia ;Bahwa setahu saksi Nurdin Gelar Rajo Lenggang ada mempunyai anak sebanyak7 (tujuh) orang yaitu : Si In, Syamsimar, Si Us, Si Wan, Si Is, Iki dan Ola ;Bahwa setahu saksi Mayarni (Tergugat masih hidup sekarang ;Bahwa saksi tahu mamak kepala

Lenggang adalah beradik kakak ;Bahwa saksi tahu tanah yang sertifikat No.227 sudah dipecah dan atas namaMayarni (Tergugat A) dan Nurdin Gelar Rajo Lenggang ;Bahwa setahu saksi yang menguasai tanah atas nama Nurdin Gelar RajoLenggang adalah anaknya ;42Bahwa setahu saksi Nurdin Gelar Rajo Lenggang sekarang sudah meninggaldunia;Bahwa setahu saksi Nurdin Gelar Rajo Lenggang ada mempunyai anak sebanyak5 (lima) orang anak, tetapi yang saksi tahu namanya 2 (dua) orang yaitu :Syamsimar (Tergugat B) dan

Rajo Lenggang ( Penggugat 1 ) tersebut adalah Taher Gelar Malin Maleloadalah Mamak (paman) dari Muzarlim Glr. Rajo Lenggang ( Penggugat 1 ) ;Bahwa saksi kenal dengan isteri dari Taher Gelar Malin Malelo ;Bahwa setahu saksi suku isteri dari Taher Gelar Malin Malelo tersebut adalahsuku Tanjung ;Saksi 2. RAHMAN.

RAJO SONANG GULTOM ALS UCOK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa I. IWAN ARIPIN HASIBUAN dan terdakwa 2. RAJO SONANG GULTOM ALS UCOK masing-masing dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan bahwa lamanya para terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan ;4.

- IWAN ARIPIN HASIBUAN - RAJO SONANG GULTOM ALS UCOK

Padanglawas Utara ;: Islam ;: Karyawan BHL ;: RAJO SONANG GULTOM ALS UCOK ;: Pulau Maria ;: 20 Tahun / 15 Oktober 1993 ;: Lakilaki ;: Indonesia ;: Perumahan Devisi VI PT. ANJ Agri Desa Huta BaruKec. Simangambat Kab.

Rajo Sonang Gultom Als. Ucok, dengan membawakarung plastic mendatangi gudang Work Shop CWT PT. ANJ Agri Kec. Simangambat Kab.Padanglawas Utara setelah mereka terdakwa 1. Iwan Aripin Hasibuan 2. Rajo Sonang GultomAls. Ucok sampai kelokasi tersebut kemudian mereka terdakwa 1. Iwan Aripin Hasibuan 2.Rajo Sonang Gultom Als. Ucok memanjat pagar kawat gudang Work Shop CWT PT. ANJAgri Kec. Simangambat Kab. Padanglawas Utara tersebut, setelah mereka terdakwa 1. IwanAripin Hasibuan 2.

Rajo Sonang Gultom Als. Ucok, tersebut lalu tanpa ada ijin yang berhakyaitu PT. ANJ Agri Kec. Simangambat Kab. Padanglawas Utara , mereka terdakwa 1. IwanAripin Hasibuan 2. Rajo Sonang Gultom Als. Ucok, langsung mengumpulkan potonganpotongan besi yang ada didalam gudang kedalam karung goni plastic tersebut setelah merekaterdakwa 1. Iwan Aripin Hasibuan 2. Rajo Sonang Gultom Als. Ucok, merasa cukuppotonganpotongan besi tersebut dimasukkan kedalam karung goni plastic, kemudian merekaterdakwa 1.

Rajo Sonang Gultom Als. Ucok, pergi meninggalkantempat tersebut sambil membawa karung goni plastic yang berisi potonganpotongan besitersebut kepada yang bernama Sinambela dan hasil penjualan potonganpotongan besitersebut masingmasing mereka terdakwa 1. Iwan Aripin Hasibuan 2. Rajo Sonang GultomAls.

Rajo Sonang Gultom Als. Ucok, danpihak PT. ANJ Agri Kec. Simangambat Kab. Padanglawas Utara langsung mengamankanmereka terdakwaterdakwa dan selanjutnya mereka terdakwa diserahkan kepada pihak yangberwajib yaitu Polsek Padangbolak di Gunungtua untuk diproses sesuai dengan hokum yangberlaku. Akibat dari perbuatan mereka terdakwa 1. Iwan Aripin Hasibuan 2. Rajo SonangGultom Als. Ucok,pihak PT. ANJ Agri Kec. Simangambat Kab.

KURUS, CS LAWAN MARTIUS Gelar Rajo Bujang, CS

KURUS, bertempat tinggal di Padang Sarai RT.O7.RW.III Dalam hal iniBertindak untuk diri sendiri dalam kedudukannya sebagaianggota kaum Jurai Padang Sarai dengan Mamak kepalaJurai MARTIUS gelar Rajo Bujang yang menggantikanHASAN BASRI. selanjutnya disebut Pembanding /Penggugat ;2.

ISWANDI, bertempat tinggal di Padang Sarai RT.07.RW.III Bertindak untukdiri sendiri dalam kedudukannya sebagai anggota KaumJurai Padang Sarai dengan Mamak kepala Jurai MARTIUSgelar Rajo Bujang) yang menggantikan HASAN BASRI,selanjutnya disebut Pembanding IV / Penggugat IV;5.

EMI, bertempat tinggal di Padang Sarai RT.07.RW.III Bertindak untuk dirisendiri dalam kedudukannya sebagai sebagai anggota KaumJurai Padang Sarai dengan Mamak kepala Jurai MARTIUSgelar Rajo Bujang) yang menggantikan HASAN BASRI,selanjutnya disebut Pembanding VI/ Penggugat VI;7.

DEVI, bertempat tinggal di Padang Sarai RT.07.RW.II Bertindak untuk dirisendiridalam kedudukannya sebagai anggota Kaum Jurai PadangSarai dengan Mamak kepala Jurai Martius Rajo Bujang yangmenggantikan HASAN BASRI, selanjutnya disebutPembanding XIV / Penggugat XIV;15.

ERI KANCIA, bertempat tinggal di Padang Sarai RT.07.RW.III Bertindakuntuk diri sendiri dalam kedudukannya sebagai anggotaKaum Jurai Padang Sarai dengan Mamak kepala JuraiMartius Rajo Bujang yang menggantikan HASAN BASRI,selanjutnya disebut Pembanding XV / Penggugat XV;16.

ISPRADIAN Glr RAJO MARAH, DKK melawan KARTINI,DKK

PUTUSANNomor 118 /Pdt.G/2015/PN.Pdg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Padang yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:1.ISPRADIAN Gir RAJO MARAH, berkedudukan di Jalan TabutNo.4, Kelurahan; Pasir, Kecamatan; Pariaman Tengah, KotaPariaman, Prov.

Bahwa kemudian pada tanggal 25 April 1966, Shango Lui, Suku Nias,berladang atas izin Ismail Rajo Marah, termasuk sawah yang disampingnyabukit Hak Milik Kaum Para Penggugat ;. Bahwa kemudian pada tahun 1967 Tanah Pusaka Tinggi Para Penggugattersebut diatas dibagi hasil antara Rabbani dan Bakar, yaitu bagi hasilnya50% untuk Rabbani dan 50% untuk Bakar, yang dibagi hasilnya adalahsawah Para pengggugat Nomor diatas ;.

dalil para tergugatkecuali terhadap halhal yang diakui secara jelas dan tegas dalamjawaban ini.Bahwa posita angka 1 sampai dengan 5 gugatan para penggugat terkaitdengan asal usul tanah sengketa menurut para Penggugat, dalildalilmana tentunya dibebankan kepda para penggugat untukmembuktikannya.Bahwa terhadap posita 1 sampai dengan 5 gugatan para penggugattersebut, dengan tegas para tergugat A tolak, dengan alasan objekperkara diperoleh para Tergugat A dari angku/buyut para Tergugat A(sapuh gelar rajo

RAJO LABIAH, DKK

Rajo LabiahJorong Koto Baru Kenagarian Koto Baru Simalanggang, sedangkanPenggugat Rekonvensi adalah bersuku Caniago Dt.

Rajo Labiah (kaum para TergugatRekonvensi) melakukan perundingan, dimana kaum Dt. Majo Indowaktu itu diwakili oleh mamak Kepala kaumnya Raji Dt. Majo Indodan kaum Dt. Rajo labiah diwakili oleh mamak kepala kaumnyaKawi dt. Rajo Labiah;Bahwa perundingan antara Raji Dt. Majo Indo dan Kawi Dt. RajoLabiah dilakukan adalah menyangkut masalah sako dan pusakokaum Dt. Majo Indo, karena usia Raji Dt.

Rajo Labiah dan kahar seluruh harta pusaka tinggi (tanah)kaum milik Dt. Majo Indo yang mereka pakai tersebut, namun padasaat itu Kawi Dt. Rajo Labiah dan Kahar hanya menyerahkansebahagian tanah kepada Aziz Dt. Majo Indo sedangkansebahagian lagi masih dikuasai oleh kawi Dt.

Rajo Labiah meninggal duma, maka Glr.Pusaka Dt.

Rajo Labiah sebagai Mamak Kepala Kaum dan MamakKepala Waris dalam kaumnya; Menyatakan Para Penggugat dan Tergugat adalah terdiri dari satu kaumyang bertali nasab dan seharta sepusaka dalam kaum Dt. Rajo Labiah; Menyatakan tanah objek perkara adalah merupakan tanah yang berasal daripusaka tinggi kaum Dt.

RAFLIS RAJO INTAN, DkklawanSYAMSUL BAHRI, Dkk

RAFLIS RAJO INTAN.,Umur +56 tahun, suku Tanjung, pekerjaan tani,beralamat di Kampung Bungo Pasang I = NagariSalido Kecamatan IV Jurai Kabupaten PesisirSelatan, adalah selaku Mamak Kepala Waris dalamKaum;2. LONEUmur +92 tahun, suku Tanjung, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Kampung Bungo PasangI Nagari Salido Kecamatan IV Jurai KabupatenPesisir Selatan, adalah selaku Anggota Kaum;3.

Penggugat Tidak mempunyai Kualitas/Kapasitasbertindak sebagai Penggugat.Bahwa didalam naskah gugatannya, penggugat 1 in casuRaflis Rajo Intan mendalilkan dirinya adalahmerupakan mamak kepala waris dalam kaumnya, haltersebut tidak benar dan mengada ada, penggugat tidakpernah sama sekali diangkat atas persetujuan kaumuntuk menjadi Mamak Kepala Waris, karena selama iniyang menjadi Mamak Kepala Waris dalam kaum adalahTergugat I Syamsul Bahri, dan hingga saat ini belumada kesepakatan kaum untuk mengganti

Bahwa jika benar para penggugat mempunyai hakterhadap objek perkara, tentu). saja dalam membuatsurat surat untuk proses jual beli tergugat Iterkendala, karena Perangkat Pemerintahan Nagariyaitu) oleh Ninik Mamak Suku Tanjung Masdi Spdi DtPaduko Malin, Ketua KAN AMR Dt Rajo Alam= danWalinagari Salido, Syaiful Azwar, sudah pasti tidakmau bertandatangan karena semua mereka, sudah pastitahu hubungan penggugat dan tergugat I, hal iniNo. 13/Pdt.G/20 11/PN.Pin.

Meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslaag) yangkuat, sah dan berharga terhadap harta milik TergugatRekonpensi Raflis Rajo Intan yaitu tanah dan bangunanbeserta segala apa yang ada didalamnya yang terletakdi Kampung Bunga Pasang I Nagari Salido, Kecamatan IVJurai, Kabupaten Pesisir Selatan;4. Menyatakan Tergugat rekonpensi telah melakukanperbuatan melawan hukum Onrechtmatigedaads) , yangNo. 13/Pdt.G/2011/PN.Pin.

atau tidak;Bahwa anak dari Lone yang Saksi ingat namanya hanyaRosma, dan anak anak Lone lainnya Saksi lupa namanya;Bahwa Zanibar juga mempunyai anak;Bahwa sejak tahun 1960 yang menjadi Mamak Kepala Warisdalam kaum Syamsul Bahri adalah Syamsul Bahri, tapisetelah diberitahu oleh Raflis Rajo Intan, sekarangyang menjadi Mamak Kepala Waris saat ini adalah RaflisRajo Intan;Bahwa Saksi tidak mengetahui sebab Raflis Rajo Intandapat menjadi Mamak Kepala Waris;Bahwa Zanibar tidak ada membuat rumah diatas

RAJO ITAM, CS LAWAN SAIDAH, CS

RAJO ITAM, Umur 71 Tahun, Suku Panai, Pekerjaan Swasia,Alamat Padang Panjang lL Kenagarian Kambang Utara, Kecamatan LengayangKabupaten Pesisir Selatan, bertindak untuk difi sendiri dan selaku Mamak KepalaWaris dalam kaumnya, disebut Penggugat SYAMSDAR, Umur 90 Tahun, Suku Panai, Pekerjaan Rumah Tangga, AlamatPadang Tabek, Kenagarian Kambang, Kecamatan Lengayang Kabupaten PesisirSelatan, bertindak selaku anggota kaum, disebut Penggugat I;JUSNA, Umur 78 Tahun, Suku Panai, Pekerjaan Pensiunan PNS, AlamatPerumahan

RAJO ITAM);2.

RAJO ITAM adalah Mamak Kepala Warisdalam kaum Para Penggugat dengan Tergugat A;Menyatakan sah objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum Para Penggugatdengan kaum Para Tergugat A;Menyatakan Perouatan Tergugat A.1 (SAIDAH) yang telah membuat SuratPemyataan Penguasaan Fisik bidang tanah tanggal 16 November 2015, adalahsebagai perouatan melawan hukum;Menyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukum Surat PemyataanPenguasaan Fisik bidang tanah tanggal 16 November 2015;Menyatakan Akta Jual Beli

lam) bukanlah orang yang mempunyaikedudukan hukum untuk menggugat sebagai mamak kepala wars karenaPenggugat 1 tidaklah seharta sepusaka dan tidaklan seranji dengan ParaPenggugat dan Para Tergugat, serta Penggugat 1 tidaklah beradik kakak kandungdengan Penggugat 2, 3, 4 sekaligus tidaklan bergelar DT Rajo tam.

SehinggaPenggugat 1 tidak memiliki kedudukan hukum sebagai Penggugatmengatasnamakan mamak kepala waris dan bergelar DT Rajo tam (diskulaifikasiin person);Di samping itu selurun Para Penggugat tidak memiliki korelasi hukum atas objekperkara karena Penggugat menggugat objek perkara yang bukan miliknya dantidaklan selaku wars dan objek perkara a quo.

EFINAL BIN AZWAR RAJO INDAH Pgl EPI GAPUK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukum penyalah gunaan Narkotika Jenis Shabu-shabu untuk diri sendiri ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa tersebut selama 2 (dua) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan kepadanya;4.

EFINAL BIN AZWAR RAJO INDAH Pgl EPI GAPUK

ay BIN AZWAR RAJO INDAH Pel EPI GAPUK.tanggal lahir JenisJakart Kelam; a.oan 26 tahun /3 Oktober 1985. Lakilaki.IKebangsaanTempat tinggal Indonesia.Jl. Perumahan Kampung Jua No. 34 Rt.02 Rw.03 Kel. Kampung Jua Kecamatan Lubuk Begalung Kota Padang .

Menyatakan Terdakwa Efinal bin Azwar Rajo Indah pgl. Epi alias Epi Gapuak bersalahmelakukan tindak pidana penyalah gunaan narkotika sebagaimana dalam dakwaan ketigamelanggar pasal Pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Efinal bin Azwar Rajo Indah pgl. Epi alias EpiGapuak dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Atasketerangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.Keterangan Terdakwa; EFINAL BIN AZWAR RAJO INDAH Pgl EPI GAPUK :Yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa ditangkap Pada hari Jumat tanggal 3 Agustus 2012 sekira pukul19.00 Wib. Bertempat di depan sebuah konter HP atau ditepi jalan yang terletak di Jati Koto PanjangKel. Jati Kec.

EFINAL BIN AZWAR RAJO INDAH Pgl EPI GAPUK telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawanhukum penyalah gunaan Narkotika Jenis Shabushabu untuk diri sendiri ; Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa tersebut selama 2 (dua) tahun; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan kepadanya;e Membebankan biaya perkara kepada para terdakwa sebesar Rp. 1000, (seribu rupiah).e

Menyatakan Terdakwa INDRA Glr PANDUKO RAJO Pgl CAIN Bin SABAN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengangkut hasil hutan kayu yang tidak dilengkapi secara bersama surat keterangan sahnya hasil hutan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum ;2.

INDRA Glr PANDUKO RAJO Pgl CAIN Bin SABAN

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir; Mengabulkan gugatan Penggugat secara Verstek; Menjatuhkan talak satu Bain Shughra Tergugat (Ramse Gustifa Bin Martius) terhadap Penggugat (Fitri Binti Rajo); Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp466.000.00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Fitri binti Rajo melawanRamse Gustifa bin Martius

Rajo Magek

Rajo Magek (Lk), umur + 75 tahun, pekerjaan Wiraswasta, alamatSungai Sapih RT. 02/RW.02 Kelurahan Sungai Sapih Kecamatan Kuranji KotaPadang. Bertindak untuk diri sendiri dan selaku Mamak Kepala Waris dalamkaumnya;1. Bustami (Lk), umur + 58 tahun, pekerjaan Tukang Batu;2. Nila (Pr), umur + 55 tahun, pekerjaan lou Rumah Tangga;Keduanya suamiisteri, beralamat di Air Paku RT. 03/RW.06 Kelurahan SungaiSapih Kecamatan Kuranji Kota Padang;1. M. lral (Lk), umur + 35 tahun, pekerjaan Wiraswasta;2.

Rajo Dihilie Cs, suku Caniago dalam tahun1940 dengan cara siliah jariah. Sedangkan Tanah Objek Perkara tumpak badalah bahagian dari harta pusaka PenggugatPenggugat berkaum peninggalanAngku/Mamak PenggugatPenggugat bernama Si Gente, Haji Ambi, Kadap danLapoh;. Bahwa dalam tahun 2605 (tahun jepang) atau tahun 1943 M, Tanah ObjekPerkara tumpak a pernah digadaikan oleh Angku/Mamak PenggugatPenggugatbernama Kadap Glr.

RAJO MANSUR kepada BAHTIAR RAJO MUDO sebesar 180 Kg (seratus delapan puluh kilogram) daging kerbau yang dibuat di atas kwitansi tanggal 15 Juni 1985;- Menyatakan sah Surat Pengakuan Hutang tanggal 12 September 1995 yang dibuat oleh angku/mamak Para Penggugat yakni RUDIN DT RAJO MANSUR dengan borohnya adalah objek perkara;- Menyatakan perbuatan BAHTIAR RAJO MUDO dan Para Tergugat yang mendirikan kedua rumah semi permanen di atas objek perkara tanpa ada persetujuan dari seluruh anggota kaum Para

Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan hak Para Penggugat;- Menyatakan perbuatan BAHTIAR RAJO MUDO semasa hidup yang tidak mau menerima penyelesaian hutang angku/mamak Para Penggugat dan sekaligus penebusan tanah yang dijadikan boroh hutang oleh angku/mamak Para Penggugat adalah perbuatan yang melawan hukum yang merugikan hak Para Penggugat;- Memerintahkan kepada Tergugat I dan Tergugat II untuk menerima pembayaran hutang dari Para Penggugat yang nilainya disesuaikan

RAJO MANSUTR, Dkk. Vs. YULHENDRA, Dkk.

saksi sekarang yang bergelar Datuk Rajo Mansur adalah AfrizalDatuk Rajo Mansur;Bahwa sekarang yang tinggal di tanah objek perkara adalah Para Tergugat;Bahwa para Tergugat bisa tinggal di atas tanah objek perkara karena di bawa olehayahnya yang bernama Bahtiar Rajo Mudo;Bahwa saksi tidak tahu hubungan Bahtiar Rajo Mudo dan Rudin Datuk RajoMansur;Bahwa Bahtiar Rajo Mudo dan Rudin Datuk Rajo Mansur sekarang sudahmeninggal dunia;Bahwa Mushala dekat kolam milik orang Tabek Panjang dan tanahnya milik

DatukRajo Mansur;Bahwa Orang tua dari Afrizal Datuk Rajo Mansur adalah Upik ia bersaudara 4 orangtermasuk Rajo Mudo;Bahwa hubungan Rajo Mudo dengan Upik dan Afrizal adalah Rajo Mudo mamakUpik dan gaek merupakan dari Afrizal;Bahwa nama Kecil dari Rajo Mudo adalah Mawi dan yang ada diatas objek perkaraadalah cengkeh, Alpukat dan rumah dua buah;Bahwa saksi pernah mendengar mengenai pegang gadai tanah objek perkara, namunsaksi tidak tahu kapan persisnya;Bahwa Pandam perkuburan Rudin Datuk Rajo Mansur

Mansur dan yangbergelar Datuk Rajo Mansur sekarang adalah Afrizal Dt.

RudinDatuk Rajo Mansur diborogkan tanah seluas 50 X 50 meter;Bahwa secara adat Rudin Datuk Rajo Mansur punah dan ia tidakada hubungan apaapa dengan Afrizal Datuk Rajo Mansur;Bahwa Rudin Datuk Rajo Mansur meniggal dunia tahun 2006 dansetelah gelarnya digantikan oleh Azizkan Datuk Rajo Mansur dansetelah itu langsung digantikan oleh Afrizal dan saksi waktu itutidak berada dikampung;a)Bahwa penyerahan gelar dari Rudin Datuk Rajo Mansur kepadaAzizkan kata orang tidak diserahkan secara adat;Bahwa saksi

RAJO MANSUR) adalah keturunan yang sah dan sebagai penerus sako jopusako Kaum RUDIN DT. RAJO MANSUR sehingga yang berhak menebus hutangRUDIN DT.

Menyatakan Terdakwa I Junardi AEfendi Pgl.Edi Bin Ajar Bagindo Rajo dan Terdakwa II Edison Pgl Son Bin Kamiruddin tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama-sama melakukan Penyalahgunaan niaga bahan bakar minyak yang disubsidi pemerintah;2.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Terdakwa I Junardi Efendi Pgl.Edi Bin Ajar Bagindo Rajo dan Terdakwa II Edison Pgl Son Bin Kamiruddin oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan denda sejumlah Rp10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan.;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

JUNARDI EFENDI Pgl.EDI Bin AJAR BAGINDO RAJO, CS

Efendi Pgl.Edi Bin Ajar Bagindo Rajodan Terdakwa II Edison Pgl Son Bin Kamiruddin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah bersamasama melakukan penyalahgunaanpengangkutan dan/ niaga bahan bakar minyak jenis minyak bensin /premium yang disubsidi pemerintah sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 55 UU Nomor 22Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Junardi Efendi Pgl.Edi Bin AjarBagindo Rajo

dimana yang bersangkutan sedang dihadapkandipersidangan, apabila perobuatannya memenuhi unsurunsur yang didakwakan,maka orang tersebut akan dinyatakan sebagai pelaku yang dapat dimintakanpertanggungjawaban atas segala tindakannya karena kemampuan bertanggungjawab melekat erat kepada subyek hukum sebagaimana ditegaskan dalamMEMORIE VAN TOELICHTING (Mv7);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, keteranganTerdakwa dalam persidangan, dimana Terdakwa Junardi Efendi Pgl.Edi BinAjar Bagindo Rajo

dan Terdakwa II Edison Pgl.Son Bin Kamiruddin telahmembenarkan identitas dirinya sebagaimana yang termuat dalam SuratDakwaan Penuntut Umum, pengakuan Terdakwaterdakwa tersebut sepanjangidentitas dirinya tersebut didukung oleh keterangan saksisaksi dipersidangan,maka Majelis Hakim berpendapat dalam perkara ini tidak terdapat Error inPersona atau kekeliruan dalam mengadili orang, sehingga yang dimaksud unsurSetiap orang dalam hal ini adalah Terdakwa Junardi Efendi Pgl.Edi Bin AjarBagindo Rajo dan

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Terdakwa Junardi Efendi Pgl.EdiBin Ajar Bagindo Rajo dan Terdakwa II Edison Pg! Son Bin Kamiruddinoleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan dendasejumlah Rp10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurunganselama 1 (satu) bulan.;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

YASTETI, DK VS ADE NOVRA GELAR RAJO MUDO

Rajo Dubilang; Hj. Dra. Dalima Nur; Nurita; Drs. Nasrun Rajo Batuah, SH.; M. Saridjudah; Syafrida; Nurbaini; Nurjani; Syamsir Rajo Bilang

NAWAR RAJO BUJANG, RAHMAH ; dkk. ; Prof. H. ZAINUDDIN HUSIN DT. RAJO LENGGANG, H. HASAN BASRI, MS., dkk.