Kemudian pada jarak 1 (satu)kilometer setelah membuntuti kendaraan tersebut dengan cara berjalankaki INDRA WIRMAN Pgl IN bersama rekanrekan dan anggota PAMPolres Agam berhenti untuk briefing teknis pengamanan terdakwa dengancara membagi tugas dimana 3 (tiga) orang membuntuti kendaraan tersebutdengan berjalan kaki dan selebinnya mengiringi dari belakang denganmenggunakan sepeda motor, setelah menempuh perjalanan membuntutikendaraan tersebut pada jarak 1 (satu) kilometer saksi INDRA WIRMANPgl IN melihat

Yaitu, 3 (tiga) orangmembuntuti kendraan dengan berjalan kaki, dan selebinnya mengiringi daribelakang dengan menggunakan sepeda motor, setelah membuntutikendaraan tersebut, pada jarak 1 (satu) kilometer, Saksi melihat dari arahbelakang ada kendaraan lain memberi kode lampu sein yang berjalankearah saksi, lalu kKendaraan tersebut diberhentikan oleh Saksi dan rekanrekan, setelah kendaraan berhenti saksi melihat, bahwa kendaraan tersebutadalah Mobil Merk Mitsubitshi Jenis Pick Up warna putih dengan

AMP II dan Anggota PAMPolres Agam, berhenti untuk briefing Teknis PengamananterhadapTerdakwa;Bahwa Saksi membagi tugas yaitu 3 (tiga) orang membuntuti kendraandengan berjalan kaki, dan selebinnya mengiringi dari belakang denganmenggunakan sepeda motor, setelah membuntuti kendaraan tersebut, padajarak 1 (satu) kilometer, Saksi melihat dari arah belakang ada kendaraanlain memberi kode lampu sein yang berjalan kearah saksi, lalu kKendaraantersebut diberhentikan oleh Saksi dan rekanrekan, setelah kendaraanberhenti

tersebut ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 06 September 2014, sekira Pukul 02.00Wib, Saksi melihat 1 (satu) unit mobil Jenis Tipper warna kuning yang kamipantau sejak sore kemaren lewat dipersimpangan tempat saksi memantaubersama rekanrekan lainnya membuntuti kendraan tersebut dari belakangdengan cara berjalan kaki Saksi bersama rekanrekan dan Anggota PAMPolres Agam berhenti untuk briefing teknis pengamanan terdakwa, dinganmembagi tugas, 3 (tiga) orang membuntuti kendraan dengan berjalan kaki,dan selebinnya

Setelah itu Saksi Hasanuddin Mopangga bertanya kepada Terdakwayang kebetulan ada dilokasi tersebut, atas izin siapa mengolah lahan tersebut,dan Terdakwa mengatakan bahwa Terdakwa mempunyai niat baik dan akanmendaftarkan tanah tersebut melalui Program Proyek Operasi Nasional Agraria(PRONA) karena menurut Terdakwa tanah peninggalan orang tua Laila Alamri baru4 (empat) Hektar yang memiliki sertifikat, selebinnya belum.

Setelah itu Saksi bertanya kepadaTerdakwa yang kebetulan ada dilokasi tersebut, atas izin siapa mengolah lahantersebut, dan Terdakwa mengatakan bahwa Terdakwa mempunyai niat baik danakan mendaftarkan tanah tersebut melalui Program Proyek Operasi NasionalAgraria (PRONA) karena menurut Terdakwa tanah peninggalan orang tua LailaAlamri baru 4 (empat) Hektar yang memiliki Sertifikat, selebinnya belum.

SetelahHalaman 18 dari 28 Putusan Nomor 24/Pid.B/2020/PN TmtParaf Ketua AnggotaI Anggota II itu Saksi Hasanuddin Mopangga bertanya kepada Terdakwa yang kebetulan adadilokasi tersebut, atas izin siapa mengolah lahan tersebut, dan Terdakwamengatakan bahwa Terdakwa mempunyai niat baik dan akan mendaftarkan tanahtersebut melalui Program Proyek Operasi Nasional Agraria (PRONA) karenamenurut Terdakwa tanah peninggalan orang tua Laila Alamri baru 4 (empat) Hektaryang memiliki sertifikat, selebinnya belum

pekerjaan ibu rumah tangga, bertempattinggal di Kecamatan Pemangkat, Kabupaten Sambas, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah ibukandung Penggugat, keduanya adalah suami isteri sah yang menikah padatahun 2014, dan telah dikaruniai seorang anak yang sekarang berada dalamasuhan Penggugat; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya berjalanharmonis selama 2 bulan setelah pernikahan, selebinnya

Saksi Il, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempat tinggal diKecamatan Pemangkat, Kabupaten Sambas, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahpaman Penggugat, keduanya adalah suami isteri sah yang menikah padatahun 2014, dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya berjalanharmonis selama 2 bulan setelah pernikahan, selebinnya sudah tidak

Islam, pekerjaan petani, bertempat tinggal diKecamatan Semparuk, Kabupaten Sambas, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah ibukandung Penggugat, keduanya adalah suami isteri sah yang menikah padatahun 2014, dan belum dikaruniai anak;Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksi di DesaSingaraya;Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis hanyabeberapa bulan saja, selebinnya

No. 0502/Pdt.G/2016/PA.Sbs Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahpaman Penggugat, keduanya adalah suami isteri sah yang menikah padatahun 2014, dan belum dikaruniai anak; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugatdi Desa Singaraya; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis hanyabeberapa bulan saja, selebinnya sudah tidak ada keharmonisan lagi,Penggugat dan Tergugat sering berselisinh dan bertengkar, penyebabnyakarena

Termohonsebagai isteri Pemohon;Bahwa saksi hadir sewaktu Pemohon dengan Termohonmenikah;Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sejak bulan Agustus 2013 yang lalu karenamasalah ekonomi, Termohon selalu mengeluh dengannafkah yang diberikan oleh Pemohon, yang mana setiapbulannya Pemohon hanya mampu memberikan uangkepada Termohon ratarata sebesar Rp. 700.000, (tujuhratus ribu rupiah) selebinnya

Termohonsebagai isteri Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah sekitar 15tahun yang lalu;Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sejak bulan Agustus 2013 yang lalu karenamasalah ekonomi, Termohon selalu mengeluh dengannafkah yang diberikan oleh Pemohon, yang mana setiapbulannya Pemohon hanya mampu memberikan uangkepada Termohon ratarata sebesar Rp. 700.000, (tujuhratus ribu rupiah) selebinnya

BandonganKabupaten Magelang, telah memberikan ketarangan di bawah sumpah didepan persidangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah bibikdari Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2010 namunbelum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat sampai sekarang,Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baiknamun keadaan itu hanya berlangsung sekitar 2 tahun setelahpernikahan, selebinnya

Magelang dibawah sumpah saksi memberikan keterangan di depanpersidangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga dekat Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2010 namunbelum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat sampai sekarang,Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baiknamun keadaan itu hanya berlangsung sekitar 2 tahun setelahpernikahan, selebinnya

Pbr.tanggal 14 Desember 2017 dan tanggal 04 Januari 2018, adapun pada harisidang selebinnya Tergugat tidak hadir lagi di persidangan dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasa sahnya, meskipun berdasarkanpemberitahuaan di persidangan, bahkan dipanggil lagi dengan re/aaspanggilan, bahwa Tergugat telah diberitahu, bahkan dipanggil lagi denganpatut dan resmi dan tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebutdisebabkan suatu alasan yang dibenarkan Undangundang.Bahwa pada hari sidang

Pbr.Undangundang Nomor: 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, perkara a quotermasuk wewenang relative Pengadilan Agama Pekanbaru untuk memeriksadan mengadilinya.Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat hadirsecara inperson di persidangan, sedangkan Tergugat hanya hadir dipersidangan pada hari sidang tanggal 14 Desember 2017 dan tanggal 4 Januari2018, akan tetapi pada hari sidang selebinnya Tergugat tidak hadir lagi dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil

keterangan dua orang saksi Penggugatyang telan berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat yangdihubungkan dengan laporan mediator bahwa mediasi antara Penggugatdengan Tergugat tidak berhasil mencapai kesepakatan damai, maka HakimMajelis berkesimpulan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak adaharapan lagi akan hidup rukun dalam rumah tangga.Menimbang, bahwa Tergugat yang hadir pada sidang tanggal 14Desember 2017 dan tanggal 04 Januari 2018, akan tetapi tidak hadir lagi padasidangsidang selebinnya

diperiksa secaraverstek.Bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasihat kepada Penggugatdan mengupayakan agar Penggugat mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Tergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Bahwa upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan karena ketidakhadiranTergugat.Bahwa perkara dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam persidangan tertutup untuk umum, dan Penggugatmenyatakan perubahan pada nama Penggugat pada identitas yang tertulisxxx menjadi xxx alias xxx, selebinnya

hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasihatiPenggugat agar kembali rukun dengan Tergugat, akan tetapi upaya tersebuttidak berhasil.Menimbang, bahwa upaya mediasi berdasarkan Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidakdapat dilaksanakan karena ketidakhadiran Tergugat.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah dibacakan danPenggugat menyatakan perubahan pada nama Penggugat pada identitas yangtertulis xxx menjadi xxx alias xxx, selebinnya

Tergugat menikah sekitar 4 tahun yang lalunamun belum dikaruniai anak; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak sekitar 1 tahun dari pernikahan sudah tidak harmonis lagi,sering berselisin dan bertengkar yang disebabkan Tergugat seringcemburu dan menuduh selingkuh kepada Penggugat tanpa alasan yangjelas; Bahwa saksi pernah mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar, selebinnya

sepupu Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah sekitar 4 tahun yang lalunamun belum dikaruniai anak; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak sekitar 1 tahun dari pernikahan sudah tidak harmonis lagi,sering berselisin dan bertengkar yang disebabkan Tergugat seringcemburu buta kepada Penggugat; Bahwa saksi pernah mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar, selebinnya

mengenai kewenanganmengadili, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang telah menjatuhkanputusan sela dengan menolak eksepsi tersebut dengan mendasarkanpada asas forum rei sitae dimana gugatan terhadap obyek sengketaberupa barang tidak bergerak diajukan di tempat letak obyek tersebutsebagaimana diatur dalam Pasal 118 Ayat (3) HIR, maka pertimbangantersebut diambil alin menjadi pertimbangan Majelis Hakim TingkatBanding;Menimbang, bahwa eksepsi selebinnya

adalah atas hasil usaha Pembanding;Menimbang, bahwa Pembanding mendalilkan tanah obyeksengketa diperoleh pada tahun 2009, sedangkan bangunan rumah kos diatasnya mulai dibangun pada tahun 2013 dan selesai tahun 2015 denganmenggunakan biaya pemberian dari anak yang bernama XXXXXXXXsebesar Rp 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) dan XXXXXXXXsebesar Rp 80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah), pinjaman BankDKI Jakarta atas nama Pembanding sebesar Rp 80.000.000,00(delapan puluh juta rupiah), selebinnya

PTA.Smg.Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan obyek sengketa sebagai hartaBersama sudah tepat;Menimbang, bahwa Pembanding membantah seluruh kamar kosdisewakan dengan harga masingmasing kamar sebesar Rp 4.000.000,00(empat juta rupiah) per tahun, atas dalil bahwa yang disewa tahunandengan harga tersebut hanya 4 (empat) kamar, 2 (dua) kamar disewauntuk enam bulanan seharga Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah), dan 12(dua belas) kamar disewa bulanan seharga Rp 375.000,00 (tiga ratustujuh puluh lima ribu rupiah), selebinnya

Bahwa semenjak Pengugat bekera ke luar negri atau lebih tepatnya diTaiwan, pada awalnya hubungan rumah tangga antara Penggugat danTergugat berjalan baik dan rukun, hampir setiap bulan Penggugat rutinmengirimkan uang kepada Tergugat kecuali ketika Penggugat punya hutangdi Taiwan, kurang lebih selama enam bulan Penggugat tidak mengirimkanuang kepada Tergugat, selebinnya Penggugat selalu mengirimkan uangkepada Tergugat, namun kurang lebih semenjak satu setengah tahunPenggugat bekerja di Taiawan mulai

BulTerhadap keterangan Saksi tersebut diatas, Terdakwa memberikanpendapat bahwa Terdakwa tidak mengucapkan Keluar kamu saya maubunuh kamu tetapi Terdakwa mengucapkan keluar kamu mau saya pukulpakai kayu selebinnya keterangan Saksi benar;2.

BulBahwa yang melihat peristiwa pengancaman yang dilakukan oleh TerdakwaSayuti a Rahman Alias Sayuti Selain Saksi yaitu Saksi Merlin dan keluargadari Gorontalo yang kebetulan sedang berada dirumah Saksi diantaranyayang bernama Steven, Edi, Hamsa dan Musa;Terhadap keterangan Saksi tersebut diatas, Terdakwa memberikanpendapat bahwa Terdakwa tidak mengucapkan katakata Keluar kamusaya mau bunuh kamu tetapi Terdakwa mengucapkan katakata keluarkamu mau saya pukul pakai kayu selebinnya keterangan Saksi

mengarahkannyakepada Saksi Asna; Bahwa jarak Saksi dengan tempat kejadian saat itu adalah 3 (tiga) meter; Bahwa yang melihat kejadian tersebut selain Saksi adalah Saksi Rahim dankeluarga dari Gorontalo yang kebetulan sedang berada dirumah Saksidiantaranya yang bernama Steven, Edi, Hamsa dan Musa; Terhadap keterangan Saksi tersebut diatas, Terdakwa memberikanpendapat bahwa Terdakwa tidak mengucapkan katakata Keluar kamusaya mau bunuh kamu tetapi Terdakwa mengucapkan katakata keluarkamu mau saya pukul pakai kayu selebinnya

Bahwa sekitar tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan karenaTergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugat dikasihRp.500.000,/bulan, kadang tidak dikasih uang sama sekali oleh Tergugat,selebinnya penghasilan Tergugat digunakan untuk kepentingan Tergugatsendiri) sehingga Penggugat bekerja untuk mencukupi kebutuhan rumahtangga, selain itu Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat ketikasedang berbeda pendapat;6

(Ahkamul Quran Il: 405);Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sekitar tahun 2017 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat kurang mencukupi kebutuhanrumah tangga (Penggugat dikasin Rp.500.000,/bulan, kadang tidak dikasihuang sama sekali oleh Tergugat, selebinnya penghasilan Tergugat digunakanuntuk kepentingan Tergugat sendiri) sehingga Penggugat bekerja untukmencukupi kebutuhan rumah tangga, selain itu Tergugat sering

EMMAFATRI, SH, MH Hakim Pengadilan AgamaMungkid telah berusaha mendamaikan agar Pemohon dan Termohonkembali hidup rukun dalam satu rumah tangga, namun tidak berhasilselanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon menjawabsecara tertulis yang pada pokoknya Termohon mengakui sebagian dalildalil permohonan Pemohon dan menolak dalildalil selebinnya yang padapokoknya Termohon mengakui hidup bersama terakhir

EMMAFATRI, SH MHHakim Pengadilan Agama Mungkid agar keduanya rukun dalam rumahtangga, namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya atasdalil bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadapTermohon dengan alasan sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon tersebutTermohon dalam jawabannya mengakui sebagaian dalildalil permohonanPemohon dan menolak selebinnya yang pada pokoknya Termohonmengakui sudah pisah rumah

Pemohon (Hasrul bin Burhanuddin) untuk melaksanakanpernikahan dengan perempuan bernama Termohon Il.Halaman 8 dari 14 Halaman Penetapan No. 9/Pdt.P/2019/PA.PareMenimbang, bahwa Pemohon telah dinasihati agarmengurungkan niatnya untuk menikahkan anak Pemohon sampai anakPemohon cukup umur, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa surat permohonan Pemohon telah dibacakan,dan Pemohon menyatakan perubahan pada nama ayah calon istri anakPemohon yang tertulis lis Assyahra binti Sunardi menjadi Termohon Il,selebinnya

Selebinnya Pemohonmenyatakan mempertahankan isi dan maksud permohonannya.Menimbang, bahwa Pemohon menambahkan keterangan ayahkandung Termohontelah meninggal dunia serta bahwa Pemohon sangatkhawatir dan ingin segera menikahkan Termohondengan Termohon Ilkarena Termohonmengakui telah melakukan hubungan layaknyapasangan suami istri dengan Termohon Il.Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadapkan anakkandung Pemohon yang dimohonkan dispensasi (Hasrul bin Burhanuddin)dan calon istri anak Pemohon (Termohon

orang tua Penggugat kemudian pindah ke rumah OrangtuaTergugat sampai pisah; Bahwa dari perkawinan Penggugat dangan Tergugat telah dikaruniaisatu orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis kurang lebih enam bulan, namun kemudian terjadiperselisihan dan pertengkaran sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah disebabkan Tergugat tidak jujur dalam masalahkeuangan seperti ketika Tergugat dapat uang dari hanya sebagian kecilTergugat berikan kepada Penggugat,selebinnya

Selebinnya Pemohon dan Pemohon Il menyatakanmempertahankan maksud dan isi permohonan Pemohon dan Pemohon Il.Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti Surat berupa: Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pendi (Pemohon 1)dengan Nomor Induk Kependudukan 7324040107790030, yangbermeterai cukup dan surat bukti tersebut sesuai dengan surat aslinya,diberi kode P.1.

Selebinnya Pemohon dan Pemohon II menyatakanmempertahankan maksud dan isi permohonan Pemohon dan Pemohon Il.Bahwa tambahan pada permohonan Pemohon dan Pemohon masihmengacu pada pokok perkara, tidak mengubah subtansi perkara, sehinggadapat diterima.Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II pada pokoknyamengajukan permohonan pengesahan nikah agar majelis hakim menetapkansah perikahan antara Pemohon dan Pemohon II dengan dalildalilselengkapnya sebagaimana terurai dalam surat permohonan Pemohon danPemohon

hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahtelah menikah pada tahun 2016; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Kampung Bungurcopong; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak;Halaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 513/Pdt.G/2019/PA.PdlgBahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena sering terjadi pertengkaran;Bahwa saksi tahu perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, selebinnya

memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahtelah menikah pada tahun 2016;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Kampung Bungurcopong;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena sering terjadi pertengkaran;Bahwa saksi tahu perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, selebinnya

Bahwa Pihak Pertama selaku Tergugat dalam Perkara Nomor 134/Pdt.G/2015/PA.Wtp. ikhlas menyerahkan tanah sengketa kepada PihakKedua selaku Penggugat sebanyak 10 (sepuluh) kapling dari lokasi tanahhuruf a sebagaimana yang tercantum dalam gugatan perkara Nomor 134/Pdt.G/2015/PA.Wip, selebinnya tanah yang sudah terjual adalah bagian PihakPertama (Tergugat).

persidangan Pemohon telah mengajukanalat bukti dua orang saksi yang bernama XxXxXxXxXxXxxXxXXXXXxXxx danXXXXXXXXXXKXKXKXKXKKKKKXKjHim 8 dari 13 him Putusan Nomor :476/Pdt.G/2020/PA.Pbr, tanggal 13 Mei 2020Menimbang, bahwa saksi Pemohon yang pertama menerangkan bahwasaksi megetahui Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagi sejak 3bulan yang lalu, Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan selamapernikahan nya dengan Pemohon, Termohon pulang ke kediaman bersamahanya pada hari Sabtu dan Minggu saja selebinnya

Termohon tinggal dirumahorang tuanya, Termohon tidak mau mengurus keperluan Pemohon, saksi sudahmendamaikan keduanya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksi Pemohon yang kedua menerangkan bahwasaksi megetahui Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagi sejak 3bulan yang lalu, Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan selamapernikahan nya dengan Pemohon, Termohon pulang ke kediaman bersamahanya pada hari Sabtu dan Minggu saja selebinnya Termohon tinggal dirumahorang tuanya, Termohon tidak