Jadi saksi hanya jadi penghubung;Bahwa saksi tidak tahu pasti tentang pekerjaan di bagian servis;Bahwa ada konsumen Saksi yang servis maka saksi sebagai sales Cumamengantarkan ke bagian service, saksi bersamasama dengan teknisi untukmelihat mobil tersebut;Sehubungan dengan mobil Penggugat, saksi adalah sales saat Penggugatmau membeli mobil tersebut;Bahwa saat mobil Penggugat terjadi masalah, Saksi sudah tidak bekerja diPT.

AUTO INDO UTAMA (DealerDFSK Manado);Bahwa tugas dari Service advisor adalah apabila ada pelanggan yangdatang dan mengeluh tentang kendaraannya maka service advisormencatat, kemudian memeriksa kendaraan tersebut dan memberikancatatan atau advice atau petunjuk ke teknisi tentang halhal yang harusdi lakukan;Bahwa latar belakang pekerjaan atau sekolah saksi sehingga menjadi ServisAdvisor latar adalah teknisi, saksi lulus tahun 2012 dan mendapatkan gelarDiploma IIIBahwa Saksi lulus dalam jurusan teknik

Selain sebagai teknisi yang bertugas memperbaikikendaraan, Saksi Ronal juga mempunyai jabatan atau bekerja sebagai SA (ServiceAdvisor).

Saksi Ronal M juga menerangkan sebagai SA, saksi Ronal M mempunyaitugas yaitu apabila ada pelanggan yang datang dan mengeluh tentang kendaraannyamaka service advisor mencatat, kemudian memeriksa kendaraan tersebut danmemberikan catatan atau advice atau petunjuk ke teknisi tentang halhal yang harus dilakukan;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo menurut keterangan Saksi RonaldMelumpi, mobil Penggugat di tarik ke dealer DFSK pada tanggal 22 Desember danditerima saksi.

Namun tidakmenunjukkan adanya banjir di Kawasan Megamas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di atas terlahir beberapa fakta yaitu:e Adanya kerusakan mobil Penggugat yaitu terlepasnya selang saringan udara ; Mobil tersebut di service terakhir kali di tempat Tergugat pada tanggal 6 Nopember2020;e Tenaga service atau teknisi di dealerTergugat, PT.

untukmengecek excavator tersebut di Jakarta, dan pada tanggal 5 Nopember2016, saksi menghubungi Terdakwa untuk menanyakan apakah saksi perluikut ke Jakarta namun tidak ada jawaban dan pada tanggal 6 Nopember2016 saksi dikirimi video excavator merk Komatsu PC 75 UU yang dicobaoleh teknisi bernama sdr.

oleh teknisi sdr.

Suyatno akhirnya menyuruh Terdakwa mencarikan yang lain,selanjutnya Terdakwa menyuruh saksi dan anaknya yang bernama Jodyuntuk mengecek excavator ke Tangerang dengan teknisi Eko Cahyonotetapi ternyata menurut Eko Cahyono belum bermesin turbo, selanjutnyaSdr. Eko Cahyono mengajak ke lokasi lain tempat penjualan excavator,yaitu di PT Centra Trio Mitra Tangerang ada excavator PC 78 UU yangsudah turbo, dan Sdr. Suyatno setuju membelinya;Bahwa setahu saksi, Sdr.

78 UU yang dicoba oleh teknisi bernama sdr.

Rp. 1.500.000, Terdakwa berikan kepada Eko Cahyono sebagai ucapanterima kasih sudah membantu sebagai teknisi;2. Rp.10.000.000, Terdakwa berikan kepada Rido sebagai jasa mencarikanexcavator;3. Rp. 75.000.000, untuk biaya pernikahan siri Terdakwa dengan Sofie diSulawesi;4. Rp. 30.000.000, untuk membeli mas kawin berlian ;5. Rp. 16.500.000, Terdakwa pakai untuk membelikan Sofie sepeda motorHonda Beat;Halaman ke 27 dari 40 halamanPutusan Nomor: 148/Pid.B/2017/PN Tlg.6.

Pelatinan Teknisi 100 orang Rp. Rp.Komputer + 5.000.000, 500.000.000.Jaringan2. Pelatihan 100 orang Rp. Rp.Operator 3.000.000, 300.000.000.Komputer3. Pelatihan Desain 100 orang Rp. Rp.Grafis 3.500.000, 400.000.000.4. Pelatihnan Teknisi 100 orang Rp. Rp.Elektronik 4.000.000, 400.000.000,Jumlah Rp.1.550.000.000,B. PERALATAN1. Komputer PC 1 Paket/ Rp. Rp.50 Unit 5.000.000, 300.000.000.2. Leptop 10 Unit Rp.

Teknisi 1 Program 140,000 1,260,006Elektronik (TV)1 Supriadi Instruktur Teknisi 1 Program 140,000 1,260,0060 Elektronik/AudioJumlah 38,500,0'Ill.

150,000 350,000Teknisi Elektronik (HP)9 Suparman Instruktur Teknisi 1 Program 140,000 1,260,006Elektronik (TV)Supriadi Instruktur Teknisi 1 Program 140,000 1,260,0060 Elektronik/AudioJumlah 38,500,0'Ill.

Rp. 1 RpAPRIA D teknisi 500.000 7.000.000 Program 7.500.000komputer7 ABDILAH Inst. teknisi Rp. Rp. 2 RpY elektronik 500.000 3.500.000 Program 4.000.000(HP)8 M.RIZAL Ass Inst. Rp. Rp. 1 Rpteknisi 150.000 350.000 Program 500.000elektronik(HP)9 SUPARM Intruktur Rp. Rp. 1 RpAN teknisi 140.000 1.260.000 Program 1.400.000elektronik/TV10 SUPRIA Intruktur Rp.

3,500,000 4,000,000 4,000,000 8 M.Rizal Asisten Instruktur Teknisi 1 Program 150,000 350,000 500,000 500,000Elektronik (HP) 9 Suparman Instruktur Teknisi Elektronik (TV) 1 Program 140,000 1,260,000 1,400,000 1,400,000 10 Supriad!

O01Kelurahan Bandungrejosari KecamatanSukun Kota Malang;melangsungkan perikahan dengan calon suamiMUCHAMMAD ZAMMI LQ Bin DJAELANIMalang, 25 Maret 1992 (27 tahun)IslamSLTAKaryawan Swasta (Teknisi komputer)Jejaka 27 tahun;Jalan Zaenal Zakse II/15 RT. 004 RW. 004Kelurahan Jodipan Kecamatan Blimbing KotaMalang;Yang akan dilaksanakan Dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Sukun Kota Malang;3.

sah;Bahwa, pada setiap persidangan Majelis Hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar lebih bersabar untuk menempuh dan melakukanupaya pendekatan kepada wali nikahnya dengan cara yang baik, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil;Bahwa, kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan calon suamiPemohon yang bernama : MUCHAMMAD ZAMMI LQ Bin DJAELANI, umur 27tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta (Teknisi

bermaksud akan menikahi Pemohon dantelah melamar/meminang Pemohon, tetapi semuanya telah ditolak oleh waliPemohon tanpa alasan yang Jjelas; Bahwa antara Pemohon dengan calon suami Pemohon adalahorang lain yang tidak ada hubungan darah ataupun sesusuan juga tidak adahubungan lain yang melarang antara keduanya untuk melangsungkanpernikahan; Bahwa ia sanggup bertanggung jawab atas rumah tangganyadengan menjalankan kewajibannya sebagai seorang suami dan ia sudahbekerja sebagai seorang Karyawan Swasta (Teknisi

keinginansendiri tanpa ada paksaan dari pihak manapun;Bahwa calon suami dengan anak pemohon tidak ada hubungan darah,semenda atau pertalian sesusuan yang dapat menghalangi pernikahan;Bahwa calon suami berstatus jejaka dan anak pemohon berstatusperawan;Bahwa calon suami siap lahir dan batin untuk membina rumah tanggadengan anak pemohon dan siap menjalankan kewajiban sebagai suamiyang baik dan bertanggung jawab terhadap rumah tangga;Bahwa calon suami telah mempunyai penghasilan dengan bekerjasebagai teknisi

tua calon suami mengetahui bahwa maksud Pemohondatang ke Pengadilan Agama untuk mengajukan permohonan dispensasikawin anak Pemohon yang belum dewasa;Bahwa, anak Pemohon dan calon suami telah memadu kasih, salingmencintai dan telah menjalin hubungan yang begitu erat dan sulit untukdipisahkan, bahkan telah melakukan hubungan badan layaknya sepertisuami isteri;Bahwa anak Pemohon sekarang tidak dalam keadaan hamil;Bahwa calon suami telah menyelesaikan pendidikan SLTA dan sekarangtelah bekerja sebagai teknisi

No 155/Pdt.P/2020/PA.TasBahwa antara anak Pemohon dengan calon suami anak pemohontidak ada hubungan darah, semenda atau pertalian sesusuan yangdapat menghalangi pernikahan;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suami anak pemohonsudah saling mencintai, mereka sudah berhubungan badan dananak Pemohon;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon dan calon suami samasama belum pernah menikah;Bahwa calon suami telah menyelesaikan pendidikan SLTA dansekarang telah bekerja sebagai teknisi di bengkel motor;Bahwa

No 155/Pdt.P/2020/PA.Tas Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suami tidak adahubungan darah, semenda atau pertalian sesusuan yang dapatmenghalangi pernikahan; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suami sudah salingmencintai, mereka sudah berhubungan badan dan anak Pemohon; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon dan calon suami samasama belum pernah menikah; Bahwa calon suami telah menyelesaikan pendidikan SLTA dansekarang telah bekerja sebagai teknisi di bengkel motor; Bahwa pernikahan yang akan

melihat fakta persidangan, kedua calon mempelaisaling mencintai dan telah berzina, oleh karena itu untuk menyimpangiketentuan tersebut lebih maslahat dari pada mempertahankan batas usia danmenikah lebih membawa madharat bagi kedua calon mempelai;Menimbang, bahwa meskipun anak Pemohon belum mencapai umuruntuk melangsungkan perkawinan sebagaimana undangundang yang berlaku,tetapi karena secara fisik dan mental ternyata anak Pemohon sudah dianggapcukup dewasa dan calon suaminya telah bekerja sebagai teknisi

Berdasarkan pada Ketentuan Pasal butir 15 UndangUndang No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, jelas bahwa Perjanjian Kerja yang mempunyai unsurpekerjaan, upah dan perintah yang menjadi dasar hubungan kerja ; Bahwa antara Penggugat dengan Werdiningsih telah disepakati Perjanjian KerjaNo. 033/SSDL/SPK/MGR/004 tanggal 28 Desember 2004 ; Bahwa berdasarkan Pasal 1 Perjanjian Kerja No. 033/SSDL/SPK/MGR/004tanggal 28 Desember 2004, jabatan/pekerjaan Werdiningsih adalah MetalTechnition (Teknisi Logam)

bukan menunjukkan rumah kost baru kepadaSumarsih ; Bahwa berdasarkan pada Pasal 14 Perjanjian Kerja No. 033/SSDL/SPK/MGR/004tanggal 28 Desember 2004 jam kerja Werdiningsih sebagai Metal Technition(Teknisi Logam) adalah hari Senin s/d Jumat dari jam 09.00 s/d 17.00 WIB(termasuk makan siang jam 12.00 s/d 13.00) dan hari Sabtu jam 09.00 s/d jam14.00 WIB ; Bahwa dengan demikian bukan suatu hubungan kerja menurut Ketentuan Pasal butir 15 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ketika padahari

Tahun 1992 tentangJaminan Sosial Tenaga Kerja karena pada saat kecelakaan menimpa Werdiningsih,Werdiningsih tidak berhubung dengan hubungan kerja sebagaimana dimaksudPasal 1 butir 15 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.Kecelakaan terjadi ketika Werdiningsih dalam perjalanan dengan mengendaraisepeda motor tanpa menggunakan helm dan tanpa izin Supervisornya untukmenunjukkan rumah kostnya yang baru (tidak ada hubungannya dengan pekerjaan/jabatan Werdiningsih sebagai Metal Technition/Teknisi

Bahwa berdasarkan pada Pasal 1 Perjanjian Kerja No. 033/SSDL/SPK/MGR/004 tanggal 28 Desember 2004, jabatan/pekerjaan Werdiningsihadalah Metal Technition (Teknisi Logam) bukan menunjukkan rumah kostbaru kepada Sumarsih ;3. Bahwa berdasarkan Pasal 4 Perjanjian Kerja No. 033/SSDL/SPK/MGR/004tanggal 28 Desember 2004 jam kerja almarhum Werdiningsih adalah hariSenin s/d Jumat dari jam 09.00 s/d jam 17.00 WIB (termasuk makan siangjam 12.00 s/d 13.00) dan hari Sabtu dari jam 09.00 s/d jam 14.00 WIB ;4.

Putusan Nomor 16 K/TUN/2008.barunya (bukan dalam rangka melaksanakan tugas Werdiningsih sebagaiMetal Technition/Teknisi Metal) ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepada PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta memberikan putusan sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara :1 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tergugat No. Kep : 101/DJPPK/IX/2006 tentang Penetapan Kecelakaan Kerja Almarhum Werdiningsih EksKaryawan PT.

berupaya merukunkan pemohon dantermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi pemohon yang diajukan olehpemohon tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil, dan kesaksiannyadinilai telah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalilpermohonan pemohon, sehingga telah memenuhi syarat materil, karenaitu alasanalasan pemohon sepanjang yang berkaitan dengan alasanperceraiannya dengan termohon harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa pemohon mejelaskan kalau pemohon adalahkepala teknisi

Bahwa pemohon adalah kepala teknisi tambang pada PT.

yang bertakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 149 huruf b KompilasiHukum Islam, pemohon wajib memberikan nafkah iddah kepada bekasisterinya, demikian pula dalam Pasal 149 huruf a dan Pasal 158 KompilasiHukum Islam, pemohon wajib membayar atau memberikan mutah yanglayak kepada bekas isterinya baik berupa uang ataupun benda.Menimbang, bahwa mengenai besarnya kewajiban nafkah iddahdan mutah, majelis hakim berpendapat bahwa selain didasarkan padakepantasan dan penghasilan pemohon sebagai kepala teknisi

termohon nusyuz, karena mengenai kelakuantermohon yang sering berhutang dan keluar malam, hanya saksi keduayang memenuhi syarat formil kesaksian dan saksi pertama tidakmengetahui alas an keduanya berselisih dan bertengkar;Menimbang, bahwa pemohon bersedia memberikan iddah sebesarRp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan mutah Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah), namun majelis hakim menilai bahwa besarnyakesediaan pemohon tersebut tidak berbanding dengan penghasilanpemohon sebagai kepala teknisi

perkawinan dengan calonsuaminya dan siap menjadi sebagai isteri yang baik; Bahwa antara dia dengan calon suaminya tidak ada halangan untukmelangsungkan perkawinan baik karena nasab, susuan maupunperkawinan, kecuali syarat belum mencapai umur minimal untukmelangsungkan perkawinan; Bahwa ia dan CALON SUAMI ANAK PARA PEMOHON sudah pernahmelakukan hubungan suami istri, namun berdasarkan pemeriksaan dipuskesmas belum dinyatakan hamil; Bahwa CALON SUAMI ANAK PARA PEMOHON bekerja membantuayahnya sebagai teknisi

anak Pemohon bernama ANAK PARAPEMOHON, tetapi ia masih berumur 15 tahun sedangkan calon istri masihberumur 18 tahun; Bahwa ia sudah berpacaran dan saling mencintai dengan anak Pemohon; Bahwa ia dan ANAK PARA PEMOHON sudah pernah melakukanhubungan suami istri;Halaman 4 dari 13 halaman Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2021/PA BbBahwa antara ia dengan calon istri tidak terdapat hubungan nasab,maupun sesusuan atau hubungan lain yang dapat menghalangi sahnyapernikahan;Bahwa ia bekerja membantu ayahnya sebagai teknisi

berhubungan suami istridengan seorang lakilaki bernama CALON SUAMI ANAK PARAPEMOHON, umur 15 tahun; Bahwa anak para Pemohon yang bernama ANAK PARA PEMOHON masihdi bawah usia perkawinan, akan tetapi sudah mempunyai keinginan kuatuntuk melangsungkan pernikahan, bahkan hubungan mereka sudahsedemikian serius; Bahwa antara anak para Pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan menurut hukum Islam untuk melangsungkan perkawinan; Bahwa calon suami anak para Pemohon telah bekerja membantu ayahnyasebagai teknisi

,karena baik secara fisik maupun psikis ANAK PARA PEMOHON sebagai calonistri belum siap menikah menurut Pasal 7 UndangUndang Nomor 16 Tahun2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, karenanya perkawinan tersebut dapat menimbulkan madhorrot;Menimbang, bahwa melihat CALON SUAMI ANAK PARA PEMOHONsebagai calon suami dari ANAK PARA PEMOHON yang berumur 15 tahunmenyatakan sudah siap untuk memberikan nafkah kepada calon istri meskipunhanya membantu orang tua sebagai teknisi

Lenteng Agung Jakarta Selatan;: Kristen;: Wiraswasta (teknisi radio Glory FM);> SMA;Terhadap terdakwa tidak dilakukan penahanan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar uraian dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 689/Pid.B/2012/PN.Sda, tertanggal 11102012 tentang penunjukan Majelis Hakim untukmengadili perkara tersebut :Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No. 689/Pid.B/2012/PN .Sda

ALBERT awal mulanya bekerjasebagai teknisi tepas oleh saksi WiLLY SILVANUS CANDRA selaku direkturradio Glory FM yang berlokasi di JL.

ALBERT awal mulanya bekerjasebagai teknisi lepas oleh saksi WILLY SILVANUS CANDRA selaku direkturradio Glory FM yang berlokasi di JI.

ALBERT awal mulanya bekerjasebagai teknisi lepas oleh saksi WILLY SILVANUS CANDRA selaku direkturradio Glory FM yang berlokasi di JL.

Arif Rahman HakimNo. 37 Lingkungan Karang Bedil, Kelurahan Mataram Timur, KecamatanMataram, Kota Mataram, dimana saksi Fitriani Susanti alias Ria hendakHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 783/Pid.B/2020/PN Mtrmemasang CCTV dikamar bapak saksi saksi Fitriani Susanti alias Ria bersamasuami saksi yaitu saksi Thomy Arga Budhi Pratomo alias Arga dan dan 2 (dua)orang teknisi salah satunya saksi Mbarep Kurniawan alias Kurniawan, karenakurang lebih 1 (satu) tahun bapak saksi mengalami stroke agar saksi FitrianiSusanti

Mataram, Kota Mataram; Bahwa saksi datang kerumah mertua hendak memasang CCTVdikamar bapak mertua bersama istri yaitu Saksi Fitriani Susanti alias Riadan 2 (dua) orang teknisi, karena kurang lebih 1 (Satu) tahun bapaknyamengalami stroke, karena saksi korban ada kecurigaan kalau bapaknyatidak diurus dengan baik, namun terdakwa tidak terima kemudianterdakwa mengancam korban sambil menghunus senjata tajam jenispedang sambil berkata saya sudah gelap mata saya bunuh kamu* kearah saksi korban; Bahwa saksi

Mataram, Kota Mataram terjadi pengancamanterhadap saksi Fitriani Susanti alias Ria menggunakan sebilah pedang; Bahwa benar saksi saksi Fitriani Susanti alias Ria hendak memasangCCTV dikamar bapak saksi saksi Fitriani Susanti alias Ria bersama suamisaksi yaitu saksi Thomy Arga Budhi Pratomo alias Arga dan dan 2 (dua)orang teknisi salan satunya saksi Mbarep Kurniawan alias Kurniawan,karena kurang lebih 1 (Satu) tahun bapak saksi mengalami stroke agar saksiFitriani Susanti alias Ria gampang untuk mengawasi

Arif Rahman Hakim No. 37 Lingkungan Karang Bedil,Kelurahan Mataram Timur, Kecamatan Mataram, Kota Mataram, dimana saksiFitriani Susanti alias Ria hendak memasang CCTV dikamar bapak saksi saksiFitriani Susanti alias Ria bersama suami saksi yaitu saksi Thomy Arga BudhiPratomo alias Arga dan dan 2 (dua) orang teknisi salah satunya saksi MbarepKurniawan alias Kurniawan, karena kurang lebih 1 (satu) tahun bapak saksimengalami stroke agar saksi Fitriani Susanti alias Ria gampang untukmengawasi, namun terdakwa

Bahwa sekira pada bulan Agustus 2016, Tergugat mengakuisebagai Kontraktor atas Proyek Pemerintah, Pekerjaan PeningkatanKinerja TPA Ngembak Kabupaten Grobongan Jawa Tengah yang sedangdikerjakan dan membutuhkan bahan material proyek berupaGeomembrane dan teknisi untuk melakukan pekerjaan pemasanganGeomembrane tersebut pada lokasi proyek.2, Bahwa Penggugat merupakan Perusahaan penyedia MaterialGeomembrane dan memiliki teknisi untuk pekerjaan pemasanganGeomembrane tersebut, sehingga melalui karyawannya

menawarkanMaterial Geomembrane kepada tergugat dan disanggupi untuk membeliMaterial proyek TPA Ngembak berupa Geomembrane jenis GSE HDS150, (rool size 7m x 140m sebanyak 25.480mdan meminta agar jasapemasangan Material tersebut oleh teknisi dari penggugat.3.

seharga Rp. 1.477.840.000, (satuHalaman 2 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Padt.G/2018/PN.Tmgmilyar empat ratus tujuh puluh tujuh juta delapan ratus empat puluh riburupiah)(harga termasuk pajak PPN) dan jasa teknisi untuk pekerjaaninstalasi Geomembrane tersebut senilai Rp. 221.760.800., (dua ratusdupuluh satu juta tujuh ratus enampuluh ribu delapan ratus rupiah)sehingga total seluruh biaya yang harus dikeluarkan oleh tergugat kepada penggugat sebesar Rp. 1.699.600.000, (satu milyar enam ratusSembilan

Bahwa meskipun telah ditagih berulangulang namun tergugat dan tergugat Il sampai dengan Gugatan ini diajukan tidak pernahmembayar sisa pembelian Material sejumlah Rp. 1.137.919.922, danbiaya jasa teknisi pemasangan/instalasi sebesar Rp. 221.566.230,, totalseluruhnya sejumlah Rp. 1.359.680.000,. (Satu milyar tiga ratus limapuluh Sembilan juta enam ratus delapan puluh ribu rupiah).12.

Bahwa sebagaimana dalil posita Penggugat angka yang padapokoknya menyatakan jika Penggugat adalah perusahaan penyediamaterial Geomembrane dan memiliki teknisi untuk pekerjaanpemasangan Geomembrane tersebut, sehingga melaui karyawannyamenawarkan material Geomembrane kepada Tergugat dan disanggupiuntuk membeli materia Iproyek TPA Ngembak...b.

Bahwa pada tanggal 28 Juli 2016 Terdakwa melaksanakanDiklat Teknisi Komputer Kemhan di Jakarta selama 3 (tiga) bulandan pada tanggal 21 Oktober 2016 pendidikan ditutup lalu dariLemdik memberikan cuti selama 3 (tiga) hari kepada Terdakwaseharusnya tanggal 24 Oktober Terdakwa sudah masuk kesatuan.3. Bahwa tanggal 24 Oktober 2016 sekira pukul 07.00 WIB saatdilaksanakan apel pagi Saksi mendapat laporan dari piket KompiMarkas menerangkan Terdakwa tidak hadir tanpa keterangan.4.

Bahwa Terdakwa mulai tidak mauk dinassetelah selesaimelaksanakan cuti dari pendidikan, diklat teknisi komputer selama 3(tiga) bulan yang dimulai tanggal 28 Juli sampai dengan tanggal 21Oktober 2016, seharusnya pada tanggal 24 Oktober 2016Terdakwasudah ada di kesatuan.7.

Bahwa pada tanggal 28 Juli 2016 Terdakwa mendapat perintahuntuk mengikuti diklat teknisi komputer di Kemenhan Jakartasampai dengan tanggal 21 Oktober 2016.3. Bahwasetelah penutupan pendidikan, Terdakwa mendapat cutiselama tiga hari terhitung mulai tanggal 21 Oktober 2017 sampaidengan tanggal 23 Oktober 2017, kemudian Terdakwa kembali keSurabaya menemui isteri dan anaknya.4.

Bahwa benar dari keterangan Saksi di bawah sumpah,keterangan Terdakwa pada tanggal 28 Juli 2016 sampai dengantanggal 21 Oktober 2016 mengikuti Diklat Teknisi Komputer diKemhan Jakarta.3. Bahwa benar setelah penutupan pendidikan di Kemhan padatanggal 21 Oktober 2016 Terdakwa mendapat cuti dari LemdikKemhan selama 3 (tiga) hari terhitung mulai tanggal 21 s/d 23Oktober 2016 Terdakwa pulang ke Surabaya untuk menemui istridan anaknya.4.

Bahwa benar dari keterangan Saksi di bawah sumpah,keterangan Terdakwa pada tanggal 28 Juli 2016 sampai dengantanggal 21 Oktober 2016 mengikuti Diklat Teknisi Komputer diKemhan Jakarta.2. Bahwa benar setelah penutupan pendidikan di Kemhan padatanggal 21 Oktober 2016 Terdakwa mendapat cuti dari LemdikKemhan selama 3 (tiga) hari terhitung mulai tanggal 21 s/d 23Oktober 2016 Terdakwa pulang ke Surabaya untuk menemui istridan anaknya.3.

mendengar kedua belah pihak;0TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 23Februari 2011 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 28 September 2011dibawah Register Nomor : 207/PHI.G/2011/PN.JKT.PST telah mengemukakan halhal Sebagall Berit tsseneeene neice cet cree neem ieee noes mine1.Bahwa Penggugat telah bekerja sejak bulan April 2003, (11 tahun) denganjabatan Terakhir sebagai Teknisi

Penggugat mengusulkan agar seluruh karyawan mengumpulkanbuku/rekening tabungan masingmasing sehingga dapat diketahui dari transaksiYANG MENCUNIQGAKAN j===2s2se0ansesseee sneer sneer nnn ememinenenememenenenOpsi Kedua ; Penggugat mengusulkan Tergugat melalui Direktur untukmembantai dari akamya dengan menggunakan jalur hukum karena menurutPenggugat data yang ada pada Tergugat lebih kuat ;Bahwa, Tergugat tidak dapat menerima dua opsi yang ditawarkan olehPenggugat karena seakanakan Penggugat sebagai teknisi

Anmad dan beberapa harikemudian MENITIPKAN peralatan teknisi kepada sdr. Anang. ;. Bahwa, oleh karena Penggugat tidak memberikan tanggapan apapun ataspenawaran pengunduran diri maka Tergugat beranggapan tidak adapengunduran diri yang dilakukan oleh Penggugat dan oleh karenanyaPenggugat tetap pada kedudukannya sebagai teknisi dan bekerja sebagaimanamestinya.

Penggugat dalamRekonpensi telah memanggil Tergugat dalam Rekonpensi masingmasing ; Dengan Surat No. 69/AMEPST/V/2011 tertanggal 9 Mei 2011 memintaTergugat dalam rekonpensi datang ke kantor dan menghadap pimpinanPada waktu yang telah ditentukan Tergugat dalam Rekonpensi datang danmenghadap pimpinan dimana dalam pertemuan tersebut telah dinyatakansecara jelas oleh pimpinan/direksi tidak pernah ada PHK dan Tergugatdalam Rekonpensi diminta hari itu juga bekerja pada posisi dan kedudukansemula sebagai teknisi

saksi tidak jadi mengambil uang dan pada saat saksi akanmengeluarkan kartu ATM dari mesin ternyata kartu ATM saksi tidak bisadikeluarkan, selanjutnya saksi keluar dari ruaang mesin ATM Bank BRI tersebutnamun tibatiba diluar ada terdakwa SOFIANI bertanya kepada saksi denganperkataan pa bisa gak" kemudian dijawab oleh saksi "engga" dan saksi teruspergi meninggalkan terdakwa SOFIANI tersebut, tidak lama kemudian terdakwaSOFIANI memanggil saksi kembali serta menyuruh saksi agar menghubungicall center teknisi

Sektor Batujajar ;Bahwa saksi menerangkan barang akan diambil oleh para terdakwa berupauang tunai milik saksi i yang masih ada didalam mesin ATM Bank BRI namunsaat itu uang milik saksi belum sempat di bawa oleh para terdakwa karena uangdidalam mesin ATM Bank BRI belum bisa dikeluarkan dari dalam mesin ATMdan saksipun saat itu sudah merasa curiga ;Bahwa saksi menerangkan percobaan pencurian tersebut dilakukan dengancara awalnya terdakwa SOFIANI berpura pura menyuruh saksi agarmenghubungi call center Teknisi

ternyata kartu ATM saksi RUDI DEARMA tidakbisa dikeluarkan, selanjutnya saksi RUDI DEARMA keluar dari ruang mesinATM Bank BRI tersebut namun diluar sudah ada terdakwa SOFIANI yangbertanya kepada saksi RUDI DEARMA dengan perkataan "pa bisa gak"kemudian dijawab oleh saksi RUDI DEARMA "engga" dan kemudian saksiRUDI DEARMA meninggalkan terdakwa SOFIANI tersebut ;Bahwa, selanjutnya tidak lama kemudian terdakwa SOFIANI memanggil saksiRUDI DEARMA dan menyuruh saksi RUDI DEARMA agar menghubungui callcenter teknisi

dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa unsur Dilakukan oleh dua orang bersamasama ataulebih adalah sebagai berikut: Bahwa perbuatan mencoba mengambil uang milik saksi RUDI di ATM BRI Batujajardilakukan oleh terdakwa SOFIANI Als BOBOY Binti SOFIAN bersamasamadengan saksi EKY FABRIAN BinPASRIL dan sdr.ANTON (DPO) ; Bahwa perbuatan percobaan pencurian tersebut dilakukan dengan cara terdakwaSOFIANI berpura pura menyuruh saksi agar menghubungi call center Teknisi

ANTON (DPO) telah berusaha untuk mengambil uang milik saksi RUDIyang masih berada di dalam mesin ATM BRI dengan cara terdakwa SOFIYANImeyakinkan saksi RUDI supaya saksi RUDI menelpon ke nomor call center teknisi BRI(palsu) yang telah dipasang sebelumnya oleh terdakwa EKY FEBRIAN, namun saat itusaksi RUDI merasa curiga karena melihat tingkah laku terdakwa SOFIANI yangkelihatan gugup sehingga akhirnya para terdakwa diamankan dan diserahkan kepadapihak Kepolisian Sektor Batujajar.

SYAMSUARDI, denganrankaian perkataan bohong (janji yang tidak ditepatiincasu) janji mengirimkan teknisi kepada H. SYAMSUARDIsebagaimana esensi dalam Surat Pernyataan tertanggal 29Mei 2009), dimana maksud dari perbuatan Terdakwatersebut, adalah agar H. SYAMSUARDI mau melunasi ataumembayar tunggakantunggakannya ke PT. SANYO, sehinggapada akhirnya H.

SYAMSUARDI dengan perkataan bohong (janji yang tidakditepati incasu janji mengirimkan teknisi kepada H.SYAMSUARDI sebagaimana esensi dalam Surat Pernyataantertanggal 29 Mei 2009) tidak dilakukan secara melawanhukum padahal pada hakekatnya apakah yang dimaksudkandengan unsur delik secara melawan hukum = atauwederrechtelijk itu ?

SANYO, Terdakwa terlebih dahulumenggunakan Tipu Muslihat yaitu) seolaholah Terdakwaakan mengirimkan teknisi kepada H. SYAMSUARDsebagaimana tertuang dalam Surat Pernyataan tertanggal29 Mei 2009, dimana maksud dari perbuatan Terdakwatersebut adalah agar H. SYAMSUARDI mau melunasi ataumembayar tunggakantunggakannya ke PT. SANYO, sehinggapada akhirnya H. SYAMSUARDI mau melakukan pembayarantunggakannya melalui cek sebanyak 2 (dua) kali yangpertama cek No.

SYAMSUARDI denganrangkaian perkataan bohong untuk meretur atas barangcacat serta mengirimkan teknisi kepada H. SYAMSUARDIsecara rutin 1 (satu) bulan sekali apabila H. SYAMSUARDImau membayar tunggakan tunggakannya kepada PT.

Perbuatan Terdakwayang tidak mengirimkan teknisi yang disampaikan untukperbaikan produk Sanyo yang berada pada toko saksisebagaimana tersurat dalam Surat Pernyataan tanggal 29 Mei2009, bukan merupakan tindak pidana tapi merupakanwanprestasl.Hal. 19 dari 21 hal. Put.

Bahwa, selama perkawinan berlangsung, antara Penggugat danTergugat telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, dan dikaruniai 1 orang anakbernama :, umur 6 bulan, yang berada dalam pemeliharaanPenggugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak bulan Pebruari tahun 2015,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Teknisi

dalam keadaan rukun yang bertempat tinggal terakhirdi rumah orangtua Penggugat, dan dikaruniai 1 anak/keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 3 minggu ;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Teknisi

Penggugat dan penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 anak/keturunan,namun sejak bulan Pebruari tahun 2015 sudah tidak rukun dan harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

rukun kembali, demikian pulasebaliknya;Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanPebruari tahun 2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu. penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

14.30 WIB datang ke Apartement Puri KemayoranLantai 28 Tower kamar 128 C Jakarta Pusat bersama dengan seorang tukang kuncidengan maksud akan mengganti kunci pintu utama dan pintu samping bagian dapurapartement Lantai 28 Tower 1 kamar 128 C Jakarta Pusat. setelah sampai diApartement Puri Kemayoran Lantai 28 Tower I kamar 128 C terdakwa langsungmenyuruh tukang kunci untuk membongkar kunci pintu utama dan pintu dapurapartement dengan cara melepas sekrup pintu dengan menggunakan bor obeng listrikmilik teknisi

Apartemen saja;Bahwa selanjutnya dipanggil 2 (dua) orang teknisi Apartemen untukmembuka /membongkar pintu kunci dan ternyata berhasil pintunyadibuka;Bahwa sehari sebelum saksi dan terdakwa membawa tukang kunci,terdakwa dan saksi sudah datang ke Apartemen untuk memberikan suratdan buktibukti kepada pengelola/ manager yang bernama Pak Stenliuntuk meminta izin membuka pintu, kemudian pak Stenli memanggilChief Security supaya besoknya bersama saksi naik kelantai 28Apartemen tersebut;Bahwa setelah pintu

bisa dibuka, terdakwa ke bawah membeli kunci,yang selanjutnya kunci pintu diganti oleh teknisi dari Apartemen;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkansemuanya,;5 Saksi ABDURRAHMAN dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah pegawai Apartemen yang bertugas sebagai SecurityApartemen;Bahwa saksi tahu pemilik Apartemen Puri Kemayoran No. 128 C adalahmilik Sulistio dan Sulistio adalah suami dari terdakwa;Bahwa prosedurnya untuk memasukkan

kunci sudah dihubungibaik melalui telepon maupun ditemui langsung, tetapi tidak diberikan;Bahwa penggantian kunci tersebut sudah meminta izin dari pengelolaApartemen dan sudah melalui prosedur yang benar;10e Bahwa penggantian kunci awalnya dilakukan oleh tukang kunci yangdibawa terdakwa akan tetapi tidak berhasil, karena tidak bisa makaSecurity menyarankan agar yang membuka kunci pintuteknisiApartemen saja karena sudah biasa;e Bahwa atas saran tersebut terdakwa menyetujui pintu apartemen dibukaoleh teknisi

R.alias Monica (Bukti T20);19 Print Out Bukti T21 dan T23 dan T24 dan T25;20 Foto Copy Puri Kemayoran bukti T22;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi baik yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum maupun Penasehat Hukum Terdakwa, keterangan terdakwa dan12barang bukti baik yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum maupun Kuasa HukumTerdakwa di Persidangan dapat diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :1 Bahwa diawali dengan kedatangan terdakwa dan Penasehat Hukumnya bersamatukang kunci, teknisi

Agungsebagai Teknisi dengan penghasilan Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) setiap bulan;Bahwa terhadap Replik dalam Konvensi dan jawaban Dalam Rekonvensiyang disampaikan Pemohon, Termohon telah pula menyampaikan DuplikDalam Konvensi dan Replik Dalam Rekonvensi yang pada pokoknyaTermohon tetap dengan tetap dengan jawaban semula.Bahwa Majelis Hakim telah memeriksa buktibukti tertulis yangdisampaikan Pemohon sebagai berikut :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon (xXxxxxxx)Nomor: 1409021707950004tanggal

sehingga sangat wajar, logis dan sesuai denganrasa keadilan apabila seorang suami yang mentalak isterinya dibebanikewajiban membayar nafkah iddah sesuai dengan kemampuan;Menimbang, bahwa oleh karena kewajiban membayar uang iddah mestimemperhatikan penghasilan dan kemampuan Tergugat Rekonvensi, OlehHalaman12dari 16HalPut No. 0923/Pdt.G/2017/PA.Rgtkarena itu berdasarkan keterangan Penggugat Rekonvensi yang diakui olehTergugat Rekonvensi bahwa Tergugat Rekonvensi sebagai karyawan PT.Agung sebagai Teknisi

Agung sebagai Teknisi denganpenghasilan sejumlah Rp. 4.000.000, (Empat juta rupiah)/bulandipandangmampu membayar uang Iddah terhadap Penggugat Rekonvensi sebesar4.500.000, (Sembilan juta rupiah) selama masa iddah, hal mana telah sesualdengan ketentuan Pasal 149 huruf (6b) Kompilasi Hukum Islam danmenghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah iddah tersebutkepada Penggugat Rekonvensi sebesar 4.500.000, (Sembilan juta rupiah)selama masa iddah;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut TergugatRekonvensi

Agung sebagai Teknisi denganpenghasilan sejumlah Rp. 4.000.000, (Empat juta rupiah)/bulan;Menimbang, bahwa perkawinan Tergugat Rekonvensi dan PenggugatRekonvensi telah berjalan lebin kurang 4 bulan, Penggugat Rekonvensi tidakbersikap nusyuz dan Tergugat Rekonvensi bekerjakaryawan PT.

Biaya kerusakan mesin crusher yang disebabkan pondasi dinding ambruksebesar Rp. dengan perincian sebagai berikut :* Besi H Beam (ukuran 150 x 150 x 10) sebanyak 2 batang adalahsebesar Rp.14.000.000, (empat belas juta rupiah) ;* Materi potong besi dan kawat las sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) ;* Upah untuk 2 orang teknisi atas pelaksanaan pekerjaan potong dan lasrangka selama 15 hari yang masingmasing senilai Rp.150.000, (2 x 15x Rp.150.000,), adalah sebesar Rp.4.500.000, ;* Biaya atas

keterlambatan pemasangan mesin crusher yang dilakukanoleh 6 orang teknisi selama 30 hari sebesar :~ 3(tiga) orang teknisi dengan upah per hari sebesar Rp.150.000, (3 x30 x Rp.150.000,), adalah sebesar Rp.13.500.000, ;~ 3(tiga) orang teknisi dengan upah per hari sebesar Rp.450.000, (3 x30 x Rp.450.000,), adalah sebesar Rp.40.500.000, ;* Biaya transportasi 2(dua) orang teknisi dari JakartaSorong, dan SorongJakarta sebanyak 2(dua) kali sebesar Rp.10.000.000. ;4.

keterlambatan pemasangan mesin crusher yang dilakukanoleh 6 orang teknisi selama 30 hari sebesar :~ 3(tiga) orang teknisi dengan upah per hari sebesar Rp.150.000, (3 x30 x Rp.150.000,), adalah sebesar Rp.13.500.000, ;~ 3(tiga) orang teknisi dengan upah per hari sebesar Rp.450.000, (3 x30 x Rp.450.000,), adalah sebesar Rp.40.500.000, ;* Biaya transportasi 2(dua) orang teknisi dari JakartaSorong, dan SorongJakarta sebanyak 2(dua) kali sebesar Rp.10.000.000. ;4).

Papua Perkasa dipanggil untukmemberitahukan kerusakan tersebut ;Bahwa tenggang waktu pemanggilan pertama dan kedua adalah satu sampaidua hari ;Bahwa isi surat pemberitahuan tersebut, agar Tergugat segera menyelesaikanpekerjaan talud yang roboh tersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahui, mengapa sampai tidak ada teknisi dari CV.Papua Perkasa yang mengawasi pekerjaan tersebut ;Bahwa rumah panel kontrol belum selesai dikerjakan ;Bahwa rumah genset sudah selesai dikerjakan, namun hanya pintu dan jendelayang

Memohon agar barang bukti berupa :1)Suratsurat :a) 1 (satu) lembar surat dari balai Pengawas Obat danmakanan di Ambon, berupa berita acara pengujianlaboratorium Nomor : PM. 05. 04. 1091. 0059, padatanggal 30 November 2016, dengan hasil pengujianbarang bukti Terdakwa Praka Simon BabayamanLerebulan NRP 535760, Anggota Teknisi satuan radar245 Saumlaki, mengandung Metamfetamin (NarkotikaGolongan ), ternyata Positif yang diketahui oleh Plh.Kepala Seksi pengujian Produk Terapik, Narkotika, Obattradisional

Martha Tiahahu SifnanaKota Saumlaki, hal ini bersesuaian dengan penyitaan barang bukti1 (satu) lembar Surat dari Balai Pengawasan Obat dan Makanan diAmbon, berupa Berita Acara Pengujian Laboratorium Nomor :PM.05.04.1091.0059, tanggal 30 November 2016, dengan hasilpengujian barang bukti Terdakwa Praka Simon BabayamanLerebulan NRP 535760, anggota Teknisi Satuan Radar 245Saumlaki, mengandung Metamfetamin (Narkotika golongan 1),ternyata positif, diketahui oleh Plh.

Martha Tiahahu Sifnana Kota Saumlaki, hal inibersesuaian dengan penyitaan barang bukti 1 (satu) lembarSurat dari Balai Pengawasan Obat dan Makanan di Ambon,berupa Berita Acara Pengujian Laboratorium Nomor :PM.05.04.1091.0059, tanggal 30 November 2016, denganhasil pengujian barang bukti Terdakwa Praka SimonBabayaman Lerebulan NRP 535760, anggota Teknisi SatuanRadar 245 Saumlaki, mengandung Metamfetamin (Narkotikagolongan 1), ternyata positif, diketahui olen Plh.

MarthaTiahahu Sifnana Kota Saumlaki, hal ini bersesuaian denganpenyitaan barang bukti 1 (satu) lembar Surat dari BalaiPengawasan Obat dan Makanan di Ambon, berupa BeritaAcara Pengujian Laboratorium Nomor : PM.05.04.1091.0059,tanggal 30 November 2016, dengan hasil pengujian barangbukti Terdakwa Praka Simon Babayaman Lerebulan NRP535760, anggota Teknisi Satuan Radar 245 Saumliaki,mengandung Metamfetamin (Narkotika golongan 1), ternyatapositif, diketahui oleh Plh.