Ditemukan 4539 data
Urut Berdasarkan
Upload : 30-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 52 K/PDT.SUS/2009 AMRI; PENGUSAHA ANGKUTAN ASST
39 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
bekerja hanya bersifat sewaktuwaktu dan borongan akan tetapi Penggugat wajib untuk hadir/standby di pool setiap hari kerja karena sewaktu waktudiperlukan Tergugat ;Bahwa, atas tegoran dan pembinaan Tergugat tersebut,Penggugat tidak menunjukkan iktikad baik malahan diperparahPenggugat dengan melakukan pemborosan bahan bakar solarpada kendaraan yang dikemudikannya ;Bahwa, atasS pemborosan bahan bakar solar tersebutTergugat meminta penjelasan dari bagian pengeluaran bahanbakar dan meminta kejelasan dari teknisi
Register : 14-05-2013 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 26-08-2013
Putusan PN PATI Nomor 73/Pid.B/2013/PN.Pt Tanggal 18 Juli 2013 — SUWAR bin SARLAN
29 — 5
29 — 5
penganiayaan yangdilakukan oleh terdakwa;Bahwa kejadiannya pada harisaksi telah dilukai oleh terdakwa;Bahwa awal mula kejadiannya waktu itu saya berada di rumah, sekitar jam 01.15malam saya mendapat telepon dari Satpam caf dan karaoke Candra yang bernamaAhmad Zaeni yang mengatakan bahwa ditempatnya tersebut ada keributan, setelahitu saya ke lokasi bertemu Zaenuri (adik korban) dan saya menanyakan keberadaankorban dan pelaku tapi ia tidak tahu, sekitar jam 01.30 wib saya diberitahu saudaraKeceng teknisi
Register : 19-10-2011 — Putus : 15-11-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 347/Pdt.G/2011/PA.Tgm Tanggal 15 Nopember 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
77 — 17
77 — 17
samamenjemput Termohon namun Termohon tetap mengulangiperbuatannya ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumahsejak lebih kurang 3 bulan lamanya;Bahwa selama pisah Pemohon sudah berusaha mengajakTermohon untuk kembali membina rumah tangga namunTermohon tidak bersedia;Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Atas keterangan saksi tersebut Pemohonmembenarkannya dan tidak ada yang dibantah;SAKSI II, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta/Teknisi
Register : 21-10-2013 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 26-03-2014
Putusan MS IDI Nomor 251/Pdt.G/2013/MS.Idi Tanggal 11 Desember 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
52 — 10
52 — 10
=BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Idi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat Umur 26 tahun, agama Islam, Pendidikan MTsN ( tidak tamat),pekerjaan Ibu Rumah Tangga tempat kediaman di Kabupaten AcehTimur, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat Umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Elektronik
Register : 18-09-2012 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PA SAMPIT Nomor 395/Pdt.G/2012/PA.Spt Tanggal 9 Januari 2013 —
13 — 1
13 — 1
dan anakanaknya; Bahwa, setelah terjadi pertengkaran di Pelangsian sekitar tahun 2011Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal dalam satu rumah lagi karenaTermohon pergi meninggalkan tempat tinggal bersama dan sejak itu sudahtidak ada hubungan lagi karena Termohon tidak pernah datang ketempatPemohon demikian juga sebaliknya; e Bahwa, pihak keluarga Pemohon pernah datang ke Malang untukmendamaikan Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil; 2 SAKSI JU, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi
Register : 28-08-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan PA DEMAK Nomor 1378/Pdt.G/2018/PA.Dmk Tanggal 14 Nopember 2018 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
SAKSI 1, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Bangunan,bertempat tinggal di, Kabupaten Demak;v Bahwa saksi adalah sebagai tetangga Penggugat;Bahwa saksi kenal Penggugat bernama PENGGUGAT dan kenalTergugat bernama TERGUGAT, mereka adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2008;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai seorang anaksekarang dalam asuhan Tergugat;Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat
Register : 27-07-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA NGANJUK Nomor 1384/Pdt.G/2020/PA.NGJ Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 1
41 — 1
1384/Pdt.G/2020/PA.NGJtADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara;XXXXXXX, umMur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPedagang, tempat kediaman di Dusun Tempuran RT.010RW.002 Desa Banarankulon Kecamatan Bagor KabupatenNganjuk, sebagai Penggugat;melawanXXXXXXX, UMur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Teknisi
Register : 13-01-2016 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 0065/Pdt.G/2016/PA.Pbr. Tanggal 17 Mei 2016 — pemohon vs termohon
9 — 4
9 — 4
Saksi 1, umur, 31 tahun, Agama Islam, pekerjaan Teknisi Lap Top, alamatJalan xxx, Kota Pekanbaru,.
Register : 23-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA NGANJUK Nomor 2314/Pdt.G/2020/PA.NGJ Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara;DESTI INDRIANI binti PAIMAN, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan D3,pekerjaan Perawat Non PNS, tempat kediaman di RT.004RW.001 Desa Ngronggot Kecamatan Ngronggot KabupatenNganjuk, sebagai Penggugat;melawanDEPVI SEPTIAWAN bin AGUS TEGUH, umur 38 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Teknisi
Register : 21-01-2019 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA PADANG Nomor 168/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Padang, 1988, agama Islam, pekerjaanlbu Rumah Tangga, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di KotaPadang Provinsi Sumatera Barat, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, tempat dan tanggal lahir Padang, 1991, agama Islam, pekerjaanPengadilan Agama tersebut;Teknisi
Register : 26-09-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PA PALU Nomor 707/PdtG/2018/PA.Pal Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat vs Tergugat
10 — 8
10 — 8
Saksi I , umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan D3 Teknisi,pekerjaan , tempat kediaman di Kota Palu, di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut :Hal. 3 dari 11 hal.
Register : 02-02-2015 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PA DUMAI Nomor 82/Pdt.G/2015/PA.Dum Tanggal 13 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
SAKSI II, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, tempat tinggal diKota Dumai. Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi adalah Sepupu Tergugat.
Register : 06-11-2014 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 01-04-2015
Putusan PA BADUNG Nomor 176/Pdt.G/2014/PA.Bdg. Tanggal 19 Maret 2015 — Penggugat vs Tergugat
45 — 26
45 — 26
SAKSI Il, umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Teknisi Listrik, bertempattinggal di Kabupaten Badung, yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi temanPenggugat dan Tergugat;Bahwa saksi kenal Penggugat Dan Tergugat pada saat Penggugat kosdi Jalan Dewi Sri;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaanak;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak kurang lebih 4 tahun
Register : 21-07-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA PADANG Nomor 959/Pdt.G/2020/PA.Pdg Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 11
26 — 11
Ampang Pondok Mungil , RT.004,RW.001, Kelurahan Ampang, Kecamatan Kuranji, KotaPadang, Provinsi Sumatera Barat, sebagai Penggugat;melawanBambang Hermanto bin Sain, tempat dan tanggal lahir Bekasi, 01 Januari1980, agama Islam, pekerjaan Dahulu Teknisi TV, sekarangtidak diketahui, pendidikan SLTA, dahulu tinggal di Jin.
Register : 27-12-2011 — Putus : 22-02-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan PA DEPOK Nomor Nomor 2343/Pdt. G/2011/PA Dpk. Tanggal 22 Februari 2012 —
47 — 13
47 — 13
G/2011/PA Dpk.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Depok yang memeriksa dan mengadili perkara perdata agamapada tingkat pertama dalam sidang musyawarah Majelis Hakim telah menjatuhkan putusanatas perkara cerai talak yang diajukan oleh :Pemohon, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan teknisi, tempattinggal di Kota Depok, selanjutnya disebut Pemohon;MelawanTermohon, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan ibu rumah tangga
Register : 03-04-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 13-02-2014
Putusan PA KOTABARU Nomor 282/Pdt.G/2013/PA.Ktb Tanggal 21 Januari 2014 — Pemohon vs Termohon
17 — 11
17 — 11
XXXXXXX, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Musik, tempattinggal di X Kabupaten Kotabaru; e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi sepupsekaligus teman Pemohon;e Bahwa hubungan Pemohon dan Termohon adalah suami isteri,Pemohon dan Termohon menikah = pada tahun 2004;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah rumah orang tua Pemohon di Sungai Bali kemudian pindah kerumah kontrakan di Desa Rampa, Kotabaru dan sudah dikaruniai e Bahwa kondisi rumah
Register : 27-01-2020 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 160/Pdt.G/2020/PA.Sim Tanggal 12 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 20
13 — 20
peduli dan perhatianterhadap Pemohon, Termohon sering pergi meninggalkan kediamanbersama tanpa seizin dan sepengetahuan Pemohon dan Termohonapabila dinasehati hal yang baik suka membantah; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulanOktober 2019 sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah didamaikan oleh pihakkeluarga, namun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Pemohon dan Termohon;es, eur 51 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan teknisi
Register : 16-06-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA ARSO Nomor 21/Pdt.P/2020/PA.Ars Tanggal 24 Juni 2020 — Pemohon melawan Termohon
40 — 17
40 — 17
Distrik Arso karena dirinya belumberusia 19 tahun.Bahwa benar Fauzan bin Suhendra telah bekerja dan berpenghasilantetap sebagai Teknisi di Bengkel Sepeda Motor di Arso.Bahwa benar dirinya belum pernah menikah.Bahwa Pemohon dan Pemohon II juga telah menghadirkan Ayahkandung Nirmala Puspitarani yang bernama Budhy Sasongko bin Soepar,yang memberikan keterangan di depan sidang, yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa benar Fauzan telah melamar Nirmala Puspitarani.Bahwa Fauzan dengan Nirmala Puspitarani
Register : 22-09-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 494/Pdt.G/2015/PA.Kdr Tanggal 7 Oktober 2015 — PEMOHON vs TERMOHON 1,TERMOHON 2,TERMOHON 3,
66 — 22
66 — 22
menjatunkan putusanperkara Isbat Nikah yang diajukan oleh:PEMOHON , umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta (TokoMracang), tempat tinggal di Kota Kediri, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON 1, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempat tinggaldi Kota Kediri, sebagai Termohon ;TERMOHON 2, umur 39 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kota Kediri, yang selanjutnya disebut sebagaiTermohon II;TERMOHON 8, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta(Teknisi
Register : 25-06-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 13-01-2016
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1150/Pdt.G/2015/PA.Mks Tanggal 6 Januari 2016 — PEMOHON
23 — 13
23 — 13
PUTUSANNomor 1150/Pdt.G/2015/PA MksBISMILLAAHIRROHMAANIRROHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh :PEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK,pekerjaan Karyawan Swasta (teknisi), tempat tinggal diKelurahan Birobuli Utara, Kecamatan Palu Selatan, Kota PaluPropinsi Sulawesi Tengah.Dalam
Bahwa Tergugatt bekerja sebagai teknisi di Lion Air STA Palu yangmempunyai penghasilan sebesar Rp 7.760.000, (tujuh juta tujuh ratusenam puluh ribu' rupiah). Disamping itu Tergugatt +mempunyaipengeluaran rutin berupa :a. Cicilan rumah Rp. 2.569.500b. Sewa Kontrakan Rp. 750.000c. Cicilan motor Rp. 877.000d. Biaya hidup Tergugatt Rp. 1.500.000e. Kirim ke Penggugat Rp 1.000.000Total Rp 6.696.5003. Bahwa dari jumlah tersebut diatas belum termasuk kebutuhan mendesakkepada anak Tergugat.4.
Karena sejak berpisah,Tergugatt rekonvensi tidak pernah memberikan biaya hidupkepada Penggugat rekonvensi, sementara Tergugatt rekonvensimempunyai penghasilan yang cukup sebagai suami dan ayah.Bahwa ituntutan Penggugat tersebut didasarkan padapekerjaan Tergugatt saat menjabat sebagai pekerjaan Pemohonsebagai Teknisi Pesawat pada Lion Airline yang berpenghasilan kotorantara Rp, 8.000.000, (delapan juta rupiah) perbulan ke atas dansaat ini jabatan Tergugatt naik dan penghasilan Tergugatt sudahmencapai
Demikian pula baik saksi Penggugat maupun ~ Tergugattmenegaskan bahwa penghasilan dan gaji Penggugat setiapbulannya Tergugatt saat ini menjabat sebagai Teknisi Pesawatpada Lion Airline dimana penghasilan Tergugatt berkisar RP.8.000.000, (delapan juta rupiah) hingga Rp. 12.000.000,(duabelas juta rupiah) ke atas perbulan.Bahwa berdasarkan surat bukti dan keterangan saksi di atas,Hal. 53 dari 79 Hal.Put.no.1150/Pdt.G/2015/PA.Mksmaka sangat jelas bahwa Tergugatt adalah orang yang mampumemberikan biaya
Urusan Agama Kecamatan RanomeetoKabupaten Konawe, paling lambat 30 hari setelah pemohon mengucapkanikrar talaknya terhadap Termohon.DALAM REKONVENSIMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatrekonvensi adalah sebagaimana terurai tersebut di atas;Menimbang bahwa dalam rekonvensi Penggugat telahmengajukan gugatan terhadap Tergugat sebagai berikut : Nafkah madliyah, dengan dalildalilnya bahwa Tergugat tidak pernahmenafkahi Penggugat selama 2 tahun 6 bulan mengingat PekerjaanTergugat sebagai Teknisi