Ditemukan 1983 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ujung utang ujang untung ulang ulung uyung udung unung
Penelusuran terkait : 182pid/2014/pt.kpg Vinsen urung 120/pid.b/2014/pn.rut Pn ruteng Migas
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 15-11-2017 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4699/Pdt.G/2017/PA.Tgrs
Tanggal 22 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
640 — 547
  • Termohon juga pernah selalu meyakini hubungan pernikahanakan membaik, sehingga Termohon urung mengajukan gugatan ceraikepada Pemohon.17. Termohon telah mengakui kepada Pemohon mengenaikedekatan Termohon dengan pria tersebut dan dengan alasanalasanyang sama dengan sebelumnya, Termohon kembali mencobaberdamai dengan Pemohon.
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 03-05-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 07-03-2018
Putusan PN BANGKINANG Nomor 27/Pdt.Sus-BPSK/2017/PN BKN
Tanggal 14 Juni 2017 — PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional, Tbk. Kantor UMK Cabang Suram (Bank BTPN) melawan SETYADI WIBAWANA
266 — 125
  • Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor67/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara Edi Urung Pasaribumelawan PT Bank Danamon Indonesia, Tok, DSP UnitPasar Babu Rantau Prapat. yang mana Pengadilan NegeriRantau Prapat menguatkan Putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor525/Arbitrase/ BPSK BB/XII/2015 tanggal 13 Juni 2016 ;.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 27-02-2018 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 188/Pid.Sus/2018/PN Dps
Tanggal 13 Maret 2018 — Penuntut Umum:
Paulus Agung Widaryanto,SH.
Terdakwa:
1.Dwi Haryanto Susanto Alias Aking Alias Budi Wong
2.Rahmansah
3.Haironi
4.Giyarto
87 — 132
  • Putusan Nomor 188/Pid.Sus/2018/PN Dpsdibantu Hermansyah, karena pada saat masuk maupun pulang kerja melaluipintu tersebut dan sebagian security yang bertugas disana kenal denganHermansyah walaupun tidak akrab, sehingga pada saat melakukan pengirimandan melewati pemeriksaan kendaraan diharapkan pemeriksaan oleh securityAVSEC tidak secara optimal dan kalaupun petugas menanyakan isi kopertersebut akan saksi bilang bahwa isi koper tersebut adalah Tool Teknik(peralatan Teknik) dengan demikian petugas akan urung
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 29-12-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 113/Pdt.G-Sus/2016/PN Sim
Tanggal 29 Desember 2016 — PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL Tbk CABANG PERDAGANGAN LAWAN NUR ISMAIL
102 — 58
  • Tbk DSP UNITPASAR BARU RANTAU PRAPAT yang mana Pengadilan NegeriRantau Prapat menguatkan PutusanBadanPenyelesaianI~Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor :654/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tanggal 31 Mei 2016;Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 67/Pdt.SusBPSK/2016/PN.Rap antara EDI URUNG PASARIBUmelawan PT.>Putusan Nomor : 113/Pdt.G/Sus/2016/PN.Sim. Halaman 54 dari 77InI>IN8.IsoBANK DANAMON INDONESI.
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-12-2017 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 01-03-2018
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 87/PDT/2017/PT BJM
Tanggal 7 Februari 2018 — H. RAHMATULLAH Lawan H. DARLAN - dkk
73 — 25
  • TERBAND INGberharap, kembalilah kepada keluarga, jalinlah kembali silaturahmi denganOrangtua dan sanak saudara, dan mari bersamasama menjalankanperseroan CV Karyati dengan sebaikbaiknya dengan dilandasaikebersamaan dan sikap saling hormat menghormati.Bahwa jika PEMBANDING adalah anak satusatunya, tidak ada lagi yanglain, maka tak urung keinginan PEMBANDING sebagai Direktur akanterwujud. Namun, anak TERBANDING bukanlah hanya PEMBANDINGseorang, ahli waris Hj.
Pengadilan PN KISARAN Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 31-10-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 22-02-2017
Putusan PN KISARAN Nomor 96/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Kis
Tanggal 24 Nopember 2016 — PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk. Kantor Cabang Kisaran lawan Suparman Sinambela,
202 — 83
  • Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor:67/Pdt.SusBPSK/2016/ PN.RAP antara EDI URUNG Pasaribu melawan PT. BANKDANAMON INDONESIA. Tbk. DSP UNIT PASAR BARU RANTAUPRAPAT yang mana Pengadilan Negeri Rantau Prapat menguatkanPutusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) KabupatenBatu Bara Nomor : 525/Arbitrase/BPSK BB/XIV/2015 tanggal 13 luni 2016;5. Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor: 83/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara HARTATI NASUTION melawan PT.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 03-08-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 22-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 223/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 5 Desember 2017 — BERLIAN RUMAPEA, SH VS FRANSISCA FORTUNATA KE-
129 — 57
  • Bahwa peletakan Sita Jaminan yang semulahendak dilaksanakan tanggal 26 Mei 2016 diprotes dan ditolak oleh Tergugat /Termohon Sita Jaminan, selaku pemilik objek yang hendak diletakkan sitajaminan di atasnya sehingga urung dilakukan.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 11-04-2017 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 60/PDT.SUS_BPSK/2017/PN RAP
Tanggal 15 Mei 2017 — Perdata - PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL TBK. KANTOR CABANG PEMBANTU PASAR BARU-RANTAUPRAPAT Lawan - HERLINA (Ahli Waris Almarhum Edi Rianto Ritonga)
217 — 59
  • BankDanamon Indonesia, Tok, DSP Unit Pasar Baru Rantauprapat,yang mana Pengadilan Negeri Rantauprapat menguatkan putusanBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten BatuBara Nomor 654/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tanggal 31 Mei 2016;Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 67/Pdt.Sus/2016/PN.Rap antara Edi Urung Pasaribu melawan PT.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 10-04-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0857/Pdt.G/2019/PA.Lpk
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 9
  • keluarganyamenyuruh agar orang tua Pemohon datang dari kampung untukmembicarakan hal tersebut dimana akhirnya setelah orang tuaPemohon datang dan diadakan musyawarah keluarga dan sesuaidengan tuntutan keluarga Termohon, agar Pemohon menceraikanTermohon dan menyanggupi tuntutan Termohon termasukmemberikan uang iddah kepada Termohon dan Pemohon berjanjiakan menyelesaikan perceraian antara Pemohon dengan Termohonke Pengadilan Agama, dan oleh karena kesibukan Pemohon akhirnyaurusan ke Pengadilan Agama tersebut urung
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 23-12-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 24-03-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 211/PDT.SUS/BPSK/2016/PN RAP
Tanggal 25 Januari 2017 — Perdata - PT. BANK Tabungan Pensiunan Nasional Tbk. Kantor Umk Pasar Baru Area Rantauprapat Bank BTPN Lawan - PONIJAN
76 — 54
  • URUNG PASARIBU melawan PT.BANK DANAMON INDONESIA. Tbk. DSP UNIT PASAR BARURANTAU PRAPAT yang mana Pengadilan Negeri Rantau Prapatmenguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor:525/Arbitrase/BPSKBB/XII/2015tanggal 13 Juni 2016;Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 83/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara HARTATI NASUTION melawan PT.BANK MYBANK INDONESIA. Tbk.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 07-11-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 23-03-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 157/PDT.SUS_BPSK/2016/PN RAP
Tanggal 7 Desember 2016 — Perdata - PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL TBK. KANTOR CABANG PEMBANTU PASAR BARU-RANTAUPRAPAT Lawan - ATAS MUNTHE
65 — 42
  • Bank Danamon Indonesia, Tok, DSP Unit Pasar BaruRantauprapat, yang mana Pengadilan Negeri Rantauprapatmenguatkan putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor 654/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tanggal 31 Mei 2016;Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor67/Pdt.Sus/2016/PN.Rap antara Edi Urung Pasaribu melawan PT.Bank Danamon Indonesia, Tbk, DSP Unit Pasar BaruRantauprapat, yang mana Pengadilan Negeri Rantauprapatmenguatkan putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata
Register : 06-01-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Sim
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat:
1.KESRI SAMOSIR
2.LASMA MANIK
3.RINCO MANIK
4.SIHOL MANIK
5.JIMMI RIKARDO MANIK
6.JUNITA MANIK
7.INTANIDA MANIK
8.RAMOS MANIK
9.JAINAL MANIk
Tergugat:
1.DERITA SAMOSIR
2.LASMAULI Br NAPITUPULU
Turut Tergugat:
TIAMSA Br GULTOM
134 — 16
  • sedangkan terhadap saksi Marojahan Sitorus dan saksi Mariance Siburian tidakpernah mendengar adanya sipukka huta di Dusun Negeri Dolok Desa NegeriDolok (Sekarang jadi Nagori Gunung Mariah) Kecamatan Dolok PanribuanKabupaten Simalungun;Halaman 51 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2020/PN SimMenimbang, bahwa selanjutnya dijelaskan bahwa dibidang politikpertanahan diberlakukan Vorstelijike Domein Verklaring atas tanah yang sudahmaupun belum diolah dilingkungan Hak Ulayat atau Hak Partuanon Urung
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-05-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 01-03-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 356/Pdt.G/2015/PN.DPS
Tanggal 25 Nopember 2015 — I GEDE RISNA, dkk. melawan Kelian Desa Adat Cemagi atau disebut juga Bendesa Adat Cemagi
104 — 72
  • Namun Para Tergugat urung memindahkan papan nama Pura Desa danPura Puseh dari Pura Desa dan Pura Puseh yang lama ke Pura Desa dan PuraPuseh yang baru karena alasan yang tidak diketahui olen Para Penggugat;12.Bahwa Pura Desa dan Pura Puseh Desa Adat Cemagi yang diatur dalam AwigAwig Desa Adat Cemagi tahun 1986 yang masih berlaku sampai saat ini adalahPura Desa dan Pura Puseh yang disungsung oleh Para Penggugat dan wargaDesa Adat Cemagi secara turun temurun yang berlokasi di wilayah Banjar AdatBale
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 20-06-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 84 PK/Pid.Sus/2016
Tanggal 20 Juni 2016 — ANDRIANSYAH RAHMAN, S.STP
50 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sedangkan lahan jalan yang sementara dalamproses pembayaran kepada 25 orang senilai Rp2.641.198.550,00tanggal 05 April 2010, urung dilaksanakan karena Tim Pengarah daripihak Kejaksaan Negeri Makassar tidak hadir pada saat itu ;Demikian dari isi Berita Acara Pencairan Dana tersebut tidak tampakatau tersirat adanya kepentingan lain, kecuali domein untukmengatur 2 (dua) kepentingan yakni: kepentingan pemenuhan gantirugi tanah milik rakyat yang terkena alur jalan dan kepentinganpembangunan kampus PIP
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1898 K/Pdt/2013
Tanggal 8 Nopember 2013 — PT BANK RABOBANK INTERNATIONAL INDONESIA VS PT GOLDEN HARVESTINDO
184 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Namunpengambilalihan pinjaman tersebut urung dilaksanakan karena Tergugatdengan sengaja tidak bersedia memberikan penjelasan/klarifikasi kepada PTBank DBS Indonesia berkaitan dengan masalah pencantuman namaPenggugat dalam status Kolektabilitas2 (Dalam Perhatian Khusus);Ketidak bersediaan Tergugat untuk memberikan penjelasan/klarifikasitersebut nyatanyata bertentangan dengan ketentuan perundangundangantentang Perbankan, sebagaimana termaktub Dalam Pasal 44 (1) UndangUndang RI Nomor 7 Tahun 1992 tentang
Pengadilan PN PUWAKARTA Pidana Umum Pencurian
Putus : 04-04-2011 — Upload : 25-04-2014
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 44/Pid.B/2011/PN.PWK
Tanggal 4 April 2011 — terdakwa I SUROTO Alias MASROTO Alias BRAM Bin SURYADI terdakwa II SOLEH Alias MARTIN Alias BOTAK Bin SUHAEDI
79 — 18
  • pelanggan PD TIMUR JAYACikampek, dan kemudian segera lari meninggalkan Korban FITRI YULISTINI:Bahwa menurut rencananya, yang akan melakukan perampasan itu hanyalah Terdakwadan Terdakwa SOLEH Alias MARTIN Alias BOTAK Bin SUHAEDI sedangkan SaksiHARIS MANAN SARAGIH tidak ikut serta karena dikhawatirkan perbuatan itu dapatdiketahui sebab Korban FITRI YULISTINI sudah mengenal Terdakwa;Bahwa pada tanggal 21 Oktober 2010 aksi perampasan yang sudah direncanakan ituakan dilaksanakan namun rencana tersebut urung
Pengadilan PA Ampana Perdata Agama
Register : 08-04-2022 — Putus : 27-07-2022 — Upload : 27-07-2022
Putusan PA Ampana Nomor 96/Pdt.G/2022/PA.Apn
Tanggal 27 Juli 2022 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 4
  • terletak di Dusun Lipo, RT. 003, Desa Takibangke, Kecamatan Ulubongka, Kabupaten Tojo Una Una, tertulis atas nama Jasmin Pijo, dengan batas batas:

    • U t a r a : tanah milik Penggugat dan Tergugat;

    T i m u r : tanah milik Penggugat dan Tergugat;

    Selatan : tanah milik Teku Urung

Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus
Register : 28-10-2021 — Putus : 17-12-2021 — Upload : 17-12-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 29/Pid.Sus-TPK/2021/PT MDN
Tanggal 17 Desember 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : HEROWHIN TUMPAL FERNANDO SINAGA,AP,M.Si Diwakili Oleh : Dahyar Muda Harahap, S.H
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Nixon.A.Lubis,SH.M,si
174 — 83
  • Urung Slmanjuntak (12 Desember2014) sebesar Rp.1.510.000, (satu juta lima ratus sepuluh ribu rupiah).Biaya SPPD ke Medan selama 2 (dua) hari a.n. Donald Slhombing (12 Desember2014) sebesar Rp.1.510.000, (Satu juta lima ratus sepuluh ribu rupiah).Biaya SPPD ke Medan selama 2 (dua) hari a.n. Pintalius Waruwu (17 September2014) sebesar Rp.2.090.000, (dua juta sembilan puluh ribu rupiah).Biaya SPPD ke Medan selama 2 (dua) hari a.n. Ir.
    Urung Simanjuntak (17 September2014) sebesar Rp.1.510.000, (satu juta lima ratus sepuluh ribu rupiah).Biaya SPPD ke Medan selama 2 (dua) hari a.n. Pintalius Waruwu sebesarRp.2.090.000, (dua juta sembilan puluh ribu rupiah).Biaya SPPD ke Medan selama 2 (dua) hari a.n. Pintalius Waruwu (tidak di tandatangan) sebesar Rp.2.090.000, (dua juta sembilan puluh ribu rupiah).Biaya SPPD ke Medan selama 2 (dua) hari a.n. Ir.
    Urung Slmanjuntak (12Desember 2014) sebesar Rp.1.510.000, (Satu juta lima ratus sepuluh riburupiah).Biaya SPPD ke Medan selama 2 (dua) hari a.n. Donald Slhombing (12Desember 2014) sebesar Rp.1.510.000, (Satu juta lima ratus sepuluh riburupiah).Biaya SPPD ke Medan selama 2 (dua) hari a.n. Pintalius Waruwu (17September 2014) sebesar Rp.2.090.000, (dua juta sembilan puluh riburupiah).Biaya SPPD ke Medan selama 2 (dua) hari a.n. Ir.
    Urung Simanjuntak (17September 2014) sebesar Rp.1.510.000, (satu juta lima ratus sepuluh riburupiah).Biaya SPPD ke Medan selama 2 (dua) hari a.n. Pintalius Waruwu sebesarRp.2.090.000, (dua juta sembilan puluh ribu rupiah).Biaya SPPD ke Medan selama 2 (dua) hari a.n. Pintalius Waruwu (tidak ditanda tangan) sebesar Rp.2.090.000, (dua juta sembilan puluh ribu rupiah).Biaya SPPD ke Medan selama 2 (dua) hari a.n. Ir.
Pengadilan PN TABANAN Perdata
Register : 18-11-2019 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN TABANAN Nomor 332/Pdt.G/2019/PN Tab
Tanggal 29 April 2020 — Penggugat:
I KETUT SUTIKA
Tergugat:
1.I KOMANG AGUS WIJAYA NEGARA
2.AYU RINAWATI
Turut Tergugat:
1.Direktur BPR LESTARI
2.I GUSTI AYU EKA RANGKUTY DEWI, SH,M.Kn
3.NI NENGAH DIAH PARWITASARI, SH,M.Kn
4.KANTOR PERTANAHAN BPN KABUPATEN TABANAN
224 — 122
  • melihat tanah saya dan mengajak pembeli, dan mengatakanbahwa lbu PUSPITA mengatakan bahwa telah membeli tanah saya danmengatakan Sertikat sudah atas namanya, dan PENGGUGAT mengatakanHalaman 4 dari 35 Putusan Perdata Nomor 332/Pdt.G/2020/PN.Tab14.15.16.17.18.19.20.bahwa ; Ini tanah saya, dan saya/PENGGUGAT tidak pernah menjual,kecuali meminjam uang;Bahwa sekira Bulan September 2018 ada orang yang tidak PENGGUGATkenal mengaku dari Polisi Reserse Ekonomi Polda Bali mengurug tanahPENGGUGAT dengan tanah urung
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 25-06-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PA MEDAN Nomor 1321/Pdt.G/2018/PA.Mdn
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 18
  • rumah kontrakanyang dicarinya bersama laki laki lain yang berada di komplek KencanaAsri No 81, dan membiarkannya terbengkalai tak terurus sehinggabanyak perabotan rumah yang hancur dikarenakan tikus, danmembiarkan peliharaan kesayangan anakanak terbengkalai seekorkucing persia yang diberi nama DOPI, sehingga dengan berat hatiTergugat memberikan kucing tersebut kepada temannya di Kota Binjal,sementara itu Penggugat tinggal di Komplek Citra Wisata Blok 7 No 31dirumah teman Tergugat, karena Penggugat urung