Ditemukan 195 data
Terbanding/Pembanding/Penggugat : TITIK KHOTIJAH Diwakili Oleh : M.M. SEMUEL NGEFAK,S.H.
Terbanding/Tergugat : MUZAENAH, DKK Diwakili Oleh : ARIS MUNANDAR,SH.Sp.N.
67 — 38
Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia :Bahwa gugatan tidak komplit dalam melibatkanpara Pihak ;Sepanjang menyangkut garis waris dari Alm BapakMuhadi dan Almh Ibu Kameni dan menyangkut CDesa Banyubiru Nomor 444 harus melibatkan ahliwaris lainya diantaranya; Muh Tarom alm (ahliwarisnya anaknya), Muh Disam, Choeri, Chumaidicalm (ahli warisnya anaknya), dan MuhammadIchsan, Almh Siti Ruliyah (iou dari Agus Priyanto danTitik Khotijah) dan ibu Muzaenah, tapi pada perkaraini hanya ibu Muzaenah saja yang
PT. SINAR GALESONG PRATAMA
Tergugat:
1.MUSTAMIN
2.RONALD A, SENGKEY
3.HELENA LOPULALANG
4.IVAN GILANG KARTO
5.BOBBY KARTO
6.KARTO TILOLI
7.IBRAHIM RASYAD
8.RIVAL HIDAYAT RASYAD
9.SAMSUL RASYAD
10.DJUNAIDI RASYAD
11.RUSLIN DAHLAN RASYAD
12.SYARIFUDDIN RASYAD
13.ZAINAL ARIFIN RASYAD
14.WINIARTI RASYAD
15.DARWAN A. RASYAD
16.ANDI DIAH KOEMADJI
81 — 7
memberikankuasa kepada Krisdianto Pranoto,S.H, dan kawankawan, ParaAdvokat,beralamat di jalan Beringin Kelurahan Ternate BaruLingkungan Kecamatan Singkil Kota Manado ,berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 07 Desember 2020 yang telah didaftarkandi Kepaniteran Pengadilan Negeri Manado, tanggal 8 Desember2020 = dibawah register Nomor : 1.250/SK/PN Mnd, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat sampai dengan Tergugat XIKonvensi/Penggugat Rekonvensi;RONALD A SENGKEY, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diSam
87 — 10
Ganti rugi immateriil.Bahwa disam ping telah menderita keru gian m ateriilsebagaimana tersebut diatas, Penggugat Rekonpensi juga telahmenderita kerugian moril/immateriil yaitu merasa dilecehkandan dipermainkan oleh Para Tergugat Rekonpensi, sehinggamenimbulkan rasa malu di masyarakat, karena sebagai ahliwaris yang sah dari Usman Bin Subono (aim) tidak dapatmenguasai dan menghasili tanah obyek sengketa yang telahdikuasai oleh Para Tergugat Rekonpensi tersebut, sehingga halini dapat menimbulkan anggapan
31 — 3
Taman Mutiara Indah,Blok B 7 No.06 Rt.001 Rw.018, kelurahan kaligandu, kecamatan Serang,KotaSerang, status Kerabat (Yang dianggap oleh Penggugat sebagaiW IL);>Saksi kenal dengan Tergugat karena satu kantor di Kantor ImigrasiSerang,Saksitidak kenaldengan Penggugat;Saksi merasa keberatan dianggapoleh Penggugat sebagai W anitaIdaman Lain (WIL/ selingkuhan) Tergugat;Saksi tidak punya hubungan khusus dengan Tergugat sebagaimanayang dituduhkan oleh Penggugat;Bahwa ketika diperlihatkan sebuah foto yang disam
64 — 39
Mesjid kepada Penggugat Rekonpensi/TerqugatKonpensi disam in itu a or melaksanakan pembuatan Akta Joal Belirumah di Pinang Griya Permai No. 1003 Ciledug Tangeranqg;e Diktum dalam Rekonpensi Putusan PT DKI Jakarta No. 428/Pdt/1993/PT.DK!"Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk melaksanakan pembuatanAkta Jual Beli rumah di Pinang Griya Permai No. 1003 Ciledug,Tangerang ;"a Berkaitan dengan Kepemilikan tanah dan bangunan yang terletak di Jl.Petogogan !, Gg.
82 — 21
Dalam POKOK PERKARA1) Bahwa sepanjang saling berkaitan dan memiliki relevansi yuridis,maka halhal yang telah disam......kan pada bagian Eksepsi diatasadalah satu kesatuan yang integral dan tidak terpisahkan denganuraian dan dalil dalam Pokok Perkara ini.2) Bahwa sekali lagi pada bagian Pokok Perkara ini, PARAPENGGUGAT menegaskan tetap pada Surat Gugatan semula dantetap menolak keseluruhan Jawaban dalam Pokok Perkara dariTERGUGAT kecuali yang secara tegas dan lugas diakui kebenarannyaoleh PARA PENGGUGAT
378 — 180
2019/PTUN.ABNMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 129 UndangUndangNomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara, menyebutkan:Pasal 129:Ayat(1) : Sengketa Pegawai ASN diselesaikan melalui upaya administratif;Ayat(2) : Upaya administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terdiridari keberatan dan banding administratif;Ayat(3) : Keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) diajukan secaratertulis kepada atasan pejabat yang berwenang menghukumdengan memuat alasan keberatan dan tembusannya disam
124 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
DISAM, 632. SUPARNO, 633. SUSILO, 634. SUMARSONGKO, 635. SUTARSO ADI PRAWIRO, 636. SUMARSONO, 637. BASUKI MEIYARDI, 638. KUNTOWO, 639. SAHRIYANTO, 640. DARSIMUN, 641. SOERYONO, 642. SUKER SUKARDJO, 643. EDI HADI PRAMONO, 644. MINGGU AMSORI, 645. PARSONO, 646. H SUTRISNO, 647. SUMARMO, 648. SLAMET WIDODO, 649. HADI PURNOMO, 650. SUHARTANTO, 651. DJARWOTO, 652. DAHRI, 653. FATONI, 654. EDI PURWONO, 655. BAIDI, 656. IGNATIUS WIDODO AP, 657. H. WIMBADI, 658. BACHRUN, 659.
Kelurahan Klapagading, Kecamatan Wangon, Kabupaten Banyumas;TJASWANTO, warga Negara Indonesia, bertempattinggal di Tunjung, RT.005/RW.002, Kelurahan Tunjung, Kecamatan Jatilawang, Kabupaten Banyumas;JOKO WARSITO, warga Negara Indonesia, bertempattinggal di Parakan Sinjang, RT.002/RW.004, DesaBanjaranyar, Kecamatan Pekuncen, KabupatenBanyumas;SETYO WIDODO, warga Negara Indonesia, bertempattinggal di Jalan Pekin 7A, RT.001/RW.003, KelurahanSokanegara, Kecamatan Purwokerto Timur, Kabupaten Banyumas;DISAM
Disam :Upah Rp. 6.776.052,a. Pesangon : Rp. 121.968.936,Halaman 205 dari 377 hal. Put. Nomor 36 K/Pdt.SusPHI/2018b. Penghargaan Masa Kerja : Rp. 67.760.520,c. Penggantian Hak : Rp. 28.459.418,d. Jumlah : Rp. 218.188.874,632. Suparno :Upah Rp. 7.127.237,a. Pesangon : Rp. 128.290.266,b. Penghargaan Masa Kerja : Rp. 71.272.370,c. Penggantian Hak : Rp. 29.934.395,d. Jumlah : Rp. 229.497.031,633. Susilo :Upah Rp. 6.789.936,a. Pesangon > Rp. 122.218.848,b. Penghargaan Masa Kerja : Rp. 67.899.360,c.
Disam :Upah Rp. 6.776.052,a. Pesangon : Rp. 121.968.936,b. Penghargaan Masa Kerja : Rp. 67.760.520,c. Penggantian Hak : Rp. 28.459.418,d. Jumlah : Rp. 218.188.874,632. Suparno :Upah Rp. 7.127.237,a. Pesangon : Rp. 128.290.266,b. Penghargaan Masa Kerja : Rp. 71.272.370,c. Penggantian Hak : Rp. 29.934.395,d. Jumlah : Rp. 229.497.031,633. Susilo :Upah Rp. 6.789.936,a. Pesangon : Rp. 122.218.848,b. Penghargaan Masa Kerja : Rp. 67.899.360,c. Penggantian Hak : Rp. 28.517.731,d.
DISAM, 632. SUPARNO, 633. SUSILO, 634.SUMARSONGKO, 635. SUTARSO ADI PRAWIRO, 636. SUMARSONO,637. BASUKI MEIYARDI, 638. KUNTOWO, 639. SAHRIYANTO, 640.DARSIMUN, 641. SOERYONO, 642. SUKER SUKARDJO, 643. EDIHADI PRAMONO, 644. MINGGU AMSORI, 645. PARSONO, 646. HSUTRISNO, 647. SUMARMO, 648. SLAMET WIDODO, 649. HADIPURNOMO, 650. SUHARTANTO, 651. DJARWOTO, 652. DAHRI, 653.FATONI, 654. EDI PURWONO, 655. BAIDI, 656. IGNATIUS WIDODOAP, 657. H. WIMBADI, 658. BACHRUN, 659.
1.H. MUNIN NIIN, S.E.
2.Oerip Soekotjo
3.Syaifuddin, S.E.
4.Hidayat
5.H. SYAMSUDIN
Tergugat:
1.Pemerintah Daerah Kabupten Bogor c.q Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Kabupaten Bogor
2.Naman Bin Marhasim
Turut Tergugat:
1.Kementerian Agraria dan Tata Ruang atau Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bogor
2.Kelurahan Tengah, Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor
3.Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor
50 — 44
adanya tumpang tindin tanah (overlap) dengan tanah asetPemerintah Daerah Kabupaten Bogor dengan luas tanah seluas 13.740 M2yang posisi objek tanahnya tepat diatas kepemilikan objek tanah ParaPenggugat;10.Bahwa Penundaan/Penangguhan proses penerbitan tersebutberdasarkan surat dari TERGUGAT kepada TURUT TERGUGAT tertanggal 18 Januari 2013 dengan nomor surat 593/401DPKBD perihalPembatalan Sertifikat dan Pemblokiran Penerbitan Sertifikat diatas tanahmilik/dikuasai Pemerintah Kabupaten Bogor terletak disam
POERWOKO HADI SASMITO, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD IMRON Als IMRON Als ABU FAHRI Als WONG JOS
252 — 126
Olah fisik berupa: Saksi melaksanakan jalanKaki di Gunung Sendang Wilayah Tanggamus dengan WilayahLampung Tengah + 3 KM naik dan turun gunung / perbukitan istirahatuntuk sholat dzuhur dan makan durian, pada waktu itu bersamadengan: TURMAN, WAWAN, KALIM, UJANG , IMRON, ILYAS, danYUSUF;v Membuat tempat pendidikan Agama Islam serta menyerukanatau mengimbau "Hijrah" ke Negeri Syam/Suriah; Bahwa kelompok JAD Lampung memiliki visi dan misi, yaitu : Visi: mensukseskan tegaknya Daulah Islam yang berada diSam
PT.Sarana Farmindo Utama
Tergugat:
Komisi Pengawas Persaingan Usaha Republik Indonesia
697 — 670
usaha PT Prospek Karyatama kepada kelompok usahaPemohon (dahulu Terlapor) telan mencapai sedikitnya sebesarRp756.207.133.290, (tujuh ratus lima puluh enam miliar dua ratus tujuhjuta seratus tiga puluh tiga ribu dua ratus sembilan puluh rupiah);14.2 Bahwa tunggakan utang kelompok usaha PT Prospek Karyatama tersebutsecara terinci dapat diuraikan dalam tabel berikut ini:Tabel 03: Nama Perusahaan dan Jumlah Utang No Nama Hubung Bukti Utang Utang PakanPerusahaan an Yang DOC/Anak (IDR)dan Area Pemilika Disam
72 — 28
JoUndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP telah terpenuhidan terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum dalam perkara ini yaitumelakukan tindak pidana "Korupsi Berlanjut yang Dilakukan Secara Bersamasama", maka terhadap perbuatan terdakwa tersebut haruslah dipertanggungjawabkan;Menimbang, bahwa dalam tindak pidana korupsi ini kepada terdakwa disam
618 — 246
Halaman 66 dari 225berupa bottom ash berikutnya ditempatkan di samping limah yang sudahditutup awalnyakemudian disam ping perusahaan ada sungai.Bahwa saksi tahu penempatan limbah B3 tersebut harus memilikiizin.Bahwa saksi tahu pada tahun 2011 pernah dilakukan audit di perusahaanPT. Pusaka Jaya Palu Power mengenai izin.Bahwa Saksi mengetahui PT.
148 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
Askrindo diSAM tersebut beralin ke HAM pada saat SAM dibeli Chaidi The ;. Bahwa dalam KPD Investor boleh mengarahkan kemana dana harusditempatkan. Hal ini diatur dalam KPD antara PT. Askrindo denganHAM sehingga Pemohon Kasasi/Terdakwa tidak dapat menyalurkandana PT. Askrindo yang diinvestasikan di HAM kalau tidak adaarahan balik dari PT.
Putu Gede Suriawan ,SH.
Terdakwa:
I WAYAN SUKERTIA
280 — 148
Saat hal tersebut disam paikan ke NI KETUT WARTINI, namun NI KETUT WARTINI marah dan merobek proposal permohonan Simpan Pinjam Perempuan (SPP) kelompok nasigoreng dan mengatakan saya sudah sering pinjam kenapa tidak disetujui?