Ditemukan 468 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tinting tinring trining thening tinding thingking thinsing thining trinsing trunking
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 13-04-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 215/Pdt.G/2015/PA.Yk
Tanggal 5 Oktober 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
16 — 3
  • Yk Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil, mereka sudah sulit untuk rukunkembali; Bahwa saksi sering mendengar curhat Penggugat kalau Tergugatselalu negative thinking kepada Penggugat (cemburu), Penggugatselalu dikontrol termasuk HP Penggugat juga sering dicek OlehTergugat;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 29-09-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 173 K/PID.SUS/2015
Tanggal 29 September 2015 — MUKHLIS KASIM alias MULI;
80 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Holnsby mengatakan, Wanting, thinking and intentionally doing asan interdependent triad concepts Kehendak, berpikir dengan sengajamelakukan, merupakan konsepkonsep yang saling berhubungan;Sejalan dengan doktrin ilmu hukum pidana, yang menyatakanbahwa unsur sengaja atau yang lebih dikenal dengan istilah Opzet atauDolus diartikan sesuatu yang dilakukan oleh pelakunya harus diketahui,Hal. 5 dari 20 hal. Put. No. 173 K/PID.SUS/2015dikehendaki dan didasari akan akibatnya.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 11-05-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 08-06-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 72/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 4 Juni 2018 — -. YOH NANI BULU ALIAS YOHANIS NANI BULU, dkk vs -. AGUS DAPA
34 — 12
  • Bahwa Amar Putusan yang ke7 adalah suatu amar Putusan yang sangatamat Relatif serta Subyektif thinking yang sangat di paksakan terbuktidalam membacakan Putusan tidak di hadiri kuasa Penggugat dan tidak adaalasan yang sah dan meyakinkan menurut hukum ;1.
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 09-01-2015 — Putus : 14-07-2015 — Upload : 26-07-2016
Putusan PA SUMEDANG Nomor 0092/Pdt.G/2015/PA.Smdg
Tanggal 14 Juli 2015 — Penggugat VS Tergugat
18 — 2
  • Niat yang tidak lurus, motivasi yangtidak bagus, negatif thinking terhadap orang lain itu bisa jadi PENYEBABDARI ketidaktenangan, ketidaktentraman, ketidakbahagiaan jugaketidaksejahteraan;Bahwa berdasarkan alasanalasan di atas, Tergugat mohon kepada Majlis HakimPengadilan Agama Klas I A Sumedang, yang memeriksa dan mengadili perkara iniagar berkenan untuk :c. Memeriksa dan mengadili sebijaksana mungkin atas perkara ini.d. Tidak mengabulkan permohonan cerai dari Penggugat.e.
Pengadilan PN LABUHA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 08-05-2013 — Putus : 10-07-2013 — Upload : 15-07-2013
Putusan PN LABUHA Nomor 48/Pid.B/2013/PN.LBH
Tanggal 10 Juli 2013 — RUGAYA DJALIL S.Pi ALIAS GAYA
52 — 36
  • Majelis Hakim agar terdakwa dipidana denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan, namun menurut hemat Majelis Hakim haltersebut sangat tidak memenuhi pertanggungjawaban/ rasa keadilan serta tidakseimbang dengan perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa hal tersebut sematamata demi penerapan keadilanhukum sebagai salah satu tujuan hukum disamping kemanfaatan dan kepastianhukum, dimana dalam era yang berlangsung sekarang lebih menekankan kepadaHakim agar tidak bersikap Strict Law dan formalistic Legall Thinking
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-03-2009 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 241 K/PID.SUS/2009
Tanggal 3 Maret 2009 — Drs. RAKHMAT SUTRISNO bin MUHAMMAD SUHENDRA
32 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena sebagaimana ketentuan Pasal 183 KUHAP untukmenentukan seorang dapat dinyatakan bersalah dalam suatu perkara pidanamengharuskan minimal berdasarkan dua alat bukti yang sah menuruthukumsesuai dengan Pasal 184 KUHAP. akan tetapi pada kenyataannya dalamperkara ini ternyata judex facti (Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi)hanya berpedoman, pada pikiran formalistic legal thinking saja. Sehinggamengakibatkan timbulnya putusan yang keliru serta tidak berdasarkanketentuan hukum pidana.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 11-06-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 81/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 14 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : HJ. JURMIAH Binti MARWAN
Pembanding/Penggugat II : FATHUL MARDENY Bin H. IMIS ARDI
Pembanding/Penggugat III : AGUS SOPIAN Bin H. IMIS ARDI
Pembanding/Penggugat IV : SALAMAH Binti H. IMIS ARDI
Pembanding/Penggugat V : ACHMAD NABAWI Bin H. IMIS ARDI
Pembanding/Penggugat VI : HENDRA IRAWAN Bin H. IMIS ARDI
Pembanding/Penggugat VII : RATNA JUWITA Binti H. IMIS ARDI
Terbanding/Tergugat I : PT. AGUS BERSAUDARA PRIMA
Terbanding/Tergugat II : EDRALINA TENING
Terbanding/Tergugat III : SURMIATI
Terbanding/Tergugat IV : WAZIR
Terbanding/Tergugat V : MANGATAS SIMANJUNTAK
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
120 — 45
  • gugatan kabur (obscuur libel) berdasarkan alasanalasan sebagaimana diuraikan dalam jawabannya di bagian eksepsi gugatannyamaupun memori bandingnya, dipertimbangkan Majelis Hakim Tingkat Bandingsebagai berikut:Bahwa bahwa dalam memeriksa dan mengadili Suatu perkara sesuaidengan sifat hukum acara perdata Indonesia yang bersifat sederhana, cepatdan biaya ringan, maka sistem pendekatan hukum yang dipergunakan,tidaklah boleh bersifat terlalu kaku (stricht law) dan bersifat formalistik(formalistic legal thinking
    Oleh karena itulah pendekatanyang mesti dilakukan untuk menuntaskan masalah ini, haruslah jauh darisikap pendekatan yang bersikap formalistic legal thinking secara sempitdan ekstrem;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka mengenai kuranglengkapnya para pihak yang mengajukan gugatan dan atau kuranglengkapnya pihak digugatnya haruslah ditolak pula;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan hukumtersebut di atas, maka pertimbangan dan kesimpulan Pengadilan tingkat pertama,mengenai
    posita dan petitum dalam gugatan ParaPembanding semula Para Penggugat tersebut, seharusnya Pengadilantingkat pertama dengan arif lagi bijak serta teliti mempertimbangkan danmendasarkan putusannya pada sistem hukum yang dianut (according tolegal justice) dalam menyelesaikan suatu perkara dengan caramengintroduksir dan mengkonstantir sejumlah ketentuan perundangundangan dan pendekatan yang mesti dilakukan untuk menuntaskanmasalah ini, haruslah jauh dari sikap pendekatan yang bersikap formalisticlegal thinking
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-04-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 464/Pid.Sus/2019/PT MDN
Tanggal 23 Mei 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MANGARA SILALAHI Alias JUNKIS Diwakili Oleh : Frans S.P Simbolon, S.H., S.Pd
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : INDRI WIRDIA EFFENDY, SH
32 — 24
  • Lebih dari itu, tersangka harusmenerima haknya untuk mendapatkan bantuan hukum sejak dari awal prosespenyidikan seperti ditegaskan dalam Pasal 56 ayat (1) KUHAP yangmenegaskan :Pejabat yang bersangkutan pada semua tingkat pemeriksaan dalam prosesperadilan wajib menunjuk penasihat hukum bagi merekaDari segi pendekatan formalistic legal thinking, ketentuan Pasal 56 ayat (1)KUHAP, sebagaimana dijelaskan dalam buku M.
Pengadilan PA PALOPO Perdata Agama
Register : 26-07-2021 — Putus : 29-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PA PALOPO Nomor 225/Pdt.G/2021/PA.Plp
Tanggal 29 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
  • Tergugat sering marah dan berkata kasar itu betul.Tergugat susah diajak untuk berkomunikasi dengan baik dan selalunegatif thinking kepada penggugat. Tuduhan yang tidak selayaknya yangmembuat kami selalu berselisih paham. Tidak memberi nafkah. Hanya berselang berapa bulan sajasetelah kami menikah. Dan semua kebutuhan terpenuhi karena adanyacampur tangan finansial dari orang tua penggugat.
Pengadilan PN LABUHA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 04-02-2013 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan PN LABUHA Nomor 14/Pid.B/2013/PN.LBH
Tanggal 14 Februari 2013 — 1. JUMADI UMANAILO ALIAS JUMA 2.LATIF UMANAHU ALIAS TIKO 3. SIPITUNG UMANAILO ALIAS PITUNG
155 — 99
  • penjara selama 1 (satu) bulan dengan perintah agar para terdakwa segeraditahan, namun menurut hemat Majelis Hakim hal tersebut sangat tidak memenuhipertanggungjawaban/ rasa keadilan serta tidak seimbang dengan perbuatan paraterdakwa;Menimbang, bahwa hal tersebut sematamata demi penerapan keadilanhukum sebagai salah satu tujuan hukum disamping kemanfaatan dan kepastianhukum, dimana dalam era yang berlangsung sekarang lebin menekankan kepadaHakim agar tidak bersikap Strict Law dan formalistic Legall Thinking
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 25-01-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 04-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 47/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 9 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : NANA RUKMANA
Pembanding/Penggugat II : SUSI SUGIWANGSIH
Pembanding/Penggugat III : DEDI SURYADI
Pembanding/Penggugat IV : ASEP ROHIMIN
Terbanding/Tergugat : Hj. RUKASIH
Terbanding/Turut Tergugat I : JAJANG JAMALUDIN
Terbanding/Turut Tergugat II : NINING SEKARNINGSIH
Terbanding/Turut Tergugat III : NENENG SITI ZAIDAH
54 — 38
  • Bahwa Terlawan Tersita sebagai awam hukum tidak mampu memenuhiprosedur hukum pembuktian yang formalistic legal thinking, kaku dan lebihmengutamakan fakta formal ketimbang mencari kebenaran materiil sejati ;9.
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Pidana Umum
Register : 31-01-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 41/Pid.Sus/2019/PN Ktg
Tanggal 16 April 2019 — Penuntut Umum:
MARYANTI LESAR, SH
Terdakwa:
FRELI ANDRI HASAN
86 — 27
  • Hornsby mengatakan,wanting, thinking and intentionally doing as an interdependent triad concepsKehendak, berpikir dengan sengaja melakukan, merupakan konsepkonsepyang saling berhubungan.Menimbang, bahwa hal di atas juga sejalan dengan Doktrin ilmu hukumpidana, yang menyatakan bahwa unsur Sengaja atau yang lebih dikenaldengan istilan Opzet atau Dolus diartikan sesuatu yang dilakukan olehpelakunya harus diketahui, dikehendaki dan disadari akan akibatnya.
Pengadilan PN TOBELO Pidana Umum
Register : 21-08-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN TOBELO Nomor 72/Pid.Sus/2018/PN TOB
Tanggal 3 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
Roger L.V. Hermanus, SH
Terdakwa:
HESKI TAMADARANGE ALIAS EKI
45 — 28
  • Surta Pernyataan dari ayahkorban dan isteri korban dihadapan Kepala Desa Gamhoku, sehingga menurut Hakimadalah sangat tidak memenuhi pertanggungjawaban/rasa keadilan apabila terdakwaharus dijatuhi pidana yang tinggi/terlalu lama ;Menimbang, bahwa hal tersebut sematamata demi penerapan keadilan hukumsebagai salah satu tujuan hukum disamping kemanfaatan dan kepastian hukum,dimana dalam era yang berlangsung sekarang lebin menekankan kepada Hakim agartidak bersikap Strict Law dan formalistic Legall Thinking
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-06-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2740 K/Pdt/2014
Tanggal 18 Juni 2015 — JAMALUDDIN, Direktur Utama CV. ILHAM PRADANA UTAMA VS PEMERINTAH KOTA BONTANG Cq. DINAS PEKERJAAN UMUM KOTA BONTANG
44 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pendapat dan kesimpulan Pengadilan Tinggi tersebutberpijak pada pendekatan hukum yang sangat kaku (strik law) danpendapat ini bersifat formalistik (formalistic legal thinking).Menghadapi hal yang demikian semestinya hakim menyesuaikandengan peristiwa atau fakta kejadian yang sebenarnya;H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 07-01-2015 — Upload : 04-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 599 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 7 Januari 2015 — EKO SUBEKTI VS PT. SURYA MADISTRINDO
69 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 599 K/Pdt.SusPHI/2014Bahwa dalam minggu ketiga Tergugat mempersiapkan dan mengikutitraining Barbara Minto thinking structure dan menjalani proses PHK,sehingga tidak ada komunikasi dengan Saksi terkait progres prosesrekrutmen task force;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas maka keterangan saksiAmy Amanda tidak benar dan sangat tidak masuk akal jika Saksimenyatakan Tergugat tidak melakukan support terhadap tugas Saksi.Email yang dijadikan dasar untuk menyatakan bahwa RPGA tidakmensupport
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Pidana Umum
Register : 14-02-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 51/Pid.Sus/2019/PN Ktg
Tanggal 2 April 2019 — Penuntut Umum:
RONY HOTMAN GUNAWAN
Terdakwa:
AUDY RHONY AGHOGHO alias UDI
29 — 13
  • Hornsby mengatakan,wanting, thinking and intentionally doing as an interdependent triad concepsKehendak, berpikir dengan sengaja melakukan, merupakan konsepkonsep yangsaling berhubungan.Menimbang, bahwa hal di atas juga sejalan dengan Doktrin ilmu hukum pidana,yang menyatakan bahwa unsur Sengaja atau yang lebih dikenal dengan istilan Opzetatau Dolus diartikan sesuatu yang dilakukan oleh pelakunya harus diketahui,dikehendaki dan disadari akan akibatnya.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 07-03-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 30-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 97/PDT/2018/PT-MDN
Tanggal 23 Mei 2018 — LIAUW SIUW VS IR. IWA RALIM
59 — 21
  • Bahwa dari segi pendekatan hukum yang sempit (strick law) dan formalisticlegal thinking, bentukbentuk panggilan tersebut, dianggap bertentangandengan hukum. Akan tetapi, berpijak dari pendekatan perubahan sosial(social change), bentukbentuk seperti dimaksud dapat diakomodasi.Bahkan khusus mengenai bentuk panggilan melalui media cetak atau massmedia, telah dibenarkan pasal 27 PP No. 9 Tahun 1975;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 20-11-2017 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1783 K/PID.SUS/2017
Tanggal 20 Nopember 2017 — MISBEHAH alias MISBAH bin NIBI
72 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Padahal, sekalipun surat pernyataan dariTersangka ini ada, seharusnya tidak dapat melumpuhkan dan/ataumenghilangkan ketentuan UndangUndang yang mewajibkan pejabatyang bersangkutan. untuk menunjuk Penasihat Hukum bagiTersangka sebagaimana ditegaskan Pasal 56 ayat (1) KUHAP;Dari segi pendekatan formalistic legal thinking, ketentuan Pasal 56ayat (1) KUHAP, sebagaimana dijelaskan dalam buku M.
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 01-04-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 03-01-2014
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 202/Pdt.G/2013/PA.Yk
Tanggal 6 Nopember 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
27 — 7
  • Tergugat berpikiran selalu negative thinking.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 09-07-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 100/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 24 September 2020 — Pembanding/Tergugat II : BAYU ANTASARI Diwakili Oleh : DUDIN WALUYO ASMORO SANTO, S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat I : HERNOWO SARWANTO
Terbanding/Penggugat II : UMI SALAMAH
Terbanding/Penggugat III : SUSILAWATI
Terbanding/Penggugat IV : VITO YUWONO
Terbanding/Penggugat V : VERAWATI
Terbanding/Penggugat VI : SUBIYATA
Terbanding/Penggugat VII : SUKIMAH
Terbanding/Penggugat VIII : SUHARTI
Terbanding/Penggugat IX : ABD. ROCHIM
Terbanding/Penggugat X : SRI SARTINI
Terbanding/Penggugat XI : SARJUNO
Terbanding/Penggugat XII : KADAR PROBOJOSO
Terbanding/Penggugat XIII : Hj. SRI INDRAYATI
Terbanding/Penggugat XIV : MUTMAINAH
Terbanding/Penggugat XV : MUKHLISIN
Terbanding/Penggugat XVI : SUHARIYANTI
Terbanding/Penggugat XVII : FRIDA RICCA THRYSTIAN
Terbanding/Penggugat XVIII : MURDIONO
Terbanding/Penggugat XIX : KARTINI
Terbanding/Penggugat XX : NUR HAYATI
Terbanding/Penggugat XXI : RUSLAH
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. BAYU FIA WISATA atau BAYU WISAT
132 — 72
  • Demikian pula telah dijelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dankejadian yang mendasari gugatannya (vide Pasal 8 Reglement op deRechtvordering (RV));Menimbang, bahwa dalam memeriksa dan mengadili Suatu perkarasesuai dengan sifat hukum acara perdata Indonesia yang bersifat sederhana,cepat dan biaya ringan, maka sistem pendekatan hukum yang dipergunakan,tidaklan boleh bersifat terlalu kaku (Stricht law) dan bersifat formalistik(formalistic legal thinking), Karenanya Majelis Hakim tingkat banding harusdengan