Ditemukan 4199 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-06-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1318/Pdt.G/2020/PA.Pwt Tanggal 23 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 19
62 — 19
No. 0666/Pdt.G/2017/PA.Pwtcukup mempunyai pendapat yang tetap karena ia sebagai PNS, danorang bertanggung jawab, amanah ketimbang tinggal bersama Tergugat ;Bahwa benar anak yang kedua sebelumnya tinggal bersama Tergugat,akan tetapi saksi mendengar pendidikan dan kehidupannya sehariharikurang terurus dengan baik dan bahkan saksi mendengar anak tersebutsudah mulai belajar merokok, sehingga demi masa depan pendidikan danmasa depan anak tersebut oleh Penggugat diambil/ dibawa tanpasepengetahuan Terguat
bahwa Penggugat akan mampu memeliharan danmendidikan kedua anaknya tersebut, karena secara ekonomi Penggugatcukup mempunyai pendapat yang tetap karena ia sebagai PNS, danorang bertanggung jawab, amanah ketimbang tinggal bersama Tergugat ;Bahwa benar anak yang kedua sebelumnya tinggal bersama Tergugat,akan tetapi saksi mendengar pendidikan dan kehidupannya sehariharikurang terurus dengan baik dan bahkan saksi mendengar anak tersebutsudah mulai belajar merokok, sehingga demi masa depan pendidikan danmasa
Putus : 05-02-2016 — Upload : 19-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 823 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 5 Februari 2016 — DIREKTUR PT. FAIRCO MITRA ANEKA WOOD INDUSTRI VS HUTMAN;, DKK
59 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 61ayat 1 huruf b UUK, dengan menggunakan ketentuan Pasal 156 UUKterkait dengan PKWTT sebagai dasar acuan dalam memutus perkaraa quo;Bahwa oleh karena Kontrak kerja (PKWT) dengan Para TermohonKasasi telah berakhir demi hukum pada tanggal 29 November 2014 danmasa kerja Para Termohon Kasasi diakhiri oleh Pemohon Kasasi padabulan Oktober 2014, maka demi hukum Para Termohon Kasasi hanyaHalaman 30 dari 36 hal. Put.
Nomor 823 K/Pdt.SusPHI/20152)Hubungan kerja Para Termohon Kasasi pada PT Fairco Sentosa Abadiadalah terpisah dengan hubungan kerja pada PT Fairco Mitra AnekaWood Industri in casu Pemohon Kasasi karena merupakan 2 (dua)subyek hukum terpisah, yang sama sekali tidak ada hubungannya danmasa kerjanya tidak dapat digabung;Bahwa Termohon Kasasi dalam isi gugatannya hanya menggugatPT Fairco Mitra Aneka Wood Industri yang notebene adalah tempatTermohon Kasasi bekerja dan tidak melibatkan PT Fairco SentosaAbadi
Register : 22-03-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 225/Pdt.G/2018/PA.Clg Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat
Tergugat
12 — 7
12 — 7
Dalam hal iniyang menjadi pertimbangan Majelis Hakim dalam menentukan hak hadlanah(pemelinaraan anak) adalah di tangan siapa masa depan pendidikan danperkembangan kejiwaan anak dapat tumbuh kembang secara sehat dan wajardemi kepentingan terbaik bagi anak, sehingga dengan perceraian keduaorangtuanya diharapkan tidak mempengaruhi perkembangan kejiwaan danmasa depan anak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena anak Penggugat dan Tergugat yangbernama Putri Aulia Rinjani, perempuan, lahir di Cilegon, tanggalHalaman
Register : 07-04-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA BENGKULU Nomor 15/Pdt.P/2016/PA.Bn Tanggal 11 Mei 2016 — Pemohon melawan Termohon
23 — 15
23 — 15
dan Pemohon Il; Bahwa, saksi mengetahui hadir sebagai saksi dalam hal pengangkatananak oleh Pemohon dan Pemohon II: Bahwa, saksi kenal dengan ibu kandung anak yang akan diangkat anakoleh Pemohon dan Pemohon IJ, bernama Yuliarti (adik kandung saksi),dan mengetahui sendiri kalau Yuliarti menyerahkan anaknya kepadaPemohon dan Pemohon II pada bulan Pebruari 2015 yang lalu, dankedua belah pihak sudah sepakat, karena keadaan orang tua kandungFelicia Tri Aziza tidak mampu memelihara anak jaminan sekolah danmasa
Register : 11-05-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 17-12-2021
Putusan PA KEDIRI Nomor 52/Pdt.P/2021/PA.Kdr Tanggal 5 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
59 — 25
59 — 25
sidang yang telah ditetapkan Para Pemohondidampingi Kuasa Hukumnya telah datang menghadap ke persidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah memberi nasihat kepada Para Pemohonagar mempertimbangkan kembali maksud untuk mengangkat anak denganmengingat konsekuensi dari perbuatan hukum tersebut, namun Para Pemohontetap pada permohonannya dan menyatakan siap untuk menjadi orang tuaHalaman 3 dari 18 halaman Penetapan No. 52/Pdt.P/2021/PA.Kadrangkat yang baik, bertanggung jawab serta memperhatikan kesejahteraan danmasa
Register : 07-05-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 21-04-2019
Putusan PA BATANG Nomor 0755/Pdt.G/2018/PA.Btg Tanggal 16 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 5
33 — 5
maka hal tersebut dapat dijadikan alasan untuk mengajukangugatan pencabutan hak hadlanah terhadap Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga menghukum Pemohon untukmemberi nafkah anak Pemohon dengan Termohon yang bernama ANAK,umur 2 tahun, sebagaimana ketentuan Putusan MARI No. 280 K/AG/2004tanggal 10 Nopember 2004 : Bahwa apabila telah terjadi perceraian, makaakibat perceraian harus ditetapkan sesual dengan kebutuhan hidup minimumberdasarkan kepatutan dan keadilan dan untuk menjamin kepastian danmasa
Register : 26-02-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan PN MAKALE Nomor 52/Pdt.G/2020/PN Mak Tanggal 14 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 25
39 — 25
tanggal 08 Februari 2007) berdasarkanKutipan Akta Kelahiran No. 7326LT120320120022, tanggal 12 MaretTahun 2012 dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenToraja Utara, dan BB umur 9 (sembilan) Tahun (lahir di Makassar, padatanggal 5 Juni Tahun 2011) berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No. 7326LT080320120028, tanggal 10 Oktober Tahun 2015. adalah sah menurutHukum, sehingga Penggugat dan Tergugat sebagai Orang Tua kandung darikedua Orang anak tersebut bertanggung jawab terhadap kehidupan danmasa
Register : 20-05-2013 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 07-02-2015
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 33 / Pdt.G / 2013/ PN.Sim. Tanggal 3 Februari 2014 — USAHA SITORUS
melawan
1.ROSINTA BR RAJAGUKGUK, DKK
2.JAMUARA SIREGAR
30 — 4
30 — 4
Tanah/sawah A.SuryaniSitorus.Dan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat I telah bersepakatatas sebidang sawah milik Tergugat I yang menjadi Jaminan/agunan atas peminjaman barang berharga berupa Emas 24 karatseberat 15 Mayam milik Penggugat tersebut, Tergugat I tetapyang mengerjakannya dengan membayar sewa kepada Penggugatsebesar 5 (lima) kaleng padi per rante setiap kali panen,sehingga Tergugat I setiap kali panen membayar sewa sebanyak 5kaleng padi x 5 rante = 25 kaleng padi kepada Penggugat, danmasa
Register : 09-11-2015 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 03-08-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 1886/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 4 Februari 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
karena jauh dari hal yangmenjadi tujuanperkawinan yaitu membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah,warohmah, karena masalah rumah tangga, adalah menyatunya dua hati,terlepas siapa yang benar dan siapa yang salah, dimana salah satu hatisudah tidak bisa menyatu lagi , bila dipaksakan, yang terjadi justrukemudhoratan baik Penggugat maupun Tergugat, jauh dari tujuan adanyaperkawinan itu sendiri, untuk itu yang terbaik adalah bercerai ;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, demi kebaikan bersama danmasa
Register : 07-01-2020 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PA Tais Nomor 147/Pdt.P/2020/PA.Tas Tanggal 21 Januari 2020 — Pemohon
36 — 22
36 — 22
anak Pemohon dibiarkan dalam keadaantidak memiliki kepastian hukum yang dapat menjamin kelangsungan masadepannya, termasuk kepastian perlindungan atas hakhak asasinya, makaNegara berkewajiban memastikan perlindungan hukum dimaksud;Menimbang, bahwa kehadiran Negara memberikan kepastian hukumkepada calon ibu dan janinnya dengan memberikan dispensasi kepada Pemohonuntuk menikahkan anaknya di hadapan Pejabat Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Seluma adalah upaya darurat demi menjaga kelangsungan hidup danmasa
Register : 28-02-2007 — Putus : 29-05-2007 — Upload : 03-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 286/Pdt.G/2007/PA.Smdg. Tanggal 29 Mei 2007 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 0
16 — 0
Namun denganpertimbangan psikologi perkembangan dan pendidikan anak di keluargaTergugat memegang prinsip lebih baik Tergugat yang menderita secara pisikmaupun psikis dan tetap melanjutkan rumah tangga demi perkembangan danmasa depan anak. Lain halnya dengan prinsip Penggugat, dalam pembicaraandengan Tergugat mengatakan (kurang lebih) : buat apa rumah tangga kalau hatidan raga bertolak belakang. Dalam bahasa Sunda beungeut nyanghareup atimungkir.
Register : 04-03-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PN MALANG Nomor 55/Pdt.G/2014/PN Mlg. Tanggal 2 Juli 2014 — xxx
34 — 12
34 — 12
itu dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwa dari perkawinan antara penggugat dan tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama: WINA VICTORIA SUSILOWATIlahir di Batu pada tanggal 7 Mei 2003 dan ANGELINA VICTORIASUSILOWATI lahir di Malang pada tanggal 23 Desember 2004, jika di lihat dariusia anak tersebut belum dewasa dan belum mandiri dan pada kenyataannya anaktersebut tinggal bersama penggugat, sehingga untuk kepentingan pendidikan danmasa
Register : 21-02-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 105/Pdt.G/2019/MS.BIR Tanggal 2 April 2019 — Penggugat:
Tergugat:
28 — 9
Tergugat:
28 — 9
Nomor 105/Pdt.G/2019/MSBIR,Menimbang, bahwa apabila telah terjadi perceraian, maka akibatperceraian harus ditetapkan sesuai dengan kebutuhan hidup minimumberdasarkan kapatutan dan keadilan, dan untuk menjamin kepastian danmasa depan anak perlu ditetapbkan kewajiban suami untuk membiayainafkah anak/anakanaknya.
Register : 26-02-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 156/Pdt.G/2019/PA.Kdr Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
bertempat tinggal dirumahorangtua saya dan Tergugat bekerja membantu oang tua saya dipertanian,ketika bekerja dengan orangtua saya, Tergugat sering berselisin denganorangtua saya, Tergugat sering seperti menggurul orangtua saya, dengankalimatkalimat yang seakanakan Tergugat merasa paling benar, merekasering cekcok sehingga saya bingung harus memilih siapa, kalau hidupdengan Tergugat pasti saya tidak kuat dengan sifatsifatnya tersebut,akhirnya saya memilih untuk bersama orangtua demi keberlangsungan danmasa
Putus : 27-02-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PN PONTIANAK Nomor 52 / G / 2013 /PHI.PN.PTK Tanggal 27 Februari 2014 — SUPARMANTO, DKK
MELAWAN
PT. WANA BANGUN AGUNG
68 — 17
68 — 17
Bahwa Para Penggugat mulai bekerja dengan Tergugat dan menerima upah terakhir danmasa kerja yang berbedabeda sebagai berikut : Penggugat I mulai bekerja dengan Tergugat sejak Tanggal 12 November 1991 s/d bulan Desember 2012 dengan masa kerja 16 Tahun 2 bulan dan menerima upahterakhir sebesar Rp. 1.036.600 / bulan;.
Register : 24-06-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2407/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
Oleh karena sikap serta perilaku Tergugat yangsudah tidak mencerminkan peranannya sebagai kepala keluarga yangbijaksana dan mengayomi keluarga (istri), maka pada akhirnya Penggugatmemutuskan perceraian sebagai jalan keluar yang terbaik bagi diriPenggugat dan Tergugat begitupun juga untuk perkembangan jiwa danmasa depan anakanak dari Penggugat dan Tergugat.12.
Register : 07-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 57/Pid.Sus/2021/PN Mjy Tanggal 29 Juni 2021 — Penuntut Umum:
YUNITA RAMADHANI,S.H.,M.H
Terdakwa:
KASIR BIN AMAT SIKUN
57 — 10
YUNITA RAMADHANI,S.H.,M.H
Terdakwa:
KASIR BIN AMAT SIKUN
57 — 10
mensyaratkantentang pidana denda maka Terdakwa harus pula dijatuhi pidana denda yangbesarnya ditentukan dalam amar putusan dibawah ini dan apabila dendatersebut tidak dibayar maka diganti dengan kurungan yang lamanyasebagaimana dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa selama penyidikan hingga pemeriksaan dipersidangan terdakwa berada dalam tahanan berdasarkan penetapanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka berdasarkan hukum lamanyapidana penjara yang dijatuhkan dikurangkan dengan masa penangkapan danmasa
Register : 18-03-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 177/Pid.B/2021/PN Kdi Tanggal 26 April 2021 — Penuntut Umum:
MAARIFA, SH, MH
Terdakwa:
SAHARUDDIN Alias SAHAR Bin DG. TARA
113 — 51
MAARIFA, SH, MH
Terdakwa:
SAHARUDDIN Alias SAHAR Bin DG. TARA
113 — 51
Menghukum Terdakwa SAHARUDDIN Bin DG TARA Alias SAHAR denganPidana Penjara selama 8 (delapan) bulan, dikurangi masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.
Register : 28-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA PANDAN Nomor 150/Pdt.P/2020/PA.Pdn Tanggal 8 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
21 — 17
21 — 17
asSuyuty, hal. 161sebagai berikut:Artinya: Apabila berhadapan dua mafsadah, maka dihindari mafsadah yangpaling berat akibatnya dengan melakukan mafsadah yang lebihringan akibatnya;dan selanjutnya Hakim berpendapat bahwa menolak dispensasi nikah dantetap menegakkan peraturan perundangundangan adalah mafsadah yanglebih berat akibatnya dibandingkan dengan akibat yang muncul apabilamemberikan dispensasi nikah dan melanggar peraturan perundangundangan, terlebihlebin apabila dikaitkan dengan marwah keluarga danmasa
Register : 27-10-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 2079/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 10 Februari 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
30 — 12
30 — 12
Termohon merasa khawatir atas biaya danmasa depan anakanak.12 Menolak pembebanan biaya kepada Termohon tapi minta Pemohonmembayar biaya yang timbul atas gugatan ini.13 Termohon mohon Majelis Hakim mempertimbangkan dan memberi Putusanyang seadiladilnya.Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah mengajukanReplik tertanggal 6 Januari 2016 yang pada pokoknya menyatakan tetap padapermohonan Cerainya dan gugatan pembagian harta bersama.Bahwa Termohon juga telah mengajukan Dupliknya tertanggal