;tidak benar, selama 7 tahun ditinggal pergi ke luar negeri mana mungkin sayamenafkahi ke luar negeri, lebih baik untuk anak cucu saya ; tidak benar, alasannya Penggugat tidak pernah ngomong soal perceraian, tahutahusaya dapat surat dari Pengadilan Agama, dia minta cerai, sekilas untuk cerita, PakHakim sebelumnya saya minta maaf yang sebesarbesarnya kalau ada katakata sayayang tidak berkenan di hati kepada Majelis Hakim yang terhormat, kurang lebihnyasaya minta maaf yang sebesarbesarnya ; begini

Kutipan Akta1Nikah.Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon diKabupaten Merangin.Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Termohontelah hidup satu kamar selama 6 bulan = namun belummelakukan hubungan suami istri disebabkan ;Setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon dirumah PamanTermohon, Termohon malamnya entah tidur dimana Pemohontidak tahu, mnamun sewaktu) Pemohon shalat ke MesjidPemohon melihat sekilas Termohon masuk rumah PamanPemohon.Bahwa

Sekilas kondisi kelompok SPP;b. Gambaran kegiatan dan rencana yang menjelaskan kondisianggota, kondisi permodalan, kualitas pinjaman, kondisioperasional, Rencana Usaha dalam satu tahun yang akandatang, Perhitungan Rencana Kebutuhan Dana;c.

Hasil keputusan dalamMKP merupakan usulan desa untuk kegiatan SPP; Hasil keputusan diajukan berdasarkan seluruh kelompok yangdiusulkan dalam paket usulan desa; Penulisan Usulan Kelompok adalah tahapan yang menghasilkanproposal kelompok yang akan dikompetensikan di tingkatkecamatan; Dalam penulisan usulan SPP paling tidak harus memuat halsebagai berikut :(1) Sekilas kondisi kelompok SPP;(2) Gambaran kegiatan dan rencana yang menjelaskan kondisianggota, kondisi permodalan, kualitas pinjaman, kondisioperasional

Dps(1) Sekilas kondisi kelompok SPP;(2) Gambaran kegiatan dan rencana yang menjelaskan kondisianggota, kondisi permodalan, kualitas pinjaman, kondisioperasional, Rencana Usaha dalam satu tahun yang akandating, Perhitungan Rencana Kebutuhan Dana;(3) Daftar calon pemanfaat untuk dana yang diusulkan dilengkapidengan peta sosial dan peta rumah tangga miskin; Pembuatan berita acara (BA) Hasil Verifikasi, dalam BA tersebutmencantumkan rekomendasirekomendasi termasuk jumlahusulan kelompok apakah sudah dalam

Bahwa saksi merupakan kakak dari Ibu saksi korban atau tante dariAnak SAMARA BILQIS KUNCOROAODHI.Halaman 13 dari 29 Putusan Nomor 392/Pid.Sus/2021/PN JKT.SELBahwa awalnya seperti biasa setiap pagi Saksi mengajar online,keponakan Saksi ANAK SAMARA BILQIS KUNCOROADHI ikut belajarbersama Saksi dan mengawasi belajar kKeponakan Saksi:; Bahwa Anak korban SAMARA BILQIS KUNCOROADHI pada hari ituada tugas yang tidak dimengertinya, Saksi minta hpnya untuk Saksi lihatdan Saat Saksi ambil sekilas ada sebuah

Bahwa awalnya seperti biasa setiap pagi Saksi Nia Patimah mengajaronline, keponakan Saksi, Anak korban Samara Bilgis Kuncoroadhi ikutbelajar bersama Saksi dan mengawasi belajarnya; Bahwa Anak korban Samara Bilgis Kuncoroadhi pada hari itu ada tugasyang tidak dimengertinya, Saksi Nia Fatimah minta hpnya untuk Saksilihat dan saat Saksi Nia Fatimah ambil sekilas ada sebuah pesan, tertulis"ayo dong cantik dari akun whatsapp bernama kak Boby;Halaman 21 dari 29 Putusan Nomor 392/Pid.Sus/2021/PN JKT.SEL

Anak korban Samara Bilgis Kuncoroadhi padahari itu ada tugas yang tidak dimengertinya, Saksi Nia Fatimah minta hpnyauntuk Saksi lihat dan saat Saksi Nia Fatimah ambil sekilas ada sebuah pesan,tertulis "ayo dong cantik dari akun whatsapp bernama kak Boby. sehinggaSaksi Nia Patimah bertanyatanya tentang kak Boby apakah mungkin guruekskul menggambarnya, namun perasaan Saksi tidak enak.

Saksi lewat di depan = rumahTergugat ;e Bahwa Saksi tidak tahu pasti, apa yang Penggugat dan Tergugatpertengkarkan, karena Saksi hanya melihat sekilas Saja ;e Bahwa Tergugat selama berpisah dengan Penggugat tidak pernahmenjemput Penggugat, dan Penggugat tidak pernah kembali ke rumahTergugat ; e Bahwa keluarga Penggugat sudah pernah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Hal. 5 dari 10 Put.No.414/Pdt.G/2019/PA.Ba.Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara

Als VIRA Binti HARLISNANyaitu istri dari saksi ZUHERMAN baru pergi keluar dari rumah untukbekerja dan melihat sekilas di jalan kurang lebih 20 s/d 30 meter terdakwadengan mengendarai Spm menuju arah ke rumah saksi ZUHERMAN.Pada saat terdakwa sampai di simpang jalan masuk rumah saksiZUHERMAN terdakwa bertemu dengan ERIK (dalam pencarian) danHalaman 3 dari 51 Putusan Nomor 4/Pid.sus/2018/PN Spnmereka beriringan menuju rumah saksi ZUHERMAN. saat sampai didepan rumah saksi ZUHERMAN, terdakwa dan ERIK

Als VIRA Binti HARLISNANyaitu istri dari saksi ZUHERMAN baru pergi keluar dari rumah untukbekerja dan melihat sekilas di jalan kurang lebih 20 s/d 30 meter terdakwadengan mengendarai Spm menuju arah ke rumah saksi ZUHERMAN.Pada saat terdakwa sampai di simpang jalan masuk rumah saksiZUHERMAN terdakwa bertemu dengan ERIK (dalam pencarian) danHalaman 6 dari 51 Putusan Nomor 4/Pid.sus/2018/PN Spnmereka beriringan menuju rumah saksi ZUHERMAN. saat sampai didepan rumah saksi ZUHERMAN, terdakwa dan ERIK

Als VIRA Binti HARLISNANyaitu istri dari saksi ZUHERMAN baru pergi keluar dari rumah untukbekerja dan melihat sekilas di jalan kurang lebih 20 s/d 30 meter terdakwadengan mengendarai Spm menuju arah ke rumah saksi ZUHERMAN.Pada saat terdakwa sampai di simpang jalan masuk rumah saksiZUHERMAN terdakwa bertemu dengan ERIK (dalam pencarian) danmereka beriringan menuju rumah saksi ZUHERMAN. saat sampai didepan rumah saksi ZUHERMAN, terdakwa dan ERIK berhenti kemudianHalaman 9 dari 51 Putusan Nomor 4/Pid.sus

Sekitar jam 11.00 Wib,saksi hendak keluar rumah dengan tujuan kerja di Wardah ( jualan alatkosmetik ), Saat itu Suami saksi sudah bangun dan sedang mandi.Setelah saksi minta izin kepada suami, saksi pergi keluar rumah, saatsaksi baru keluar rumah, saksi ada melihat sekilas di jalan yangbernama DESPI dengan mengendarai Som menuju arah ke rumahkontrakan saksi dan saksi tidak mengetahui apakah DESPI mampir kerumah kontrakan saksi tersebut.

ini belumdikaruniai anak; Bahwa benar saksi menerangkan diketahui dari petugas kepolisiansaat menangkap suami saksi yakni ZUHERMAN Alias MAN BUNGOBin ZULKIFLI bahwa sebelumnya suami saksi telah menjual Narkotikajenis shabu kepada Terdakwa dan terhadap terdakwa DESPI jugasudah terlebih dahulu telah ditangkap petugas kepolisian; Bahwa benar saksi menerangkan diketahui pada hari Sabtu tanggal18 November 2017, sekitar jam 11.00 Wib, saksi baru pergi keluar darirumah, saat itu saksi benar ada melihat sekilas

Kemudian saksi mendekatidan melihat ada sepasang kaki keluar dari bawah mobil dimana posisi kakinyamenjulur keluar dari dalam mulai lutut sampai kaki dimana posisinya dekatpintu sopir atau kemudi;Bahwa melihat hal tersebut lalu saksi segera melapor ke pos polisi dekatbundaran bandara dan setelah malapor saksi kembali lagi ke TKP namunkorban yang ada di bawah mobil sedan timor telah dievakuasi warga keambulance sehingga saksi hanya melihat sekilas saat korban diangkat ke mobilambulance dimana banyak

SUGIRIN segera melapor ke pos polisidekat bundaran bandara sedangkan saksi langsung mengatur lalu lintas jalanraya karena sudah mulai banyak orang berkerumun dan saksi tidak sempatmelihat proses evakuasi korban karena saksi mengatur jalan raya sehinggasaksi hanya melihat sekilas saat korban diangkat ke mobil ambulance dimanabanyak darah di daerah dada korban.

Bahwa setelah dibawa ke RS , saksitidak tahu lagi sampai saksi diberi kabar oleh Polisi kalau korbannya men inggaldunia;Bahwa melihat hal tersebut lalu saksi segera melapor ke pos polisi dekatbundaran bandara dan setelah malapor saksi kembali lagi ke TKP namunkorban yang ada di bawah mobil sedan timor telah dievakuasi warga keambulance sehingga saksi hanya melihat sekilas saat korban diangkat ke mobilambulance dimana banyak darah di daerah dada korban;Bahwa setelah dibawa ke RS , saksi tidak tahu

kualitasnya, maka mengingat sakasisaksi Tergugat/Terbandinglebin dekat dan berinteraksi secara langsung di lingkungan kehidupanTergugat atau Terbanding, apalagi keterangan Saksi Pengggugat/Pembanding mengenai keberadaan dan siapa yang melakukan pengasuhanterhadap anak tersebut didasarkan pada penglihatan dan pendengaran yanghanya satu kali Saja, sedang Saksi II Penggugat/Pembanding keterangannyasama sekali tidak didasarkan pada penglihatan dan pendengarannya secaralangsung, melainkan hanya sekedar cerita sekilas

Kemudian petugas bea dan cukai tersebutmeminta untuk membukakan mobil Terdakwa untuk melihat muatan yangTerdakwa bawa, setelah diperiksa secara sekilas, petugas bea dan cukalmenemukan bahwa muatan yang Terdakwa bawa adalah rokok yang tidakHalaman 16 dari 30 Putusan Nomor 235/Pid.Sus/2018/PN Kdsdilekati pita cukai, Kemudian Terdakwa bersama saksi Turmudzi dibawa keKantor Bea dan Cukai Kudus untuk diperiksa lebih lanjut.Bahwa Terdakwa sejak Bulan Oktober tahun 2017 setiap tiga minggusekali mengirimkan

Kemudian petugas bea dan cukai tersebutmeminta untuk membukakan mobil Terdakwa untuk melihat muatan yangTerdakwa bawa, setelah diperiksa secara sekilas, petugas bea dan cukalmenemukan bahwa muatan yang Terdakwa bawa adalah rokok yang tidakdilekati pita cukai, Kemudian Terdakwa bersama saksi Turmudzi dibawa keKantor Bea dan Cukai Kudus untuk diperiksa lebih lanjut.Bahwa Terdakwa sejak Bulan Oktober tahun 2017 setiap tiga minggusekali mengirimkan rokok tanpa dilekati pita cukai merek HOKI dan SuryaBuana

Kemudian petugas bea dan cukai tersebutmeminta untuk membukakan mobil Terdakwa untuk melihat muatan yangTerdakwa bawa, setelah diperiksa secara sekilas, petugas bea dan cukaimenemukan bahwa muatan yang Terdakwa bawa adalah rokok yang tidakdilekati pita cukai, Kemudian Terdakwa bersama saksi Turmudzi dibawa keKantor Bea dan Cukai Kudus untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Terdakwa sejak Bulan Oktober tahun 2017 setiaptiga minggu sekali mengirimkan rokok tanpa dilekati pita cukai merek HOKI

rumahorangtua Penggugat ;14e Bahwa sebab Penggugat dan Tergugat bertengkar sampai akhirnya Tergugatpulang kerumah orangtuanya saksi tidak tahu, namun saksi pernah mendengardan melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;e Bahwa saksi mendengar dan melihat Penggugat dan Tergugat bertengkartersebut sebanyak 2 kali, yang pertama kali tidak ingat hari tanggal tahunnya,saat itu saksi datang kerumah orangtua Penggugat sore hari sebelum magribmau main dan saksi mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar dikamarnya sekilas

saya mendengar merekabertengkar Tergugat meminta uang pada Penggugat untuk membantu orangtuaTergugat, yang kedua sudah berselang lama sekitar pertengahan tahun 2009malam hari saat saya datang mau mengundang njagong saya melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar di dapur, namun saya tidakmemperhatikannya karena saya trus ngobrol dengan orangtua Penggugat ;e Bahwa saksi tidak mendengar secara jelas apa yang dipertengkarkan namunsepertinya masalah ekonomi rumah tangganya, karena sekilas saya mendengarTergugat

kepada Penggugat danPenggugat menjawab ada transaksi jual beli rumah ; Bahwa saksi hanya mengetahui permasalahannya hanya sebatas itusaja ; Bahwa saksi tidak mengetahui dimana lokasi rumah tersebut;Saksi Il Penggugat ; Ita Hendrawati ; Bahwa saksi adalah rekan bisnis dari Penggugat dan pernah melihatTergugat pada tahun 2013 di tempat Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat ada hubungantransaksi jual beli rumah, itupun karena saksi menanyakan kepadaPenggugat ; Bahwa saksi hanya sekilas

Saksi Ita Hendrawati hanya sekilas mendengar mengenai jual bellirumah dan saksi Ita Hendrawai ada melihat Penggugat memberi uang kepadaTergugat sebagai pembayaran pembelian rumah. Akan tetapi, saksi Ita Hendrawatitidak mengetahui berapa jumlah uang tersebut. Saksi Ita Hendrawati mengetahuldlokasi rumah tersebut di Kediri.

pisah rumah sampaisekarang;bahwa saksi tahu mereka pisah rumah karena saksi tidakmelihat Tergugat lagi di rumah saksi;bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tak berhasil;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkan;Saksi II SAKSI II, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya dapat dikutip sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugatdahulu pacar saksi, sedangkan dengan suami Penggugatbernama PENGGUGAT hanya mengenal sekilas

Bolaang Mongondow, yang kejadiannya saksi tidak tahu akantetapi ketika saksi melihat saksi korban Hendra Oroh mengendaraisepeda motor dengan membonceng istrinya Dian Momongan i>melihat sudah terjadi keributan lalu saksi pulang Cy Bahwa pada saat itu jarak saksi dengan saksi korban apckurang lebih 4 (empat) meter Bahwa saksi tidak melihat terdakwa memuk' ae orban HendraOroh bahwa saksi sekilas melihat saksi ko endra Oroh berjalan danselanjutnya saksi mendengar ras Hendra Oroh berteriak tunggu saya

Saksi telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat karena saksi adalah TetanggaPenggugat;Halaman 3 dari 10 Perkara Nomor: 1473 /Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn2.Bahwa Penggugat adalah suami istri yang menikah secara sah sekitartahun akhir 2013 di Balerejo;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat kurang lebih 2 tahun, bada dhukul danbelum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu sekilas bahwa rumah tangga Penggugat

Penggugat sudah melampaui batas waktu yang telah ditentukan Undang undang.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, eksepsi Tergugat tentang halitu. dapat diterima.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang ketiga,Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut Bahwa suatu) gugatan dianggap kabur (obscuuer libel)antara lain Apabila subjek dan objek tidak jelas10 Apabila dalil gugatan tidak menjelaskan dasar hukumdan peristiwa yang melatar belakangi gugatan.Menimbang, bahwa sekilas

tinggal disitu sejak sepuluh tahunan; Bahwa yang sempat tinggal dirumah itu anaknya pak Yosep jugasempat tinggal disitu, dan setahu saksi tetangga disana juga baik;Halaman 25 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 609/Pdt.G/2021/PN Dps Bahwa saksi kerja disana secara sistem freelance karena disitujuga ada suster suster tugas saksi mengawasi dan bantu bantu saja; Bahwa setahu saksi Bu Selga meminjam uang kepada Ibu lin; Bahwa Saksi pernah melihat tandatangan Pak Yosep; Bahwa setahu saksi untuk bukti T2 sekilas

benar tanda tanganPak Yosep dan juga mengiyakan benar tanda tangan Ibu Selga;* Bahwa saksi tidak tahu apakah Ibu lin itu makelar atau orang yangmeminjamkan uang; Bahwa saksi melihat 3 (tiga) akte yang salah satunya perikatanjual beli untuk siapa yang beli dan siapa yang jual saksi tidak pasti karenasaksi melihat sekilas saja; Bahwa saksi tidak tahu Pak Yosep meminta uang kepadatergugat; Bahwa saksi mengetahui tentang pinjaman uang tersebut tahun inikarena langsung dibuatkan perikatan jual beli dan

Selgamenyampaikan lewat telpun ternyata ibu ditipu oleh bu lin dan kawankawan; Bahwa saksi mengetahui kalau Pak Yosep dan Bu Selga kenotaris Harmita tahun kemarin;* Bahwa setahu saksi pendidikan terakhir Pak Yosep SarjanaHukum (SH); Bahwa yang saksi mengetahui tentang perkara ini dari cerita ibuSelga (istri Penggugat) kepada saksi; Bahwa sSaksi pernah melihat KTP Pak Yosep;* Bahwa saksi tidak ingat tanda tangan Pak Yosep apakah samadengan bukti surat yang diperlinatkan kepada saksi karena saksi hanyamelihat sekilas

Sedangkan saksi Ni WayanSudiarini pada pokoknya menyatakan pernah melihat 3 (tiga) akte yang salahsatunya perikatan jual beli untuk siapa yang beli dan siapa yang jual saksi tidakpasti karena saksi melihat sekilas saja, saksi juga diberitahu oleh Bu Selgakalau Penggugat ditipu oleh bu lin dan kawankawan dan saksi tahu kalau PakYosep dan Bu Selga pernah kekantor notaris;Menimbang bahwa kedua saksi yang diajukan olen Penggugat tidak adayang mengetahui mengenai jual beli objek sengketa antara Penggugat

RITA (berkas perkara terpisah) namun pada saat itu saksiHalaman 3 dari 30 Putusan Nomor 178/Pid.Sus/2019/PNCrpBAYU PRIO HANDOKO ALLIAS BAYU BIN SUTIMIN dan saksi YOGAANDRIAWAN ALIAS YOGA BIN MURANA merasa curiga dengan gerakgerik terdakwa dan saksi BAYU PRIO HANDOKO ALLIAS BAYU BINSUTIMIN dan saksi YOGA ANDRIAWAN ALIAS YOGA BIN MURANAlangsung mengejar terdakwa yang mana sebelumnya terdakwa melarikandiri masuk kedalam sebuah gang dan pada saat melintas didekat kandangayam yang ada di gang tersebut sekilas

berjalan keluar dari halaman rumah saksi RITASUSANTI ALIAS RITA (berkas perkara terpisah) namun pada saat itu saksiBAYU PRIO HANDOKO ALLIAS BAYU BIN SUTIMIN dan saksi YOGAANDRIAWAN ALIAS YOGA BIN MURANA merasa curiga dengan gerakgerik terdakwa dan saksi BAYU PRIO HANDOKO ALLIAS BAYU BINSUTIMIN dan saksi YOGA ANDRIAWAN ALIAS YOGA BIN MURANAlangsung mengejar terdakwa yang mana sebelumnya terdakwa melarikandiri masuk kedalam sebuah gang dan pada saat melintas didekat kandangayam yang ada di gang tersebut sekilas

Tergugat yakin bahwa Penggugat masih mencintai Tergugat hal ini diyakiniTergugat karena ketika bertemu sekilas dengan Penggugat, Penggugat nampaktertekan dan tidak rileks ketika berbicara kerena selalu didampingi keluargaPenggugat, dan baru sepatah dua patah kata berbicara sudah dibentak keluarga Penggugat dan disuruh masuk kamar ;h.

Termohon adalah suamiisteri yangmenikah pada tanggal 16 April 2015, kemudian keduanyatinggal bersama di rumah orangtua Pemohon dan telahdikaruniai seorang anak; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohondalam keadaan rukun dan baik, namun sejak Termohon hamil 6(enam) bulan berubah menjadi tidak harmonis, sering terlibatpertengkaran mulut hingga tidak terhitung jumlahnya; Bahwa saksi tidak memperhatikan penyebab pertengkarankedua pihak karena saksi selalu berusaha menghindar, namunsaksi pernah sekilas

terdakwa menjawab lya, benar pernahmelihat tapi sekilas karena tidak enak melihat Sdri. Rainang dalam keadaanbugil, Saksi MAKENG bertanya Kapan saudari pernah melihat videotersebut ? terdakwa menjawab Pada saat pembukaan Wc umum di DesaPaku Beto Rt. 001, Saksi MAKENG kembali bertanya Dimana video pornotersebut, karena saya ingin melihat ?