Ditemukan 3977 data
92 — 25
Perkara:PDM/MABAR/11/2016 tanggal 10 Agustus 2016, baik dakwaan AkternatifKesatu melangar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP maupun dakwaan AlternatifKedua melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan;2. Membebaskan Terdakwa dari selurun dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut diatas;3. Mengembalikan nama baik dan martabat Terdakwa seperti semula;Memerintahkan Jaksa Penuntut Umum untuk membebaskan Terdakwa daritahanan;5.
225 — 105
yang terletakdi Kelurahan Peterongan, kecamatan Semarang Timur, KotamadyaSemarang dengan Akta Hibah No. 46/2006 kepada Tergugat yangmerupakan anak kesayangannya tanpa sepengetahuan anakanak yanglain, sehingga anakanak yang lain tidak mendapat hak daripadanya danhal itu sangat melangar UndangUndang yang Terdapat dalam KUHPerbagian 3 Pasal 913, Pasal 914 dan Pasal 915 berbunyi:BAGIAN 3Legitieme Portie atau Bagian Warisan Menurut Undangundang danPemotongan Hibahhibah yang Mengurangi Legitieme PortiePasal
Rico Sudibyo, SH
Terdakwa:
Dendi Julistian Als Dendi Bin Zulkifli
128 — 48
Menyatakan Terdakwa DENDI JULISTIAN Als DENDI Bin ZULKIFLI,telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaoenggelapan sebagaimana diatur dalam dakwaan tunggal penuntutumum melangar Pasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DENDI JULISTIAN Als DENDIBin ZULKIFLI dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun 6(enam) bulan dipotong masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.
23 — 6
Unsur secara tanpa hakMenimbang bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak adalah perbuatanyang melangar hukum atau bertentangan dengan ketentuan undangundang, atau tidaktermasuk lingkup tugas dan wewenang seseorang atau karena tidak mendapat izin dari pejabatyang berwenang sebagaimana ditentukan UndangUndang Nomor 5 Tahun 1997; BahwaWwunsur "tanpa hak" ini ditujukan kepada perbuatan terdakwa memiliki, menyimpan dan / ataumembawa Psikotropika ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan
89 — 3
Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah dakwaan Jaksa PenuntutUmum terbukti atau tidak maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur pidana yang terkandung dalam pasalHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 602/Pid.B/2016/PN Rappidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum terhadap perbuatan Terdakwatersebut;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwadengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Kesatu Pirmair melanggar Pasal374 KUHPidana, Subsidair melangar
Zaenal Abidin S. S.H.
Terdakwa:
1.LAI LIE FUNG alias AFUNG anak LAI PIT FU alm
2.ISKANDAR alias BUJANG bin DORJAT alm
55 — 35
liternya dengan selisin harga Rp500,00 (lima ratus rupiah) perliternya sebagai perhitungan keuntungan yang didapat oleh Terdakwa 1dan Terdakwa 2 dan dibagi secara sama rata antara Terdakwa 1 danTerdakwa 2;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dipersidangan Para Terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan :Pertama : melangar
64 — 78
persidangan ini, dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan atas putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya, akan dipertimbangkan apakahbenar para terdakwa telah melakukan suatu tindak pidanasebagaimana dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam menguraikan tindak pidana yangdilakukan oleh Para Terdakwa, Penuntut Umum menggunakandakwaan yang berbentuk Subsidaritas, dimana dakwaan Primairmelanggar pasal 170 ayat (2) ke(1) KUHP, Subsidair melanggar pasal170 ayat (1) KUHP, Lebih Subsidair melangar
70 — 7
faktafakta dipersidangan, makatibalah saatnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan para terdakwaterbukti atau tidak melakukan perbuatan seperti apa yang didakwakan oleh PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa para terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu :Primair : Melanggar Pasal 114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU No. 35tahun 2009 tentang narkotika.SubsidairKesatu : Melanggar Pasal 112 ayat (1) UU No. 35/2009 Jo UU No. 35/2009tentang narkotika.Lebih subsidair : Melangar
1.NANANG PRIYANTO,SH
2.RISZA KUSUMA,SH
Terdakwa:
PIPIT SUPRIYANTO Alias PIPIT Bin Alm HARTO WIYONO
40 — 3
Tirta Teja milik Saksikorban Adi Rachsono pada hari Rabu tanggal 26 September 2018 pukul 02:00WIB merupakan tindakan yang melangar hukum yaitu : Pada malam hari memasuki pekarangan tertutup berbentukbangunan gudang CV. Tirta Teja milik Saksi korban Adi Rachsono yangmana Saksi korban sebagai pemilik yang sah tidak mengkehendakiTerdakwa untuk masuk kedalam gudang tersebut; Terdakwa melakukan perbuatan tersebut secara bersamabersama dengan Sdr. lpung dan Sdr.
29 — 8
tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang dan terdakwa mendapatkan fiesebesar 10% ;Bahwa terdakwa sangat menyesal dan tidak mau mengulanginya lagi ;Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor 203/Pid.B/2016/PN GtoMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan PRIMAIR terdakwa didakwa melangar
19 — 2
dan saksi saksi AGUS TAMI AliasAGUS Bin NURSAH sehingga = saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) atau setidaktidaknyamasingmasing lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut umum dengandakwaan Tunggal yaitu melangar
36 — 21
hasil pemungutan suara yangdisampaikan Penggugat tertanggal 28 Nopember 2013, mengakibatkankerugian atas keuntungan penambahan perolehan suara dipihak calonlain yaitu yaitu Warsono (Padi) dengan 1.841 suara, serta mengalamikerugian moril berupa rasa sakit jiwa/mental dan hilangnyakesenangan ;Bahwa Tergugat tidak melakukan sesuatu yang menjadi tanggung dankewajibannnya sebagai Ketua Panitia Pemilihan Kepala Desa Cibelok,perbuatan Tergugat merupakan perbuatan yang dapat dikualifikasisebagai perbuatan melangar
FRANSISCA NORDMA YULITA SIRAIT, S.H.
Terdakwa:
WELLY HASYM Bin HAIRUL UMAR
28 — 23
suratsuratlainnya yang berhubungan dengan perkara ini;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, sertamengamati barang bukti yang diajukan di Persidangan;Setelah mendengar Surat Tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknyamemohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan Terdakwa WELLY HASYM Bin HAIRUL UMAR terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan, melakukan tindak pidana Tanpa hak menjual,membeli Narkotika Golongan I sebagaimana dalam dakwaan kesatu,melangar
1.ESTER MARISSA RS,SH
2.SRIYANI, SH
Terdakwa:
BAYU PERMANA BIN H.M. SUAIB
73 — 9
Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana ini;Menimbang, bahwa semua unsur yang terdapat dalam dakwaanalternatif kesatu dari Penuntut Umum yaitu melangar Pasal 374 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Jo.
98 — 27
bertnama H UDIN oleh karenapembelaan tersebut tidak didukung bukti bukti yang dapat membuktikansebaliknya dari Ke lima Akta Jual Beli tanah dan bangunan antara Terdakwadan Taufik tertanggal 12 Juni 2012 yang merupakan akat authentiek makapledoi tersebut harus dikesampingkan;Menimbang bahwa oleh karena daakwwan kesatu dari Penuntut Umumtelah terbukti maka dakwaan kedua dan ketiga tidak perlu dibuktikan lagi.Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melangar
60 — 27
untuk tidak akanmengulangi lagi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta yuridis tersebut, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana atas dakwaan tersebut, maka untuk dapat menyatakan perbuatanTerdakwa tersebut adalah suatu tindak pidana maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsur unsur dari pasal yang didakwakan Penuntut Umum dalamsurat dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengansurat dakwaan Tunggal yaitu melangar
38 — 26
Dalam dakwaan ini yang dibuktikan hanyasatu dakwaan saja sehingga Majelis Hakim dapat secara langsung memilihdakwaan mana yang lebih tepat dan dianggap telah memenuhi unsur unsursalah satu dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka sebelumnya MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan alternatif Kesatu yang didakwakanPenuntut Umum kepada Terdakwa yaitu melangar Pasal 365 ayat (1), ayat (2) ke 2 KUHP jo.
YUNIARTI SETYORINI, SH
Terdakwa:
Misbachul Munir Bin Ahmadi
28 — 5
didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilih dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling Sesuai dengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif kesatu yaitu Pasal 114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, namun Majelis Hakim tidak serta merta menyatakanPerbuatan Terdakwa telah melangar
29 — 6
terdakwa mendapatkan pembagian lagi dari saksiZULFIKAR AMAL sebesar Rp 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah)jadi total yang terdakwa dapatkan sebesar Rp 650.000, (enam ratus limapuluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan kesatu terdakwa didakwa melangar
38 — 5
;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan suratdakwaan yang disusun secara alternatif yaitu kKesatu melangar pasal 303 ayat (1) ke2KUHP atau kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP.