Ditemukan 3072 data
1.INAQ HAJAR
2.HAJAR
3.SUMARNI
4.JUMAHIR
5.MUHAMAD NURJANI
6.SUHARNI
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LOMBOK TENGAH
2.DIREKTUR PT ESA SWARDHARNA THANI
107 — 75
Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung tertangal 21 Maret1982 No. 2438 K/Sip/1980 (Bukti TIl 12), yang kaedah hukumnyaberbuny!:tidak diikutsertakannya pihak yang berkepentingan dan/memilikihubungan hukum dalam perkara mengakibatkan gugatan menjaditidak dapat diterima..
37 — 17
Fotokopi kendaraan bermotor roda dua dengan DD 3338, DD.2438 RG danDD 4973 KH, tidak dicocokkan aslinya, diberi tanda T.K.5/ PR.6.Bahwa Tergugat rekonvensi telah mengajukan pula bukti Surat TR.1berupa fotokopi Rekening Koran atas nama Ilham Iskandar, Nomor rekening9000001298515, bermaterai cukup diberi tanda TR.1;Bahwa selanjutnya Pemohon memberikan kesimpulan secara tertulistanggal 05 Februari 2020 yang pada pokoknya tetap pada pendiriannya danselengkapnya sebagaimana termuat dalam berita acara
Terbanding/Terdakwa : FIRDAUZY FIRMANSYAH
143 — 83
(satu) lIembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuaidengan aslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikanSurat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Istimewa Aceh,nomor : PEG.813.2/012/1991, tanggal 13 Maret 1991 tentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil Daerah atas namaAMRU.2. 1 (satu) Iembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuaidengan aslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikanHalaman 73 dari 132 Perkara Nomor 48/PID.SUSTPK/2017/PT SBYKeputusan Gubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4 / 2438
AMRU,S.Sos, M.Si Telah melakukan penyitaan barang berupa :1. 1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuaidengan aslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikanSurat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Istimewa Aceh,nomor : PEG.813.2/012/1991, tanggal 13 Maret 1991 tentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil Daerah atas namaAMRU.2. 1 (satu) lIembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuaidengan aslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikanKeputusan Gubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4 / 2438
33 — 9
menyatakangugatan para penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard), dengan alasanalasan sebagaimana yang dikemukan berikutBahwa ahli waris dari Sanah dan Taek gelar Radjo Melajoe yang masih hidup saat ini, tidakhanya Fatimah dan Delimar, sebagaimana dalil posita gugatan penggugat incasu perkaraaquo, akan tetapi masih ada ahli waris lain dari Sanah dan Taek gelar Radjo Melajoe51yang nyatanyata tidak ikut sebagai penggugat incasu perkaraBahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.2438
143 — 79
Denganjalan menariknya sebagai tergugat, memberi jaminan kepadaPara Penggugat bahwa gugatannya tidak mengandung cacatplurium litis consorsium .Hal. 12 dari 52 Putusan Nomor 443/Pdt.G/2016/PN.Smg.11.Bahwa uraian di atas sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung Nomor: 2438/SIP/1980 tertanggal 22 Maret 1980, yangmenyatakan:untuk gugatan yang para pihaknya tidak lengkap, makagugatan tersebut tidak dapat diterima.Berdasarkan uraian di atas maka kepada Yang Mulia Majelis HakimYang Memeriksa dan Memutus
76 — 27
Bahwa Jual beli antara Tergugat Il Intervensi dengan Gurayang tersebutadalah berdasarkan Akita Jual Beli Nomor: 2438/2011, tanggal 09Desember 2011 yang dibuat oleh Zainul Islam, SH. sebagai Notaris/PPATdi Praya Lombok Tengah, dengan Akta Kuasa Untuk Menjual No.81/2010 tanggal 27 Februari 2010, tanpa ada orang lain yangberkeberatan kecuali sekarang;.
SIPARJAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BENGKULU
Intervensi:
TAUFIK GEDUNG INTAN
223 — 92
Bahwa berdasarkanYurisorudensi Putusan Mahkamah Agung tanggal 22 Maret 1982Nomor : 2438/K/Sip/1980 pada pokoknya Mahkamah Agungmempertimbangkan bahwa :Gugatan harus tidak dapat diterima,Perkara Nomor 15/G/2020/PTUN.BKL. Hal 25 dari Hal 75karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihak dalam perkaradari uraian diatas maka demi kepastian hukum hak atas tanahsudah selayaknya gugatan penggugat ditolak dan dinyatakantidak dapat diterimab.
68 — 15
Dengan jalan menariknyasebagai tergugat, memberi jaminan kepada Penggugat bahwagugatannya tidak mengandung cacat plurium litis consorsium .Bahwa pendapat dari ahli hukum perdata tersebut telah dipertegas lagidalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 2438/SIP/1980 tertanggal22 Maret 1980 yang menyatakan :untuk gugatan yang para pihaknya tidak lengkap, maka gugatantersebut tidak dapat diterima.GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL) DANMENGANDUNG KETIDAKJELASAN (ONDUIDELIJk).
Pembanding/Tergugat II : LAMLAM SITANGGANG Diwakili Oleh : Polorence Sihaloho, SH
Pembanding/Tergugat III : Drs. EMRON TURNIP, MM Diwakili Oleh : Polorence Sihaloho, SH
Pembanding/Tergugat IV : HENRIJON SITANGGANG Diwakili Oleh : Polorence Sihaloho, SH
Terbanding/Penggugat : HURIA KRISTEN BATAK PROTESTAN (HKBP)
Turut Terbanding/Tergugat V : ARDIKA JUNAIDI NAPITUPULU
Turut Terbanding/Tergugat VI : GALUMBANG TAMBA ALIAS TAMBA
90 — 31
Olehkarena itu, pada prinsipnya dalam putusan negatif, tidak melekat nebis in idem, sehingga perkara tersebut dapat diajukan kemballiuntuk yang kedua kali.tentang hal itu, dapat dikemukakan PutusanMA No. 2438 K/Pdt/1984 yang mengatakan, antara perkara No.73/1984 dengan No. 245/1985 tidak melekat ne bis in idem atasalasan, putusan perkara No. 73/1984 hanya putusan yang bersifatnegatif, sehingga belum ada putusan positif mengenai materi pokokperkara yang berkekuatan hukum tetap.
Pembanding/Penggugat II : ZULKIPLI. AR Diwakili Oleh : OTNIEL RUDOLF SUMUAL, SH., MH
Pembanding/Penggugat III : ASRAYANI Diwakili Oleh : OTNIEL RUDOLF SUMUAL, SH., MH
Terbanding/Tergugat I : J. RACHMAT TIMOTIUS.
Terbanding/Tergugat II : IBNU HOLDY Bin JUMANSYAH BEROK
Terbanding/Tergugat III : EFFENDI Bin HAJIRI
Terbanding/Tergugat IV : ANDRIA BALQIS, SH Binti JUMANSYAH BEROK
66 — 33
Tergugat Il, Ill dan IV :DALAM KONVENSI ;DALAM EKSEPSI;GUGATAN KURANG PIHAK;Bahwa Gugatan Penggugat dalam Perkara ini adalah Kurang pihak berdasarkan:Bahwa Gugatan Penggugat dalam Perkara ini adalah Kurang pihak berdasarkan:a.Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Putusan MARI Nomor 546.K/Pdt/1984 tanggal31 Agustus 1985, Diuraikan sebagai berikut: Gugatan tidak dapat diterima karenadalam perkara ini Penggugat seharusnya menggugat semua ahli waris AlmarhumYurisprudensi Mahkamah Agung RI/ = Putusan Mari Nomor 2438
1.SAHURI
2.AMAQ SUKARDI
3.AMAQ RUSDIN
4.SAPRI
Tergugat:
1.AMAQ MAHNUN
2.ZAENUDIN
3.SAHDI
4.MAHSAN
5.SAHMAN
58 — 33
tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena kedudukan para Penggugatkhususnya Penggugat I, Penggugat III dan Penggugat IV sebagai ahli warispengganti dan hanya untuk kepentingan dirinya sendiri dan tidak mewakilikepentingan ahli waris pengganti yang lain, maka gugatan Para Penggugatkurang pihak/pihak tidak lengkap dan tersebut sejalan dengan PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 25 Mei 1977 Nomor: 621K/Sip/1975, dan Putusan Mahkamah Agung tanggal 22 Maret 1982 Nomor:2438
83 — 29
Manulai Il, seluas 109M2; Sebidang tanah hak Milik sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor: 2438/Kel. Manulai Il, seluas 109 M2;Sebidang tanah hak Milik sesuai SertifikatHak Milik Nomor: 2468/ Kel. Manulai Il, seluas 109 M2;Sebidang tanahhak Milik sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor: 2469/ Kel. Manulai Il, seluas192 M2;Sebidang tanah hak Milik sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor: 2481/Kel. Manulai Il, seluas 125 M2;Sebidang tanah hak Milik sesuai SertifikatHak Milik Nomor: 2482/ Kel.
102 — 37
Latif),Pewaris juga memiliki ahli waris lain yang tidak dicantumkan di dalam suratgugatan Penggugat maupun dimasukkan sebagai pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Yurisprudensi MARI Nomor 2438/Sip/1980mengandung kaidah hukum "Gugatan harus dinyatakan tidak diterima karenatidak semua ahli waris turut sebagai pihak";Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua ahli waris masuk sebagaipihak dalam perkara ini, maka Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugaterror in persona karena kurang pihak (Plurium
Terbanding/Pembanding/Penggugat : ROCHMAH
95 — 692
Rokayah(Tergugat) dibaliknama menjadi atas nama para ahli waris Alm.Muchtar Ibnu Johar yaitu Rochman, Aeny Nurhayati Mahdah, DeniHaikal Mutaqgin, Diyan Wachdar M, Nurcholiq Aziz M, Elfa LailaFitriawati dan Fauzi Hududallah dan nyatanyata tuntutan ini telahdikabulkan oleh Judex Factie Pengadilan Negeri Kls A Bale Bandung ;Bahwa kemudian dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, No.2438 K/Sip/1980, tanggal 22 Maret 1982, pada pokoknya menyatakan Gugatan harta dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak
74 — 23
gugatan seperti itu, yang tidak menyertakanpara ahli waris dari PHEBE TANUWIDJAJA sebagai pihak dalamperkara ini, baik sebagai Penggugat ataupun sebagai Tergugat dan atauTurut Tergugat nyatanyata merupakan kekurangan pihak, halmanasesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 2438 K/Sip/1980,tanggal 22 Maret 1982, yang pada pokoknya menyatakan: *....
48 — 17
Putusan Mahkamah Agung R.I No.2438 K/Sip/1980 tanggal 22 Maret1982"gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua ahliwaris turut sebagai pihak dalam perkara ;d. Putusan Mahkamah Agung R.! No.400 K/Pdt/1984 tanggal 11 juni 1985karena hubungan hukum yang sesungguhny adalah hubungan hutangpiutang antar penggugat dengan anak tergugat, anak tergugat tersebutharus turut digugat ;6.
45 — 23
ahli waris sah dari ANANG ATAILA (Alm) adalah pihakyang harus ditarik sebagai Tergugat yang merupakan subjek hukumHalaman 8 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 87/Pat.G/2015/PN Sqlyang tidak dapat dipisahkan satu dengan yang lain dalam perkara aquo;Bahwa oleh karena itu gugatan Penggugat ini dinyatakan mengandungcacat (p/urium litis consortium) konsekuensi gugatan tersebut harusdinyatakan pula tidak dapat diterima karena tidak semua ahli waris turutsebagai pihak Tergugat (vide Putusan MARI No. 2438
76 — 16
Putusan Mahkamah Agung RI No. 2438 K/Sip/1980, bertanggal 22Maret 1982 yang berbunyi sebagai berikut:Hukum Acara Perdata: Gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima, karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihak dalamperkarab. Putusan Mahakamah Agung RI No. 546K/Pdt/1984, bertanggal 31Agustus 1985 yang menyatakan sebagai berikut:Gugatan tidak dapat diterima karena dalam perkara ini Penggugatseharusnya menggugat semua ahli waris almarhum, bukan hanyaistrinyalll.
117 — 62
diterimanya suatu gugatan harus jelas hubungan hukumantara Para Penggugat dengan Tergugat, padahal gugatan yangdiajukan oleh Para Penggugat kepada Tergugat sama sekali tidak adahubungan hukum dan tidak menggambarkan adanya hubungan hukum,oleh karena itu gugatan Para Penggugat tersebut masih sangat kaburatau tidak jelas sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, gugatan yangkurang pihak harus dinyatakan tidak dapat diterima, yaitu :Yurisprudensi Nomor : 2438
84 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.2438 K/Sip/1980, tanggal 22Maret 1982);C Penggugat Tidak Mempunyai Kwalitas Untuk Mengajukan Gugatan:Bahwa terhadap tanah sengketa telah dilakukan pembebasan dan ganti rugi olehDinas Pekerjaan Umum Pemerintah Daerah Tk.I Kalimantan Barat sekitar tahun1970an melalui Panitia Pembebasan Lahan Untuk Kepentingan Umum yangdibentuk, dimana pada saat itu uang ganti rugi diterima langsung oleh orang tuaPenggugat (almarhum Bong Sin Kiau) yang dilakukan pada siang hari di