Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanyarukun, namun sekarang antara keduanya tidak rukun lagi dimana antarakeduanya telah terjadi pertengkaran dan telah berpisah tempat tinggal;Bahwa saksi pernah mendengar keduanya bertengkar sebanyak 1 kali dirumah tempat tinggal bersama dalam rentang tahun 2020 dan Menurutcerita Penggugat, Penggugat sering bertengkar dengan Tergugat;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut adalah mengenai Tergugat tidak bisa membrikan

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanyarukun, namun sekarang antara keduanya tidak rukun lagi dimana antarakeduanya telah terjadi pertengkaran dan telah berpisah tempat tinggal; Bahwa saksi pernah mendengar keduanya bertengkar sebanyak 1 kali dirumah tempat tinggal bersama dalam rentang tahun 2020 dan Menurutcerita Penggugat, Penggugat sering bertengkar dengan Tergugat; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut adalah mengenai Tergugat tidak bisa membrikan

menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah anak kandung Penggugat, kenal dengan Tergugatsebagai suami Penggugat yang menikah tahun 2016 yang lalu dan telahdikaruniai 1 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir di KecamatanBahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak pertengahan tahun 2016 yang lalu, tidakharmonis lagi dan sering bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat dikarenakanekonomi, Tergugat kurang membrikan

tempat tinggal Penggugat, kenaldengan Tergugat sebagai suami Penggugat yang menikah tahun 2016yang lalu dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir di KecamatanBahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak 2 tahun yang lalu, tidak harmonis lagi dansering bertengkar;Halaman 5 dari 13 halaman Putusan No. 83/Pdt.G/2018/MSKSG Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat dikarenakanekonomi, Tergugat kurang membrikan

Tergugat kurang membrikan nafkah terhadap Penggugat.4.2. Tergugat sering berkata kasar dan melakukan KDRT4.3. Tergugat sering cemburu tanpa alasan.5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam dan memuncak terjadi pada bulan Agustus 2016 karenaTergugat tidak memberikan nafkah.6. Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, akhirnya sejak bulanAgustus 2016 hingga sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahranjang ;7.

Bahwa pernikahan tersebut telah retak dan tidakadalagi kecocokam karena Tergugat meninggalkanrumah serta tidak membrikan nafkah lahir mapunbathin, yang pada pokoknya Tergugat tidakmenunjukkan rasa tanggung jawab sebagai kepalarumah tangga;. Bahwa pada inti rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak ada lagi keharmonisan dalamsatu tujuan rumah tangga, Penggugat tidaksanggup lagi untuk hidup' berumah tangga denganTergugat;9.

Menghukum Pemohon untuk membrikan nafkah anak tersebut kepada Termohon sekurang-kurangnya Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulan di luar biaya pendidikan dan kesehatan sampai anak terseut dewasa atau mandiri;
6.

Halaman 4 dari 14 Halaman Putusan No.135/Pdt.G/2021/PA.BkIs2.Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 5 orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanyarukun, namun sekarang antara keduanya tidak rukun lagi dimana antarakeduanya telah terjadi pertengkaran dan telah berpisah tempat tinggal;Menurut cerita Penggugat, Penggugat sering bertengkar dengan Tergugat;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut adalah mengenai Tergugat tidak bisa membrikan

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 5 orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanyarukun, namun sekarang antara keduanya tidak rukun lagi dimana antarakeduanya telah terjadi pertengkaran dan telah berpisah tempat tinggal;Menurut cerita Penggugat, Penggugat sering bertengkar dengan Tergugat;Halaman 5 dari 14 Halaman Putusan No.135/Pdt.G/2021/PA.BkIs Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut adalah mengenai Tergugat tidak bisa membrikan

kontrakan, yang sekaligus sebagairumah tempat tinggal bersama terakhir;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanyarukun, namun sekarang antara keduanya tidak rukun lagi dimana antarakeduanya telah terjadi pertengkaran dan telah berpisah tempat tinggal;Bahwa menurut cerita Penggugat, Penggugat sering bertengkar denganTergugat;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut adalah Tergugat tidak bisa membrikan

kontrakan, yang sekaligus sebagairumah tempat tinggal bersama terakhir;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanyarukun, namun sekarang antara keduanya tidak rukun lagi dimana antarakeduanya telah terjadi pertengkaran dan telah berpisah tempat tinggal;Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat1 kali;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut adalah Tergugat tidak bisa membrikan

dilakukan begitu saja, terlebih dahuluharus ada Penetapan dari Pengadilan Negeri Balikpapan karena Pemohon berdomisilidi Wilayah Hukum Pengadilan Negeri tersebut ;e Bahwa Pemohon sangat memerlukan sekali Penetapan dari Pengadilan NegeriBalikpapan tersebut untuk mengurus perpanjangan Paspor Pemohon di KantorImigrasi Balikpapan :Berdasarkan alasanalasan Pemohon diatas, bersama ini Pemohon memohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Balikpapan kiranya berkenan mengabulkan permohonan Pemohondengan membrikan

Edo memoto sepeda motot tersebut dandimasukai kedalam FJB (forum jual beli) dengan tulisan ingin menjualsepeda motor lalu. terdakwa menchating saksi anak Edo untukmenanyakan kondisi sepeda motor tersbut serta harganya, setelahbernegosiasi maka harganya sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 786/Pid.B/2020/PN Btmdan kesepakatan dimana terdakawa meminta saksi anak Edo untuk datangke lokasi Samping Gereja Imanuel Seraya bawah untuk bertransaksi ,dimana terdakwa membrikan

uang Rp. 300.000, (tga ratus ribu rupiah) dansaksi anak Edo membrikan 1 (satu) unit Ssepeda motor merk handa AstreaBP 275 DU Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban FAJAR NASUTIONmengalami kerugian sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah).

Termohon sering mengeluh dengan kurangnya nafkah dariPemohon, padahal Pemohon sudah berusaha membrikan nafkahsemampu Pemohon;b. Termohon sering melarang Pemohon untuk mengunjungi orangtuaPemohon, tanpa alasan yang jelas;c. Termohon sering marahmarah kepada Pemohon tanpa alasanyang jelas dan sering marah di tempat umum sehingga membuatPemohon malu;d. Termohon bersikap keras kepala dan tidak bisa diatur olehPemohon;5.

Termohon sering mengeluh dengan kurangnya nafkah dariPemohon, padahal Pemohon sudah berusaha membrikan nafkahsemampu Pemohon;b. Termohon sering melarang Pemohon untuk mengunjungi orangtuaPemohon, tanpa alasan yang jelas;G: Termohon sering marahmarah kepada Pemohon tanpa alasanyang jelas dan sering marah di tempat umum sehingga membuatPemohon malu;4. Bahwa kurang lebih kurang lebin 6 (enam) bulan antara Pemohon danTermohon sudah pisah rumah;5.

terakhir; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanyarukun, namun sekarang antara keduanya tidak rukun lagi dimana antarakeduanya telah terjadi pertengkaran dan telah berpisah tempat tinggal; Bahwa menurut cerita Penggugat, Penggugat sering bertengkar denganTergugat; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut adalah Tergugat berselingkuh dan menikah dengan wanita lain,Tergugat tidak bisa membrikan

bersama terakhir;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanyarukun, namun sekarang antara keduanya tidak rukun lagi dimana antarakeduanya telah terjadi pertengkaran dan telah berpisah tempat tinggal;Bahwa menurut cerita Penggugat, Penggugat sering bertengkar denganTergugat;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut adalah Tergugat berselingkuh dan menikah dengan wanita lain,Tergugat tidak bisa membrikan

pada mulanyarukun, namun sekarang antara keduanya tidak rukun lagi dimana antarakeduanya telah terjadi pertengkaran dan telah berpisah tempat tinggal;Bahwa saksi pernah mendengar keduanya bertengkar sebanyak 5 kali dirumah tempat tinggal bersama dalam rentang tahun 2008 dan Menurutcerita Penggugat , Penggugat sering bertengkar dengan Tergugat;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut adalah mengenai Terguggat selingkuh, Muda emosi dan keraskepala, Tergugat tidak bisa membrikan

Pemohon.SUBSIDER:: 22222 no nnn n nn nnn nnn cnn nnn cnn cnn cnn ncn Atau menjatuhkan putusan lain yang seadilBahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon dan Termohon telahhadir di persidangan, Majelis telah melaksanakan mediasi tapi gagal dan telahmenasehati Pemohon agar rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidakberhasi, kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon:; Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon membrikan

Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.Membrikan......2. Memberikan ijin kepada Pemohon ( LALU RUSNANZAKARIA, S.pdBIN H. LALU LUKMANUL HAKIM YUSUF )~ untukmengikrarkantalak terhadap Termohon (ENDANG MURJIWATI BINTIH.MARTOJO)dihadapan sidang Pengadilan Agama Mataram ;3. Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah iddahkepada Termohon sebesar Rp. 3.600.000, (Tiga jutaenam ratus ribu rupiah);4.

Bahwa upaya yang dilakukan Pemohon tersebut ialah dengan tetapmemberikan pengertian kepada Termohon, tetap membrikan nafkahlahir kepada Termohon;Hal. 3 Dari 7 hal. Put.

RAHMAD HASIBUAN Als TOLO membrikan 1(satu) paket sabu kepada terdakwa II. IRPANDI Als IPAN untuk dipegang dandisimpannya dan setelah itu terdakwa . RAHMAD HASIBUAN Als TOLO danterdakwa II. IRPANDI Als IPAN bergerak kembali ke arah Hinai dengan melewatiJI. Sudirman Kel. Pekan Tanjung Pura yang 1 (Satu) bungkus kecil paket sabutersebut masih dipegang terdakwa Il. IRPANDI Als IPAN dan pada saatterdakwa . RAHMAD HASIBUAN Als TOLO dan terdakwa II. IRPANDI AlsIPANA melintas di Jl.

RAHMAD HASIBUAN Als TOLO membrikan 1(satu) paket sabu kepada terdakwa II. IRPANDI Als IPAN untuk dipegang dandisimpannya dan setelah itu terdakwa . RAHMAD HASIBUAN Als TOLO danterdakwa II. IRPANDI Als IPAN bergerak kembali ke arah Hinai dengan melewatiJI. Sudirman Kel. Pekan Tanjung Pura yang 1 (satu) bungkus kecil paket sabutersebut masih dipegang terdakwa Il. IRPANDI Als IPAN dan pada saatterdakwa . RAHMAD HASIBUAN Als TOLO dan terdakwa II. IRPANDI AlsIPANA melintas di Jl.

RAHMAD HASIBUAN Als TOLO membrikan 1(satu) paket sabu kepada terdakwa II. IRPANDI Als IPAN untuk dipegang dandisimpannya dan setelah itu terdakwa . RAHMAD HASIBUAN Als TOLO danterdakwa II. IRPANDI Als IPAN bergerak kembali ke arah Hinai dengan melewatiJI. Sudirman Kel. Pekan Tanjung Pura yang 1 (satu) bungkus kecil paket sabutersebut masih dipegang terdakwa II. IRPANDI Als IPAN dan pada saatterdakwa . RAHMAD HASIBUAN Als TOLO dan terdakwa II.

langsungkerumah saksi ADAM setelah itu terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan sisanya terdakwa hutang kepada saksiADAM;e Bahwa Narkotika jenis shabu seharga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah)tersebut terdakwa bagi lagi menjadi 4 (empat) paket masingmasing 2 (dua)paket untuk terdakwa dan FAISAL (DPO);e Bahwa terdakwa menitip kepada saksi ADAMMIRI untuk membeli Narkotikajenis shabu yaitu pada tanggal 25 Januari 2015 dan pada tanggal 28 Januari2015; Bahwa terdakwa membrikan

Mbn300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan sisanya terdakwa hutang kepada saksiADAM;e Bahwa Narkotika jenis shabu seharga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah)tersebut terdakwa bagi lagi menjadi 4 (empat) paket masingmasing 2 (dua)paket untuk terdakwa dan FAISAL (DPO);e Bahwa terdakwa menitip kepada saksi ADAMMIRI untuk membeli Narkotikajenis shabu yaitu pada tanggal 25 Januari 2015 dan pada tanggal 28 Januari2015;e Bahwa terdakwa membrikan Narkotika jenis shabu titipban FAISAL (DPO) padahari Rabu

Terdakwa membrikan Narkotika jenis shabu titipanFAISAL (DPQ) pada hari Rabu tanggal 28 Januari 2015 sekira pukul 21.00 wib dibelakang rumah saksi ADAMIRI Rt. 03 Desa Sengkati Baru Kecamatan MersamKabupaten Batang Hari;Menimbang, bahwa terdakwa menyimpan Narkotika jenis shabu pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa yakni di simpan dalam kantong celanaterdakwa sebelah kanan, namun terdakwa simpan lagi di dalam kotak domino yangterbuat dari plastic warna hitam;Halaman 27 dari 33 Putusan Nomor

Terdakwa membrikan Narkotika jenis shabu titipanFAISAL (DPQ) pada hari Rabu tanggal 28 Januari 2015 sekira pukul 21.00 wib dibelakang rumah saksi ADAMIRI Rt. 03 Desa Sengkati Baru Kecamatan MersamKabupaten Batang Hari;Menimbang, bahwa terdakwa menyimpan Narkotika jenis shabu pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa yakni di simpan dalam kantong celanaterdakwa sebelah kanan, namun terdakwa simpan lagi di dalam kotak domino yangterbuat dari plastic warna hitam;Menimbang, bahwa Terdakwa IMRON

Memberikan izin kepada Pemohon (Anwar Hakim Bin Hasan Santari) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Dewi Apriyanti Binti Dahlan Silitonga) didepan sidang Pengadilan Agama Jakarta Barat;

Menetapkan 2 (dua) orang anak yang bernama Gilby Davinci Bin Anwar Hakim, usia 13 tahun dan Melvin Dean Malmsteen Bin Anwar Hakim, usia 10 tahun berada dalam asuhan (hadhonah) Termohon (Dewi Apriyanti) dengan membrikan

Menetapkan 2 (dua) orang anak yang bernama xx, usia 13 tahundan xx, usia 10 tahun berada dalam asuhan (hadhonah) Termohon (xx)dengan membrikan kesempatan kepada Penohon untuk bertemu dengan2 (dua) orang anak tersbut;5. Menghukum Pemohon untuk memberikan nafkah kepada 2 (dua)orang anak melalui Termohon sebagaimana pada petitum angka 4 setiapHalaman 11 dari 13 Halaman, Putusan No. 3154/Pdt.G/2018/PA.

berikut : Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat dan kenal denganTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri, yangmenikah pada 16 Desember 2010 ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah kumpul sebagaimana layaknyasuami isteri namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan baikbaik saja, akan tetapi sekarang Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal kurang lebih 1 tahun karena sering bertengkardisebabkan Tergugat tidak membrikan

berikut; Bahwa saksi adalah teman dekat Penggugat dan kenal denganTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri, yangmenikah pada 16 Desember 2010 ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah kumpul sebagaimana layaknyasuami isteri namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan baikbaik saja, akan tetapi sekarang Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal kurang lebih 1 tahun karena sering bertengkardisebabkan Tergugat tidak membrikan

dalam perkara ini, Majelis menyatakan bahwa pekara ini adalahwewenang Pengadilan Agama Wonosobo;Menimbang bahwa Penggugat dan Tergugat telah hadir dipersidangan danMajlis telah mengupayakan perdamaian melalui mesiasi dan dalam sidang tidakberhasil 2Menimbang bahwa Penggugat mendalilkan rumah tangganya sejak menikahtidak mendapat nafkah batin dan didiamkan tergat bjuga tidak pernah disapa Tergugatlalu Maret 2011 Penggugat pulang kerumah orang tuanya dan pisah 6 bulan.Menmbang bahwa Tergugat tidak membrikan