73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan karena seringterjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belah pihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkan keengganannyauntuk bersatu kembali apabila dihnubungkan dengan fakta poin (3) dan poin (4)dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersama sejak 6tahun yang lalu dan sudah tidak mempan

YULI, kemudian saksi FERI memecahkan botolminuman merk Kudamas kemudian mengancam sambil bilang " kalau botolpecah kena leher mempan ga "dan memaksa meminta diantar ke daerah OrayTapa, kemudian karena takut saksi mengantarnya dan ketika dipersimpanganyang mau ke Oray tapa saksi disuruh turun, kKemudian sepeda motor milik saksidibawa oleh saksi FERI dan saksi SAMIN ke jalan arah menuju Kp.

UndangundangNomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan karena seringterjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belah pihak serta sikapsikapkedua belah pihak di persidangan yang menunjukkan keengganannya untuk bersatukembali apabila dihubungkan dengan fakta poin (3) dan poin (4) dimana Penggugatdan Tergugat sudah berpisah kediaman bersama sejak bulan Pebruari 2011 sampaisekarang dan sudah tidak mempan

Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak satu tahunsetelah menikah karena sering terjadinya pertengkaran dan perselisihanantara kedua belah pihak serta sikapsikap kedua belah pihak dipersidangan yang menunjukkan keengganannya untuk bersatu kembaliapabila dihubungkan dengan fakta poin (3) dan poin (4) dimana Penggugatdan Tergugat sudah berpisah kediaman bersama sejak bulan Juni 2018 dansudah tidak mempan

ini, dan Penggugat berhak mengajukan gugatan terhadap Tergugatke Pengadilan Agama sebagaimana dimaksud Pasal 73 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan saat ini karena terjadiperselisihan dan pertengkaran apabila dihubungkan dengan fakta poin (3) danpoin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersamaselama kurang lebih 1 tahun 9 bulan yang lalu dan sudah tidak mempan

Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak empattahun terakhir (2016) setelah menikah karena sering terjadinya pertengkarandan perselisihan antara kedua belah pihak serta sikapsikap kedua belahpihak di persidangan yang menunjukkan keengganannya untuk bersatukembali apabila dihubungkan dengan fakta poin (3) dan poin (4) dimanaPenggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersama sejak bulanFebruari 2016 dan sudah tidak mempan

melakukanPenghunian Tanpa Hak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3Peraturan Pemerintah Nomor 44 Tahun 1994 tentang PenghunianRumah Bukan Oleh Pemilik, sehingga dengan demikian dapatdikategorikan pula sebagai Perbuatan Melawan Hukum, sebagaimanadalam Pasal 1365 KUHPerdata.Bahwa PENGGUGAT telah berusaha untuk menyelesaikan perkara aquo secara damai dengan mengundang TERGUGAT untuk membicarakan permasalahan a quo namun itkad baik dari TERGUGATuntuk menyelesaikan permasalahan ini, oleh karena kekeluargaansudah tidak mempan

bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak tahun 2013karena sering terjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belahpihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkanHalaman 12 dari 17 halamanPutusan Nomor 1489/Pdt.G/2018/PA Wng.keengganannya untuk bersatu kembali apabila dinubungkan dengan fakta poin(3), (4) dan (5) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediamanbersama sejak bulan Mei 2018 sampai sekarang dan sudah tidak mempan

) berikut seperangkat alat hisap sabudan 1 ( satu ) buah Handphone Nokia type E.72 warna hitam tergeletak dilantai kamarterdakwa dibawah tempat tidur.Bahwa pada saat para saksi melakukan penggeledahan , saksi ikut menyaksikan danmendampingi para saksi .Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pemilik pil LL , sabusabu dan HP tersebut ;Bahwa saksi kurang tahu kalau sekarang ternyata terdakwa / suami saksi masihmengkonsumsi Sabusabu , memang sejak terdakwa sakit diabetes / kecing maniskarena obat tidak mempan

tanggal 20 Pebruari 2011 , tanggal 7 Maret 2011 dan tanggal21 Maret 2011 telah melakukan pemeriksaan terhadap : SUWARSONO EDY UTOMO darihasil pemeriksaan kesehatannya didapatkan :e Pasien mengalamai sindrom ketergantuan Narkoba ( Mathampetamine/sabusabu)e Pada tanggal 20 Pebruari 2011 hasil pemeriksaan tes urine narkoba( Mathampetamine/sabusabu) POSITIFMenimbang, bahwa saksi MUNIFAH Binti JAMIL sebagai Istri terdakwa telahmembenarkan sejak terdakwa sakit diabetes / kecing manis karena obat tidak mempan

Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak ..............karena sering terjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belah pihakserta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkankeengganannya untuk bersatu kembali apabila dihubungkan dengan fakta poin (3)dan poin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersmasejak 1 tahun lalu dan sudah tidak mempan

Dengan adanya perselingkuhan yang dilakukan oleh Penggugat selama ini menunjukanbahwa Penggugat memang tidak bisa lagi menjaga kepercayaan yang selama iti Tergugatberikan, sebagaimana kewajiban seorang istri yang baik tidak akan melakukan perbuatanyang tercelah seperti yang dilakukan oleh Tergugat, untuk itu Tergugat sadar bahwa sarandan nasehat yang selama ini Tergugat berikan sudah tidak mempan lagi dan tidak mampumerubah sifat dan tabiatTergugat.Demikian Duplik Tergugat, semoga Allah SWT., memberikan

Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak bulanDesember 2016 karena sering terjadinya pertengkaran dan perselisihan antarakedua belah pihak serta sikap penggugat selama di persidangan yangmenunjukkan keengganannya untuk bersatu kembali dengan Tergugat apabiladihubungkan dengan fakta poin (3), (4) dan (5) dimana Penggugat danTergugat sudah berpisah kediaman bersama sejak bulan September 2017 dansudah tidak mempan

Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak Januari 2014karena sering terjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belahpihak serta sikap Penggugat selama di persidangan yang menunjukkankeengganannya untuk bersatu kembali, apabila dihubungkan dengan fakta poin(3), (4) dan (5) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediamanbersama sejak 21 September 2015 dan sudah tidak mempan

Undangundang Nomor7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak tahun 2010 karena seringterjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belah pihak serta sikapsikapkedua belah pihak di persidangan yang menunjukkan keengganannya untuk bersatukembali apabila dihubungkan dengan fakta poin (3) dan poin (4) dimana Penggugatdan Tergugat sudah berpisah kediaman bersma sejak bulan September 2012 dansudah tidak mempan

lihat Tergugat dalam keadaan mabuk karenaminuman keras;Bahwa saksi tidak melihat Pengugat dan Tergugat bertengkar tetapi pernah mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar dalam dumah, saksi mendengar Tergugat marah danmencaci maki Penggugat;Bahwa saksi melihat Tergugat sifatnya cukup baik tetapi kalau sudah mabuk selalu bikinulah dengan Penggugat;Bahwa saksi pernah mendengar Tergugat mencacimaki orangtua Penggugat di jalan;Bahwa pernah keluarga Tergugat sendiri yang menasehati Tergugat tetapi tida mempan

Dalam kasus ini apabukan sebaliknya yang keras kepala terbukti beberapa kaliPenggugat kepergok oleh Tergugat pergi besama selingkuhannyanamun bebal tidak mempan diberi masukan atau nasehat olehTergugat dan ujungujungnya pergi dari rumah kediaman bersamatanpa pamit baik kepada Tergugat maupun kepada kedua anaknya11.Bahwa terhadap alasan bila Tergugat tidak bisa memberikannafkah secara baik.

di atas bahwa terhadap putusan pembebasan yangtidak murni apabila dalam menjatuhkan putusan itu pengadilan telah melampaui bataswewenangnya, dalam arti bukan saja wewenang yang menyangkut komptensi absolutdan relatif, tetapi juga dalam hal apabila ada unsurunsur non yuridis yang turutdipertimbangkan dalam putusan itu;Bahwa dalam pertimbangan putusan pada halaman 12 (dua belas) judex facti telahmeragukan keterangan saksi korban dengan pertimbangan bahwa saksi korbanmengatakan bahwa dirinya tidak mempan

MUHAMMADTOPAEL mengatakan kepada Terdakwa Apanya kau tengoktengokmacam ga suka nengok aku, belum selesainya masalah kita, kemudiannyTerdakwa mengatakan Apanya pak Haji ni sehingga terjadilahpertengkaran mulut kKemudian Saksi Korban Toman Nababan alias Kritingdatang hendak mengeroyok Terdakwa kemudian Terdakwa mengambil 1(satu) bilan parang panjang yang Terdakwa letakkan disepeda motorKawasaki KLX warna merah lalu Saksi Korban TOMAN NABABAN aliasKERITING mengatakan enggak mempan aku dibacok sehingga

kanannya sambil mengancamdengan berkata Saya tusuk kau ni lalu dijawab oleh saksi Idawatitikamlah kKemudian terdakwa mengancam akan membunuh ibu kandungterdakwa, mengancam akan membunuh saksi dan mengancam akanmembakar rumah saksi Idawati.Bahwa karena saksi Idawati masih melawan, terdakwa mencobamemukulnya dengan menggunakan CD namun tidak jadi, pada saatterdakwa akan memukul dan menendang saksi Idawati kembali, saksimelerai dan mencoba memisahkan terdakwa dengan cara memukuliterdakwa tapi tidak mempan

tersebut di atas, namun berdasarkan fakta poin (2) yangmenyebutkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak adalagi keharmonisan sejak satu tahun terakhir karena sering terjadinyapertengkaran dan perselisihnan antara kedua belah pihak serta sikapsikapkedua belah pihak di persidangan yang menunjukkan keengganannya untukbersatu kembali apabila dinubungkan dengan fakta poin (3) dan poin (4) dimanaPenggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersama sejak satu tahunterakhir dan sudah tidak mempan